О современной философии.
Не братьям по разуму посвящается.
Глава 1.
Философское ассорти.
Ударим железным кулаком интуитивизма
по дряхлому телу релятивизма!
(Карл Маркс, говорят…)
1.
Начну сразу с главного.
– Какие цели и задачи ныне, в XXI-м веке, должны стоять перед наукой, именуемой «философия»?
– Прекратить бесцельное переливание из пустого в порожнее, то есть бессмысленное пережёвывание давно кем-то сказанного и известного, в духе китайских «комментариев к канону такому-то…», и начать отвечать на насущные проблемы, вопросы и вызовы века текущего, порвав, в конце концов, в клочья ветхую и липкую паутину сплошной бытующей повсеместно догматики и почти средневековой схоластики.
* * *
Одарила ли человечество чем-нибудь новым и ценным, заслуживающим внимания, философия века ушедшего?
- Только со стороны «прикладников», учёных-практиков, работающих в узких областях науки, но никак не со стороны профессиональных философов, имеющих хфилософское образование, и, казалось бы посему, такое же мышление… или я заблуждаюсь?
Что можно считать самым выдающимся философским достижением XX-го века?
- Квантово-механические бредни? Релятивистскую ахинею? Космологические откровения? Что?? ...Может, гуманитарии внесли нечто ценное в копилку «жемчужин философии»? – Отнюдь! – Всё те же заплесневелые, замшелые мысли, что звучали и тысячу, и три тысячи лет назад… всё те же разговоры «о вечном-бесконечном» – бабочки-однодневки о временах года …всё те же и всё то же. Еле-еле проживающие полвека-век дерзают рассуждать о «бесконечности времени-пространства»… – ну не смешно ли?!
Умирающие от последствий алкоголизма учат других богоугодной и праведной жизни, «жизни во Христе», а, каково?!? …И так во всём, из века в век!
* * *
…Самое выдающееся достижение… не знаю, на мой взгляд, оно не сформулировано было в явном виде, и прозвучало как-то скомкано, негласно, совершенно неброско, и пока мало кем оценено по достоинству, мало кем осознаётся ЭТО – эквивалентность материи («реального») и её отражения («идеального»), того, что я обозначаю понятием «Формация». Был, наконец-то, преодолён - сломан многовековой искусственный барьер между «материализмом» объективного и «идеализмом» субъективного. За субъектом, в конце концов, признали право на «волюнтаризм», постулировав возможность «сознания» творить реальность, творить «материю» (по большому счёту, с превеликой неохотой признав «материальность идеального», материальность – ах, ах! подумать страшно!! – мысли… фу! вульгарный материализм какой-то…). То есть, нечто отражённое некогда чем-то или кем-то есть вполне материальное явление (след-праформация или память-информация или творение (Созидание) -эпиформация), сохраняемое - развиваемое (живущее - существующее) как материя уже независимо от своего первоначального создателя – «Отражённого», как некая Галатея …и выразилось всё это банально звучащим «полем информационным», «виртуальной реальностью» в более современной транскрипции, хм.., существующей объективно …но созданной субъективно и «идеально».
Для философов-схоластиков, признающих только «или – или», сказанное выше звучит как высшая и несомненная ересь, которую необходимо тут же предать анафеме… но, по-счастью, все мы смертны… и потихоньку наши схоласты поодиночке перебираются из этого, нашего мира, в мир иной, ТОТ, который они так старательно отрицали при жизни – вот юмор Бога! – и в котором им теперь придётся существовать... со скрипом превеликим потихонечку к нему приспосабливаясь.
…Люблю я Всевышнего за этот «тонкий французский юмор», люблю, – чего скрывать, тем паче, он об этом знает… Меня тут поправляют: «схоластов, а не схоластиков!», – да знаю я, знаю! – но мне нравится …ластиков…, – «хозяин – барин», как известно.
При жизни здесь любили всё стирать… – кем они стали в мире том, мне интересно.
А впрочем… но мы отвлеклись от темы, вернёмся к нашей прозе. Прозе Жизни …и прозе смерти.
Так вот, философия, коли она себя считает наукой, «некоей областью познания», не имеет права останавливаться в своём развитии …а мы что видим?
– Те самые барьеры, о которых говорилось выше, приходится ломать не тем, кому это полагается делать «по штату», а совсем иным, «посторонним людям». Как вам такое?
А философы, или те, кто считает себя таковыми, наоборот – бегают вокруг ломающих с грозными криками «Не сметь!!» и, делая страшные глаза, стращают тех всяческими бедами и несчастиями.
Согласен, да – не все, по-счастью, попадаются и вполне нормальные люди, но мало… как там? – «страшно тонка, ничтожна их прослойка, слишком далеки они от народа»…
А на повестке современности уже очередные, новые вопросы: «техническое и живое», «неживая, косная материя – и живая…», «…искусственная жизнь и естественная…», «разум искусственный и естественный»… – но не видно что-то среди философского люда особо желающих давать на них разумные и доступные простому обывателю ответы, пока не видно. Вам видны?.. Но «свято место пусто не бывает» – и на место мудролюбов мощной колонной двинулись эзотерики, мистики и прочие сомнительные «астрологи - хироманты». И что? Способны ли эти люди дать вполне исчерпывающий ответ на вышеупомянутые вопросы? Я в этом не уверен, или, лучше сказать, очень сильно сомневаюсь. Все эти тётеньки, легко впадающие в транс (истерического генеза, как правило…), дяденьки бородатые, видящие «Глаз Бога» перед собой (с медленно едущей у них «крышей») и прочие такие ж… – как-то мало у меня на них надежды; красиво говорить сейчас многие умеют, а вот красиво думать…
…И что же делать? – звучит на Руси уже в который раз вопрос сакраментальный. Что?!?
Пусть каждый или каждая отвечают сами, – чужим ответам веры, увы, почему-то мало…
* * *
Это касательно узких, скажем так, прикладных вопросов… но ведь существует ещё и настоятельная необходимость разобраться с накопленным за века и тысячелетия хламом и компостом бессистемного, случайного, на потребу текущего, сегодняшнего дня, …с развитием науки «философия». И разобраться не в духе той же «истории философии» или неких «комментариев к канону…» китайских, нет, – требуется «метанаучный» взгляд (анализ и синтез) извне, я уже как-то упоминал об этом, требуется осмысление «путей и перспектив развития», как любят выражаться в подобных случаях вучёные мужи… …требуется… – ох, да много чего ещё требуется, чтобы привести хоть в некоторый порядок беспорядочно выстроенное здание современно - будущей философии.
С чего надо начинать?
- С работы, просто с работы… планы и направления будут появляться по ходу дела, а пока необходимо засучить рукава и отсортировать зёрна от плевел, классифицировав и систематизировав имеющийся философский материал – всем, способным думать своей собственной головой, а не набором цитат и штампов, намертво вколоченных в голову.
…Требуются креативщики, как пишут в подобных случаях «работодатели», – и не «по штату», званию-должности-статусу мыслители, а по призванию своему…
* * *
Свой круг вопросов к современной философии я изложил в «Книге Вопросов», кто хочет, может ознакомиться… естественно, это не все возможные и существующие у автора на данный момент вопросы, – самые животрепещущие, скажем так, «пикантные и острые»… Понятно, у каждого может иметься свой круг и набор вопросов, автор не сторонник всяких-разных «эрлангенских программ», гребущих всех под одну гребёнку и заставляющих всех дружно исполнять этакую научную «Хава - нагилу», хм… нет – чем больше будет разнообразных программ, тем лучше, тем больше степеней свободы у науки, тем больше и разнообразнее у ней выбор будущих решений и ответов.
Можете, способны «родить» нечто оригинальное, своё, но всем интересное - полезное, – смело дерзайте, не взирая на всяких остепенённых болванов, «цзун шэн», «боши», и прочих «сюцаев»… – оставим эти смешные и пустые привилегии и ранги муравейнику, ибо только муравьям и пчёлам на потребу подобное ранжирование и прокрустование.
…Прочь, прочь из этой вони!! – словно бы донёсся голос Гоголя, – на свет, на тепло, на веселье! На жизнь вольную и раздольную, ничем и никем не ограниченную, без не (или ни?) хрена нюхавших яйцеголовых идиотов, в детстве энурезом и мальчишками соседскими мучимыми, в старости всяческими «хокингами» становящимися… – прочь!!!
Что ж, последуем, конечно, призыву незабвенного и несогбенного (ибо, сколько его и какие бесы мучили… – кто знает!?!) Николая Васильевича, последуем – и перейдём к делам более насущным.
…Ч-ч-чёрт! Трудно идёт… чьё-ё-ёрт!! - …словно говорит Всевышний: не опережай, идиёт, событий! Не спеши!.. – Ох, вечная моя проблема, …бежать впереди телеги… и при чём здесь тогда «Чёрт»!??
Трудно идёт, как всегда, когда попадается серьёзное что-то, которое хотел преодолеть вот так вот, с кондачка, наскоком и напором… нет – в серьёзные дела не лезть лучше вором …можно и не вылезть!
А, с другой стороны, с какого такого «кондачка», Алексеич, когда ты варишься в этих Щах Философских уже более тридцати лет… когда тебе, пожалуй, нынче равных в этом мире нет по охвату и по «силе захвата» разнообразных мировоззренческих проблем, по недоразумению древних идиотов относимых почему-то к «философским»…
…Но нет, ведь знаешь – София, мудрости мать и дочка Абсолюта-Тайны, не любила никогда сих самозванцев, вещающих будто бы от её лица… – не любила никогда!!
…Зачем скрывать мне свою силу, наподобие древнекитайских шэн жэней, зачем?!?
…Хм, перечитал – уж больно текст суровый получается., моя физиономия «весёлая по жизни» в нём теряется, – неприятно, знаете ли, как-то!
А, опять же, с другой стороны… – в распахнутый незащищённый мой разум – знаете, сколько хотело мыслей одним махом-разом залететь?..
Вам пофамильно или построчно их перечислить?
…Блин… и то, и другое – задача не обязательная и не благодарная…
Столпотворение мыслей… образов… слов и фраз… обрывков чужих мыслей, неведомо как захваченных моим коромыслом в бездонном колодце абсолюта… и ведь была, бл.., всего одна у меня минута… всего ОДНА БЫЛА…
…Грустно. Непонятно… Не смешно.
– Что?.. Я спать пошёл… продолжим наше общение завтра.
2.
Вот, посмотрел фильм «Сталинград»… Я не читал отзывы о нём, слышал – фильмец вылетел в копеечку государству, основному заказчику, ну да чего не сделаешь ради себя, славного… (имеется в виду фильм Бондарчука, кто не понял).
Впечатления противоречивые, если честно. Фильм, конечно, не шедевральный… кстати, а почему? Хм, почему… Нет, сделан вполне профессионально, есть отдельные сцены – (солдатская свалка - рукопашная) просто таки смакуются, вышибают слезу (ща, вспомню – а, с немцем-патриотом, взрывающим берег Волги-матэр под наступающим мерзавцем-противником), и прочее такое ж (…один колоритный немецкий полковник чего стоит, этакий фон Штирлиц, блох боящийся…), но… Но в целом остаётся после него чувство – …всё это уже было… человеческое, слишком много человеческого, …даже геройская смерть под огнём собственной артиллерии показана как заштатный вполне эпизод, мол, полками так гибли… вызывая огонь на себя… – а чё здесь такого?! Сразу виден сучок, ни разу не бывавший под артиллерийским огнём – что своим, что противника…, – в жизни реальной поседевший бы за считанные секунды… и никогда бы так дилетантски и похабно не снявший подобную сцену. Ему бы у Невзорова поучится, я имею в виду «Чистилище»: танкисты лупят по больнице – зная, что через считанные секунды сожгут их, как пауков в консервной банке, – жестоко и беспощадно…
…М-да, или человек имеет талант, – или Талант имеет человека… здесь скорее второе.
Снимать надо только то, что САМ пережил или прочувствовал… прочувствовал не как букашка через промокашку, а как человек, действительно страдавший (не от отсутствия туалетной бумаги при случайном поносе, а от жесточайшей диареи с кровью и… ладно, подробности опустим – они сим «сынкам полка» не интересны).
…Так вот, снято холодно, не «от сердца», по-чиновничьи, казенно, без фантазии и боли… впрочем, как я заметил, это характерная черта данного персонажа: ему надо бы документальное кино снимать… – не своим делом занимается человек!
Ладно... возможно, я не выспался… и всё на самом деле не так… (хотя игра актёров мне по-настоящему понравилась, но, увы, они – не боги… – исправить даже прекрасной игрой просчёты режиссёра и сценариста невозможно…).
…Съезди-ка, парень, на полгодика-годик в воюющую страну, в ту же Сирию, допустим (хм… в Израэль…) – будет больше проку, чем от этого пропагандона…
Побегай сам под пулемётными очередями, как тот же Хемингуэй, поползай на брюхе сотни и тысячи метров ночью и днём под тем же пулемётным огнём, забыв про вонь, диарею и туалетную бумагу… вспомни про вшей и блох, как тот немецкий полковник, …а, впрочем, кого я лечу?!.. Он прочтёт всё это – и только усмехнётся: шёл бы ты…
…Иду… иду дальше… увы и ах, ты мне не интересен, «звучишь банально», как одна моя знакомая когда-то изрекала… пропагандонизмы свои, уважаемый, прибереги-ка для потомства, пускай учатся, как можно просто, «дёшево и сердито», вытряхивать деньги из жадных, но глупых пошлых буратин, страстью обуреваемых …какой? – Да по фиг… сиюминутно-плотской, пустой, преходящей, как быстрый майский дождь за моим окном, …никчёмной глупой страстью. Тёмною страстишкой Власти, у которой денежек излишки…
Причём тут философия? – спросит некто.
- А чёрт его знает, – отвечу, – сам не знаю, возможно, и ни при чём… Возможно.
3.
Хотел опять пожаловаться на быстротечность нашей мысли, …да сколько ж можно, – понял, что уже перебарщиваю с этим, – быстрее надо булками и ручками шевелить, автор, шустрее надо просто быть… Мысль не обязана (особенно из пространства М+) тебя сидеть и дожидаться, …зашла-заскочила случайно там, нечаянно, в твой разум, не увидела себе там места, как та птаха, плюнула на всё… – и дальше вольно запрыгала по ментальному времени-пространству.
Так, ладно… отставить лирику, займёмся делом.
…Жалобы дошли до Неба, – как видно, был услышан …и вот родилось вдруг такое:
Периодизм в Природе.
Колеблется ритмично в мире всё,
И я не исключение: то равен миру,
То словно капля в океане…
Хотел озаглавить этот опус «Периодические (колебательно-волновые, «клонические») и апериодические (постоянно-«тонические») процессы в природе», да уж больно заумно и наукообразно показалось, не люблю я этого, …не люблю.
…Да и не отвечает тогда полностью сути данной статьи подобное заглавие, поскольку …а, впрочем, не будем опережать события, читатель должен сам всё увидеть и понять.
– Откуда берутся в природе колебательные процессы? В чём их причина? Их скрытые механизмы… их классификация (их формы, свойства, виды, типы, уровни, ......., Смысл их, в конце концов), их значение (прежде всего для Жизни, но не только)…
Но это только одна часть – временная – периодических форм и явлений в природе, а ведь существует и другая, не менее значительная, – как повторяемость структур, их пространственное подобие, сиречь всяко-разный гомоморфизм - изоморфизм с гомологией и изомерией а также изотропией впридачу, отражающие пространственно-массовую Sym мира, его ритмичность-периодичность-симметричность, его подобность…
…Философские и узкоспециальные (научные) аспекты периодизма… – так изначально звучало, но по мере погружения в тему, как всегда, рождались новые и умирали те, прежние, вопросы, и вот что получилось…
* * *
Все материально-формационные явления можно [условно] разделить на:
А. периодические
Б. апериодические
Первые выражаются «повторяемостью, последовательностью-чередуемостью, ритмом – колебанием, периодом – подобием (тождеством)», то есть суть не только временные, но и пространственно-массовые это формы бытия.
Вторые выражаются… и вот тут я задумался: ведь «апериодизм» можно понимать двояко: и как некое состояние вне любого ритма (…а бывают такие?), и как состояние бывшего, но ныне нарушенного, ритма (…разрушаемой периодики-структуры) – то есть, это внутренне неоднородное явление (и, соответственно, понятие). …Что же, не будем пока углубляться и примем за «апериодизм» всё, что не подпадает в первую группу.
Откуда они берутся, чем и как создаются, подобно-периодические структуры и явления?
– Понятно, что ответов может быть море, соответственно уровню рассматриваемого явления, но нас интересуют глубинные, первичные корни, «причина причин», раз уж мы подвизались на нивах философии обитаться…
Итак, причина периодизма в Природе…
…заключается в самом Мире (в Природе): ведь что есть «мир»? – Бытие, Существование …бесконечное развитие (как изменение-взаимодействие и сохранение-движение), как нам толкуют всевозможные философемы… Если что-то не существует – не развивается, то можно ли его тогда полагать за «мир»?..
А что есть «развитие»? – Череда (бесконечных, говорят) взаимопревращений: движений и взаимодействий (как перемещений в пространстве-времени неких масс-энергий и их взаимосвязываний – взаимопреобразований…), главное здесь для нас слово – «череда», сиречь последовательность, повторяемость.
В виде чего? – Временных событий, с одной стороны, и подобно-тождественных систем (пространственно-массовых структур), с другой.
Таким образом, периодичность уже здесь разбивается на два класса: пространственно - массовый и временной (…и энергийный, добавлю от себя).
…Но не будем опережать события. Мы ещё не закончили с нашим «миром». Как его можно рассматривать?
– Как открытую систему (что требует некой среды, то есть такой мир «непределен» и может выражаться либо через [>0 <OO], либо через [>OO <0]).
– Как закрытую систему (что означает [=0 =OO], то есть «напредельность», самодостаточность подобного мира, его «бессредовость»…).
…В первом варианте, как понятно, мир ТРЕБУЕТ изменений – развития внутри себя, ибо «среда вынуждает»; во втором варианте …казалось бы, этакий «Совершенный Мир» – зачем ему меняться-развиваться?! – но нет, при здравом размышлении оказывается, что и ему НИЧТО и НИКТО не запрещает этого делать, ибо меняясь внутренне, он вполне способен «самосохраняться», будучи тем, что/кто он есть… другой вопрос: а зачем ему это самоизменение нужно?? Он и так совершенен… зачем ему меняться!?? – Ответы могут быть самые разные …я здесь не собираюсь их давать, беря на себя такую наглость – отвечать за Мир; хочу сказать о другом: если мир меняется, то он необходимо создаёт периодичность, …да, ту самую искомую нами периодичность – Развитие, других вариантов у него просто нет!
То есть, при любом варианте рассмотрения «мира» мы имеем вариант «развития» с неизбежной (необходимой и достаточной) периодичностью… – что и требовалось доказать.
Хорошо, вот теперь, приняв «периодизм» за первичное, базовое качество бытия [мира], мы можем обратиться к его всестороннему рассмотрению и исследованию.
Понятно, что всё познаётся в сравнении, отсюда возникает такая же необходимость исследования и «апериодизма», в противном случае наш анализ и последующий синтез будут страдать неполнотой-односторонностью, чем так любят грешить многочисленные дилетанты… что ж, приступим.
* * *
Классифицируем «периодизм»:
А). по формам-свойствам:
как параметр времени (и создающей его энергии): повторяемо-последовательные ритмичные (колебательные, волновые) события (процессы, явления, и т.д. и т.п.);
как параметр пространства (и создающей его массы): подобно-тождественные структурно-функциональные (функционально-структурные, системно-функциональные), по сути, фрактальные события – явления, ныне все сводимые в единый класс «систем»;
Б). по виду (внешнего) проявления:
«чисто количественные…»: числовые ряды, разнообразные повторяющиеся математические «структуры», геометрические и топологические подобия и т.п.
«чисто качественные…»: абстрактно-философские понятия «системности», «фрактальности», «подобия-тождества», одним словом, пресловутой повторяемости – чередуемости (периодизма), рассмотрением которой мы здесь и занимаемся…
Понятно, что под «чистотой» сих понятий имеется в виду их абстрактно-обобщённый, предельно отвлечённый, «идеально-формационный абсолютный» характер.
«качественно-количественные»: всяко-разные «периодические законы», «принципы сохранения» (ибо сохранение – одно из следствий периодизма, как мы увидим дальше) и «принципы запрета» (отражающие антипод периодизма, апериодизм), «законы тождества и подобия» и тому подобная хрень, использующая периодизм (или апериодизм) в своих многочисленных и премудрых построениях-приложениях…
В). по типу (внутренних) механизмов:
t-зависимые [параметры-характеристики-свойства]: - ритмы
- частоты
- периоды (циклы, эпохи, эры…), и т.п. и т.д.
t – L-зависимые: колебания, волны, эпициклы, автоволны, системы, структуры-подобия, топологические тождества, – …короче, ВСЁ и ВСЯ подобное и само-подобное и повторяющееся (во времени и в пространстве, в структуре – функции), а в целом, обобщая, – «развивающееся и существующее как симметрия» (раз «мир совершенен – само-подобен», самодостаточен [=0 =OO] и имманентен самому себе как другому, гармоничен… хм);
Е-зависимые: «излучение – поглощение» (в гематическом смысле: «экспорт – импорт»);
М-зависимые: «рост-увеличение/усложнение, соединение-синтез» – «распад-уменьшение/упрощение, разложение-анализ»;
Е – М - зависимые: «эволюция (повышение степеней свободы) – инволюция (снижение степеней свободы) [системы]»; образование и рост взаимосвязей-взаимодействий – разрушение и уменьшение связей-взаимодействий;
Г). по структуре – фазам: «рождение – инициация – рост/созревание – плато/крит. точка – старение/уменьшение – деструкция/смерть», что графически будет выражено в случае простой фазы в виде «кривой [распределения] Гаусса», а в случае сложной – в виде обычной синусоиды с + и - частями фазы… либо, в энергийном эквиваленте, тоже фазовом: «излучение/стабилизация [излучателя] – передача через среду (волны-колебания) – поглощение/дестабилизация [поглотителя]»
Д). по возможным «сутям – содержаниям – смыслам»:
- периодизм праформационный (неживых, косных систем);
- периодизм информационный (живых систем);
- периодизм эпиформационный (разумных рефлексирующих систем);
…Что сие означает? Периодизм неживых не сводим к периодизму живых, как и периодизм последних несравним с периодизмом живых разумных самоотражающих-рефлексирующих систем… Почему?
– Смысл живых при осуществлении (получении и претворении) периодизма (всех его возможных форм, видов, типов, со всеми его возможными свойствами и значениями) много шире того содержания, что могут использовать косные системы, ибо для них, косных, это (повторяемость – последовательность – чередуемость – подобность…) есть ЕДИНСТВЕННЫЙ вариант БЫТИЯ. Почему? – Если кратко, то у них нет такого диапазона выбора (диапазона степеней свободы), как у живых, опережающе отражающих мир, систем.
Периодизм – упорядочивание, структурирование и стабилизирование, уравновешивание со средой внутренних систем и структур (L-M периодизм), а также согласование и синхронизация всех возможных [внутренних] процессов (под внешние, t-E периодизм), посредством чего достигается СОПРЯЖЁННОСТЬ и ИНТЕГРАЦИЯ со всеми влиятельными средами, значимыми для данной системы. То есть, это единственно возможный, по сути, механизм встраивания косной системы в окружающий мир.
Периодизм живых допускает использование апериодизма (!!), как собственного, в виде «импровизации», скажем так, так и внешнего, средового, – чему служит «механизм антиципации» так называемый, – «ООД» в литерации анохинской школы. Понятно, что данный «пустячок» в энное количество раз повышает приспособительные возможности живых систем, делая их тем, кем они ныне являются. Сиречь, периодизм для Жизни – оптимальный, но не единственный, механизм (вариант) бытия…
– Чувствуете разницу, читатели мои?
…Хм, ещё бы… вы ею ежесекундно пользуетесь, даже не задумываясь и не замечая этого…
Периодизм эпиформационный… о нём поговорим позднее, эта тема из разряда «ДСП» и пока «в рекламе не нуждается»…
* * *
«Апериодизм»… вот ведь, тоже ещё то словечко получилось… ну да куда деваться, автор?..
Что скрывается за этим словом?
– Мир апериодичен… хм, не очень матерно выражаюсь?..
«Мир апериодичен»…, – что означает …да на самом деле целую бездну смыслов и мыслей это означает! но готов ли мой читатель погрузится, отдаться всей этой высшей математике философской мысли??
Не напрасно ли автор тут бисер мечет (перед кем, известно...), не даром ли теряет своё время?
…Вот и я «не знаю», мой читатель… Ладно, продолжаем.
Мы положили считать «апериодизмом» всё, что не подпадает под понятие «периода» – а что под него не подпадает?
Прежде всего, бесколебательно-константные процессы, идущие на некоем уровне, почти неизменном, где всеми различиями между разностью частот-амплитуд-фаз и т.п. можно попросту пренебречь: они ничтожно малы и ни на что не влияют… (предположим так).
Состояние моно- тонности, -хромности, -морфности… и прочих «одно – моно», мир сер и однолик, как все покойники на фото… – Сразу возникает вопрос: а бывают ли у мира такие состояния?
– Ну, а почему нет: мир совершенный, по-вашему, как должен выглядеть «со стороны»?
…Другое дело, там нет никакой «стороны», ему не перед кем красоваться, хм…
Так, ладно… не будем пока углубляться в такие философские дебри… понятно одно: мир вне развития, звучащий как одна струна, самотождественным являться может, как и самотворящим, но… хм, – но кому он такой нужен!??.. Это же примитив и низший, самый простой уровень, с которого ВСЁ начинается (и, возможно, которым всё так же и заканчивается), согласись, читатель...
...Но возможен и иной вариант апериодизма, который можно назвать «извращённым периодизмом»: вместо порядка-равновесия-согласованности и последовательности правит бал жуткий бардак, неравновесие-неустойчивость, изменчивость-неупорядоченность, чу! – слышите? Какофония и аритмия… – кто посмеет назвать сие непотребство периодизмом и ритмикой?? Кто?!?
В отличие от первого, звучащего неслышно, низким басовым тоном, второй может как угодно проявиться, …«апериодизм аритмии», – назовём его так.
…Понятно, что это патология, либо просто кратковременный переход от одного ритма к другому (перестройка ритмов и порядков, которая может затянуться только в случае «болезни – анормы», впрочем, вполне имеющей право на жизнь…).
…Понятно, что по подобному ХАОТИЧЕСКОМУ состоянию, состоянию либо перехода, либо нарушения-патологии, судить о целом мире не стоит… – срыв ритма… – от него, возможно, и сам Господь не застрахован… но выводить из этого непотребства, как это позволяют себе делать многие, «Первоначало» и «Первопричину»… нет, это чересчур…
Хаос как срыв, как переход-перестройка, как «революция», в конце концов… – кто с этим станет спорить?.. – но хаос как основа… аритмия как основа ритма…
Я допускаю вполне подобный вариант: «Нет ни чего / есть Ничего» – сиречь пустота, отсутствие, «Небытие»… –> «Хаос», сиречь «есть Нечто, Ничего (уже) нет…» как начало Бытия (присутствия), –> Мир как «есть ВСЁ, НИЧЕГО нет»… – но чем этот вариант предпочтительнее прочих (за исключением обратного указанному, ибо тогда «присутствию – Бытию», то есть «Миру», деваться некуда, преобразуясь в Хаос-аритмию и им же оставаясь, поскольку преобразовать Нечто в Ничто даже Абсолют не способен)?? Кто-то способен дать обоснованный ответ на сей вопрос?..
…Как бы там ни было, но Жизнь убеждает нас в одном: аритмия требует ритма для своего бытия, но не наоборот!! Из мусора слепить Венеру невозможно, ну хоть тресни, тот ещё «творец» …ждёт твою Венеру гниение, распад и – трындец!..
Мда… вот так вот незаметно, от вроде бы рядовой и простой вполне темы «ритма», «периода», «природы колебаний» [в природе той же…], мы вдруг лицом к лицу видим Бога… для автора так, по крайней мере, обернулось изложенное выше…
– Читатели не согласны? Так это их проблемы, хм… не мои!
Чем и отличается философия от математики той же, от прочих «точных» там наук, как они себя самонадеянно называют. Пусть… мне лично почему-то грусть пока их сказки навевают, «точных» тех наук, которые себя как следует ещё не знают, …себя не знают, но нагло полагают, что уже познали… и даже «знают окружающий нас мир»… («…в точных науках учёные знают меру неточности своих утверждений». А.А. Любищев)
* * *
Ну, и напоследок, в награду дочитавшим до конца сей опус, немного сладкого…
Кто внимательно читал, заметил, наверное: автор обещал показать (доказать) подобие – эквивалентность периодизма и «сохранения» (принципов сохранения, если быть точным) – но нигде далее сие внятно и вразумительно не прозвучало.
…Что ж, исправим это упущение. Буду краток.
Если дойти до корней, предельно абстрагировав рассматриваемый вопрос, то невольно приходит на ум такое явление, как «симметрия»: ведь любые подобные (явления, вещи, события, процессы…) прекрасно вписываются в тот круг (понятий – явлений), что есть принадлежность данного термина [симметрия]. Соответственно, его антипод, апериодизм, подпадает под сферу действия «асимметрии», также 100% вписываясь в круг явлений, охватываемых этим термином.
…Отсюда, мы имеем полное право оперировать при рассмотрении периодизма и его антипода, апериодизма, этими, более семантически широкими и глубокими, понятиями-терминами, которые уже (по крайней мере, в Гематике автора) почти равны по своему охвату и «могуществу» таким явлениям, как «Мир», «Бытие – Небытие» и «Развитие».
С этой точки зрения, периодизм - апериодизм есть только частные случаи Sym-Asym, их проявление, одно из многих, где «Периодизм» есть прежде всего пространственно-временное (но и массово-энергийное тоже) выражение «Закона Sym» в форме череда-последования-повтора и подобия (функционального и/или структурного), а «Апериодизм» есть выражение «Закона Asym», который в гематике носит название «Закон Запрета – Предела» («всё сущее, симметричное – сохраняющееся, имеет своим краем предел-грань-меру-границу, сиречь Небытие-асимметрию – и имеет свой антипод»).
Современную трактовку Sym как «самоподобие - подобие систем относительно [неких] преобразований» полагаю неполной и, посему, убогой… Мир – един-один и целостен, и потому «Закон Sym» звучит так: «Всё сущее подобно – в Бытии - Небытии, и имеет ЭТО своим началом».
* * *
Таким образом, на уровне этих первично-базовых понятий (абстракций), все менее высокие абстракции, производные от этих, оказываются взаимосвязанными и легко переходящими (по смыслу) друг в друга… взаимодополняющими (ещё одно проявление Sym!) и, в то же время, антагонистичными (как наша пара «периодизм - апериодизм», рассмотренная выше), «взаимоотрицающими» в примитивно-диалектическом толковании, или «реадулами» (реальными дуальностями) в объёмно-гемальном… (ещё одно явление Asym!).
…Мир Един и Один… Целостен и гармонично-совершенен, кто бы что бы обратное этому не утверждал. Увы, доказать его части сие в принципе невозможно (полностью, т.е. абсолютно, но возможно «частично», относительно и достаточно условно…), …но можно попытаться стать, в конце концов, Целым и Одним [с миром].
– К чему, в итоге, и должна стремиться ЛЮБАЯ Часть.
4.
О естественном, неестественном и искусственном.
Вряд ли кто-то станет возражать об относительности, условности понятий этих, на первый взгляд таких привычных и обыденных. Но так ли всё с ними просто, как нам видится?
Простой пример: обязан ли «искусственный мир» следовать законам мира нашего, естественного? – Странный вопрос, – скажут, – ведь он создан теми, кто живёт законами мира естественного.
– И что? Живём мы, но нами создаваемый мир вовсе не обязан существовать по этим законам, он же ИСКУССТВЕННЫЙ – и имеет право пребывать и действовать в любых условиях, задаваемых нами ему. Иное дело, если мы хотим, чтобы данное «искусство» РАБОТАЛО в наших, естественных для нас, условиях, – то оно необходимо должно им следовать, должно подчиняться законам нашего мира…
…Всё, соответственно, тогда упирается в вопрос: с КАКОЙ ЦЕЛЬЮ создаётся нами «мир искусственный»?
– Если с целью нерабочей, – игры, развлечения и т.п., то он не обязан следовать законам «мира естественного».
– Если с целью рабочей, – как некая модель иль средство познания и изменения этого существующего мира, то да, вне сомнения, – должен отвечать условиям и требованиям МЕ. Ибо, как ни крути, но он, МИ, часть данного мира, а не наоборот…
* * *
Следовательно, все «искусственные миры» можно поделить на 2 класса:
А – работающие как некая реальность, подобие МЕ(естественного) («модельные миры»);
Б – работающие с иными целями («игровые миры»);
Первые выполняют все требования (либо существенные – для модели) МЕ, вторые не обязаны этого делать…
…А теперь предположим, что некто создал МИ - Б и переместил в него из МЕ неких существ (…ну, почти как человек, отправляющий в космос, в невесомость живые с-мы с Земли) – какова будет их первая реакция? – …Это невероятно (неестественно), этого быть не может!..
…Но ЭТО же есть!! – Они, эти земные животные и растения, что, – не должны верить собственным ощущениям и чувствам??
А теперь – внимание! – шаг второй: некто перемещает в свой, подобный МИ - Б, нас, «человеков»… звучит, надеюсь, не фантастически? – в свете выше приведённого, хотя б, примера. …Вполне возможно, кстати, что этот МИ на самом деле является вполне МЕ, просто мы ВОСПРИНИМАЕМ его так, как те же дрозофилы невесомость. Ведь тот же «космос» для звёзд, планет и прочего такого ж, – обычная, нормальная среда обитания-пребывания…
– Что я всем этим хочу сказать?
Ну, во-первых, не следует абсолютизировать «открытые» нами законы мироздания, как не стоит абсолютизировать и сам «наш» мир.
Во-вторых, сразу видна вся условная надуманность разделения «естественного» и «неестественного», и, соответственно, сравнения «искусственного» с «неестественным»: грань между ними исключительно «ноогенна», скажем так, создаётся Разумом, так как и само искусственное им создаётся… но вполне может оказаться так, что искусственное и «неестественное» ЗДЕСЬ, где-либо (ТАМ) являются обычным и ЕСТЕСТВЕННЫМ…
В-третьих, нельзя ни одной живой системе, что здесь, на Земле, что ещё где-нибудь, исключать вероятность «шага 2»: или есть такие… кто способен гарантировать его абсурдность и невозможность??
…Отсюда, впрочем, ясно, что понятие «неестественное» много шире «искусственного», допуская ВСЕ варианты мыслимого, а не только варианты мыслимого «КЕМ-ТО»…
- Опять меня заносит в напредельные сегодняшнему бытию человеческому темы… увы, ничего не могу поделать: я и так пытаюсь по-возможности упрощать и сложное давать просто и доступно почти любому, …если до кого-то не доходит… – читайте Гегеля и Канта!
Создавая свои «искусственные миры», что «модельные», что «игровые», человек, даже шире, «Разум», уподобляется Демиургу, приобретая и используя (законно?) способность «миро-творения»… – сколько разумов, столько и миров, благо, – что мы знаем о «мире формационном»??..
– Слишком много знаков, вопросительных и восклицательных, …слишком многоточий много?! Ну, это не ко мне… мир посылает – я озвучиваю, только и всего.
Иногда пишется на чистом, сплошном автоматизме… – перечитываешь себя – и не понимаешь! Приходится затем расшифровывать …бич всех, в ментальное пространство выходящих якобы случайно… ибо те, кто входит и выходит добровольно, «здесь почти следов своих не оставляют…», выражусь так, – кому надо, те поймут.
* * *
Каков же главный вывод из всего сказанного?
…Вывод… Создавая свои МИ, А и Б, человек дожжен понимать и принимать всю ту на него налагаемую ответственность, которую он получает вместе с «правом Демиурга» никем не озвучиваемым, но весьма реальным и… и – очередной риторический вопрос: – кто из «творцов» это ясно и чётко понимает?! Кто, отправляя дрозофилу в космос, в невесомость, хочет из вас на её месте оказаться?..
Не вижу, почему-то, дружно поднятых вверх рук… не вижу.
Моральный статус «демиургов» здешних не внушает что-то оптимизма богу… они за жизнь свою убогую почти не отвечают... – какая там, к чёрту, им чужая «дрозофила»!
…Угробят, глазом не моргнув, и не поняв даже, ЧТО они натворили, чем их «мир искусственный» для дрозофилы оказался, вот ведь оказия какая!..