***
..Допустим мариология. Часть отцов говорит о совершенной безгрешности Богоматери (Николай Кавасила, Димитрий Ростовский, Силуан Афонский), а Златоуст четко говорит даже о тщеславии - так все-таки как правильно? Решений вселенских соборов по этому поводу нет. Но по-видимому, большинство отцов не склоняется к мнению о Ее совершенной безгрешности. А что касается отличий от католичества в вопросе понимания природы Богородицы, то сколько современных православных авторов любят писать, что якобы Бог очистил Деву от первородного греха в момент Благовещения - т.е. все-таки еще до Искупления? И чем это лучше католиков? А с критикой католичества у нас проблемы, потому что плохо его знаем, и судим даже не со вторых, а с третьих рук. Вот Фома. Вчера специально посмотрел 27 вопрос из 3 части «Суммы теологии» - где как раз про зачатие Богородицы. Само зачатие у него не безгрешно - потому как он связывает первородный грех с душой, но у него разумная душа как у аристотелика появляется не в момент зачатия как у нас (традуционизм), а позже, на 40й день (креационизм). И в этой душе есть первородный грех - откуда он взялся, если душа творится Богом - это вопрос. И дальше - вот тут схоластика.. Он различает первородный грех как первородное пятно и как первородную вину за грех Адама. По его мнению от пятна Дева избавлена еще в утробе св.Анны - есть даже слово "привилегия" - он ссылается что и Иеремия и Иоанн Креститель были освящены еще в утробе - это да. Но мы же в православии не говорим, что они очищены от первородного греха!!! А Фома говорит - Деве была дарована изобильная благодать. Она была избавлена и от порчи греха, говорит он – но действие помутнения разума и чувств не было устранено - оно было только сковано благодатью. А вот в Благовещении (очень похоже на некоторых православных!) произошло полное освящение Девы, и, видимо "порча греха" полностью исчезла. Актуальные грехи Девы он отрицает со ссылкой на Августина - т.е. Она вообще не совершала грехов. Таким образом, пятна греха не было - он ссылается (это любимая цитата у католиков) на Песн. 4,7. Но вина греха - была. Поэтому Дева нуждалась в Искуплении, как и все, и оно произошло только после Жертвы Христа. Аналогично, у нее сохранялось тление природы - смерть, безгрешные немощи - так они и у Христа были в воплощении. Фому очень смущает, что если совсем убрать первородный грех - тогда Дева не будет нуждаться в искуплении - тут он ближе к православию. Но во всем остальном - он ближе к непорочного зачатия Девы Марии. Заметь, в православии вообще нет доктрины первородной вины. Т.е. у нас другой богословский дискурс, православный в принципе не мог бы сказать - пятна первородного греха нет, а его вина - осталась.