Недавно опубликованная на Прозе статья Сергея Бахмутова «Категория стоимости при социализме» (proza.ru/2019/07/29/686) привлекла мое внимание созвучностью части ее положений с моими взглядами. Однако эти положения находятся в явном противоречии с его концепцией социализма в целом, на что я и попытался обратить его внимание в своей рецензии. Но, поскольку по неизвестной мне причине доступа к ней с указанного выше адреса нет, я решил воспроизвести ее как отдельное произведение. Возможно, автор или другие сторонники его "модели социализма" всё же как-то отреагируют на мои возражения.
Формула, приведенная в начале данной статьи, выражает не стоимость товара, а социалистический аналог себестоимости, который я в своих статьях называю зарплатоемкостью изделия. Действительно, как справедливо утверждает автор, достоверно оценить значение величины Qi (замечу в скобках, что ее было бы корректнее назвать не «качеством», а количественным выражением «качества i-ого труда») можно только при наличии СБАЛАНСИРОВАННОГО рынка труда (рабочей силы по Марксу). То есть рынка, на котором отсутствует как дефицит работников, так и дефицит рабочих мест, т.е. безработица. Но с помощью такого рынка можно установить только величину «справедливой» оплаты единицы времени «i-ого труда». Поэтому сумма всех произведений Qi*Ti дает не что иное как долю затрат на оплату труда в стоимости товара, составляющую лишь ЧАСТЬ его полной стоимости, правильная формула которой
V= F*SUM Qi*Ti, где F>1
Точнее, величина коэффициента F равна отношению суммы всех регулярных потребительских доходов населения (т.е. все зарплаты, пенсии, стипендии, пособия; нерегулярные доходы типа премий требуют отдельного учета) за определенный период (например, за месяц) к сумме зарплатоемкостей всех товаров, поступивших на потребительский рынок в течение этого же периода. Коэффициент F (или величина F-1) является социалистическим эквивалентом рентабельности товара. Рыночная цена товара Ц будет, как правило, отклоняться от его стоимости V в ту или другую сторону, сигнализируя тем самым об отклонении объема его производства от оптимального: если Ц>V (рентабельность выше оптимальной), то объем производства недостаточен, а если Ц<V (рентабельность ниже оптимальной) – избыточен.
Замечу также, что данное выше определение коэффициента F справедливо только если потребительский рынок тоже, как и рынок труда, СБАЛАНСИРОВАН, т.е. только при соблюдении двух условий: 1) население тратит ВСЕ свои потребительские доходы, и 2) ВСЕ товары, поступающие на потребительский рынок, находят своих покупателей. Примечательно, что эти ключевые требования к СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМУ товарному рынку выдвигает и автор данной статьи. Но вряд ли он осознаёт, что выполнить их возможно лишь при условии ОТКАЗА ОТ ПРИБЫЛИ КАК ЦЕЛИ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ. Дело в том, что стремление к максимальной прибыли в общем случае НЕСОВМЕСТИМО со стремлением уравнять платежеспособный спрос с имеющимся предложением. Обычно продавцу выгоднее продать основную часть товаров по более высокой цене, чем все товары по цене равновесия спроса и предложения, вследствие чего на капиталистическом рынке значительная часть товаров не находит своих покупателей. Автор же чисто эклектически соединяет в своих построениях элементы социалистической экономики (сбалансированные рынки труда и потребительских товаров) с элементами капиталистической экономики (стремление производителей к максимальной прибыли). Понятно, что на практике это ни к чему хорошему не приведет.
Уже в дополнение к рецензии замечу, что в конце статьи автор, видимо, перепутал логарифмически-нормальное распределение с нормальным (Гауссовым) распределением, которое, действительно, «является фундаментальным законом». Но в любом случае привлечение этого «фундаментального закона» к оценке "справедливости" дохода руководителя предприятия говорит лишь о том, что автор не знает, как подступиться к практической реализации принципа социализма «каждому – по труду».