Хотим мы того, или нет, нас всех ждёт капитализм гражданского общества – общегражданский капитализм.
Социальные и теоретические предпосылки возникновения концепции общегражданского капитализма нашли своё выражение в некоторых словах президента РФ В.В.Путина. По мнению В.Путина, «коммунизм был исторической глупостью» (Источник -
В декабре 2018 года на пресс-конференции президент В.Путин сказал: "мне представляется, что глубинное состояние общества таково, что реставрация социализма - в том смысле, какой вы, по-моему, в это вкладываете - невозможна". (Источник - https://cont.ws/@sulakshin/1167013)
«В интервью газете The Financial Times президент России Владимир Путин сказал, что «либерализм исчерпал себя», заявил о конце эпохи либерализма, о необходимости смены экономической модели».
Однако «главный научный сотрудник сектора политического и культурологического анализа ИМЭМО РАН Андрей Володин считает, что современная Россия пока не в состоянии предложить миру собственную концепцию развития. Никаких альтернатив, к сожалению, у официальной нашей мысли нет».
Ирина Щербакова (Irina Sherbakova), одна из основателей правозащитного общества «Мемориал» считает, что у современной России «фактически нет никакой концепции будущего». (Источник -
Тем не менее, есть, кто считает, что «в обществе идет активная дискуссия. Все политические партии создают какие-то собственные модели будущего и у каждой своя миссианская идея. Но одной единой идеи в обществе нет».
1марта 2018 года в своём Послании президент РФ В.В.Путин заявил, что «нужны глобальные проекты на поколения вперёд».
Проектный подход к всемирно-историческому процессу позволяет рассматривать данный процесс, минуя идеологию в свете конкуренции различных цивилизационных или формационных социальных проектов.
Данный подход позволяет считать, что общественно-экономические формации возникали не сами по себе, а проектировались: мысль определяла социальное бытие. При этом если первобытнообщинная, рабовладельческая и феодальная формации не имели теоретически обоснованных проектов, строились чисто эмпирически, путём проб и ошибок, то следующие формации имели теоретическое обоснование проекты и их основополагающие принципы.
Как известно, основополагающим принципом капиталистической формации было социальное неравенство, которое покоилось на неэквивалентном товарно-денежном обмене, коммерческом расчёте и погоне за прибылью. Основополагающим принципом коммунистической формации было социальное равенство, покоящееся на продуктообмене, отсутствии денег. При этом в первой фазе коммунизма – в социализме социальное равенство покоилось на эквивалентном товарно-денежном обращении, хозяйственном расчёте и отсутствии погони за прибылью.
Борьба или конкуренция или соревнование двух последних формаций –социалистической и капиталистической систем было вызвано тем, что проектировщики формаций не допускали конъюнкции основополагающих принципов, равенства и неравенства, в рамках одной формации: не использовали союз «и». Дизъюнкция же вела к выбору одного из двух противоположных принципов, либо равенства, либо неравенства.
Во второй половине ХХ века социальные проектировщики путём создания концепции конвергенции капитализма и социализма пытались решить проблему конфронтации капиталистической и социалистической систем в теории и на практике, но это привело к распаду социалистического лагеря и СССР.
В сущности, проектировщики конвергенции не смогли изобрести способ производства нового типа или новый экономический код формации. Их концепция предполагала мирное сосуществование или взаимодействие двух противоположных экономических кодов или типов способа производства. Как известно, при традиционном капитализме имела место частная форма собственности на средства производства, а при социализме – общественная форма собственности на средства производства.
Теоретики концепции конвергенции не догадались отдать в частную собственность средства труда – фабрики, заводы и т.п., а предмет труда – землю, природные ресурсы отдать в собственность гражданского общества – граждан, народа.
Изобретение нового экономического кода или типа способа производства это одна сторона дела. Другой стороной её является получение собственниками природных ресурсов равных долей ренты или дивидендов от их эксплуатации. Этот подход обуславливает то, что каждый гражданин становится капиталистом, в то же время между этими капиталистами устанавливается равенство.
Благодаря новому экономическому коду гражданское социальное равенство уравновешивается социальным неравенством среди предпринимателей, являющихся частными собственниками средств труда.
В конечном итоге все граждане общества начинают участвовать в погоне за прибылью. И это обстоятельство указывает на то, что перед нами новая разновидность или класс капиталистической формации, который вместе с другими классами - государственным капитализмом и буржуазным капитализмом – составляют содержание родового понятия капиталистическая формация (цивилизация).
Как известно, при государственном капитализме средства производства реально находятся в руках государства, а при буржуазном капитализме – в руках частных собственников – буржуа.
Как уже ранее говорилось, чтобы в излагаемом не было ИДЕОЛОГИИ, но прозвучала ТЕХНОЛОГИЯ социального строительства с присущими ей КОДАМИ экономической, политической и культурной составляющих, необходимо остановится на политическом коде теории новой формации под название «Общегражданский капитализм».
Теория важна. В своё время И.Сталин писал: «Мы должны в самое ближайшее время заняться вопросами дальнейшего развития теории. Если же напутаем в теории, то загубим все дело». А М.Горбачёв сказал: «Мы в советском руководстве пришли к выводу о необходимости нового политического мышления». Таким образом, смело можно сказать, что мышление определяет бытие, следовательно, форму правления или политический код, политическую надстройку над экономическим базисом общества.
В результате нового мышления в России был сломан существовавший политический код и заменён на новый политический код. Понять в чём разница этих кодов сложно, если не учитывать исчезновения партноменклатуры и появления на её месте олигархии буржуазного типа.
В результате в наши дни наблюдается борьба между «красными» и «белыми», то есть между коммунистами и монархистами, а также между сторонниками парламентской республики и сторонниками президентской республики. При этом монархистами считают тех, кто за возрождение российской монархии до 1917 года, а коммунистами считают тех, кто за возрождение СССР.
Короче говоря, имеет место путаница в головах людей, носителей представлений о типах правления государством и обществом. Для ясности скажем, что традиционно при монархическом правлении страну называют царством, в остальных случаях это республика, парламентская, или президентская.
В 1993 году пала парламентская республика РСФСР. На её месте появилась президентская республика РФ.
Если взгляд на общество как на общественно-экономическую формацию с её экономическим кодом добавить взглядом на общество как на общественно-политическую формацию с её политическим кодом, то можно найти определённую их связь. Так, например, монархия не может мыслиться, если нет государственной собственности на средства производства или хотя бы на предмет труда – землю. Не зря ведь царь российский Николай II сказал, что он хозяин земли русской.
Комбинируя умозрительно экономические и политические коды, можно обнаружить, что монархия может быть не только феодальной, но капиталистической и рабовладельческой. Олигархия также может быть рабовладельческой, феодальной и капиталистической. Полиархия или демократия не может быть, когда есть рабство, крепостничество и наёмный труд.
И вот теперь, когда у нас есть гипотетическое общество, в котором каждый гражданин является собственником природных ресурсов и получает за это дивиденды, он не раб, не крепостной и не наёмный работник. Он экономически свободен, так как не отчуждён от предмета труда. Поэтому он и политически свободен. В этом случае возможна демократия, полиархия.
Общественная типологизация ещё более усложнится, если соединить общественно-экономический, общественно-политический и общественно-культурологический подходы к определению формации. Появление понятия общественно-культурной формации свяжется с понятие культурного кода.
На существование общественно-культурной формации или цивилизации с её кодом наводят размышления помощника президента РФ В.Суркова. Он обогатил медиапространство неологизмом «глубинный народ». В своей статье «Одиночество полукровки», опубликованной в журнале «Россия в глобальной политике», Сурков написал, что «кроме быстрых и свежих новостей есть еще и медленные, массивные новости, приходящие не с поверхности жизни, а из ее глубины». «Так 14-й год нашего века памятен важными и очень важными свершениями. Но важнейшее из тогдашних событий медленная, глубинная новость теперь только достигает наших ушей. Событие это – завершение эпического путешествия России на Запад, прекращение многократных и бесплодных попыток стать частью Западной цивилизации, породниться с «хорошей семьей» европейских народов».
http://rusvesna.su/news/1549894913
Оказалось, что русский народ в своей глубине остался русским, несмотря на внешние, фенотипические трансформации его культуры. Он сохранил свой стержневой культурный генотип, код. Понятие «глубинный народ» открывает то, что есть глубинный культурный код, определяющий общественно-культурную формацию: цивилизацию.
Таким образом, поскольку 80% населения русские, это монолитный этнос, народ, то глубинный русский культурный код станет определять национальную специфику капиталистической формации нового типа, имеющей название «Общегражданский капитализм».