Александр Бурьяк
Коварный Запад против богоносной России
Есть разительное сходство в инстинктах и соответственно в пове-
дении и даже в социальной организации между людьми и обезьянами,
людьми и собаками. Тем более оно есть между русскими людьми и
людьми Запада -- западоидами.
Наследуемая генетическая предрасположенность к "равенству" или
к "иерархизму" наверняка бывает, только очень не сильно выражен-
ная -- и скорее существующая на индивидуальном уровне, чем на
уровне популяций. Различия в поведении этносов наверняка много
больше обусловлены культурной инерцией, семейным и "средовым"
воспитанием, чем генами.
Русские и коренные европейцы (ой, уже вот приходится добавлять
"коренные", чтобы отделять от массы обжившейся в Европе разноцве-
ти) близки в расовом отношении и принадлежат одной большой расе.
Различия в поведенческих предрасположенностях между представи-
телями больших рас значительнее, но и тут мы имеем не разительный
контраст, а только несовпадения в нюансах.
В общем, этносы почти одинаковы по своим врождённым поведенчес-
ким предрасположенностям, а существенно разными в поведении дела-
ют их культуры, государства, партии и т. п.
Различия между нормальными людьми и дегенератами -- существен-
нее различий между большими расами. Нормальному индивиду нормаль-
ные представители других рас ближе по врождённым предрасположен-
ностям, чем дегенераты одной с ним расы.
Всё это к тому, что западоиды -- в своей основе такие же люди,
как русские: с такими же первичными потребностями и инстинктами,
на которые всего лишь наслоилась другая культура, а она -- дело
наживное, исправимое. Правда, у них, наверное, чуть выше степень
генетической деградации, обусловленной научно-техническим псевдо-
прогрессом.
* * *
Западные человеки прорвались к высшести относительно российских
человеков не на всём фронте признаков, а только на отдельных его
участках. И прорвались скорее благодаря не своим генетическим
особенностям, а способствующим этому обстоятельствам. Но так или
иначе, а по состоянию на начало XXI века прорыв налицо: западоиды
реально запали на концепцию правового государства и на "права че-
ловека" (которые суть вздор не на 100%, а, может, только на 30%).
Если сопоставлять западные достижения в социальном развитии с
советскими, то советские в целом (то есть не на всех участках),
наверное, выше западных. А если сопоставлять западные достижения
с постсоветскими российскими, то российские почти везде явно ниже
западных (кроме отношения к сексуальным извращенцам, быть может).
И в основном явно ниже советских (кроме некоторых, очень немногих
участков). Постсоветская Россия в сравнении с Западом и СССР --
это мрачное прошлое человечества.
Кстати, Запад не однороден, поэтому, к примеру, Польша по соци-
альному развитию, наверное, лучше России ВО ВСЁМ (я говорю "на-
верное", потому что более определённый ответ требует очень слож-
ных исследований, здесь же представлены только выводы, сделанные
"на глазок": пусть и с большой степенью уверенности, но мало ли
что).
Участки социального развития, прорыв на которых западоидам бо-
лее-менее дался, особенно в сравнении с постсоветской Россией:
- сменяемость высшей власти;
- подконтрольность чиновников обществу, защищённость граждан
от произвола чиновников;
- возможность создавать партии и бороться за власть законным
путём;
- честность и доступность суда;
- равенство граждан перед законом;
- борьба с коррупцией;
- снижение различий в доходах и образе жизни между богатыми и
бедными;
- обеспечение прожиточного минимума;
- обеспечение жильём;
- возможности получения образования;
- возможности восхождения по социальной лестнице;
- соответствие тюрем их назначению;
- снижение уровня преступности;
- отношение к насилию;
- отношение к войне;
- отношение к религиям;
- отношение к критике властей.
Мои личные радикальные несовпадения с Западом -- только по
следующим вопросам:
- дегенераты, в том числе сексуальные извращенцы (я ПРОТИВ);
- "современное искусство" (я ПРОТИВ);
- чуждорасовые иммигранты, смешение рас (я ПРОТИВ);
- стирание расовых различий, расового своеобразия этносов (я
ПРОТИВ);
- экономический рост (я ПРОТИВ);
- автомобильство (я ПРОТИВ);
- велосипедство, самокатство, вообще, стремление избавить людей
от хождения пешком и затруднить им это хождение (я ПРОТИВ);
- сверхразмножение неевропейских народов (я ПРОТИВ);
- научно-технический "прогресс"(я ПРОТИВ 90% его);
- реклама (я ПРОТИВ);
- запрет на "отрицание холокоста" (для меня как принципиального
скептика запрет на высказывание обоснованных сомнений всё
равно в чём -- это большая глупость);
- спортивные зрелища (я ПРОТИВ);
- любые не "подвижные" развлекательные игры для взрослых
(я ПРОТИВ);
- экстримные развлечения (я ПРОТИВ);
- собачничество (я ПРОТИВ);
- трансплантация жизненно необходимых органов (я ПРОТИВ);
- заскок на "гендерном равенстве" (я ПРОТИВ заскока);
- заскок на "ювенильной юстиции" (там много перегибов, я
их не одобряю);
- тотальная компьютеризация (я ПРОТИВ);
- абсурдизация, деинтеллектуализация (я ПРОТИВ).
Из-за тех вещей, в которых я западоидов не одобряю, западное
общество деградирует (такое вот совпадение, вроде). Если оно в
них подправится (шанс есть), на Западе наступит "золотой век"
(ну, не совсем сразу).
Мне очень не нравится стиль интеллектуальной жизни на Западе:
псевдновости, псевдопроблемы, всеобщее торчание в "социальных
сетях" (интернете, смартфонах), мутная профессорская писанинка,
трёп "экспертов", возня с buzz-words, всеобщий манипулятивизм,
придавленность всех обилием псевдоинформации, вопиющая неосведом-
лённость и наивность большинства в простых, но очень важных ве-
щах, травля инакомыслящих либерастическими "общественными акти-
вистами" и т. п. Но Россия упорно -- и успешно -- стремится к
тому же.
* * *
Правящая верхушка любого не особо хорошего государства нуждает-
ся в образе врага -- внешнего, внутреннего (внешний враг предпоч-
ительнее для граждан, потому что в этом случае их самих меньше
репрессируют, а ведь далеко не все из них мазохисты). Наличие
врагов позволяет лучше манипулировать массами, переключать непри-
язнь масс с себя на кого-то другого, оправдывать внешние и внут-
ренние экспансии, обеспечивать власти несменяемость и безнаказан-
ность, а вдобавок удовлетворять существенную потребность масс в
сладострастном переживании целого ряда эмоций, как то:
- чувство групповой солидарности;
- ненависть;
- праведный гнев ("ярость благородная");
- самозабвение, предвкушение самопожертвования.
Путиноиднутые россияне в большинстве своём эту "азбуку" вполне
сознают, но "ничего не могут с собой поделать" (этот как куриль-
щики не в состоянии бросить курить) или же считают, что их случай
специфический и что смертельные враги у России -- всё же реаль-
ные, а не "технические".
На Западе много кому в качестве врага удобна Россия, в России
-- наоборот, Запад (в особенности США, Великобритания, Германия
и Польша).
"Враг" к которому относятся враждебно, действительно начинает
(преимущественно в порядке реагирования) делать то, что облегчает
(а то и делает необходимым) представление его в качестве врага
или даже вынуждает реально опасаться.
"Объективные интересы", на которые обычно ссылаются раздуватели
вражды, -- это в основном чушь собачья, высосанная из пальца:
никаких "объективных интересов" попросту не существует. У людей
имеются физиологически обусловленные первичные потребности, кото-
рые надо удовлетворять, как ни крути, но вот способы обеспечения
удовлетворения могут быть очень различными. Привычные, освоенные
способы обеспечения удовлетворения потребностей -- и псевдопо-
требностей (последние много затратнее!) -- это не "объективные
интересы", а только привычные способы, от которых вполне можно
уходить, причём нередко с большой выгодой для себя и других.
Единственное препятствие этому -- дефицит интеллектуальности.
* * *
Запад -- это что-то значительно менее цельное, чем Россия. Не
вполне ясны (и потому довольно условны) даже его границы. Разные
страны Запада, разные группы в пределах этих стран довольно не-
одинаковы в отношении к конфликтам, к России и пр. Поэтому
говорить "Запад хочет" и т. п. -- значит выражаться ОЧЕНЬ
ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО: произносить, как правило, почти пустую фразу.
В довольно авторитарной России ситуация с хотелками много более
определённая: хочешь, не хочешь, а делать придётся то, что затре-
бовала правящая компашка.
* * *
Стремится ли Запад "съесть" Россию? Таки нет: можно быть в этом
уверенными и расслабиться. Причины следующие:
1. Запад -- не субъект (см. рассуждения выше): там кто в лес, кто
по дрова. Даже если сузить Запад до НАТО, то разногласий всё
равно ещё будет много.
2. Было бы очень странно -- спасать разноцветных мигрантов, а
Россию, наоборот, "съедать" из хищнических побуждений (ради
самозащиты -- ещё куда ни шло).
3. У Запада в тренде не уничтожение стран, а сотрудничество с
ними и мягкое подталкивание их к требуемому поведению. Точнее,
на Западе это такой текущий заскок (в данном случае заскок
полезный).
4. "Съедение" России потребовало бы очень больших затрат, но не
дало бы ничего существенно хорошего, а только поменяло бы
состав действующих субъектов, расклады сил и соответственно
добавило бы проблему выстраивания новой системы отношений в
мире.
Доступ к ресурсам России Запад имеет и так или иначе, причём
даже в двух формах: как простой покупатель и как (со)владелец
добывающих компаний. Удешевление этого доступа через войну, через
разрушение большого общества -- это слишком уж абсурдно, тем бо-
лее что имеет место заскок на консенсусах. Много проще и надёжнее
-- тратиться на политическое влияние.
* * *
Может, на Западе много кто хочет не "съесть" Россию совсем, а
только несколько ограничить и ослабить её? Да на здоровье: любое
государство не прочь слегка опустить в статусе какие-то другие
государства и даже делает для этого что-то, стараясь оставаться в
пределах принятых правил поведения. Это называется конкуренцией и
в общем-то способствует развитию тех, кого стараются ограничить и
ослабить.
* * *
Неприязнь к России распространена на Западе, это да, но Россия
систематически даёт серьёзные поводы для этого.
Россия -- проблемная страна. Страны Запада тоже проблемные, но
проблемы проблемам рознь. На Западе проблема -- в закормленности
большей части населения и в избытке свобод и всяких опасных прав.
В России же значительная часть населения недокормлена (в широком
смысле) и имеет существенно меньше, чем на Западе, возможностей
для самореализации в политике и предпринимательстве, то есть для
социально-безвредного выхода из своего нелучшего положения.
Россия -- не "страна рабов", а "страна рабов, страна господ":
здесь большее, чем на Западе, тяготение к иерархизму: к барство-
ванию, с одной стороны, и к начальстволюбию, к пресмыканию перед
богатыми и власть имущими, с другой.
В России по сравнению с Западом...
1) больше имущественые различия между богатыми и бедными;
2) меньше "демократии", с какими бы дефектами ни была;
3) в любимых деятелях народа ходят не популисты, а те, кто ему
"давали жару": Святой Владимир, Иван Грозный, Пётр I, Иосиф
Сталин; у них усиленно ищут "позитив"; те же, кто уходили от
рабогосподской модели -- Никита Хрущёв, Михаил Горбачёв, счи-
таются неудачниками, презираются, и у них видят преимуществен-
но "негатив".
В России для властей эксплуатация образа врага много значимее,
чем на Западе, потому что Запад более, чем Россия, способен пред-
ложить своим гражданам что-то сверх этого (консумизм, карьеру).
Для российской же власти чуть ли не основной способ ублажения
граждан -- подбрасывание им поводов для упоительной ненависти к
"врагам" Отечества.
Какой бы ни была ущербной западная "демократия", это худо-бедно
система влияния на власть, система обновления персоналий власти,
система противовесов в устройстве власти. В России же "демокра-
тия" -- западная по форме, но фиктивная по содержанию, то есть
лишённая даже тех небольших достоинств, какие у западной "демо-
кратии" всё же имеются.
Россию многие на Западе довольно таки презирают -- за иерар-
хизм, авторитаризм, сословность, коррумпированность, показуш-
ность, необустроенность, пренебрежительное отношение к собствен-
ным гражданам. А россиян презирают за то, что они не только
терпят это, но даже считают нормой жизни и чуть ли не рекомендуют
другим.
И России на Западе многие вдобавок опасаются, но это такой
страх, какой бывает при соседстве с пьяным крупным агрессивным
дураком. Или со злобной собачкой, у которой, вроде, течёт из
пасти слюна. Или даже с назойливым кусачим оводом.
* * *
Когда какой-нибудь путешественник, дипломат и т. п. пишет не-
восторженную статью или книгу о посещённой стране, это ОК, обыч-
ное дело. Может, у него сработал эффект ненамыленного глаза или
он просто ворчун. Но ОК бывает только, если критикованная страна
-- не Россия. Любой критический тезис о стране богоносцев -- это
якобы враждебный выпад, чаще всего клеветнический, в рамках пси-
хологической войны, столетиями ведущейся Западом против России в
целях ослабления и последующего уничтожения оной.
(Правда, тот же ура-патриот, отчётливо видящий психологическую
войну Запада против России, любит сыпать позитивными высказывани-
ями деятелей Запада (Черчилля, де Голля и т. п.) о России, СССР,
Сталине, РККА и пр., как-то не вписывающимися в концепцию чёткой
установки западоидов на уничтожение "русской цивилизации". Воспа-
лённые мозжишки патриотнувшегося недоумка, разумеется, находят
таким цитатам простое объяснение типа "даже они не могли не при-
знавать". То есть цитируемые люди якобы не спокойно относились к
сабджекту, не стремились к объективности и к позитиву, не прояв-
ляли дежурной вежливости, а оказывались чем-то настолько сильно
припёртыми к стенке, что "позитив" о России выдавливался из них
против их нехорошей воли.)
На самом деле Россия даёт столько оснований для нелестных вы-
сказываний о себе, что клеветать на неё попросту нет необходимос-
ти: для дискредитации более чем хватает и правды. Поэтому если
кто-то как будто всё же клевещет на Россию, он в действительности
почти наверняка всего лишь элементарно ошибается на общих основа-
ниях, не имея ни грана злого умысла. Выдумывать гадости о России
-- это тяжелее, чем вычитывать (не откапывать даже!) нехорошие
факты в огромной массе "антироссийской" (антисоветской, антиста-
линской и пр.) литературы. Разумеется, наверняка кто-то всё равно
клевещет (по привычке или из-за патологической наклонности), но
необходимости такой нет. Также можно предполагать, что на Россию
иногда клевещут "агенты Москвы", чтобы их клевета потом блестяще
разоблачалась из Москвы же.
Российский народный патриотизм эпохи Путина -- это патриотизм
ненормальный, заскочный, на грани массового психоза. Такие
охмурные патриотизмы бывают только во время больших войн или в
условиях неудачливых авторитарных режимов, вынужденных накачивать
ненависть к врагам страны, чтобы дело не доходило до народных
бунтов.
Запад действительно активизировал в России свою работу после
того, как Путин путинизировался, вот только эта работа является
подрывной (точнее, условно-подрывной) единственно в отношении
путинского режима, но не России и не русских. Работа эта -- по-
либерастически дурацкая, полезность её для России, для Запада,
для человечества сомнительная, но делается эта работа не с умыс-
лом ослабления и уничтожения России, а с умыслом как бы лечения.
Работа направлена всего лишь на либерастизацию России. Либерасти-
зация, по мнению либерастов, идёт всем на пользу. Поэтому когда
либерастов обвиняют во враждебных намерениях в отношении России,
по сути плюют им в их довольно честные замороченные душонки,
алчущие всеобщего благоденствия.
Если честно, то либерастизация немножко лучше сталинизации (=
неумного агрессивно-репрессивного авторитаризма, жертвующего наро-
дом ради благополучия верхушки).
И надо понимать, где причины, а где следствия: сначала случился
путинизм, потом на это среагировал Запад (активизировал свою как
бы лечебную работу).
Запад лезет в Россию со своей либерастизацией вынужденно: пото-
му что реально -- и не без оснований -- боится авторитаризма,
особенно такого, который заваливает свои социальные и модерниза-
ционные программы и ищет спасения в "бодрящих" конфликтах.
Крепчающий авторитаризм в России -- следствие неудач внутренней
политики. При Ельцине к концу 1990-х в России провалился либерас-
тическо-капиталистический проект, попытка интеграции с Западом.
При Путине проваливается авторитарно-капиталистический проект с
противостоянием Западу как где-то там конкуренту. Путинский режим
прибегает к повышению агрессивности, чтобы обрести "второе дыха-
ние" и немножко ещё продержаться.
То есть на самом деле не Запад нуждается во вражде с Россией,
а российская власть, которая не в состоянии выполнять свои как бы
обязательства перед народом, задирается с Западом, чтобы отвле-
кать население от внутренних проблем и оправдывать "происками
врагов" свои недоработки.
Запад много успешнее России в самообустройстве. Доля материаль-
но благополучного населения на Западе в среднем значительно выше,
чем в России. Вообще, на Западе жить комфортнее (хорошо это или
плохо), иначе наблюдалась бы массовая эмиграция с Запада в Рос-
сию, а не наоборот.
Западу агитировать за себя легко: это реально зона максимально-
го благополучия в теперешнем мире. Западный вариант благополучия
можно серьёзно критиковать, но у путиноидов нет собственного аль-
тернативного варианта привлекательного общественного устройства,
поэтому их пропаганда -- это элементарное культивирование вражды,
обвинение Запада в том, что его благополучие обеспечивается якобы
за чужой счёт, эксплуатация психической потребности людей в конф-
ликте, в самоидентификации с агрессивной толпой, рвущейся кому-то
"накостылять" всласть.
* * *
Между прочим, пёр ли Запад на Россию ХОТЬ КОГДА-НИБУДЬ? Ан вот
же не пёр: не потому что хороший, конечно, а потому что не хотел
с нею связываться -- большой, труднопроходимой и труднопредсказу-
емой. Но с укреплением на Западе либерастизма Запад таки стал в
кое-чём и немножко более хорошим, чем Россия: более щепетильным
по части агрессий, законности и "прав человека".
Тщетно ищем случаи нападения Запада на Россию.
Отечественная война 1812 года. Была начата Наполеоном из-за то-
го, что Россия путалась в его разборки с Англией. Вдобавок Напо-
леон был не "плотью от плоти" Запада, а "узурпатором", временным
сбоем в европейском порядке. С этим временным сбоем Запад таки
боролся и сам.
Крымская война 1953-1856 гг. Случилась из-за того, что Николай
Первый решил прибрать к рукам балканские владения османов и ввёл
войска в Молдавию и Валахию. Россия эту войну проиграла, но ка-
кая-либо российская территория Западу не отошла. Даже крымская.
Интервенция Антанты в 1918 году. Это была не оккупация: inter-
vention -- вмешательство. Бывшие союзники всего лишь пришли взять
контроль над военными припасами, ими же и завезенными, чтобы эти
припасы не достались немцам, с которыми у союзников продолжалась
война. Про ничтожность помощи Антанты Белому движению -- см. вос-
поминания белогвардейцев (Деникина и пр.).
Война 1941-1945 гг. Была начата Гитлером, который не хотел,
чтобы её начал Сталин. И Гитлер тоже был для Запада отщепенцем, и
Запад воевал с ним люто.
После распада СССР в 1991 г. Запад ничего вдруг сразу не оття-
пал от его бывшей территории, хотя некоторые "республики" были
очень не прочь оказаться занятыми войсками НАТО. Все приобретения
Запада на бывших советских землях -- результаты мирного и реально
добровольного процесса, в котором "двигателем" выступали не при-
соединяющие, а присоединяемые, неблагодарно разбегавшиеся от за-
ботливой России, недодушившей их в своих братских имперских объя-
тиях.
Из обсуждений:
03.07.2019:
"'Правящая верхушка любого не особо хорошего государства нуж-
дается в образе врага' -- думаете, хорошее не нуждается? Это ж
потребность человека всё-таки. И в модерализме Вы указываете в
этом качестве богачей."
Уместный вопрос. Одно дело -- психическая потребность людей в
конфликте, другое -- "техническая" потребность верхушки общества
1) в "молниеотводе" для защиты самой себя, 2) в занятии внимания
плебса безопасной для власть имущих враждой, чтоб он не скучал и
получал эмоциональное удовлетворение. В неправильном государстве
верхушка РАЗДУВАЕТ вражду против некоторых субъектов, чтобы та
ослабла (или не вспыхнула) в отношении её самой. В правильном
государстве верхушка ГАСИТ вражду, превышающую физиологически
необходимый минимум, а оставшееся направляет в конструктивное
русло. В таком государстве у верхушки нет необходимости в отведе-
нии от себя вражды своего же народа.
01.08.2019:
"Они мечтают о покорённой России, разделанной на толерастные
куски. США же кушают одну четвёртую того, что производит мир,
пирамида качается, нужны новые территории для кушания."
Территории нужны китайцам, и китайцы их спокойно берут через
иммиграцию - в России и по всему миру. Американцам нужны ресурсы,
а к этому имеется вполне хороший доступ чисто экономическими
средствами. И как, в России ещё много добывающих предприятий не
скуплено иностранцами? А что за местными олигархами числится, то
уже тоже по сути западное, потому что олигархи ориентированы на
Запад: держат там капиталы, родню, хазы.