20190727 Смотри Название Рыба и главное (Смотри Название Иванов Сергей Бо) / Проза.ру

СМОТРИНАЗВАНИЕ ГЛАВНОЕ
-НАДСТРОЙКА
-ОДНА ФРАЗА ВВЕДЕНИЕ
-РЫБА!
-ГЛАВНОЕ.
-ПОЛНАЯ ВЕРСИЯ.
-ПУНКТЫ ПО ОТДЕЛЬНОСТИ
-(Обмусоливание.)
-ПРИЛОЖЕНИЕ.
-(Второе.)
-РАЗЖЁВЫВАЮЩАЯ СТАТЬЯ
*
*
*
#РЫБА ВСЁ ИМЕННО ЗДЕСЬ!!!:
Всё смотри_название писалось больше чем бесконечность бесконечностей бесконечностей. Поэтому прочитать из 100 лет можно только СТАТЬЮ ВЫВОДОВ «РЫБА».
-
++ -ОДНА ОТСУТСТВУЮЩАЯ ЕДИНИЦА ИЗ ЖИЗНЬ_НАСЛАЖДЕНИЯ_ДВУХЕДИНИЦ ПО СРЕДНЕЙГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ 100% МНОГО, - ПО НОРМАЛЬНОЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ОДНОЕДИНИЧНОЙ НЕ ДВУХЕДИНИЧНОЙ РЕАЛЬНОСТИ 75% МАЛО НЕ ИНТЕРЕСНО. ДВУХЕДИНИЧНО ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ПОЛОЖЕНО 50%, ПО НОРМАЛЬНО-ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ 75% МАЛО.
++++НАПИСАНО: ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТЬСЯ, РЕАЛЬНОСТЬ И НЕ ДРАЗНИТСЯ.
По человеческой реальности человеческий вид не будет умирать на протяжении жизни…
По НОРМАЛЬНО-человеческой реальности (в общем с допуском ПО ХОРОШЕМУ).

++ В рамках последнего открытия, более точно, конкретно доказано, так сказать в разрезе: ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ, вопервых как бы кто даёт кто дразнится, конкретно рассмотрим: человек не будет умирать по крайней мере 75% так точно. И даже 75% с ; верояностью мало. ТАКИМ ОБРАЗОМ ВСЁ НЕПЛОХО ОСОБЕННО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Я бы сказал даже и так, 50% - не интересно. Вот такие дела. (неправильная формулировка). Хотя и как никто говно не говорит: жить мы тоже не будем 100% много.
Я не знаю как сказать. ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ СОБСТВЕННО МОЖНО ВЗЯТЬ МАКСИМУМ. НО НЕ ДУМАЕМ, ЭТО ПРОСТО ВЫЖАТЬ, ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ ЭТО ПРОСТО ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, СКОЛЬКО НАМ ДОЛЖНЫ ПО ХОРОШЕМУ.
ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕК НЕ БУДЕТ УМИРАТЬ, нормально по человеческой реальности не умирать 75% мало. КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ. Но и жить мы, мы не будем умирать, но и жить мы какбы не будем ЧИСТО человеческая реальность это человеческая реальность допуск нам 75% мало ОДНОЕДИНИЧНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ И ДОПУСК, но НЕ АБОСЛЮТНАЯ ДВУХ ЕДИНИЧНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ 100 много. КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ. Поэтому есть чистая теоретическая логика: ВСЁ НЕПЛОХО, ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕК НЕ БУДЕТ УМИРАТЬ. СУЩЕСТВУЕТ ЧИСТО ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА: КОНКРЕТНО МЫ БУДЕМ УМИРАТЬ 75% КАКОВО? 75% МАЛО. А ТАК КАК БЫ 75% МАЛО 100% МНОГО, НА 1% МЫ КАКБЫ НЕ БУДЕМ И ЖИТЬ ЧИСТО, НО КОНКРЕТНО ЧИСТО УМИРАТЬ МЫ НЕ БУДЕМ. КОНКРЕТНО КОГДА НА 1% ЖИТЬ МЫ НЕ БУДЕМ, ТО ЭТО УЖЕ МАЛО. ГОВОРИТЬСЯ НОРМАЛЬНО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ ИМЕТЬ ДОПУСК НЕ УМИРАТЬ ЧИСТО КОНКРЕТНО, КОНКРЕТНО. –Назывался такой процент 87,5%, всё конкретно неплохо умирать мы не будем, и даже 87,5% мало по человеческой реальности. То есть плюс минус 87,5%. В ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ МЫ ИМЕЕМ 87,5%!
-Я не знаю о чём писать, у меня сформулирована рыба. Кто даёт кто дразнится. Жить это нормально не умирать. … Ещё раз разжую, всё неплохо, если бы была человеческая реальность, то мне всё неплохо, жить это номально не умирать. …
/БАЗА1 2019/-Существует бедж, смотри_название без мат.фактора к… и с мат.фактором к… Вот у меня вообще ситуация мат.фактор к… Но есть смотри_название без мат.фактора
-
ГЛАВНЫЕ ПУНКТЫ:
брать
-\/ Философия это математика, что отличается от смысла жизни. (100) Математика это два варианта. * Жизнь это наслаждение два варианта. 1. Страдание два варианта не решаемы. ( (100) Страданиедвухвариантовнет – это страдание плохая грубая реальность. Дурак никому не интересный.) 2. Что же такое жизнь? Жизнь это правые прибыточные два варианта, что полностью удовлетворяет жизни. 3. (101) Что же выше? Вторыелевые два варианта или правые два варианта? Жизнь полностью удовлетворяет как жизнь. Но вторыелевые два варианта выше. (выше по заслуге, а не по факту. По факту мы имеем богатство а не меньше. Наслаждение, отсутствие наслаждения, (белобог чернобог, правое левое).) * Получается, если мы имеем жизнь, то это превалирование над уровнем возможности, это было бы хорошо. Но. * Не обеспеченное. Жизнь не обеспечена страданиедвумя вариантами. Жизнь это наслаждение, но наслаждения хотелось бы, но оно не обеспечено страданиедвумявариантами. (до катастрофы не известно было что превалирование надо уровнем возможности не обспечено возможностью).
*
Имеем ли мы жизнь. Если имеем то идеал. Если не имеем то ооиндв. По идее ооиндв наталкитвает нас на то что мы можем и не иметь наслаждениедвухвариантов.
До 2015 4. (101) Страданиедвухвариантая задача не осуществима по грубой реальности, мы испытаем проблемы материальной эволюции катастрофа и пр. О чём это говорит: по грубой реальности мы не в сказке.(!) 5. Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ – по нормальной человеческой реальности (102) НЕ ИНТЕРЕСНО.
++++НАПИСАНО: ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТЬСЯ, РЕАЛЬНОСТЬ И НЕ ДРАЗНИТСЯ.
По человеческой реальности человеческий вид не будет умирать на протяжении жизни…
По НОРМАЛЬНО-человеческой реальности (в общем с допуском ПО ХОРОШЕМУ).
++ В рамках последнего открытия, более точно, конкретно доказано, так сказать в разрезе: ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ, вопервых как бы кто даёт кто дразнится, конкретно рассмотрим: члоевек не будет умирать по крайней мере 75% так точно. И даже 75% с ; верояностью мало. ТАКИМ ОБРАЗОМ ВСЁ НЕПЛОХО ОСОБЕННО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Я бы сказал даже и так, 50% - не интересно. Вот такие дела. (неправильная формулировка). Хотя и как никто говно не говорит: жить мы тоже не будем 100% много.
Я не знаю как сказать. ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ СОБСТВЕННО МОЖНО ВЗЯТЬ МАКСИМУМ. НО НЕ ДУМАЕМ, ЭТО ПРОСТО ВЫЖАТЬ, ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ ЭТО ПРОСТО ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, СКОЛЬКО НАМ ДОЛЖНЫ ПО ХОРОШЕМУ.
/БАЗА1 2019/ ++++НАПИСАНО: ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТЬСЯ, РЕАЛЬНОСТЬ И НЕ ДРАЗНИТСЯ.
по человеческой реальности человеческий вид не будет умирать. Видимо не по человеческой реальности... Но мы говорим в чёткой логике: по человеческой реальности человек не будет умирать. Кто даёт кто дразнится. В этом всё дело. Есть абстрагированная школьная логика. Не когда я буду жить и процветать. А кто даёт кто дразнится. –Это ещё можно перефразировать, но я не буду перефразировать. –Не получилось сказать чёткими словами. Скажите точно по хорошему человеческий вид не будет не должен умирать.
Немного разные вещи. В общем то с одной стороны по человеческой реальности у человека нормальные права. Но это нормальные с одной стороны. А с другой стороны это не абсолютно итак что запрыгал от радости царь и бог, поэтому когда я думаю царь и бог по грубой реальности – получается не совсем мы белые и пушистые. В общем то да с одной стороны. Но. –Я говорю я с одной стороны определился по человеческо-нормальной реальности мы живём.
-
-ЗДЕСЬ НА ПЕРВОМ МЕСТЕ КОНЕЧНОЕ:
-Да человеческий вид грубо говоря тоже есть. На ШКАЛЕ ЗАКОНЫ ФИЗИКИ есть ПЛЮС И МУРАВЬИ РЫБЫ. То есть есть две теории: 1. Есть и муравьи рыбы, голова роастёт из зада. 2. Человеческий вид одна травинка есть. Так в крайнем случае ПРОТОТИП человеческий вид есть.
-Есть плюс и минус, вот в чём дело. Но есть понятие и плюс, вот в чём хитрость. То есть когда плюс тогда плюс, когда минус тогда минус – мы не должны думать в момент плюса о нейтральном. Человек и живёт и страдает.
*
-
/БАЗА2 2019/ -В рамках аксиом.\/ Но частично человеческая ФОРМА жизни это ШКАЛА ПЛЮС.\/ То есть в рамках аксиом, но может чтото ведёт вверх лицо\/, а чтото ведёт вниз отсутствие. Я опираюсь не на в рамках аксиом, а на то что мы видим человеческий вид. (То есть ноль ноль, а опа у природы есть человеческий вид.)
+++ /КЛАССИКА БАЗА1 2019/ Мы установили тесные аксиомы. Хотя всё же есть лицо человеческий вид. Теперь ещё подробнее. Есть шутка, человеческий вид лицо – существует и живёт неплохо нормально. Добавлю, я думаю существуют муравьи рыбы. Но подробнее, существует шутка человеческий вид и сейчас в человеческом виде конкретно человеческий вид живёт нормально. ТАК ВОТ, СМОТРИ_НАЗВАНИЕ учитывая это пишет что голова роастёт из зада. НО ШУТКА ЕСТЬ! Нет в жизни счастья но счастье пишется через мягкий знак. Есть шутка человеческий вид рай, а есть муравьи рыбы. Грубо говоря я мог бы вместо того чтобы обдумывать что голова роастёт из зада, в человеческом виде жить.
-/КЛАССИКА ТРЕТИЙ УРОВЕНЬ/ Есть аксиома.
Человеческий вид ГОЛОВА из зада. Именно ГОЛОВА (из зада). В человеческом виде именно ГОЛОВА (из зада) (существуют муравьи рыбы) – адекватно прожить.
В силу аксиомы, я бы сказал прожить на то время, пока бог не жил жизнь муравья рыбы.
-Всё таки вся трава не роастёт, а существует одна травинка которая выросла человеческий вид. Штаны с телевизором. (Но человек это конечно намёк, но тоже животное крайне борящееся за нормальное существование). У нейтрального состояния - есть немного из всей травы травинка человеческого вида ЖИВОТНОЕ крайне борящееся за нормальное состояние и немного нейтрального состояния смерти и страдания. Или более слабыми словами голова (это не голова а ЖИВОТНОЕ крайне борящееся за нормальное существование) роастёт из зада.
-/ПРОГРЕСС 20190614/ Я не говорю, что нет нейтральной растяжимой теории. Но 1а. Есть нейтральная растяжимая теория. 1б. Человеческий вид одна травинка, ГОЛОВА из зада. 2. Но хоть одна травинка. Но человеческий вид есть.\/ -Другими словами если даже понятие растяжимое, то есть хорошее.
-Подрезюмируем главное. Смотри_название говорило: по нормальной_человеческой реальности человеческий вид не будет жить плохо. То есть всё нормально, единица.\/ Но будет ли хорошо, а не неплохо. Неплохо так очень будет неплохо. Но будет ли хорошо. Можно ли (я ещё не сказал про грубую реальность) качать жизнь_а_не_дурака. Но по крайней мере точно установлено по нормальной_человеческой реальности человеческий вид не будет жить плохо. Вот теперь этот пункт ПРОЙДЕН. Теперь обратимся к грубой реальности. Так вот я выщемил что по грубой реальности, тоже штаны с телевизором, ПРОТОТИП человеческий вид жить то както надо нормально во время плюса плюс причём во время плюса надо думать о плюсе. Так вот это я оговорился. А так, по грубой реальности, единственное что я оговорился человеческий вид во время плюса плюс. НО НА ЗЕМЛЕ ПО АКСИОМЕ, ХОРОШО НЕ БУДЕТ. Хорошо если есть не плохо.
Ключевое слово разрез ПРОТОТИП. Скажем есть человеческий вид, всё неплохо.\/ И в частности я СЕЙЧАС живу в человеческом виде.
*
*
*
+++!!! -ВОТ В ТОМ ТО И ДЕЛО ЧТО СМЫСЛ, СОБСТВЕННО ДУМАТЬ НАДО НЕ О СРЕДНЕМ, А О БЕЛОМ БЫЧКЕ!
/единица/ -Есть аксиомы. Общее ясно. Но аксиомы это разные тенденции, скажем человек который не сделал плиту холодильник стиральную машину, имеет право на смерть, но который сделал - может жить хорошо. Вот что важно, а в общем это в общем, надо уделить внимание зарабатываю на технику.
Поэтому сложно утверждать что-то общее. Можно только разобраться в разных аксиомах. Скажем я не говорю в конечном счёте что существуют муравьи рыбы, лучше думать со стороны человеческий вид зарабатывающий на технику, живёт хорошо. Причём когда я в человеческом виде, стоит ли думать что в общем, как раз в человеческом виде я живу хорошо.
Вообще согласно аксиомы голова растёт из зада, но надо разобраться именно голова.
*
-
-
Брать -Так вот, по человеческой реальности, ЧТОТО ЕСТЬ особенно без мат.фактора к… Скажем есть ПЛЮС и СЛЕПОЙ минус, ЕСТЬ КОНКРЕТНЫЕ ДВА ПУНКТА 1.ЧЕЛОВЕК ЖИВЁТ В ГОРОДЕ, ПРАВДА РАБОТАЕТ НА РАБОТЕ (это говорит о том, что прыгать от радости – лишь надежда намёк, но прыгать от радости мы не будем). 2. Когда будешь падать с крыши дома, тогда как ты будешь философствовать про ПЛЮС. Существуют мат.фактор к… проблемы мат.эволюции, муравьи рыбы.
Но в том то и дело что существует И плюс, чтото есть там где собственно плюс.
Это так мир устроен хитрее ШКАЛА ЗАКОНЫ ФИЗИКИ. В мире согласно человеческой реальности чтото есть. Я предполагаю, создаю теорию. А так ясно что чтото есть, но не двухединично. Есть ПЛЮС и минус. И т. д. То есть я говорю что чтото есть, создаю теорию. Но я не говорю что я создал учение, потому что у меня есть абзац, что по человеческой реальности в идеале есть ПЛЮС и СЛЕПОЙ минус, минус. Но миру грубо говоря далеко до человеческой реальности (хотя здесь есть ПЛЮС, но я говорю грубо говоря), поэтому невозможно на земле возвести теоретическое учение в роль идеального учения. ВОТ ТАКИЕ ДВЕ СТОРОНЫ СУЩЕСТВУЮТ. Сущность, что есть два пути: чтото ведёт конкретно вверх, чтото СЛЕПО вероятность вниз.
Так вот это я описал по ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Я уже писал что просто по грубой реальности это по грубой реальности. На земле вообще хорошо что ещё чтото есть, а по грубой реальности на земле оказывается ничего нет: проблемы материальной эволюции, мат.фактор к…, муравьи рыбы, работа на работе.
В жизни я давно исследовал, есть человеческая реальность и муравьи рыбы… Так вот есть разные тенденции, по человеческой реальности безусловно чтото есть, человек вообще может прожить в городе жизнь. Но скажем существует другая тенденция муравьи рыбы. Добавлю, поэтому всё это надо включать в анализы. Жизнь средняя? Нет, человек живёт хорошо. Человек живёт хорошо? Нет, существует и другая тенденция муравьи рыбы.
Дело в том что смотри_название нормальное. Но есть грубая реальность. Поэтому я заложил ход мышления. По человеческой реальности всё растяжимо. Но не абсолютно. Но растяжимо. Если бы по человеческой реальности, то можно было бы жить. Но мир устроен плюс минус существует человек и существуют муравьи рыбы, по грубой реальности. Поэтому вот из этого – не выберешься. И т.д. и т.п. Только теоретически по человеческой реальности скажем в форме человека человек имеет право быть человеком.
-То есть всё уже написано, и так далеко по грубой реальности не уйдёшь. Так вот есть ли чтото, и где? По человеческой реальности гуманоидная форма жизни это удовлетворяюще. А рыбы моравьи – вообще не удовлетворяюще. Так вот в целом по грубой реальности плюса чистого нет. Скажем так, плюс есть как тенденция в гуманоидной форме жизни. Так нам бы хоть както, хоть какойто плюс хоть тенденцию словить. Так вот неизвестно. Я уже писал, в гуманоидной форме жизни тенденция удовлетворяющая, а все виды животных по грубой реальности не удовлетворяюще. –И вообще я писал на земле не имеет смысл ловить. Есть теоретически по человеческой реальности. Так вот теоретически надеемся тенденция есть. Но на земле я описал, в целовом лишь в гуманоидной форме жизни есть удовлетворяющее. А так в целом с муравьями рыбами множеством животных – не особо и тенденция выделяема. Так вопрос хоть както выщемить как программист, тенденцию плюс можно? Опять же, на земле мы не сможем. /первостепенное -1000/ Это теоретически не по грубой а по человеческой реальности, если бы был бог хоть какаято тенденция плюс.
-Аксиома смотри_название должно вопервых даваться просто. Там и написано теоретически по человеческой реальности человек не будет умирать. Но как жить – не докажешь, смотри_название должно даваться просто. Другими словами можно забить.

+++ -Я уже написал. 1. Про человеческую форму жизни. 2. Про грубую реальность муравьёв рыб. Поэтому просто скажу что сдесь заложены аксиомы. Причеши аксиомы. Сверх разжевать невозможно. Здесь два вопроса,1. человеческая форма жизни и 2. Муравьи рыбы. Муравьи рыбы это смерть грубые условия. А человеческая форма жизни это намёк на правое восходящее. Так моржно сказать что 50% право на смерть иногда 0 грубая реальность, иногда 0 с плюсом +25 +50% в человеческой форме жизни. Но имеем ли больше ноля плюс минус? Во всяком случае 0 плюс минус имеем. Но с иной стороы можно сказать что особо больше, и даже не особо больше а плюс минус если разобраться, - не особо есть. То есть единственное стойкое видимо плюс минус имеем.
-ВСЁ ЗАЛОЖЕНО В АКСИОМАХ. ДИАЛОГ ВОЗМОЖЕН, но один ИвановС будет говорить: МЫ ВИДИМ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ВИД ОН ВСЕГДА СУЩЕСТВУЕТ, или есть И человеческий вид множество людей множество муравьв рыб. Действительно человеческий вид мы видим. Но если есть грубая реальность, то есть ШКАЛА ЗАКОНЫ ФИЗИКИ каша. Единственное если теоретизировать, то так как должно быть неплохо, то мы видим человеческий вид.
-В рамках аксиом.\/ Но частично человеческая ФОРМА жизни это ШКАЛА ПЛЮС. То есть в рамках аксиом, но может чтото ведёт вверх лицо, а чтото ведёт вниз отсутствие. Я опираюсь не на в рамках аксиом, а на то что мы видим человеческий вид. (То есть ноль ноль, а опа у природы есть человеческий вид.)
-/БАЗА2 2019/ То есть есть голова на заде. По грубой реальности. Хорошо ещё что есть лицо голова. То есть есть ГОЛОВА И ЗАД, и в целом голова на заде.
к… Понятно что с одной стороны ситуация это крайность. Хотя с другой стороны по грубой реальности ситуация это полоный конец до свиданья.

-Но лично мне кажется, вопервых и по грубой реальности. Конечно хочется верить в лучшее. Скажем человеческий вид существует. Но я описал. Существует плюс и минус. И вовторых, у меня ситуация, тут уж ясно что это полный конец жизни на земле.
-Существует ещё третий фактор ситуация. Мы раньше говорили в общем обо всём, о мат.факторе к… Так вот ситуация это слишком. С ситуацией тоже всё расписано, на земле может произойти всё, мир плохой вот что точно ясно, а так это не правильно не неправильно. –Так вот мы придерживамся смотри_название вплоть до животные человеческий вид и верим в среднее плюс минус. А ситуация просто подчёркивает что есть только нейтральное состояние смерти плюс минус. Но саму ситуацию мы не рассматриваем.
*
*
*
*
*
*
2019 БРАТЬ
-
#ГЛАВНОЕ
1 100 ++ -ОДНА ОТСУТСТВУЮЩАЯ ЕДИНИЦА ИЗ ЖИЗНЬ_НАСЛАЖДЕНИЯ_ДВУХЕДИНИЦ ПО СРЕДНЕЙГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ 100% МНОГО, - ПО НОРМАЛЬНОЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ОДНОЕДИНИЧНОЙ НЕ ДВУХЕДИНИЧНОЙ РЕАЛЬНОСТИ 75% МАЛО НЕ ИНТЕРЕСНО. ДВУХЕДИНИЧНО ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ПОЛОЖЕНО 50%, ПО НОРМАЛЬНО-ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ 75% МАЛО.
-
+ -ОДНА ОТСУТСТВУЮЩАЯ ЕДИНИЦА ИЗ ЖИЗНЬ_НАСЛАЖДЕНИЯ_ДВУХЕДИНИЦ ПО СРЕДНЕЙ-ГРУБОЙ-СЛЕПОЙ-МАТЕРИАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, 100% МНОГО ПЛЮС МИНУС ЕСТЬ 75% - ПО НОРМАЛЬНО-ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ОДНОЕДИНИЧНОЙ НЕ ДВУХЕДИНИЧНОЙ РЕАЛЬНОСТИ 75% МАЛО НЕ ИНТЕРЕСНО. ДВУХЕДИНИЧНО ПОЛОЖЕНО 50%, ПО НОРМАЛЬНО-ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ ПОЛОЖЕНО 100%
++ В рамках последнего открытия, более точно, конкретно доказано, так сказать в разрезе: ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ\/, вопервых как бы кто даёт кто дразнится, конкретно рассмотрим: человек не будет умирать по крайней мере 75% так точно. И даже 75% с ; верояностью мало. ТАКИМ ОБРАЗОМ ВСЁ НЕПЛОХО ОСОБЕННО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Я бы сказал даже и так, 50% - не интересно. Вот такие дела. (неправильная формулировка). Хотя и как никто говно не говорит: жить мы тоже не будем 100% много.
-Мы говорим по человеческой реальности. Это значит с допуском. …
75%новоестарое Как ещё сказать, кроме аксиом. Есть два чётких закона. Есть ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ И ГРУБАЯ. С допуском по человеченской реальности, это не грубая реальность, логично. Но есть второй закон: человеческая реальность, да, но человек не царь и бог. Это по человеческой реальности, говорят и кур доят, но человек не царь и бог, по грубой реальности. Я БЫ СКАЗАЛ ВСЁ ВЕРТИТСЯ ВОЗЛЕ 75%, Я ОПИСАЛ ЭТУ ТЕОРИЮ В ОДНОЙ-ДВУХ ФРАЗАХ. ИМЕЕМ 75% НЕ МЕНЬШЕ НЕ БОЛЬШЕ, РЕАЛЬНОСТЬ не плоха не хороша. 75% точно есть, кто даёт кто дразнится, но 75% точно есть, точно всё неплохо, но и не хорошо. По человеческой реальности это по человеческой реальности. Ясно человек должен жить неплохо по человеческой реальности. Но человек не царь и бог. Конкретно человек будет жить не плохо. Но и собственно жить человек тоже, только по человечесой реальности будет, но не царь и бог. Дальше, 75% это уже хорошо, но и 75% даже маловато по факту, кто даёт а кто дразнится. Но 100% большевато. Я открыл в частности закон что по человеческой реальности есть ответ на КОНКРЕТНУЮ СИТУАЦИЮ: человек не будет жить плохо, не будет умирать – это не интересно, это мало, всё не плохо, по человеческой реальности. Но и собственно жизнь без пятнышка с другой стороны, нам по СТРОГОЙ ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ не должны давать.
брать
Существует одна единица. Жизнь обеспечена одной единицей. То есть естественно не всё плохо, а по человеческой реальности существует нормальный допуск, человек не будет умирать. Надо не ум слепить, а сразу сказать что нам НОРМАЛЬНО дано.

++ НАЧАЛО: Я поставил вопрос ноль 1.01.2016 может быть человек не будет умирать, не знаю, доказывать практически не надо. Надо разбираться, может быть человек действительно не будет умирать. Но доказывать не надо. -75% мало, 75% мало 100% много, но если 100% много – надо рассмотреть конкретную ситуацию кто даёт к то дразнится то будет 75% а 75% мало.
Брать 20181124 по человеческой реальности можно нимало выторговать с допуском. ТЕПЕРЬ СКОНЦЕНТРИРУЕМСЯ НА КОНЕЧНОМ КОНКРЕТНО. УМИРАТЬ СОБСТВЕННО МЫ НЕ БУДЕМ, КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ, РАССМОТРИМ КОНКРЕТНУЮ СИТУАЦИЮ 75% МАЛО КАК ТОЛЬКО НАСТУПАЕТ 75% ЭТО МАЛО. По человеческой реальности можно нимало выторговать с допуском. 75% мало 100% много. Но если 100% много то станет 75%, а это мало.
Брать - /75%/ Однаотсутствующаяединица_из_жизнь(наслаждение)двухединиц по среднейгрубой реальности – только по человеческой реальности не интересно. 75% мало а 100% много кто даёт а кто дразнится. С одной стороны мы не будем жить полностью 100% много, кто даёт а кто дразнится, а 75% мало просто умирать мы тоже не будем завтра, но и жить мы тоже не будем. Просто КТО ДАЁТ А КТО ДРАЗНИТСЯ. В реальности жизнь 75%, потому что верно одно: СОБСТВЕННО ЖИТЬ 100% МЫ НЕ БУДЕМ. Хотя есть вторая теория: пусть природа выкручивается как хочешь, но умирать мы не будем (вот она и выкручивается как хочешь). -Согласно школьного права, человек имеет право одновариантно жить. Вот что я хочу сказать. По человеческой рельности, человек имеет право одновариантно жить, не умирать, кто даёт кто дразнится. По человеческой реальности, согласно школьного права, человек имеет одновариантое право. –Смутило же то, что. Вопервых мы будем иметь 75%, не 100 не 50. 75% мало, 100% много. Подавиться – это крайняя теория. –Таким образом, согласно школьного права по человеческой реальности, человек имеет одновариантное право жить. Вопрос что человеческая реальность – это нормальная одновариантная вырезка из абсолютной реальности, 75% мы в среднем плюс минус человеческая реальность но и не подавиться, 75% мало 100% много. Хотя и в частности подавится мы не подавимся, будем 75% (плюс минус человеческая реальности и не подавиться.)
Брать /Сверх3/ -Я описал теорию. Не так страшно что человек по человеческой реальности имеет одновариантное не двухвариантное право жить ЧИСТО жить, умирать мы не будем, по человеческой реальности. Но вопрос не доказан, практически одновариантное это хорошо но не двухвариантное право, практически как никто говнофрения не говорит: 75%, 75% мало 100% много, кто даёт кто дразниится, но есть мысль что 100% много жить мы тоже не будем ЧИСТО, это с долей растяжимого понятия по человеческой реальности просто чтобы не умирать, но и жить мы не будем одновариантное это хорошо но не двухвариантное право. Собственно 75% мало, 100% много. Но ЧИСТО жить мы тоже не будем. Поэтому по грубой реальности есть 75%. В частоности это означает, что человек не полуживёт полумирает, а иногда живёт по человеческой реальности. В частности умирать не надо. Но и ЧИСТО жить мы тоже не будем. 75%. Иногда человек живёт.
Брать /75%/ Примечание: согласно второй теории, умирать мы тоже не будем, недостатка энергии не будет, поэтому жизнь имеет плюсы. Говорится о жизни В ИДЕАЛЕ. Но не знаю точно, согласно НОРМАЛЬНОЙ реальности СОБСТВЕННО жить мы не будем, но НОРМАЛЬНАЯ реальность груба, 75% тем более 50% мало, В ИДЕАЛЕ 50% мало должно быть больше 50% по человеческой реальности В ИДЕАЛЕ.
Брать /75%/ 75% Собственно учение о жизни. Можно ли взять жизнь? Грубо говоря нельзя, только 75%. Вообще мы видим не только 75%, но жизнь ведёт к жизни по ВИДИМОЙ и человеческой реальности. Так вот вопервых по базовой реальности человек не будет умирать 75% мало, кто даёт а кто дразнится. И по видимой реальности жизнь ведёт к жизни. –Поэтому надо концентрироваться на жизни. И вообще не только по базовой реальности, а по идеалистической реальности. Так вот концентрироваться то надо, если есть жизнь, то мы её возьмём конечно. Просто вопрос есть ли жизнь по базовой реальности.
Брать !!! 75% мало, а 100% много, кто даёт а кто дразнится.
Брать /75%/ 96 Скажем так, жить мы тоже не будем, но это УЖЕ по грубой реальности. А С ДОЛЕЙ по человеческой реальности умирать мы тоже не будем. 75% мало, 100% много. КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ.
-
Брать Оценка2018 /высокий пункт/ -97 СО СМОТРИНАЗВАНИЕ И ВООБЩЕ КОНЕЧНЫЙ СМЫСЛ ЖИЗНИ ЭТО СИЖУ. НЕ НАДО СТРЕМИТЬСЯ К ЖИЗНИ, НАДО СИЖУ ЖИЗНЬ.\/
ВСЕ ОБЫЧНЫЕ ЛЮДИ НА ЗЕМЛЕ ЖИЗНЬ.
Брать Оценка2018 * 97. ЕСТЬ ПЕРИОД КОГДА МЫ ЖИВЁМ КОНЕЧНО! А есть период слепой… когда мат.фактор к… Вот в чём дело…
Брать 97. Жизнь ведёт к жизни. Жизнь есть!, ЧИСТОЙ жизни нет.
Брать Рыба открыта в 2015году: однаотстуствующаяединицаизжизнь(наслаждение)двухединиц (понятно что это грубая реальность) – не интересно (по нормальному).
Брать 100 Жизнь как норма.
-брать
Полностью:
Один отсутствующий из еслибыбылижизньприбыточныхнаслаждениедвухвариатов по среднейгрубой реальности (материальный фактор к…) - по не сверхаскетичной теоретической человеческой нормальной креативной реальности \/не интересно.
Смотриназвание жизнь. Неотъемлимой частью смотриназвание является жизнь. Но смотриназвание разбирается почему. Потому что скажи лёгкость, так все скажут ты и пропагандируешь легкомысленность. Но в частности неотъемлимая часть смотриназвание это высшая лёгкость.
• Ещё раз говорю: Дело в том что главное существенное: ситуация (говорит) всё дело в том, что мы действительон ветераны войны и ничего не имеем. Но вопрос что человек по ситуации предназначен ничего не иметь, и никогда не будет иметь чтото. Поэтому всё это ясно. Вопрос как доказать ситуации что человек по человеческой реальности святой. Не путь самурая смерть.
Следующий пункт смотриназвание: брать жизнь. Брать жизнь это действие. Так вот это действие адекватно. Не то что как ситуация (говорит) тебе премию дадут за то что берёшь жизнь. Но это действие, тебе оценка10 адекватно за то что ты берёшь жизнь, и действие взять жизнь – адекватно на оценку 10.
Если бы было ЧИСТОЕ жизньприбытокнаслаждение, его нет, человек имеет только смерть, работает на работе, материальный мир закостенелой материи. Двигаться двигаться, а материя не позволяет двигаться. Жизнь нормальная, надо дышать для того дыхание чтобы дышать сквозь проблемы мат.эволюции мат фактор к…, сидеть в кресле разве это наслаждение? Поэтому жизнь конечно положена как жизнь уровень. –Жизнь как тольок появилась жизнь, появилось действие. Поэтому жизнь нормальная, у меня нет денег. Можно говорить только если бы было наслаждение, наслаждение удел неординарных людей, которые усилием делают жизнь.
Смысл жизни это жизньприбытокнаслаждение штампование клёпок, это техническая задача.
-И прочие части такие как Жизнь ведёт к жизни.
-Жизнь имманентная, а не абсолютная.
А насчёт вариантов, можно сказать человек просто "стелька" - варианты ему не положены. НО СКОЛЬКО СЕЙЧАС ВАРИАНТОВ, по логике какието варианты человеку положены, желательны, путь самурая смерть нас не устраивает.
-в рыбе сказано, скажем так, люди считают что человек бог, но лучше так или иначе признавать себя "пупом земли", и жить ещё более жизнь.
-Человек работает на работе на компьютере на плиту холодильник стиральную машину. А ситуация (говорит): ты пашешь, а в конце имеешь только удовольствие. Конечно мы понимаем, что это во всех случаях детство.
- Человек делает действие в виде работы. Это что философия? Воперых мир устроен головой вверх, вот логика. Действие это действие, это философия. И т. д. Человек имеет адеватно право делать действие, собственно это право уже регламетируется сколько работаешь столько ЗАРАБАТЫВАЕШЬ. А несуществующее шизофреническое говорит не левозло а ниже: что рыба плавает в воде пожалуйста, но она плавает в воде, а не философия, - с позиции моральности не левозло а ниже.
Всё диктуется обоснованностью, человек как лотос бриллиант, работает, а если его на миллиметр сдвинуть с очень подвешенного состояния он упадёт.
- Несуществующее шизофреническое задаёт вопрос: а актуальна ли деятельность? Что первично что нам дана душа и просто поэтому мы действуем в виде работы. Или не смотря на источник душа, мы действуем (сама жизнь это действие хочешь жить умей вертется.) Вообще грубо говоря, не говоря о работе, день занять необходимо, но грубо говоря мы могли бы и ничего не делать, ну там полежать походить полежать походить посидеть. –Так вот я слыхал, что мы действуем, но это и относительно, потому что источник душа. Но и источник душа – относительно, это ясельное высказывание, мы действуем жизнь не проста. –Вот я пишу смотриназвание. Пожалуйста пиши занимайся наукой слови рыбу. Но ты действуешь, в конце концов тебя никто непросит действовать, ты занимаешь время, напрягаешь разум, а можно жить и так. То есть имеет место силвая борьба, бизнес. А не сказка-бог.
Ни у кого нет денег, деньги надо ЗАРАБАТЫВАТЬ.
Человек который говорит что он бык кабан – аскетичный само собой разумеется, я вынашивал этот афоризм в молодости до ситуации я радовался жизни говорил что жизнь наслаждение что я бык кабан – и тут никто говно не говорит стало повторять за мной ты бык кабан очень тебе легко даётся жизнь ты легко богатый человек. Но богатство легко не даётся, жизнь здоровье тоже легко не даётся, аскетично сказать что я бык кабан.
Мы уже говорили об этом. Жизнь на земле не в космосе, с факторами и без факторов – востребована. А вот если бы мы жили в космосе, то была ли бы такая жизнь.
P.S.
-в этом не разберёшься. Грубо говоря ни то ни другое. 9/10 людей не дышат, дыхание нигде не провозглашено. Поэтому обычная жизнь нормальная один вариант.
- неважно живёт человек или раскрывает рот. Скажем, в современном мире все переписываются вк. Но если бы не было вк, человек мог бы просто жить, и хотеть переписываться вк. И ВООБЩЕ ДЕЛО НЕ В ЭТОМ. Человек не должен раскрывать рот, человек должен жить.
-ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ, СИНЕРГЕТИКА. Невозможно разжевать десяток файлов переписывать. Повторю кратко. Человек на земле постоянно работет, земля это шар. Поэтому жизнь то ведёт к жизни.\/ Но люди склонны объяснять при помощи синергетики, человек на земле постоянно работает земля это шар. Как появились человек заяц голубь? Говорят из амёбы, это максимум что можно сказать. ЕЩЁ РАЗ ПОВТОРЮ, ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ 200%. Но люди склонны объяснять смотриназвание при помощи синергетики, человек на земле постоянно работает земля это шар… И слепое проблемы мат.эволюции и мат.фактор к… - это СЛЕПАЯ оплошность на пути жизнь ведёт к жизни. Есть ДВЕ ВЕЩИ.
*
++ /Сверх/ Жизнь положена. Когда мы будем жить, а не умирать, когда дастся? Или всегда будем умирать? В школе учили, в человеке равенство добра и страдания, человек хотел бы не только умирать страдать работать на работе не иметь корочки хлеба, но и иметь последнюю корочку хлеба. Надо рассматривать жизнь как положенную, как будто ему оставляешь. Потому что иначе мы лишимся последней корочки хлеба среди отсутствия. И будем всё время умирать. Когда мы будем жить, а не умирать? Или всегда будем умирать? –Это не то что мы богаты, сало всё заполомило и сало надо выбрасывать, кто это сказал? А если мы имели чтото так это к лучшему, но никак не к худшему. –ГЛАВНАЯ МЫСЛЬ: ХОТЬ КОГДАНИБУДЬ КОГДА МЫ БУДЕМ ЖИЗНЬ, ИЛИ ВСЕГДА СДЫХАТЬ? Человек не богат, никто говно не говорит неправильно: человек богат, надо его загонять в зад. С ЧЕГО ОН ВЗЯЛ ЧТО ЧЕЛОВЕК БОГАТ. Богатство и вообще не даётся, и никогда просто так не даётся. ЧЕЛОВЕКА НЕ НАДО ЗАГОНЯТЬ В ПОЛОЖЕНИЕ СЗАДИ.
ЧТО УЖЕ ЖИТЬ НОРМАЛЬНО НЕЛЬЗЯ?, - ЗАГОНЯТЬ ЧЕЛОВЕК В ПОЛОЖЕНИЕ СЗАДИ НЕЛЬЗЯ.
Добавлю. Никто говно не говорит неправильно: Человек живёт в процессе жизни. В частности выкарабкивается из смерти наверх. Так никто говно не говорит: К чему живёт в процессе жизни человек – к наслаждению к большому богатству. К КАКОМУ БОЛЬШОМУ БОГАТСТВУ?!, человек не богат, в школе учили в человеке равенство добра и страдания нельзя его критиковать за большое богатство которого у него нет и загонять в зад. И вообще загонять в положение сзади не надо, человек безгрешен зачем в зад загонять. Далее никто говно не говорит: а что не большое богатство? Тогда человек не будет страдать, он действует только ради наслаждения. ТАК ЭТО ОТРИЦАЕТ ТРУД, ВЕСЬ ПРОЦЕСС ЖИЗНИ – НЕ ОЦЕНИВАЕТСЯ ТРУД И ВЫКАРАБКИВАНИЕ, А НИКТО НЕ ГОВОРИТ ВЕСЬ ПРОЦЕСС ЖИЗНИ – ЭТО НЕ ТРУД И ВЫКАРАБКИВАНИЕ НЕ ПЕРСОНАЛЬНОСТЬ, А НАСЛАЖДЕНИЕ. ГДЕ ЭТО БОГАТСТВО, О КОТОРОМ НИКТО ГОВНО НЕ ГОВОРИТ? ЧТОБЫ Я ВСЕМ ПРОЦЕССОМ ЖИЗНИ ТРУДИЛСЯ, И БЕЗ ТРУДА ТОЛЬКО БОГАТСТВО ПОЛУЧАЛ? ЧЕЛОВЕКА НЕ НАДО ЗАГОНЯТЬ В ПОЛОЖЕНИЕ СЗАДИ!
Единица жизнь, что стоит миллион рублей? Единица стоит нормально. * Я уже говорил не имеет смысла человеку по человеческой реальности не добирать 99%. Единица не стоит миллион рублей, единица стоит нормально. Без ситуации ОБЗЫВАЮЩЕЙ у меня не было сомнения, никто не говорит что человека надо загнать в зад, у человека нет денег, всё нормально, человеку надо бинт а не заггонять в зад. Но если бы жизнь была раем, вопервых ОНА НИКОГДА НЕ РАЙ, максимум клоп, если бы мы были солнцем с поднятой энергией кундалини. Так вопервых действительно это было бы не единица. А единица не стоит миллион рублей, а стоит нормально. Мужик идёт за батоном, это максимум единица. То есть по школе, человек на шкале ничего не имеет.
*
2018 Смотриназвание не ставит цель доказать что жизнь надо взять. Оно просто ставит нормальный вопрос, что в школе мы учили: жизнь надо взять, это нормально, а не подавишься.
-
+ оценка сверх 2018 !-Поэтому кстати, жизнь устроена с плюсами, плюсы это плюсы. 50% людей проживают жизнь! Знать это это и есть существенная разница, выполнил обязанность. –Сижу жизнь, ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ ЕСТЬ ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ, знать это есть существенная разница, выполнил обязанность.
Не вопрос взять жизнь. Всё просто. Если бы жизнь была дана, мы бы жили. Второй вопрос что жизнь не дана. Но не вопрос взять жизнь.
*
#ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ
В соответсвии с правилом против дебилизма, человек руки трудовые, обеспеченность зачем бедняге холодильник плита стиральная машина работать 6часов плюс 2 на доезд потом готовить стирать в магазин ходить он бы мог просто сидеть. Нет ну есть ещё понятие жизнь. Но и жизнь рассматривается с этой тонкой точки зрения обеспеченность, выживание. Живёт сильный, тот кто сделал жизнь. На миллиметр ниже – смерть. Выживание, так ты СДЕЛАЙ жизнь, обеспеченность, это гениально ОБЕСПЕЧЕННО.
*
*
брать
ПРЕДИСЛОВИЕ

В конце 2018года не только выдвинул предположение, но и доказал смотри_название. Первая рыба предположение 2015год 1.01.2016. Вторая рыба доказано конец 2018года.
Смотриназвание рассмотрим без ситуации. Формулировка доказательство по человеческой реальности жизнь – отдаёт шизофреническим путём, шизофренический путь. Надо не доказывать. Хотя и доказать можно. А брать жизнь (что изложено в рыбе). Поэтому я боюсь посвящать людей в доказательство, доказательство трудно провести. И вообще путь смотриназвание шизофренический: голова это зад, вместо того что нужна и голова. Надо максимально брать жизнь. Поэтому старое смотриназвание недостаточно сообщить с позиции доказательства. А доказать трудно. С СИТУАЦИЕЙ я странновато говорил, хотя знал что ооижнде не интересно. СИТУАЦИЯ склоняла меня к не применению юмора. От всего этого надо отделаться. Не знаю отделался ли я к 1.01.2015. Поэтому я не могу говорить слишком далеко о доказательстве позднем. Я должен говорить о раннем смотриназвание, что его путь шизофренический, и я ничего не говорю.
Смотриназвание разработало учение о жизни: формулировку жизни, модерн учение мы видим чтото должно дышать. Также безусловно поставило под сомнение жизнь от 1%.
Единственное что у меня есть, и то это я разрабоатал С СИТУАЦИЕЙ в 2015году, это РЫБА.
-Поэтому начинать надо с предисловия к смотриназвание. Грубо говоря, рыбу можно открыть. Хотя пункт, что жизнь на земле должна быть обеспечена(?) – даётся не легко. И вообще я же говорю зачем заниматьсятрудным доказательством что ты не ишак, когда все люди без ничего живут хорошо. –Но может быть не стоит открывать глубокое смотриназвание. Вообще что поворачивать назад – неудобно. Но может быть рыбу можно нащупать. Хотя и опасно.
Конечная рыба смотриназвание – жизнь. Грубо говоря человеку хочется жизнь, чем не взять лучше взять. Но с обеспеченностью – сложность. Поэтому человек следующий по сути шизофренический путь смотриназвание, будет концентрироваться на 75%. А запредельная концентрация должна быть ВНЕ ЗАКОНА, на жизни. Поэтому достичь третьего уровня – невозможно. –Причём жизнь ведёт к жизни, за исключением слепого мат.фактора к…
И вконце доказать без ситуации, многое можно. Но верно то что я писал, путь доказательства шизофренический. ДЕЛО В ТОМ, ЧТО НА ТАК ПОЛОЖЕНО, а не доказывать.
\/\/\/ Итак какое предисловие к смотриназвание.
В 2009году я начал писать смотриназвание. 10космических лет. Так вот в дальнейшей фразе написано, что смотриназвание и без ситуации путь шизофренический. Конечно здоровый человек максимально с лёгкостью как норму берёт жизнь. Но всё равно что касается доказательства, то голова должна быть головой, а мы в обычном состоянии думаем что зад это голова, а голова это зад. Поэтому доказательство всегда неудобно. Надо поторгать за нос, рыба. Итак до 1.01.2014 я разрабатывал рыбу смотриназвание, и разработал рыбу. Вот это гандикал. А ещё после 1.01.2014 я пытался доказать. А можно предполагать, а доказывать тяжёлый путь. –Поэтому в конечном итоге что я могу сказать. Я открыл рыбу, и надо следовать рыбе. Противоположность этому доказательство. Так вот хочется сказать о рыбе. Но противоположность доказательство. Таким образом я ничего не говорю про доказательство. Но хочется сказать про конечную рыбу. Поэтому существует разрыв. Скажем так то что я говорил годы жизни – это не то. А рыба конечная, которая сформировалась, и устояло перед СИТУАЦИЕЙ – о ней хотелось бы сказать. Таким образом не всегда я могу говорить. Только лишь по сути сказать бы хотелось.
-
/второе/ Предположение. Можно сделать предположение, предположение было сделано в 2013-2014году. –Причём и начало было плохое. Адекватный человек всеми силами НЕ ИДЁТ, сохраняет пассивность, говорил два варианта, а если нет двух вариантов, то единственное что надо поискать это ЧТО ЕСТЬ, А НЕ ЧЕГО НЕТ. \/ -Если бы я был без ситации адекватным то я бы делал так. Тогда имеет место предположение рыба смотриназвание. Так вот можно предположить, всегда можно предположить с точностью 100%. Но НЕ ДОКАЗАТЬ ПО БУКВЕ ЗАКОНА. Доказывать по букве закона не удобно. Во всех случаях. Итак после 1.01.2014, я ещё 2014 2015 2016 потерял время на невозможное доказательство. И до 1.01.2014 я тоже испытывал эту проблему. ПРОБЛЕМА ОДНА. Повторим её ещё раз. НАДО НЕ ДОКАЗЫВАТЬ, А МАКСИМАЛЬНО С ЛЁГКОСТЬЮ БРАТЬ ЛЁГКОЕ.
*
Со смотриназвание надо ничего не делать.
-
Повторяю есть сила. Вопервых её можно доказать. Всё это видимо с трудом. Но и без доказательства, можно просто верить что это так с лёгкостью. Так вот есть сила что мы должны жить логично по человечески. И мало того, это только аксиома. А мы должны не мусолить хрен, а действительно верить с лёгкостью.
*
*
жизньнаслаждение должно обеспечиваться двумя вариантами. Двух вариантов нет, это дурак - никому не интересный. По нормальнойчеловеческойреальности жизнь положена. (По человечески тебе можно орден дать).
• одинотсутствующий_из_жизньнаслаждениедвухвариантов по среднейгрубой реальности - по нормальнойчеловеческой реальности не интересно.
ПРЕДИСЛОВИЕ
брать
Скажем, второй уровень, что. Что двухвариантнов нет, это крайняя крайность. Не обязательно вкладывать свою голову в мясорубку. Второй уровень, что максимально с допуском по человеческой реальности, положена жизнь. Что двух вариантов нет, это дурак, плохая реальность, грубая, путь самурая смерть нас не устраивает. Смысл, скажем по человечески, доказать что жизнь возможна, а не доказать экстремализм что жизнь не возможна дурак. Кстати, мы видим что жизнь ведёт к жизни 100%.
Далее идёт, что это плохое неудачная попытка сказать.
Брать Фундамент 110 да
С 2009-2010года каждую секунду лет 10. (Даже раньше. У меня ситуация никто говно не говорит говорит: говно. Я сижу, ситуация говорит на философию говно. Я стал задумываться о говне вместо философии. Сначала сказал философия в двух вариантах. В году 2005. Но так как ситуация (говорит): говно. То даже застеснялся. При других условиях без ситуации я может быть выделил бы сначала математику. А с ситуацией говорящей говно, стал задумываться о говне, застеснялся и говорю может я говорил на русском языке но не говорил что философия это два варианта. Потом понял, что о философии я говорил как о двух вариантах математике. Вот это было рано. А в 2010году я стал остаивать перед говном два варианта. В конечном итоге пришёл, что один вариант не лучше двух, но и два не лучше одного. И начал формулировать смотриназвание. ) (В 2013 сформулировал что страданиетриварианта выше чем жизньприбытокнаслаждениедваваринта, но жизньприбытокнаслаждениедвавариаента полностью удовлетворяют жизни. После 2013 года сформулировал что страданиетриварианта вообще выше превалирование над уровнем возможности. Потом открыл что есть материальный фактор к… А в 2014 к году 2015 ещё сформулировал со сложностью что хотя ЧИСТО наслаждаться мы не будем, но путь самурая смерть нам это не подходит есть человеческая реальность. В 2016году развил это учение что жизнь ведёт к жизни правое это конкретный частный спектр энергии. –Таким образом 1.01.2014 я совершил рыбу открытие что по модулю страданиетриварианта выше чем превалирование над уровнем возможности. Вот только получалось что мы превалируем над уровнем возможности. Потом после рыбы долгим исследованием я открыл что это действительно над уровнем возможности есть материальный фактор к… так что жизнь под вопросом. И потом формулировал что цель это жизнь. * Потом, поздно, ситуация гоняла меня, я говорю но и жизнь надо ни на миллиметр хуже. А никто ситуация не говорит: но и жизнь мы не будем. Гоняла гоняла и 1.01.2018 я пришёл что по человеческой реальности жизнь 99%. А потом в 2018 пришёл, что хочется не 99% а 100. Но последние – это излишне сложные бесконечность бесконечностей открытия.)
2 200 ГЛАВНЫЕ ПУНКТЫ:
брать
-\/ Философия это математика, что отличается от смысла жизни. (100) Математика это два варианта. * Жизнь это наслаждение два варианта. 1. Страдание два варианта не решаемы. ( (100) Страданиедвухвариантовнет – это страдание плохая грубая реальность. Дурак никому не интересный.) 2. Что же такое жизнь? Жизнь это правые прибыточные два варианта, что полностью удовлетворяет жизни. 3. (101) Что же выше? Вторыелевые два варианта или правые два варианта? Жизнь полностью удовлетворяет как жизнь. Но вторыелевые два варианта выше. (выше по заслуге, а не по факту. По факту мы имеем богатство а не меньше. Наслаждение, отсутствие наслаждения, (белобог чернобог, правое левое).) * Получается, если мы имеем жизнь, то это превалирование над уровнем возможности, это было бы хорошо. Но. * Не обеспеченное. Жизнь не обеспечена страданиедвумя вариантами. Жизнь это наслаждение, но наслаждения хотелось бы, но оно не обеспечено страданиедвумявариантами. (до катастрофы не известно было что превалирование надо уровнем возможности не обспечено возможностью).
Что же такое жизнь, понятие которое понимают обычные люди. Люди привыкли считать жизнь единственной реальностью. Жизнь это экзистенция, высшая реальность. Поэтому для них жизнь есть жизнь. Жизнь действительно есть жизнь, ведёт к жизни. Скажем у меня шизофрения. Люди не понимают шизофрении. У человека должна быть и последння корочка хлеба. Хотя мы не богаты, у нас отрицательный баланс.
Имеем ли мы жизнь. Если имеем то идеал. Если не имеем то ооиндв. По идее ооиндв наталкитвает нас на то что мы можем и не иметь наслаждениедвухвариантов.
До 2015 4. (101) Страданиедвухвариантая задача не осуществима по грубой реальности, мы испытаем проблемы материальной эволюции катастрофа и пр. О чём это говорит: по грубой реальности мы не в сказке.(!) 5. Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ – по нормальной человеческой реальности (102) НЕ ИНТЕРЕСНО. –Итак смотриназвание может поставить только вопрос ноль. Но выше ноля ничего не известно. Известно только что умирать это грубая реальность, МОЖЕТ БЫТЬ она не интересна. Но это поставлен вопрос ноль. Ситуация говнофрения спекулировала жить мы тоже не будем кто даёт а кто дразнится. Поэтому вопрос ноль, жить мы тоже не будем, вопрос ноль, вопрос ноль не неставит вопрос что умирать грубая реальность, но вопрос ноль. (не интересно было открыто до 2015года в 2013 2014годах) По человеческой реальности - человечно, НЕ АБСОЛЮТНО жизнь. ( А по человеческой реальности было ОБМУСОЛЕНО 2015 2016 2017год. То есть когда я конкретно понял путь назад смотриназвание жизнь как норма. Вопервых я сразу понял рыбу. Но я не считал что по человеческой реальности существует допуск. Лишь потом после 2015года я стал свыкаться с идеей по человеческой реальности существует допуск. Взвесил что все люди живут и особого богатства не имеют только трудятся. Скажем наиболее просто передаётся от противного что никто говно не говорит ты не сверхчеловек а значит почемуто зад и ты очень богатый человек. ЭТО ПОЛНЫЙ БРЕД! Смотри соответствующий ответ. –А вот доказать обратное непосредственно сложнее. –Второе, никто говно не говорило жить мы тоже не будем. И это заставило меня вообще в долях миллиметра, и вовторых постоянно трудно съезжать, и в конце концов в бесконечно долях миллиметра трудно съехать, не до 100% как миллион раз можно было прийти а до 99%. А раньше и меньше 99% иногда было. То всё, то ничего. ) ( Был ли текст, формулирующий первый раз жизнь норму? А это было в тот момент когда я думал: надо повернуть назад, и не просто назад по человеческой реальности. А сформулировал реально ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ МАКСИМАЛЬНО ВЗЯТЬ ЖИЗНЬ КАК НОРМУ. Это было в 2015году. -Но ситуация этому воспрепятствовала, как описано. ) ( Состояния не было. Это когда я позже рассмотрел ОБЩУЮ логику, тогда стало жизнь. А если рассмотреть вопрос непосредственно с абстрактной стороны: будем ли мы жизнь, возникает по крайней мере трудный путь. Хотя грубо говоря надо сказать, что ГРУБО ГОВОРЯ не так уж проблематично по человеческой реальности жизнь. ) (Смотриназвание мы рассматриваем аксиому. После 2015года, я написал простую вещь: среднее ооидже - не интересно. Но не так, жить мы тоже не будем, как и умирать, имеем 75%. Чтобы это точно сказать, надо писать после 2015года, напряжённо, а это невозможно. И в конце оказалось, я имею ввиду после доказательства что жить мы не будем. Оказалось ВНЕ ПРАВИЛ, надо не невзять жизнь а взять жизнь. До этого додуматься невозможно. Единственное что можно это отрицательная логика: не имело смысла 20лет ковыряться в заде.) ( НАЧНЁМ С АКСИОМ. ЕСТЬ ДВА НАПРАВЛЕНИЯ: ЖИТЬ МЫ ТОЖЕ НЕ БУДЕМ, И УМИРАТЬ МЫ ТОЖЕ НЕ БУДЕМ. АБСОЛЮТНО ДОКАЗАТЬ ПРАКТИЧЕСКИ СЛОЖНО. АКСИОМЫ, ЧТО Я ПЫТАЛСЯ ДУМАТЬ О «УМИРАТЬ МЫ ТОЖЕ НЕ БУДЕМ», НО СКАЖЕМ ВСЁ ЭТО В ТЕСНОМ РАСПОЛОЖЕНИИ Я ОПРОВЕРГ ОДНУ СТОРОНУ И ДОКАЗАЛ ДРУГУЮ: «ЖИТЬ МЫ ТОЖЕ НЕ БУДЕМ», ВОТ С «ЖИТЬ МЫ ТОЖЕ НЕ БУДЕМ» В ТЕСНОМ РАСПОЛОЖЕНИИ ВСЁ НАЧИНАЕТСЯ. КОГДА ТЫ НЕ СОГЛАСИШЬСЯ С ОДНОЙ СТОРОНОЙ (КЛАССИЧЕСКИ ЭТО «ЖИТЬ МЫ ТОЖЕ НЕ БУДЕМ») И НЕ СОГЛАСИШЬСЯ С ДРУГОЙ СТОРОНОЙ «УМИРАТЬ МЫ ТОЖЕ НЕ БУДЕМ». НО ЧЕЛОВЕК С ЛЁГКОСТЬЮ ОТВЕЧАЕТ НА КОНКРЕТНЫЙ ВОПРОС ЧТО НУЖНА В ТРУДНОЙ СИТУАЦИИ ПОМОЩЬ. А НЕ КОНЦЕНТРИРУЕТСЯ НА ПЛОХОМ ПЕССИМИСТИЧНОМ. –Я не знал двойственности. Я мог лишь смутно поставить вопрос. Скажем, может мы не будем жить тоже. А МОЖЕТ мы не будем и умирать тоже. Но что мы не будем умирать тоже, - я не доказал с СИТУАЦИЕЙ вплоть до поздних годов. Доказать я вообще не мог. Я мог лишь смутно поставить вопрос. Скажем, может мы не будем жить тоже. А МОЖЕТ мы не будем и умирать тоже. ) -А вопрос ставить. Всё очень спокойно непоследовательно. Вопрос ставить что мы не будем жить – это проломать крышу. -Это тоже некорректная фраза: МОЖЕТ так, МОЖЕТ так. Я писал в смотриназвание. МОЖЕТ я снизу, МОЖЕТ я сверху. Не должен быть снизу, должно быть нормально, в частности мы не будем умирать.
После 40лет я стал преследовать не думание, эта идея появилась не поздно (собственно идея не может появиться лучше не знать о смотри_название), я говорил что путь доказательства нормы – не нужен.
-
++ В рамках последнего открытия, более точно, конкретно доказано, так сказать в разрезе: ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ, вопервых как бы кто даёт кто дразнится, конкретно рассмотрим: члоевек не будет умирать по крайней мере 75% так точно. И даже 75% с ; верояностью мало. ТАКИМ ОБРАЗОМ ВСЁ НЕПЛОХО ОСОБЕННО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Я бы сказал даже и так, 50% - не интересно. Вот такие дела. (неправильная формулировка). Хотя и как никто говно не говорит: жить мы тоже не будем 100% много.
-Мы говорим по человеческой реальности. Это значит с допуском. …
Как ещё сказать, кроме аксиом. Есть два чётких закона. Есть ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ И ГРУБАЯ. С допуском по человеченской реальности, это не грубая реальность, логично. Но есть второй закон: человеческая реальность, да, но человек не царь и бог. Это по человеческой реальности, говорят и кур доят, но человек не царь и бог, по грубой реальности. Я БЫ СКАЗАЛ ВСЁ ВЕРТИТСЯ ВОЗЛЕ 75%, Я ОПИСАЛ ЭТУ ТЕОРИЮ В ОДНОЙ-ДВУХ ФРАЗАХ. ИМЕЕМ 75% НЕ МЕНЬШЕ НЕ БОЛЬШЕ, РЕАЛЬНОСТЬ не плоха не хороша. 75% точно есть, кто даёт кто дразнится, но 75% точно есть, точно всё неплохо, но и не хорошо. По человеческой реальности это по человеческой реальности. Ясно человек должен жить неплохо по человеческой реальности. Но человек не царь и бог. Конкретно человек будет жить не плохо. Но и собственно жить человек тоже, только по человечесой реальности будет, но не царь и бог. Дальше, 75% это уже хорошо, но и 75% даже маловато по факту, кто даёт а кто дразнится. Но 100% большевато. Я открыл в частности закон что по человеческой реальности есть ответ на КОНКРЕТНУЮ СИТУАЦИЮ: человек не будет жить плохо, не будет умирать – это не интересно, это мало, всё не плохо, по человеческой реальности. Но и собственно жизнь без пятнышка с другой стороны, нам по СТРОГОЙ ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ не должны давать.
Брать НЕ ДОКАЗЫВАТЬ. И ТАК ПЛОХО И ТАК ПЛОХО. И НЕ ДОКАЗЫВАТЬ ПЛОХО И ДОКАЗЫВАТЬ ПЛОХО. ВЫХОД УСТОЯТЬСЯ.
Брать /сверх/ Сама жизнь ведёт к жизни. Учение говорит: жизнь ведёт к жизни, просто на пути этой жизни ведущей к жизни, СЛЕПОЙ ФАКТОР мат. фактор к… и проблемы материальной эволюции. Жизнь ведёт к жизни, берём наслаждение а не страдание, но взять трудно. –Наслаждение а не страдание ведёт к наслаждению а не страданию, а СЛЕПОЙ ФАКТОР мат.фактор к. и проблема мат.эволюции когда ногу СЛЕПО подвихнёшь, тогда наслаждение а не страдание СЛЕПО обломалось.
Брать 3 300 /Сверх/ !-Поэтому кстати, жизнь устроена с плюсами, плюсы это плюсы. 50% людей проживают жизнь! Знать это это и есть существенная разница, выполнил обязанность. –Сижу жизнь, ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ ЕСТЬ ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ, знать это есть существенная разница, выполнил обязанность.
Брать /брать/ Мы говорили ПРАКТИЧЕСКИ, и ТЕОРЕТИЧЕСКИ. ПРАКТИЧЕСКИ то всеми силами брать жизнь, ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ ВЕДЁТ К ЭНЕРГИИ ЖИЗНИ ПОЛНОСТЬЮ, никаких 75%, и т. д. В ЖИЗНИ ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ ВЕДЁТ К ЭНЕРГИИ ЖИЗНИ. И вообще теоретически создать концентрацию на жизни…, теоретическую (теоретическую то не так важно), и главное практическую. –А вот АБСОЛЮТНО. То есть не вопрос с ПРАКТИКОЙ, ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕМИ СИЛАМИ БЕРЁМ ЖИЗНЬ. Но АБСОЛЮТНО, смотриназвание говорит что даже концентрация даёт 75%, потому что ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ ВЕДЁТ К ЭНЕРГИИ ЖИЗНИ. Ну пусть. Но АБСОЛЮТНО не 100%, это бывает жизнь, а бывает мы потеряем глаз или другая СЛЕПАЯ материальная трудность (грубая реальность).
брать /брать/ -умирать человек не будет.\/ Человек живущий на 75% это святой. Но и жить человек не будет, поэтому в городе человек проживает жизнь, а мог не прожить на земле может иногда потерять глаз.
Есть человеческая мысль, да мы будем умирать, но мы не нелюди! Мы человек. Потому что В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ грубая не грубая реальность, а мы будем иметь 75%. То есть да мы будем умирать, но мы не нечеловек, мы человек! Но мы и не можем жить 100%. Имеется ввиду ФАКТИЧЕСКИ КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ.
Брать Концепция: надо нормальная выгода. Всё просто: 75%. Но концепция такая: человек нормальная выгода, должен брать жизнь. Всё просто. Брать жизнь элементарно. Вопрос что есть только 75%. Надо брать жизнь, брать ЭНЕРГИЮ ЖИЗНИ (КОТОРАЯ) ЕСТЬ ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ.
У меня эти две вещи описаны. Просто я даже подошёл к мысли, что чисто умирать завтра то что мы не будем жить, да мы не будем жить, так что умирать?
• брать /брать/ сверх201810 Надо взять жизнь как норму, не то что мы "хрен", а руки мои трудовые.
• Брать ИМЕННО ЗДЕСЬ
/Сверх/ Жизнь положена. Когда мы будем жить, а не умирать, когда дастся? Или всегда будем умирать? В школе учили, в человеке равенство добра и страдания, человек хотел бы не только умирать страдать работать на работе не иметь корочки хлеба, но и иметь последнюю корочку хлеба. Надо рассматривать жизнь как положенную, как будто ему оставляешь. Потому что иначе мы лишимся последней корочки хлеба среди отсутствия. И будем всё время умирать. Когда мы будем жить, а не умирать? Или всегда будем умирать? –Это не то что мы богаты, сало всё заполомило и сало надо выбрасывать, кто это сказал? А если мы имели чтото так это к лучшему, но никак не к худшему. –ГЛАВНАЯ МЫСЛЬ: ХОТЬ КОГДАНИБУДЬ КОГДА МЫ БУДЕМ ЖИЗНЬ, ИЛИ ВСЕГДА СДЫХАТЬ? Человек не богат, никто говно не говорит неправильно: человек богат, надо его загонять в зад. С ЧЕГО ОН ВЗЯЛ ЧТО ЧЕЛОВЕК БОГАТ. Богатство и вообще не даётся, и никогда просто так не даётся. ЧЕЛОВЕКА НЕ НАДО ЗАГОНЯТЬ В ПОЛОЖЕНИЕ СЗАДИ.
ЧТО УЖЕ ЖИТЬ НОРМАЛЬНО НЕЛЬЗЯ?, - ЗАГОНЯТЬ ЧЕЛОВЕК В ПОЛОЖЕНИЕ СЗАДИ НЕЛЬЗЯ.
Добавлю. Никто говно не говорит неправильно: Человек живёт в процессе жизни. В частности выкарабкивается из смерти наверх. Так никто говно не говорит: К чему живёт в процессе жизни человек – к наслаждению к большому богатству. К КАКОМУ БОЛЬШОМУ БОГАТСТВУ?!, человек не богат, в школе учили в человеке равенство добра и страдания нельзя его критиковать за большое богатство которого у него нет и загонять в зад. И вообще загонять в положение сзади не надо, человек безгрешен зачем в зад загонять. Далее никто говно не говорит: а что не большое богатство? Тогда человек не будет страдать, он действует только радит наслаждения. ТАК ЭТО ОТРИЦАЕТ ТРУД, ВЕСЬ ПРОЦЕСС ЖИЗНИ – НЕ ОЦЕНИВАЕТСЯ ТРУД И ВЫКАРАБКИВАНИЕ, А НИКТО НЕ ГОВОРИТ ВЕСЬ ПРОЦЕСС ЖИЗНИ – ЭТО НЕ ТРУД И ВЫКАРАБКИВАНИЕ НЕ ПЕРСОНАЛЬНОСТЬ, А НАСЛАЖДЕНИЕ. ГДЕ ЭТО БОГАТСТВО, О КОТОРОМ НИКТО ГОВНО НЕ ГОВОРИТ? ЧТОБЫ Я ВСЕМ ПРОЦЕССОМ ЖИЗНИ ТРУДИЛСЯ, И БЕЗ ТРУДА ТОЛЬКО БОГАТСТВО ПОЛУЧАЛ? ЧЕЛОВЕКА НЕ НАДО ЗАГОНЯТЬ В ПОЛОЖЕНИЕ СЗАДИ!
вопервых по жизненной логике просто на земле, то что никто говно не говорит, совершенно не идёт. Я имею только маленькое нормальное дыхание. И то не рассматривается с позиции школы что ты там имеешь маленькое нормальное дыхание. Что ты не имеешь не рассматривается, пусть никто говно не говорит - не подсчитывает. В реальности даже если хотя бы на земле - человек скорее не имеет по школьной логике, кроме маленького нормального дыхания, и то неизвестно заработал ли он на него.
*
• Брать Но видимо синергетика это есть астрал
•
, и слепой мат.фактор к... То есть мы испытаем АСТРАЛ\/, и с крыши дома иногда упадём.

А так как ни странно существует душа жизнь ведёт к жизни доминанта синергетика. Точно существует доминатна синергетика астрал. Но астрал ради астрала, или это просто плюс минус - а в сумме нейтральное состояние смерти. МОЖЕТ ЕСТЬ И АСТРАЛ. Но можно с крыши упасть.

20181110 такое ощущение (согласно модерн учения: казалось бы мы видим жизнь доминантну синергетику) но вопервых не верится, вовторых голуби едят насекомых существуют муравьи рыбы, человек лишь верхушка и то в мат.эволюции не выстоял бы, существует мат.фактор к... упасть с крыши. А так как ни странно существует душа жизнь ведёт к жизни доминанта синергетика. Но астрал ради астрала, или это просто плюс минус - а в сумме нейтральное состояние смерти. МОЖЕТ ЕСТЬ И АСТРАЛ. Но можно с крыши упасть.
Брать -Смотри_название приследует цель жизнь. Это не объяснимо словами. Первое и главное, что смотри_название говорит что смотри_название не плохо. А на основе этого, говорится уже второстпенное второе что не плохо в идеале, но реальность средняя мы не царь и бог. Так вот можно жить хорошо это нормальной жизнью не царь и бог. Поэтому говорится, что надо жить этой нормальной жизнью, хорошо. Причём жизнью надо жить хорошо, но жизнь не двух единична. Как же тогда жить хорошо? Но надо жить одноединично по человеческой реальности.
ВТОРАЯ ГЛАВА УЧЕНИЕ О ЖИЗНИ.
-
Оценка2018 Оценка 12 \/\/!! 7. (мысль) СИНЕРГЕТИКА, МЫ ДЫШИМ ПРИ ЖИЗНИ, ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ, ВЫДЕЛЕНИЕ ЖИЗНИ.
ПРИ ЖИЗНИ НАДО БРАТЬ ЖИЗНЬ НЕ 99%, А 100.
-
/Сверх/ Жизнь положена. Когда мы будем жить, а не умирать, когда дастся? Или всегда будем умирать? В школе учили, в человеке равенство добра и страдания, человек хотел бы не только умирать страдать работать на работе не иметь корочки хлеба, но и иметь последнюю корочку хлеба. Надо рассматривать жизнь как положенную, как будто ему оставляешь. Потому что иначе мы лишимся последней корочки хлеба среди отсутствия. И будем всё время умирать. Когда мы будем жить, а не умирать? Или всегда будем умирать? –Это не то что мы богаты, сало всё заполомило и сало надо выбрасывать, кто это сказал? А если мы имели чтото так это к лучшему, но никак не к худшему. –ГЛАВНАЯ МЫСЛЬ: ХОТЬ КОГДАНИБУДЬ КОГДА МЫ БУДЕМ ЖИЗНЬ, ИЛИ ВСЕГДА СДЫХАТЬ? Человек не богат, никто говно не говорит неправильно: человек богат, надо его загонять в зад. С ЧЕГО ОН ВЗЯЛ ЧТО ЧЕЛОВЕК БОГАТ. Богатство и вообще не даётся, и никогда просто так не даётся. ЧЕЛОВЕКА НЕ НАДО ЗАГОНЯТЬ В ПОЛОЖЕНИЕ СЗАДИ.
ЧТО УЖЕ ЖИТЬ НОРМАЛЬНО НЕЛЬЗЯ?, - ЗАГОНЯТЬ ЧЕЛОВЕК В ПОЛОЖЕНИЕ СЗАДИ НЕЛЬЗЯ.
Добавлю. Никто говно не говорит неправильно: Человек живёт в процессе жизни. В частности выкарабкивается из смерти наверх. Так никто говно не говорит: К чему живёт в процессе жизни человек – к наслаждению к большому богатству. К КАКОМУ БОЛЬШОМУ БОГАТСТВУ?!, человек не богат, в школе учили в человеке равенство добра и страдания нельзя его критиковать за большое богатство которого у него нет и загонять в зад. И вообще загонять в положение сзади не надо, человек безгрешен зачем в зад загонять. Далее никто говно не говорит: а что не большое богатство? Тогда человек не будет страдать, он действует только радит наслаждения. ТАК ЭТО ОТРИЦАЕТ ТРУД, ВЕСЬ ПРОЦЕСС ЖИЗНИ – НЕ ОЦЕНИВАЕТСЯ ТРУД И ВЫКАРАБКИВАНИЕ, А НИКТО НЕ ГОВОРИТ ВЕСЬ ПРОЦЕСС ЖИЗНИ – ЭТО НЕ ТРУД И ВЫКАРАБКИВАНИЕ НЕ ПЕРСОНАЛЬНОСТЬ, А НАСЛАЖДЕНИЕ. ГДЕ ЭТО БОГАТСТВО, О КОТОРОМ НИКТО ГОВНО НЕ ГОВОРИТ? ЧТОБЫ Я ВСЕМ ПРОЦЕССОМ ЖИЗНИ ТРУДИЛСЯ, И БЕЗ ТРУДА ТОЛЬКО БОГАТСТВО ПОЛУЧАЛ? ЧЕЛОВЕКА НЕ НАДО ЗАГОНЯТЬ В ПОЛОЖЕНИЕ СЗАДИ!
-
Когда я сижу – жизнь. Что там дальше неважно. Значит выполнил обязанность. Просто сижу жизнь - и не надо доказывать. ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ ЭТО ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ, ЖИЗНЬ ИМЕЕТ ПЛЮС.
Во вселенной есть плюс. Когда я сижу не доказываю, то ясно что ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ ЭТО ПРАВИЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ, я сижу и всё нормально хорошо. Как там будет это второй вопрос, главное выполнил обязанность сижу и беру жизнь ПЛЮС, ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ КОТОРАЯ ЕСТЬ ПРАВИЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ.
-
В ТОМ ТО И ДЕЛО ЧТО ЧЕЛОВЕК ЛУЧИК БОЖЕСТВЕННОГО, А НИ СМОТРИНАЗВАНИЕ. НЕ ТЯНИ ОДЕЯЛО НА СЕБЯ НЕПРАВИЛЬНАЯ ФОРМУЛИРОВКА, ПРАВИЛЬНАЯ ФОРМУЛИРОВКА ТАК НАДО.

В ТОМ ТО И ДЕЛО ЧТО ЧЕЛОВЕК ЛУЧИК БОЖЕСТВЕННОГО, А НИ СМОТРИНАЗВАНИЕ.

Или тяни одеяло на себя неправильная формулировка, правильная формулировка так надо.
-
Оценка2018 Жизнь ведёт к жизни 200%, мир устроен головой вверх. Мир устроен головой вверх, мы могли бы жить идеально, мир устроен головой вверх, не существует критики, существует лишь СЛУЧАЙНАЯ слепая поломка мат. фактор к… вот и всё. -К этому направлено всё. В любом случае, мы видим что ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ. Конечно на 1% идея говна: по идее не может жизнь 200% вести к жизни. Я уже переписывал: вопервых в любом случае жизнь ведёт к жизни, по крайней мере не на 50 а на 99%. Вовторых существует СЛЕПАЯ материальная поломка. Но дело не в слепой материальной поломке. Жизнь ведёт к жизни, ИМЕННО В ЭТОМ ДЕЛО. А то что ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ происходит с материальной трудностью, - то всёравно ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ, это лишь оттеняет что ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ. –В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ ТАК (в крайнем случае есть время пожить, есть время умереть, хотя с ситуацией кажется что жизнь это фиктивное случайное проявление), смысл жизни в жизни выуди жизнь.
-
Оценка2018 97. ЕСТЬ ПЕРИОД КОГДА МЫ ЖИВЁМ КОНЕЧНО. А есть период слепой… когда мат.фактор к… Вот в чём дело…
-
Оценка2018 Отдельно существует АБСОЛЮТНО САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ ПЛЮС ВЕДЁТ К ПЛЮСУ. Мы не должны думать о среднем, мы должны только думать о плюсе. (Человек проживает в городе жизнь. ПЛЮС АБСОЛЮТНО САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ.)

-Бог это наслаждение. ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ ЭТО ИМЕННО ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ! Ничего зазорного в ней нет, наоборот. Так вот существует ли бог. Очевидно что под этим понимается ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ КОТОРАЯ ЕСТЬ ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ. Такой бог в общемто существует. Но во согласно первой части смотриназвание АБСОЛЮТНОГО может не быть. Просто важно понимать что ПЛЮСЫ ЭТО ПЛЮСЫ ПЛЮС ЭТО ПЛЮС.
/пункт 97/ Жизнь есть, ЧИСТОЙ жизни нет, жизнь ведёт к жизни. Оценка2018 Единственное по слепой реальности, мы видим что жизнь ведёт к жизни, просто по СЛЕПОЙ реальности ЭТО НЕ ВОССТАВАНИЕ ИЗ ПЕПЛА это СЛЕПАЯ материальная реальность нам ножом могут в глаз постоянно долбить (И КАКБЫ на основании этого вопервых можно и сказать что жизнь бесценный дар, потому что нам ножом в глаз будут постоянно долбить.) Но даже не поэтому, ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ, СЛЕПАЯ поломка – это СЛЕПАЯ поломка!
-
? УЧЕНИЕ СОБСТВЕННО О ЖИЗНИ, КОТОРАЯ ТОЛЬКО ЛИШЬ ИНОГДА.
-почему бы не быть жизнь. Человек не будет и умирать. Вообще жизнь не обоснована, 75% мало 100% много. Но все живут при жизни. Жизнь ведёт к жизни. Но возможно мы умрём. Но все живут при жизни, это самостоятельный феномен.
-
качай жизнь, жизнь есть жизнь во время жизни.