ЯЗОВ Дмитрий Тимофеевич (1924).
Последний министр обороны СССР, последний маршал СССР, член
дурацкого ГКЧП. Носит тогу защитника СССР, хотя на самом деле
является одним из наиболее активных его могильщиков. Язов не про-
срал нам Советский Союз, а именно помог добить, пусть и ненаме-
ренно, а только по своей простоте. Долгоживун, что, возможно, об-
условлено, специфическим действием тюремной отсидки на довольно
многие организмы (после ликвидации дурацкого ГКЧП доблестными
ельциноидами сабжект таки провёл около полутора лет за решёткой).
ГКЧП был дурацким, потому что защищать СССР полезли люди, кото-
рые его дискредитировали своими особами. Они только подлили масла
в огонь. Вот прямо на тот момент защитить СССР уже было невозмож-
но -- как невозможно спасти поезд, который уже проскочил "точку
невозвращения" на пути к пропасти. Спасать надо было на несколько
месяцев или несколько лет раньше. И от кого? Да в первую очередь
от Язовых, а не от "демократов".
Горбачёв в конце 1980-х был очень непрочь частично разоружить
СССР в одностороннем порядке, и это имело практический смысл
(дало бы большую экономию и в конечном счёте поспособствовало бы
обороноспособности, потому что защиту обеспечивают в конечном
счёте не ядерные заряды, а люди), а вдобавок хорошо ложилось
Горбачёву на его имидж "миротворца", но это приняли в штыки Язов
со товарищи: им позарез были нужны встречные шаги Соединённых
Штатов, чтоб сохранялся "паритет". А Штатам делать встречные шаги
уже не было резона, потому что было отчётливо видно, что СССР --
на пределе экономических возможностей, и ещё пара-тройка лет
тяготения к "паритету" может прикончить Советскую власть со
стороны недопотребляющих массовых потребителей. Иными словами,
как раз Язовы своей примитивной военной политикой особо сильно
подсобили разрушению СССР.
"Паритет" стратегических вооружений заключался в том, что
Советский Союз имел возможность уничтожить Соединённые Штаты 35
раз, а Соединённые Штаты Советский Союз -- 37 раз. Или наоборот
(точных цифр я не помню). Разумеется, часть советских "средств
доставки" могла оказаться повреждённой американскими ракетами,
диверсантами, саботажниками и честными, но рассеянными офицерами
типа меня, так что какой-то избыток был нужен, но у Язовых одна
только мысль об изменении соотношения в антисоветскую пользу вы-
зывала мучительную боль. Я, помнится, в 1987 г. даже был взят в
оборот Особым отделом полка за то, что по крайней мере один раз
высказал в кругу как бы друга мысль о разумности одностороннего
частичного ядерного разоружения Страны Советов.
Люди со временем меняются под влиянием возраста, внешних об-
стоятельств и пр. В молодости можно было быть честным башковитым
фронтовиком, а к старости стать вальяжным тормознутым иерархом,
охотно пользующимся своими привилегиями и цепляющимся за своё
место в ущерб недопотребляющей талантливой молодёжи -- честной,
умеющей думать и способной привнести что-то существенно новое и
весьма полезное.
С моей радикально-креативной точки зрения, вооружённые силы
СССР были в ужасно недоделанном состоянии (я служил в 1985-1987
годах, полгода -- при Язове в качестве министра обороны), а про-
биться с какими-то улучшательскими инициативами было практически
невозможно (во всяком случае, у меня не получилось). То есть,
Язов как министр был старым привилегированным гов... неправильным
гражданином без творческого воображения, хорошо спаянным с такими
же неправильными гражданами, как сам, и поддерживавшим в войсках
убогий порядок, при котором люди моего склада не имели возможнос-
ти проявить себя, реализовать свой потенциал на пользу стране. И
весь их ГКЧП был компашкой гов... неправильных граждан, у которых
уже была высшая государственная власть (страной-махиной Горбачёв
рулил далеко не в одиночку) и которые сражались -- за свои паст-
бищные угодья и за контингент "рабов" -- с компашкой гов... не-
правильных граждан, у которых власти было поменьше. Каждая из
сторон затемняла суть этой борьбы обильной демагогией, но демаго-
гия компашки, ещё только рвавшейся к власти была много более
зажигательной, потому что у большинства советских людей тогдашние
отечественные реалии уже вызывали рвотный рефлекс: и усугубляю-
щийся дефицит всего нужного, и трёп пятнистого вождя.
Язов -- концептуальное ничтожество с талантиками низкого интел-
лектуального уровня, которое сначала поучаствовало в порче и дис-
кредитации СССР, а потом и вовсе профукало страну.
Ну за что похвалить Язова? За то, что он летом 1991 года не
перешёл на сторону Ельцина? Так Язова там и не ждали: ельцинский
переворот как раз и затевался с целью поосвобождать места наверху
для тех, кто чуть моложе и шустрее. Даже если бы Язов и перешёл
на сторону ельциноидов, его бы всё равно сместили при первой же
возможности. Язов стойко держался на следствии и в тюрьме? Но его
ведь и не "прессовали", как "прессуют" рядовых граждан: к
"браткам" не подсаживали, в лагерь строгого режима не определяли.
Всем бы сидельцам такие страдания, как у него.
В язовских мемуарах раздражают отсылки к результатам референду-
ма "о сохранении СССР", проведенного в марте 1991 года. Референ-
дум был жульнический: во-первых, не предлагался выбор из несколь-
ких вариантов, а предлагалось только сказать ДА или НЕТ единст-
венному варианту, во-вторых, агитация за ответ "ДА" была вставле-
на, чтоб далеко не ходить, в саму формулировку вопроса ("Считаете
ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических
Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных рес-
публик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и
свободы человека любой национальности?"). Чтобы аргументировать
что-то результатами ТАКОГО референдума, надо быть либо дураком,
либо лживой мразью.
Поясню. Референдум был бы корректным, если бы на нём предлагал-
ся, к примеру, такой текст:
"Выберите вариант, который поддерживаете:
1. Сохранение Союза.
2. Роспуск Союза, создание независимых республик из теперешних
союзных."
Причём в половине бюллетеней на 1-м месте следовало помещать
"сохранение", в другой половине -- "роспуск" (потому что место
варианта в списке тоже чуть-чуть влияет на выбор).
Или же можно было вынести на референдум, так и быть, только
один вариант, но сформулировать его, к примеру, следующим обра-
зом:<B>
"Считаете ли Вы необходимым РОСПУСК Союза Советских Социалисти-
ческих Республик как дискредитировавшей себя федерации и создание
вместо него суверенных республик, в которых будут в полной мере
гарантироваться права и свободы человека любой национальности?"</B>
Вдобавок можно было назвать мероприятие референдумом не о "со-
хранении СССР", а о "ликвидации СССР" или даже -- чтоб позитивнее
-- "о получении независимости республиками". И как это вам, граж-
дане "державники"? Не нравится, да? Но, наверное, хотя бы стало
понятнее, ЧТО я имею в виду, когда называю горбачёвский референ-
дум ТУФТОВЫМ.
И это ещё если игнорировать, что решение серьёзных вопросов
массовым голосованием -- та ещё чушь собачья, тем более в ситуа-
ции, когда народ подвергается с разных сторон манипулятивным воз-
действиям лживой пропаганды. Результаты референдумов в подобных
условиях показывают только, кто кого переманипулировал. Тут,
кстати, напомним себе, что в 1991 г. 90% СМИ были вполне просо-
ветскими, 9.5% -- "перестроечными", а откровенно антисоветскими
были хорошо если 0.5% СМИ, да и те -- самиздат с мизерными
тиражами.
Далее, даже если бы референдум был проведен совсем правильно, в
отсутствие манипулятивной обработки со стороны СМИ, по простому,
посильному для средних умов вопросу, то сколько лет его результа-
ты должны оставаться "императивом"? Ситуация в мире ведь меняет-
ся, появляется новая информация, люди имеют возможность не раз
ещё всё обдумать. Лично я склоняюсь к 6-12 месяцам, а далее --
только новый референдум, если очень надо.
Кстати, в этом туфтовом референдуме отказались участвовать
(ладно, просто не участвовали) Армения, Грузия, Латвия, Литва,
Молдавия (кроме Гагаузии и Приднестровья), Эстония. В путиноидс-
кой имперствующей России "народная пропаганда", ратующая за
восстановление "великой державы", этот неудобный момент обычно
опускает, между тем, если смотреть в корень, то по-державному
получается, что туркмены с узбеками решали на референдуме за
прибалтов, грузин и армян, быть ли тем в Союзе.
Язов со товарищи в августе 1991 года не был "меньшим злом" в
сравнении с ельциноидами. Может, он даже был злом побольше ельци-
ноидского: ведь именно эти зажравшиеся бездари довели страну до
состояния, которым народ настолько пресытился, что рванул поддер-
живать "демократическую" сволочь (впрочем, тогда ещё в худшем
случае "тёмных лошадок") -- лишь бы не эти опостылевшие Язовы с
Павловыми. Сохрани они власть, никаких эффектных идей они бы не
родили, не поддержали, не реализовали (никто не мешал им зани-
маться этим прежде). Скажем, я что-то не помню, чтобы при Язове в
войсках проходили какие-то поиски "юных талантов", устраивались
конкурсы идей и т. п. С елициноидскими прохиндеями ещё можно было
связывать какие-то наивные надежды, с ГКЧП-шными же надежды не
связывались никак.
За Союз он ратовал, я так тронут! На самом деле он больше за
свою кормушку беспокоился. И за то, чтобы я, его "раб", не сбе-
жал на Запад смотреть мир СВОИМИ глазами, а не глазами Николая
Сенкевича и хора имени Пятницкого. Вообще, не понимаю тех, для
кого "жила бы страна родная, и нету других забот". Простите, жила
ДЛЯ КОГО? Для Язовых? Если все будут только мучиться за страну,
то зачем она такая нужна? А если не все будут мучиться, а некото-
рые будут в основном потреблять результаты чужих мучений, то на
каких основаниях вы определяли лично меня в категорию вечномучаю-
щихся, если я стремился в категорию вполне себе ещё и потребляю-
щих результаты, пусть и в пределах разумного?
В СССР ведь как считалось: Язовы имеют большие доходы и к ним
немалые привилегии не потому, что забрались правдами-неправдами
на самый верх, заняли там круговую оборону и чихают на всех, а
потому что утруждают себя решением особо сложных и особо важных
проблем страны и несут за это огромную ответственность. Ну так
вот, решение проблем они завалили, ответственности за это толком
не понесли, так что лично я не вижу резона стесняться в выражени-
ях по их адресу, потому что должен получить за свои потери ком-
пенсацию на худой конец эмоциями. Но я согласен, что лучше всё же
деньгами, да.
Вообще, если не получается прорыв в "светлое будущее", надо
хотя бы больше грызть и чаще менять особо высокое начальство:
тогда оно меньше "бронзовеет" и лучше работает. А если нет воз-
можности грызть и менять, надо по меньшей мере не поддерживать за
просто так: коврижки -- вперёд. Но даже по получении коврижек
тебе лучше ещё поколебаться, подумать.
Высказывания Язова на тему военного противостояния СССР и США
выдают довольно большую простоватость понятий этого человека по
части природы конфликта, мира и социализма. Фактов он знал, ко-
нечно, много (всякие там ТТХ и пр.) и наверняка был в состоянии
организовать крупную военную операцию против каких-нибудь моджа-
хедов, но не более того. Как развивальщик вооружённых сил, укреп-
ляльщик безопасности в целом (а там много чего помимо оперативных
вопросов) он был очень мало кто.
Неудачные попытки Язова говорить в мемуарах красиво выдают в
нём окультуренного интеллектуального середнячка. Иначе говоря,
посредственность. Цезарь, Наполеон, Деникин, даже Врангель писали
проще, толковее, убедительнее.
Дочка Язова -- замужем за сыном маршала бронетанковых войск
Олега Лосика (1915-2012, тоже редкостно долгожившего и долгослу-
жившего титана военной мысли, даже профессора). Я это объясняю
так: они там "наверху" стараются скрещиваться по возможности
только между собой, чтоб даже через семейные отношения не пустить
свежих людей в привилегированный слой. А может, просто брезгуют.
Ну-ну.
(Ещё про скрещивание. Случайно наткнулся: популярный в своё
время киноактёр Сергей Проханов женился на внучке сразу аж ДВУХ
маршалов -- Жукова и Василевского -- хотя для карьеры хватило бы
и одного. Ну, некоторые перестраховываются.)
Совсем редко Язов таки отклоняется в своих мемуарах от ориента-
ции на СССР-нутое простонародье (ладно, на "совков"). Скажем,
проговаривается, как славно ловил форель в Завидове (это был и
есть такой заповедник для самых больших "слуг народа"). Между
тем, отнюдь не все плебеи могли быть рады тогдашним рыболовным
успехам маршала на фоне дефицита хорошей жратвы в стране.
Нет, разумеется, я в курсе того, что большинство людей бывает
вполне довольно, если ему гарантированы место в тёплом стойле и
своевременная подача грубых кормов. Причём довольно в основном не
потому, что было воспитано в убогих условиях, а потому, что рас-
положено к этому генетически. Но некоторым (таким, как я) хочется
чего-то сверх этого, и если их не удовлетворять, а тратиться
только на Язовых, то у общества не будет ни должной защищённости,
ни должного развития.
Среди прочего, Язов -- патологический сталинист: не просто счи-
тающий, что грехи, слабости и ошибки Сталина некоторыми критиками
сильно преувеличиваются, а обожающий его, как собачка -- хозяина,
и собирающий восторженные отзывы и "анекдоты" о Сталине от таких
же обожателей, как сам. Наличие большого количества материалов
подобного рода укрепляет веру Язова в собственную правоту. Между
тем, для маршала, министра обороны и члена ГКЧП такое подобостра-
стное отношение к мёртвому кумиру особенно постыдно. С язовской
стороны это не объективная оценка, а именно реализация потребнос-
ти в поклонении -- потешная потому, что формально Язов сам всего
лишь на одну ступеньку не дотянул до сталинского уровня.
Язов о Сталине, в интервью Галине Кусковой (20.03.2016, "Отец
народов"):<B>
"Он действительно был для народа кем-то вроде отца. Эту глубин-
ную связь со своим вождём люди чувствуют до сих пор. Потому и го-
лосуют за него, рисуют иконы и ставят памятники вопреки колос-
сальным препятствиям."</B>
Это называется "слепая всепрощающая любовь". Плебейское покло-
нение Язова Сталину выдаёт "шестёрочность" язовского склада ума.
Язов демонстрирует свою концептуальную несамостоятельность, под-
хватность, непринадлежность к лидерам высшего разряда. Обстоя-
тельства давно уже не вынуждают славословить бывшего начальника
ради выживания и карьеры, и он славословит бескорыстно -- чисто
для души.
А ещё Язов в своих мемуарах немножечко засвечивает собственный
антисемитизм в связи с "демократами", чем выдаёт свою концепту-
альную дешевизну и с этой стороны тоже. Во-первых, далеко не все
евреи копали под СССР. Во-вторых, не копали бы и многие из копав-
ших, если бы не почти безнадёга для рядовых граждан по части
много каких привлекательных вещей -- от шпротов до заграничных
путешествий.
В Бомбее он был, надо же. А я зато был в Дели, Агре, Фатехпур-
Сикри, Джайпуре и Амере. А не развались СССР, фиг бы я туда вы-
брался. Разве что ползком через границу. Кстати, за возможность
безнаказанно писать то, что я вот прямо тут пишу, тоже стоило
посражаться с ихним ГКЧП. Он только 3 дня продержался, но я успел
составить и напечатать на служебном принтере против него листовку
и вывесить на автобусной остановке и ещё где-то. Листовка была
озаглавлена "Убить дракона". Я чувствовал себя Ланселотом. У
"Ланселота" были два маленьких ребёнка на иждивении, так что хоть
разорвись. Одно время я сожалел о том, что призывал тогда поддер-
живать Ельцина, а теперь думаю: сойдёт. Ельцин на тот момент был
чуть меньшим злом, чем эти любители ловли форели в Завидове,
оставлявшие мне в основном комбижир и дурно приготовляемую пер-
ловку.
Чего стоит одна только "павловская денежная реформа" в январе
1991 года: сволочи выдали зарплату сторублёвками и тут же объяви-
ли, что сторублёвые купюры изымаются из обращения. Я ещё не впол-
не забыл своего тогдашнего ужаса и унизительного стояния в огром-
ной очереди на "обмен купюр". Да и внезапный 2-3 кратный подъём
цен 2 апреля 1991 года не прошёл бесследно для психики многих.
Нехороший гражданин Валентин Павлов (1934-2003), автор этих "ре-
форм" -- премьер-министр СССР и член ГКЧП, тоже защитник социа-
лизма и Советского Союза, зазря не получивший осинового кола в
задницу. И не ушёл ведь в осадок после амнистии 1994 года, тварь
бесстыдная, а устроился президентом банка.
Язов после отставки, полученной в 1994 году, тоже остался худо-
бедно на плаву при антинародном ельцинском режиме: получал долж-
ности (синекуры?) "главного военного советника Главного управле-
ния международного военного сотрудничества Минобороны России",
"главного советника-консультанта начальника Военной академии
Генерального штаба" и т. п. Но всё равно в путиноидской России
этот Язов со своими мемуарами -- большая ценность для левой и
патриотской пропаганды (не просто так же эта пропаганда примитив-
ная и не способствующая решению проблем страны и восхождению
общества на следующую ступень социального развития).
Почему ельциноиды не добили Язова? Причины видятся такие:
1. Язов не был опасен как противник.
2. Ельциноиды ему были в общем-то благодарны за невольное содейс-
твие в разваливании Союза.
3. Это было нужно для пропаганды против совконутых (= тоскующих
по СССР).
4. Не хотели создавать прецедента: могли вскоре сами оказаться
не при делах.
5. Язов для них был в общем-то "своим": родственником, соседом,
приятелем по рыбалкам в Завидове, носителем "верхушечной"
моральки. Социальная дистанция между Язовым и "бандой Ельцина"
была значительно меньшей, чем между Язовым и народом.