Культура и война

               
Эта тема возникла из комментария некого Якова Капустина к моей статье «Культурный разврат». Вот что он пишет: «Дорогой Михаил!
Литература и культура были на недосягаемой высоте, когда начались обе мировые войны. А потом тоталитарные режимы. В стране Гёте и Толстого.
Культура никого лучше не делает. Она делает интересней жизнь и людей».


Эта тема была близка Достоевскому, который в своих дневниках выразил своё отношение к войне самым парадоксальным образом. Вот что он пишет:
«Дикая мысль, что война есть бич для человечества. Напротив, самая полезная вещь. Один только вид войны ненавистен и действительно пагубен: это война междоусобная, братоубийственная. Она мертвит и разлагает государство, продолжается всегда слишком долго и озверяет народ на целые столетия. Но политическая, международная война приносит лишь одну пользу, во всех отношениях, а потому совершенно необходима. Ложь, что люди идут убивать друг друга: никогда этого не бывает на первом плане, а, напротив, идут жертвовать собственною жизнью — вот что должно стоять на первом плане. Это же совсем другое.  Нет выше идеи, как пожертвовать собственною жизнию, отстаивая своих братьев и свое отечество. (ср. Ин. 15, 13)"
 
Достоевскому неведомы были современные средства убиения целых городов и поэтому, он не видел в ней нечто ужасное. И на самом деле тысячелетия существования рода людского все делалось средствами войны. Нынешние границы государств есть итог прошедших войн. Природа человеческая такова, что инстинкт требует крови. Отсюда праздная забава охоты на животных.

Нынешнее состояние дел в этой области сравнялось по своей мощи с геотектоническими процессами. Люди нагородили платин, настроили термоядерных электростанций, так что война уже не является силовым разрешением политических противоречий. Тут уж не «крови напиться», а планету уничтожить.

А как же культура то? Ведь речь зашла о культуре, которая, по мнению комментатора, вовсе не останавливает кровожадность человека, а делает жизнь интереснее.

Хотелось  бы понять, о каком интересе говорит комментатор? Известно интерес интересу рознь. Более того можно определить два сорта интереса. Один – получение того, что в обществе считается удовольствием и, конечно же, такая литература имеет место быть, начиная от Джованни Боккаччо "Декамерон" и до новелл Ж. Сада. Специалисты могут привести примеры из латинян.

Второй интерес связан, я бы сказал, с очеловечиванием, то есть с возвышением человека от земных инстинктов, к небесным просторам. Русская литература в своей основной традиции и была литературой не только душевной, но и духовной работой читателя. Потому что литература без читателя мертва и только в момент чтения просыпается чувство единения писателя и читателя.

Так что и культура бывает двух сортов и движимая двумя силами, как говаривали древние:  Аполлоном и Дионисием.

Достоевский четко уловил разницу между войной гражданской, в которой бушуют хтонические силы Дионисия и войной оборонительной, когда люди гибнут «за други своя». За свой дом, жену, дочь, сына.

В прошлые времена войны были захватом территорий и ресурсов на них, нынче эта  «воинственная песня» исчерпала свой исторический ресурс. Нынешние войны иные, Они нацелены на сердцевину народа, на его традиционные ценности. Через разврат  их чувств. Под удар попадают совесть и стыд, то есть всё то, что очеловечивало, всё, что возвышало человека над одушевленным миром животных.

Мир подошел к точке своей бифуркации. Так было уже не первый раз. Читайте Гесиода, господа.