ОБ УЧЁНЫХ
Откуда берутся учёные? Если человек хорошо учится, то после окончания ВУЗа, ему место в аспирантуре, потом защита диссертации, и он учёный. Чем он должен заниматься?
В науке две противоположных задачи. Во-первых, сохранять имеющиеся знания, обычно путем передачи новым поколениям в процессе обучения. И нормально, если молодой учёный становится преподавателем ВУЗа. Вторая задача науки - это добывать новые знания, ещё неизвестные человечеству (делать открытия). У нас принято считать, что всякая диссертация вносит нечто новое в науку. Но представьте себе, всё человечество знало, что Земля покоится в центре Вселённой, а какой-то Коперник пытался бы защитить противоположную диссертацию. Разве учёный совет согласился бы с ним? Диссертация в принципе не может дать ничего принципиально нового.
В журнале «Юность» №3 в 1977 В.Горелов в статье «Познания вечное древо» удивился: «Устав Кенигсбергского университета, не изменявшийся в течение столетий, и после смерти Канта носил странный характер. Невероятно, но еще в первой половине прошлого века деканы факультетов, современники и соотечественники Карла Маркса, обязаны были следить за тем, чтобы представленные к защите диссертации не содержали новых мыслей, чтобы соискатели учёных званий точно повторяли идеи своих наставников. Пагубное для развития науки правило, странная форма «воспитания» научной смены».
А нужно ли удивляться? Диссертация служила проверкой знаний претендента на преподавание, и разве можно было в ней допустить какую-либо отсебятину? Сообщать молодёжи нужно только абсолютно достоверные знания, но не вредно сообщать и о спорных точках зрения. Это может стимулировать у студентов поиски нового знания.
Теперь поставим вопрос так: верно ли, что всякий учёный (человек, имеющий диплом кандидата или доктора наук) может и должен делать открытия? Мы практически ежедневно из СМИ узнаём, что учёные открыли или изобрели то одно, то другое. Например, вещают, что учёные забрались в ядро кометы. Но нужны ли там учёные?
Идею ИСЗ впервые выдвинул одиночка Ньютон. Учёные, занимавшиеся этой проблемой, пришли к выводу, что она неосуществима, так как для достижения первой космической скорости ракете требовалось бесконечное количество топлива. Это барьер преодолел самоучка Циолковский, выдвинув идею многоступенчатой ракеты. Итак, одиночки Ньютон и Циолковский создали теорию (знание) об ИСЗ. Только после этого началась работа коллективов инженеров и рабочих по созданию ракеты. В этом отношении весьма характерно признание академика В.П.Бармина, одного из сподвижников С.П.Королёва «Все мы были тогда просто инженерами» («Наука и жизнь» №10-1987, с.17).
Это потом инженеров причислили к лику учёных. Правильней бы сказать, что инженеры по просьбе учёных достигли ядра кометы. Антон Чехов в «Скучной истории» разделял учёных на две категории: на тех, кто может «выдумать порох» т. е. сделать открытие; и на тех, кто это не может. Вторых он называл ломовыми конями или учёными тупицами. Защита диссертации может иногда гарантировать, что диссертант хорошо знает изученную отрасль науки и может быть допущен к преподаванию, но не гарантирует, что он может делать открытия.
Покойный Борис Черкун не имел высшего образования, но самостоятельно занимался наукой и обнаружил, что подавляющее большинство открытий сделаны не специалистами в своей отрасли, а самоучками. И этому есть объяснение. Когда за учёное звание стали платить, в науку пошли не самые способные, а самые пробивные — ломовые кони или тупицы. Может ли любитель-самоучка сделать открытие? Официальная наука утверждает, что время одиночек прошло, что теперь открытия делаются только в институтах, имеющих экспериментальную базу. При этом не афишируется, что кроме экспериментальных открытий есть еще и теоретические, абсолютное большинство котрых сделано любителями-одиночками. Современная теоретическая физика находится в глубоком кризисе, о котором Роберт Фейнман писал: "Сегодня наши физические теории, законы физики - множество разрозненных частей и обрывков, плохо сочетающихся друг с другом. Физика еще не превратилась в единую конструкцию, где каждая часть на своем месте». Так что материала для любителей полным-полно. Проблема только в позиции официоза, который боится за свой престиж.
Упомянутый выше Вадим Горелов писал в той же статье: «Если попытаться одним словом определить основную отличительную черту сегодняшнего исследовательского процесса, то, пожалуй, самым подходящим будет: коллективность. Осуществление задач научно-технической революции немыслимо без объединенных усилий больших групп ученых, конструкторов, проектировщиков, порой насчитывающих тысячи человек. Индивидуальная научная работа уступила место коллективному творчеству. Времена гениальных одиночек и полукустарных лабораторий давно остались в прошлом.
Разумеется, человечество и впредь будет рождать могучие умы под стать Галилею, Ломоносову, Кеплеру, Декарту. Но делать ставку на столь редкое событие, как рождеиие гения, было бы в высшей степени опрометчиво. Современная наука не может основываться, как некогда, на сверхвозможностях выдающейся личности».
Но что будет с наукой без Галилеев и Ломоносовых? Пойдет ли она вперед? В 17 веке Ньютон завершил научную революцию, начатую Коперником. До этого считалось, что Вселенная заключается в объеме небесной сферы, вращавшейся вокруг неподвижного Земного шара. Пространство внутри этой сферы, по мнению Аристотеля, было заполнено непрерывной материальной средой (вроде жидкости) - эфиром. Эфир должен был тормозить движение тел и тем самым защищать небесную сферу, говоря инженерным языком, «от дурака». Аристотель понимал, что если эфира не будет, то в пустоте - двигающееся тело будет двигаться бесконечно «ибо, что его остановит здесь, а не там?».
Ньютон окончил университет, в котором изучал физику Аристотеля, и был оставлен преподавать. Первые его научные работы опирались на «эфир», но вдруг он понял, что если планеты и кометы движутся очень долго по.одним и тем же орбитам, то это означает, что эфира, тормозящего движение, нет. А материя в виде мельчайших частиц (атомов) движется в бесконечном пустом пространстве. В этом суть открытия Ньютона. Всё остальное, что стали называть классической физикой, логически следует из этой посылки, из этой аксиомы.
Собственно у Аристотеля не было никакой теории света. Но старший современник Ньютона Христиан Гюйгенс предположил, что колебания эфира, волны эфира вызывают оптические явления. И сейчас встречаются «мудрецы», которые признают физику Ньютона, да и как её не признавать, если на её основе развилось современное инженерное дело, но им не нравится корпускулярная теория света, а больше нравится волновая. Но ведь если нет эфира, то нечему волноваться, и свет может быть только какими-то корпускулами, состоящими, как и всё прочее в природе, из материальных частиц.
Человек, став учёным, попадает в хорошо наезженную колею, из которой практически невозможно вылезти. Профессор, тогда еще Ленинградского Политеха А.Денисов, опубликовал в годы перестройки за свой счёт книгу с критикой одной очень популярной теории. Что тут началось? Киоск, где продавалась книга, поджигали. Профессора хотели лишить учёных званий и выгнать с работы. Спасло его тогда избрание в народные депутаты.
Есть в Петербурге математический институт им. Стеклова. В нем не очень давно работал Григорий Перельман, который доказал какую-то важную теорему и опубликовал её в Интернете. Через три года мировое научное сообщество признало открытие и присудило ему премию в миллион долларов. Получать её в Испанию Перельман не поехал. Его в СМИ обвиняли в зазнайстве, но, думаю, дело было проще. У него не было средств на поездку. Тем более, что из института он уволился или уволили. Недавно я прочитал в одной газете, что по достоверным, но непроверенным данным Перельман был уволен за отсутствие публикаций в научной печати. Сейчас в науке правят бал коллективы «учёных тупиц». Они пишут пустопорожние статейки, начальство разрешает публикацию и всё идет гладко. Почему Перельман опубликовал своё открытие не в научной печати, а в Интернете? Дело в том, чтобы опубликовать статью в научном журнале надо получить от руководства института акт экспертизы, разрешающий публикацию. Если руководитель умен, то он пожелает стать соавтором открытия. Если же не умен, то не даст акта экспертизы. Только и всего.
Наука же без критики вырождается. Недавно услышал по телевидению, что в том же институте двое ученых сделали выдающееся открытие. Теперь будто бы можно будет путешествовать во времени (и в прошлое, и в будущее). Насчёт будущего сомневаюсь, а в прошлое наука идет уже давно, задолго до открытия Стекловских ученых.
Заглянем в предисловие книги: «Причинность и теленомизм в современной естественно-научной парадигме» («Наука», 2002 г.), написанной учеными Института философии РАН. «До последней четверти XX века, казалось, что основные проблемы, связанные с причинностью, пусть и не решены окончательно, но все уже обсуждены и некоторое согласие достигнуто. Утвердилась мысль, что причинность универсальна, а научное объяснение состоит в указании на причину объясняемого явления. Оставалось, правда, одно «облачко» - квантовая механика.... Появилась синергетика - и начали говорить о необходимости возврата к аристотелевскому пониманию причинности».
Но есть и оппозиционная науки. Из Интернета, Александр БЛИС: «16 - 21 сентября 1998 г. в С.-Петербурге состоялась IV Международная конференция «пространство, время, гравитация». Ряд ученых отмечал, что соответствующие проблемы современной науки связаны с проблемой пустоты. Можно добавить, что отказ от концепции пустоты и переход на аристотелевские позиции непрерывности материи (уточним - эфира) даст новые основы физике и кризис будет преодолен».
Как видим, и ортодоксы, и диссиденты-физики пришли к единому мнению: долой Коперника и Галилея - назад к Аристотелю.
Если движение от Аристотеля к Ньютону было революцией в науке, то обратное движение - контрреволюция. Принято считать, что мы живем во время научно- технической революции. Техническая революция трудами инженеров действительно идёт. Наука же без критики идёт назад к Аристотелю. Ходжа Насретдин однажды взялся за 20 лет обучить грамоте шахского осла. Сомневающимся же в такой возможности, он сказал, что за 20 лет кто-нибудь из троих обязательно помрет. И взятки гладки. Сейчас ученые, подобно Насретдину, обещают через много лет освоить термоядерную реакцию, наладить на Луне добычу гелия-3, послать людей на Марс, наладить путешествие во времени и т.п. Главное, чтобы было финансирование, а там будет или нет, несущественно.
Как прекратить научную контрреволюцию? Нужна независимая от АН научная печать, нужна возможность возражения любой «научной теории», может быть даже после уплаты разумной пошлины.
И нужно понимать «кто есть кто». Если молодой человек успешно преподаёт науку, то не надо его вынуждать делать, то что он не хочет. По итогам периодической аттестации он должен «расти», становиться старшим преподавателем, доцентом и, наконец, профессором. Но если у него есть идеи, то пусть пишет научные статьи, если его идеи будут востребованы наукой, то он может стать лауреатом той или иной премии. И не нужно согласие начальства на публикацию. Уж сколько идей загубило корыстное или глупое начальство и сколько еще загубит, пока государственная власть поймет в чём причина нашего отставания.
Кстати подвернулся материал на тему диссертаций:
http://www.itogi.ru/nauka/2008/01/136189.html
Сергей Попов , старший научный сотрудник Государ¬ст¬вен¬ного астрономического института им. П. К. Штернберга, член редакционного совета газеты научного сообщества "Троицкий вариант":
- Гениальная комбинация была проведена в этом году с целью продемонстрировать, на каком материале в России иногда защищают диссертации. Несколько лет назад студенты Массачусетского технологического института с помощью специальной компьютерной программы SCIgen написали псевдонаучную статью. В 2008 году российский ученый, доктор биологических наук Михаил Гельфанд перевел эту статью на русский язык при помощи программы "Этап-3", разработанной в Институте проблем передачи информации РАН. Любопытно, что бредовая статья была посвящена не гуманитарным наукам, а точным! Она называлась "Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности". Для прикола автор эксперимента даже разбросал по всему тексту статьи словосочетание "случайный текст", придумал смешные, "говорящие" фамилии ученым, указанным в библиографии, в предисловии объявил благодарность самому себе - ничто не насторожило рецензентов. Статья получила положительный отзыв и была опубликована в "Журнале научных публикаций аспирантов и докторантов". Это издание до скандала входило в так называемый список ВАК - перечень избранных научных журналов, утвержденный Высшей аттестационной комиссией. Результаты, не опубликованные в журналах из этого списка, не могут быть использованы для защиты диссертации. Таким образом, автор бессмысленного текста формально получил право защищать диссертацию. Надо отдать должное ВАК, которая оперативно исключила журнал из своего списка.
Павел Александрович Каравдин, инженер-механик, ньютонианец.