В ЗАЩИТУ ИМЕНИ ЕЛЕНЫ ИВАНОВНЫ РЕРИХ!
Не вызывает сомнения, что статьи господ Избачкова и Рыбака носят заказной характер. И не трудно предположить, кто заказчик – РПЦ и параноидально настроенная часть власти, которая, кулуарно заявляя: «Рериха не будет у стен Кремля», – сначала ликвидирует Музей Рерихов (см.: http://www.proza.ru/2019/05/14/931), выкидывая его на улицу из усадьбы Лопухиных в Малом Знаменском переулке – во временную галерею на выставке-ярмарке ВДНХ, а потом и порочит имена Рерихов. Это сегодня называется проявлением «высшего патриотизма» – разделаться с «чуждой нам философией». Что изменилось со времен советского тоталитаризма? – да ничего.
Юрист Избачков заявляет, что они с культурологом Рыбаком – советником министра культуры Мединского – православные христиане, при этом его выступления на канале Ютуб носят прямо провокационный, если не экстремистский характер, способствуя разжиганию религиозной, или идеологической розни между представителями разных духовных взглядов. Задача проста – натравить православных фанатов на последователей Учения Живая Этика. Столкнуть фанатов… объявив рериховцев сектой, вне закона. (См. ролики Юрия Избачкова от 21 июля 2019 и ранее, где сплошь и рядом он называет людей "отморозками" и "подонками". Циничный хамский тон - для него норма.)
До чего опошлела так называемая «интеллигенция» в России… с маниакальным упорством занимающаяся передергиванием амбивалентных и расплывающихся фактов, вырванных из контекста и ничего не доказывающих, шельмуя лиц с мировым именем, внесших явный, не мнимый вклад в мировую культуру.
Чего добивается ура-патриот Избачков? – объявления Елены Рерих сумасшедшей – задача более, чем «благородная».
Но тогда я желаю, чтобы большая часть человечества страдала таким сверхгениальным сумасшествием, создавая Памятники Мировой Мысли (в Новой Философской энциклопедии ИФ РАН за 2001 год нравственная философия Живой Этики приравнена к таковым).
Елена Рерих – метафизик, равный разве что только Платону…и все остальные могут съесть собственный хвост. :-)) (о Елене Рерих: http://www.proza.ru/2014/01/18/985).
Отсутствие вкуса к тонкостям внутреннего и трансцендентного космоса говорит о недоразвитии духовных структур личности. Понятно, что позитивистам и вульгарным материалистам закрыт вход в тончайшие и огненные Энергии Учения Жизни, напротив, последние проявляют, как на рентгене, всю дрянь их подсознания и сознания, все их мелкие и подлые качества.
Кстати, г-н Избачков, помещица Н.Рокотова могла жить и в другое время и не все архивы всё сохраняют (1), и возможно, фамилия Рокотова – это аберрация, но намеренная, имеющая эзотерическую подоплеку.
Касаемо Дневников Урусвати, которыми вы размахиваете как контраргументами, так ведь то, что не переведено самой Е.И.Рерих в машинописный вид, есть черновики… отрабатывающие метод. Спорный вопрос: надо было или нет их оцифровывать, рукописи – нет, не надо, но сделали-таки. Но черновиками не перечеркнуть массив книг Учения Живая Этика (более 1 500 страниц) – никому и никогда, если только вы хотите носить звание «человека».
Не перечеркнуть 9 томов выдающихся философских Писем Елены Рерих, обращенных к сотрудникам и друзьям. Не перечеркнуть ее очерков о Буддизме и Сергии Радонежском. Не перечеркнуть подлинной Красоты, излучающейся в ее метафизических текстах Духа (но, очевидно, чувство прекрасного у иных атрофировано). А главное, вам, исполняющим заказ, не перечеркнуть огненного опыта Йоги жизни Елены Рерих.
(В скобках замечу, Ф.М. Достоевский страдал настоящей эпилепсией, что не помешало ему реализовать свою гениальность. «Эпилептическая аура», в данном случае, только указывает на особую тонкость психофизиологии, и не более того. Но вот на что указывает мания очернительства – остается только догадываться.)
Для Рериховского движения в целом и для индивидуальных последователей ценностей Живой Этики, как Духовного Пути, маниакальность нападок данных авторов на личность Елены Рерих и ее духовную философию остается сегодня пробным камнем или испытанием, свидетельствующим об уровне их зрелости.
Демонические силы, персонифицированные в структурах власти и ее исполнителей, делают всё для того, чтобы не состоялся переход человечества на новую эволюционную ступень, чтобы человечество так и не достигло осознания и принятия Принципа Ведущего – Духовной Иерархии Сил Света на планете.
Человечество проще загнать в стойло мировых религий и заставить жевать догмы и суеверия, чем дорастет оно в своих усилиях до Живого Знания.
Называть Учителя, давшего Учение Живая Этика, или Агни Йога "плодом воображения Елены Рерих" – означает отрицать и не знать о существовании Единой Метафизической Традиции, известной с доисторических времен, и ее Посвященных. Это проблема профанного и сакрального сознаний, они не сходимы, как Восток с Западом.
Ребята, ну осознайте, наконец, что политизированный институт религии в лице церкви в современном мире – это бизнес на невежестве. Что ваш Бог – это ваша высшая духовная Триада, или проще, ваши Душа/Дух, что Космос – одухотворен, что Законы Космоса действуют и на Земле и в жизни каждого отдельного человека, что Карма всё всегда расставит на свои места: что послал, то и получил, но уже сторицей.
Мир всем! И несчастным врагам Живой Этики – тоже.
Аминь. Господом твоим!
Наталья Шлемова, 16.07.2019
P.S.
Основные положения Учения Живой Этики: http://www.proza.ru/2014/02/01/1145 - могут быть некоторым ответом на эти заказные статьи:
Рыбак К.Е., Избачков Ю.С. Образ Наталии Рокотовой как ключ к пониманию творческого метода Елены Ивановны Рерих. Наследие веков, № 2, 2019, стр. 68-80. URL:
Избачков Ю.С., Рыбак К.Е. О религиозном опыте Елены Рерих и стремлении его переживания адептами «Живой Этики». Культурологический журнал, № 2(36), 2019. URL:
*
Примечание
1. "О недостаточности позитивистской истории. История и ценности
Наряду с историей как совокупностью научно достоверных фактов в отношении прошлого (назовем ее позитивистской историей), существует также на уровне национального исторического сознания историософия и священная история. Историософия акцентирована не на фактологии, а на смыслах истории. Она отвечает на вопросы — куда идет соответствующая общность? куда идет мир? в чем состоит базовый конфликт исторического процесса? Священная история сопряжена с национальной системой ценностей. Используемые в рамках нее образы и сюжеты выражают некую, адресуемую обществу, ценностную фабулу. Структурной единицей священной истории выступает историко-художественный образ. Это исходно задает связь исторического повествования с религией, искусством, литературой, мифологией. И если для позитивистской истории достоверность, подтверждение через источники является основным требованием, то в священной истории оно вообще не важно. Главное для нее формирование ценностной матрицы прошлого, где художественный вымысел также допустим, как и исторически достоверный факт.
Для историков академических институтов, надо сразу сказать, это категорически неприемлемо, так как подрывает профессиональную монополию на занятие историей. Но в том то и дело, что история имеет различные функции, и наряду с познавательными (которые также варьируются в зависимости от модели познания), существуют еще и функции социальные и, в частности, решение задач воспитания. А эти задачи не решаются посредством позитивистской фактологии. И не Академии наук следует осуществлять их решение". //Вардан Багдасарян. Священная история – основа национального самосознания.// Блог Багдасаряна http://vbagdasaryan.ru/
_______________________________________
_______________________________________
Приложение 1.
Принимаю бой за истинное Учение
Хельга фон Краузиньш //http://www.proza.ru/2019/07/15/226
Просмотрела видео Юрия Избачкова «По-моему, вы обленились»...
ссылка: https://www.youtube.com/watch?v=V_e5sSn6g8w
Отвечу на видео относительно низкоастральной формы подачи материала и по содержанию...
… как психофизиолог отмечу, такое состояние называется "закрытость во внутреннем страхе", чело просто страстно разъярен, как "двуногое животное", разъярен собственным величием в ощущении безнаказанности гнобить Учение ЖИВАЯ ЭТИКА.
Так, человек, в стаде животных, так и остается этим животным, не поняв, что без Высших сил – человек на Земле «ничто»…!!!
...воображая, что можно существовать без Иерархии Высших Сил, тем самым лишь обрекаете себя на неясное, но разрушающее себя, существование....
Похоже, вы даже боитесь взять в руки настоящие Труды Учения Живая Этика, Труды Елены Ивановны Рерих, боитесь их высоких вибраций!!! Взяли только книжку "для не утруждающих себя" Мозаика Агни Йоги, Тбилиси, 1990 г., составителя Алла Тер -Акопян...
В тонком мире нашей планеты – силы зла – это не специально созданные бесы-черти или демоны, это самые обычные люди, вставшие сознательно на путь разрушения. Разрушительны мысли и желания, что извергаются в экстазе самолюбования и, безнаказанности, поддержки других животных…
Вот облажится так человек(от слова лажа) книжками и инфой - начитается духовных вещей КАК ПОПАЛО – и в голове от пережора и полного тлеющего ментального силоса -случится понос, низвергающийся сверху и снизу…
Испорченное духовное пищеварение у критиков истинного Учения, да и у членов РД под влиянием такого неконтролируемого ментального пережора, СФОРМИРОВАЛОСЬ НЕ ВЧЕРА, для такого нужно семь лет... но прошло более 25...
Что значит, признать Наталью Рокотову, Елену Рерих – значит признать эволюционную систему – как систему постоянного совершенствования сознания! Но это невозможно в рамках одного верчения книжек у носа - разбрасывание цитатами.
Одного книжного прочтения недостаточно для любого действия, нужно применить это дело в жизни, нужна практика и под влиянием ПРАВИЛЬНОЙ ДУХОВНОЙ ИНФОРМАЦИИ.
Всему в материальном мире внешнего и внутреннего космоса приходит конец, но нет конца развитию сознания!
Развитие интеллекта у бездуховных сил – это страшное оружие, ведь все открытия сегодня применяются против человека через принцип «разделяй и властвуй!» как принцип машины для угнетения сознания, вульгарный грубый материализм. Человечество уничтожает самое себя, уничтожает планету. Мусор и нечисть всегда наверху!
Вопрос от Наставника:
"что вы сделали и делаете для защиты Имени Учителей?!"...
Отвечать необходимо всем и каждому!
Отвечу так, как я приняла и выполняю:
"1. Изучать - изучать и изучать, продумывая каждое слово, суть каждого понятия в Учении, изучать и еще раз, углубленно изучать, а не отвлекаться по сторонам! Хаос внутри преодолеть и сбалансировать три тела, как одно.
2. Пересмотреть свои жизненные установки, откорректировать процессы сознания, почистить себя изнутри...и памятовать, что верность Учителю подтверждается поступками, делами.
3. Прорабатывать и публиковать развивающие работы на темы Учения".
Всему в материальном мире внешнего и внутреннего космоса приходит конец, но нет конца развитию сознания!
Да, нам выпало существовать в тяжелом времени Кали Юга, но раз мы здесь, значит Высшие Силы верят и доверяют нам!
"Сейчас битва идет на всех трех уровнях!"
Явны еще битвы на физическом плане, льется «кровь»… но явно имеет место ментальная война – война за Учение, ПРАВИЛЬНОЕ УЧЕНИЕ! И никто от этой битвы НЕ уйдет! Тихушничать и отсидеться, увильнуть от ответа… никому не удастся!
Принимаю "бой за истинное Учение - Учение Живая Этика".
* * *
Вверху - картина “Матерь Мира”.
– Николай Рерих
1924. Холст, темпера. 117x89
© Copyright: Хельга фон Краузиньш, 2019 //http://www.proza.ru/2019/07/15/226
__________________________________
__________________________________
Приложение 2.
Коллективное открытое письмо министру культуры РФ по поводу антирериховских взглядов его советника К.Е.Рыбака.
Уважаемый Владимир Ростиславович,
настоящим письмом представители рериховской общественности хотели бы обратить Ваше внимание на идеологические воззрения Вашего советника, К.Е.Рыбака. Среди многочисленных сторонников международного Рериховского Движения широко известно, что вопросы, связанные с рериховской тематикой, в министерстве культуры курирует К.Е.Рыбак. В этой связи у нас вызывает большое недоумение публикации К.Е.Рыбака в широкой печати, где он шельмует как самих Рерихов, так и их творчество, чем в откровенно грубой форме наносит оскорбления всем почитателям творчества этой великой семьи.
К.Е.Рыбак (в соавторстве с Ю.С.Избачковым) проталкивает в своих публикациях[i] грязные слухи об "особом психосоматическом состоянии Елены Ивановны Рерих (на грани нормы и паталогии)" и "о наличии у неё психического заболевания", комментируя при этом: "Вполне возможно, что психиаторы смогут прийти к такому выводу на основании посмертного изучения её записей" [1, стр. 71]. По мнению К.Е.Рыбака, "модель личного религиозного опыта Елены Ивановны... не являлись прозрениями, я были всего лишь нарушениями мышления" [1, стр. 72], и что её "видения и голоса – результат нахождения Е.И. Рерих в особом психическом состоянии вследствие принимаемых ею курительных веществ, лекарственных препаратов и высокогорной атмосферы Гималаев". [2, стр. 2]. В общем, К.Е.Рыбак считает, что "деятельность Рерихов имела авантюрные черты, которые вплетались в ткань из мнимых и реальных событий" [1, стр. 71].
Подобными же унизительными эпитетами К.Е.Рыбак осыпает Учение "Живой Этики" (не изучив при этом ни одной книги этого многотомного труда). "По сути, «Учение» ; констатируют указанные авторы, ; литературная переработка Еленой Рерих религиозных текстов и широко известных исторических фактов. Большинство сюжетов и персонажей ею заимствованы из античной и средневековой истории или религий мира. Учитель, от имени которого ведется повествование в «Учении»,— плод воображения Елены Рерих. Ее записи не являются прозрением — вероятнее всего они вызваны нарушением мышления" [1, стр. 76].
Отрицая существование гималайских махатм, продиктовавших Рерихам Учение "Живой Этики", доктор культорологии, К.Е.Рыбак, решил совершить антикультурную революцию в мире, идя наперекор убеждениям и верованиям нескольких поколений миллионов теософов всего мира, которые на протяжении последних 150 лет не раз убеждались в существовании гималайского Белого Братства. Мы, нижеподписавшиеся почитатели заветов гималайских махатм, давших миру теософию и Агни-Йогу, не заставляем кого-то верить или не верить в их существование. Но мы не можем позволить оскорбительные высказывания в их адрес, а также в адрес их посланников и провозвестников, какими были Рерихи. Своими вызывающими публикациями в широкой печати К.Е.Рыбак наносит тяжёлое оскорбление убеждениям многочисленных российских почитателей творчества Рерихов, бросая тем самым тень на всё министерство культуры Российской Федерации. При этом К.Е.Рыбак нарушает не только этические правила служебного поведения гражданских служащих Минкультуры России в части п.II.10.л, предписывающего "проявлять толерантность к обычаям и традициям народов России и других государств, учитывать культурные и иные особенности различных этнических, социальных групп"[ii], но и целый ряд пунктов должностного регламента, которые должен соблюдать советник министра культуры РФ.
Так, согласно п.4.3. Должностного регламента помощника (советника) министра культуры РФ, "помощник (советник) Министра обязан соблюдать требования к служебному поведению, установленные статьей 18 Федерального закона о гражданской службе... 7) соблюдать нейтральность, исключающую возможность влияния на свою профессиональную служебную деятельность решений политических партий, других общественных объединений, религиозных объединений и иных организаций... 11) учитывать культурные и иные особенности различных этнических и социальных групп, а также конфессий... 13) не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Минкультуры России".[iii]
По нашему мнению, своими вышеуказанными оскорбительными публикациями К.Е.Рыбак грубо нарушил указанные нормы служебного поведения. А именно, в вопросах рериховской тематики, которую К.Е.Рыбак курирует в министерстве культуры РФ, он отошёл от принципа нейтральности и занял резко антирериховскую позицию, что несомненно негативно скажется на его оценке реального положения дел в Рериховском Движении. Поэтому рекомендации К.Е.Рыбака, которыми Вы пользуйтесь, уважаемый Владимир Ростиславович, не будут носить непредвзятый, независимый характер.
Мы считаем, что своими публикациями К.Е.Рыбак грубо нарушает вышеуказанные пункты должностного регламента, т.к. не учитывает особенности широкой социальной группы, объединённых почитанием творчества Рерихов, чем он вызывает в рериховской среде конфликтные ситуации, наносящие ущерб репутации и авторитету Минкультуры России.
В этой связи мы убедительно просим Вас, уважаемый Владимир Ростиславович, рассмотреть вопрос о служебном соответствии Вашего подчинённого, К.Е.Рыбака. Мы очень надеемся, что Вы мудро и оперативно разрешите этот конфликт, и проинформируйте о Вашем решении нижеподписавшихся.
13.07.2019
С уважением,
нижеподписавшиеся (в алфавитном порядке):
Бреннер Елена, председатель рериховского общества "Рёрихт", г. Гамбург, ФРГ.
Владич Елена, доктор технических наук, университет Делавера, США.
Голенищева-Кутузова Вера Евгеньевна, редактор альманаха "Психическая Энергия", бывший сотрудник Государственного музея Востока (1989-2008), г. Москва, РФ.
Горчаков Геннадий Сергеевич, академик МАЭН, редактор международной культурно-просветительской газеты "Знамя Майтрейи", г. Томск, РФ.
Дворников Юрий Борисович, руководитель Алтайского краевого рериховского общества «Устремление», г. Барнаул, РФ.
Коваль Марина Юрьевна, администратор интернет-групп "Агни Йога и Рерихи" и "International Peace Through Culture Organization" на фейсбуке, г. Вашингтон, США.
Ларина Надежда Юрьевна, директор издательства рериховской литературы "Рассанта", г. Москва, РФ.
Люфт Андрей, гл.редактор сайта "Живая Этика в мире", г. Бад Захса, Нижняя Саксония, ФРГ.
Лысенко Юлия Ивановна, гл.редактор общественной группы по работе над манускриптами Е.И.Рерих "Тетради Урусвати", г. Минск, Белоруссия.
Петерссон Мария, председатель шведского "Общества Агни-Йоги", г. Стокгольм, Швеция.
Суханова Инесса Петровна, председатель Уральского отделения Международной Ассоциации "Мир через Культуру", Москва-Екатеринбург, РФ.
Тимошевская Элеонора Георгиевна, руководитель интернет-группы "Агни Йога. Путь сердца" на фейсбуке, один из руководителей Воронежского культурного центра "Миро Творчество" им. Н.К. и Е.И. Рерих, г. Воронеж, РФ.
Чеглаков Олег Николаевич, руководитель общества «Зов к Культуре», г. Санкт-Петербург, РФ.
___________________________________
[i] [1] Рыбак К.Е., Избачков Ю.С. Образ Наталии Рокотовой как ключ к пониманию творческого метода Елены Ивановны Рерих. Наследие веков, № 2, 2019, стр. 68-80. URL:
[2] Избачков Ю.С., Рыбак К.Е.. О религиозном опыте Елены Рерих и стремлении его переживания адептами «Живой Этики». Культурологический журнал, № 2(36), 2019. URL:
[ii] Источник: Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Министерства культуры Российской Федерации: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/55071219/
[iii] Источник: ДОЛЖНОСТНОЙ РЕГЛАМЕНТ ПОМОЩНИКА (СОВЕТНИКА) МИНИСТРА КУЛЬТУРЫ:
___________________________________
Источник: LEBENDIGE-ETHIK.NET
Коллективное открытое письмо министру культуры РФ по поводу антирериховских взглядов его советника К.Е.Рыбака
___________________________________
___________________________________
Приложение 3.
Группа "Агни Йога - путь сердца" в Фейсбуке
Элеонора Вейсманис
15.07.2019
Мой комментарий на недавнюю статью Избачкова и Рыбака "О религиозном опыте Елены Рерих и стремлении его переживания адептами «Живой Этики»".
Активность Избачкова и Рыбака в написании статей и видео вызывает много вопросов. Идет сознательная провокация и предпринимаются определенные действия для дискредитации имени Рерихов и Учения Живой Этики в целом. Ситуация со статьями вышеупомянутых мною лиц, напомнила мне знаменитую ситуацию с отравлениями Скрипалей в г. Солсбери. Когда у оппонентов нет прямых доказательств, в ход идет знаменитая фраза " will probably" - (возможно, вероятно, скорее всего), с единственной целью - оклеветать.
Юрист Избачков и культуролог Рыбак взяли на себя смелость на основании личного эпизодического анализа архива семьи Рерихов делать личные предположения о "особом психосамотическом состоянии Е.И.Рерих". При этом они используют "сведения о состоянии Её здоровья и данные эпизодических медицинских осмотров" (фраза взята из текста их статьи).
У читателей возникает закономерный вопрос: Обладают ли юрист и культуролог достаточными медицинскими знаниями и опытом, чтобы проводить какие-либо исследования в данной области и выдвигать предположения? В качестве аргумента своих вымыслов они ссылаются на тот факт, что " Елена Ивановна систематически много лет принимала строфант". Слова "систематически" и "много лет" в данном случае звучат как общие фразы, которые ничего не подтверждают и не доказывают, т.к. нет прямого подтверждения периодов приема и используемых доз данного препарата. Общеизвестный факт, что любые медицинские препараты принимаются под наблюдением врача и носят эпизодический характер. Более того из семян строфанта получают лекарственные препараты, признанные официальной медициной всех стран мира. Проведены клинические испытания данного препарата и результатами испытаний доказано, что побочные эффекты в основном обусловлены его передозировкой и такие побочные действия, как галлюцинации редкое явление даже среди тех пациентов, кто допустил передозировку.
Читателям остается только в недоумении пожать плечами и назвать прочитанное не иначе как "культурологической глупостью" и выдвинуть свое предположение: "will probably" у авторов статьи серьезные проблемы с нарушением мышления.
____________________________
____________________________
PPS. Наглая ложь в статье Ю.С.Избачкова о том, что Елена Рерих якобы курила.
Н.Шлемова
_____________________________
_____________________________
Приложение 4.
Источник: LEBENDIGE-ETHIK.NET: Комментарии рериховской общественности на антирериховские публикации К.Е.Рыбака и Ю.С.Избачкова
"Министру культуры РФ
Мединскому В.Р.
Глубокоуважаемый Владимир Ростиславович!
Будучи в отпуске, мы лишь недавно прочитали пасквиль с большой буквы (см. «Наследие веков», 2019, №2), авторами которого являются Рыбак К.А. и Избачков Ю.С. Отпуск и задержал написание прилагаемого нашего обращения к Вам.
Пасквиль касается, в основном, Неувядаемой, Гениальной Елены Ивановны Рерих, а значит, и Учения Жизни с Надчеловеческой Мудростью. Пасквиль велик в размерах, и он заполнен многими неподъемными, ненужными цифрами, эпизодами, личностями. Поэтому мы свои соображения составили на следующих вопиющих словах авторских выводов:
"По сути, "Учение" - литературная переработка Еленой Ивановной религиозных текстов и широко известных исторических фактов. Большинство сюжетов и персонажей ею заимствованы из античной и средневековой истории или религий Мира. Учитель, от имени которого ведется повествование в "Учении", - плод воображения Е.И. Ее записи не являются прозрением - вероятнее всего они вызваны нарушением мышления. При описании своих воплощений Е.И. заимствовала биографии реальных людей либо персонажей из романов, дополняла их событиями из своей жизни и увязывала судьбы воплощений с судьбами близких ей людей".
Приведенного заключения более чем достаточно для наших выводов о Пасквиле в целом. Ибо много, много лет и времени мы уделили Учению Жизни (У.Ж.), а значит, и самой Е.И. Поэтому наши выводы являются не пространными, лаконичными, и они заключаются в следующем.
Из двух авторов Пасквиля один является доктором наук, и, видимо, именно он задавал тон Пасквилю. К тому же он весомая фигура в важном министерстве. Однако, читая даже лишь выводы авторов, удивляешься, что высокодолжностной ученый с докторской степенью мог написать такое глупое заключение. Мы в ряде своих публикаций отмечаем следующее.
Новый завет в Библии занял около 140 страниц. А Учение Жизни с комментариями потребовало около 14000 страниц (или 28 томов по 500 страниц каждый!) Практически в таком объеме Владыка У.Ж. передавал для землян на экстрасенсорном уровне через Е.И. Уже здесь у нас вопрос к авторам Пасквиля. А могла ли Елена Ивановна кроме получения и обработки гигантской информации от Владыки осуществлять её литературную обработку? Но! Ведь литературно обработанный текст Учения мог сильно отличаться от Идей Владыки. Поэтому Он должен бы проверять обработанный текст. И так далее.
Пасквилянты здесь выходят из положения тем, что якобы Владыки не существует, а Он является плодом воображения Елены Ивановны?! С таким Глумлением и Глупостью Всемирного масштаба авторы встречаются впервые! Ведь отсюда они утверждают, что Записи Е.И. не являются прозрением, а вероятнее всего они вызваны нарушением мышления у Е.И.!?
Беда состоит и в следующем. Е.И., оказывается, не только делала литературную переработку текстов Владыки. Она еще перерабатывала избранные религиозные тексты и широко известные исторические факты. Извините! Но Елена Ивановна ведь тогда должна была отыскивать необходимые религиозные факты и малодоступные, но широко известные исторические факты. Доктор наук должен бы знать, что в помощь Е.И. тогда необходимо было привлечь целый научный институт с соответствующей квалификацией!
Кроме сказанного, Елена Ивановна большинство сюжетов и персонажей должна была заимствовать из античной и средневековой истории или религий Мира?! Как и ранее - бред! При такой работоспособности и гениальности Елены Ивановны, естественно, что Владыка человечеству не нужен. Тем более, что Учитель (Владыка), это - плод больного воображения Е.И.?! Правда, тогда как быть с тем, что умалишенный, больной человек мог написать Всемирно Известное, Всеохватное, Пророческое Учение Жизни?!
Допустим, что Е.И. занималась описанием своих воплощений (реинкарнаций). Но! Как она при своей занятности (и болезни) могла заимствовать биографии реальных людей, либо персонажей из романов, дополнять их событиями из своей жизни и увязывать судьбу воплощений с судьбами близких ей людей?!
Чтобы поднять имидж Пасквиля, пасквилянты весь текст утопили в цифрах, которыми трудно интересоваться. Известно, что Иерархии Сил Света пришлось (и продолжается ещё) вести битву с иерархией сил тьмы. Известно и то, что Владыка в записях, разговорах со своими сподвижниками прибегал к тактике Адверза - дезинформации противника. Например, один из авторов письма сам убедился, по Записям, как Владыка в разговоре с Еленой Ивановной относительно сына Юрия употребил Адверз. То есть, особенно в Записях, цифры, даты, времена начала нападения Адверза. Так что употреблять их при ссылках, выводах нельзя. Тем более, чтобы убить Светлую Память о Светоче Духа - Елены Ивановны! У пасквилянтов - явное кощунство.
Сказанного достаточно, чтобы освободить Дорогую, Родную, Любимую, Ненаглядную Елену Ивановну от Пасквиля, с большой буквы. К сожалению, авторы Пасквиля, создавая беду с Е.И., стремятся утопить Гениальное Учение Жизни, признанное во всем мире. Ибо правой рукой у автора Учения, Владыки была Елена Ивановна Рерих! Уже давно весь мир регулярно отмечает разные даты жизни Елены Ивановны и её Бескорыстного, Многогранного, Любвеобильного вклада в Эволюцию всего мира!
К сожалению, Пасквиль нацелен не только на Славу Елены Ивановны, но и на Мудрость Учения Жизни. Он хочет Ликвидировать бесценную Славу России в лице Елены Ивановны Рерих, Николая Константиновича Рерих, Елены Петровны Блаватской. Их Слава на Героизме создана! Их Слава - Слава России! Вечная им Память!
В то время, когда в России, на Родине семьи Рерихов, идёт травля и осквернение имен своих великих соотечественников, в Индии приступают к созданию ещё одного Музея Рерихов в бывшей усадьбе Святослава Рериха. К счастью, это ещё один культурный мост с дружественной Индией. К сожалению, создаваемый наконец наш отечественный музей Рерихов - не на должной высоте.
С наилучшими пожеланиями:
Закиров Сумбат Набиевич. докт.техн.наук, профессор, главн.научн.сотр. ИПНГ РАН (Института проблем нефти и газа), Лауреат Госпремии СССР (1986).
Закиров Эрнест Сумбатович, докт.техн.наук, профессор РАН, главн.научн.сотр. ИПНГ РАН
Индрупский Илья Михайлович, докт.техн.наук, профессор РАН, зав. лабораторией ИПНГ РАН
Р.S. В данном письме авторы выразили свое возмущение публикацией Рыбака К.А. и Избачкова Ю.С. Авторы солидарны с позицией других небезразличных людей, по данному вопросу, например:
Р.Р.S. Авторы письма выражают соболезнование авторам Пасквиля за неподъемную Карму, которую они навлекли на себя".
15.07.2019
______________________________
"Следуя логике, изложенной в статьях К.Е.Рыбака и Ю.С.Избачкова, основателей всех религий, "Откровения" Иоанна Богослова, мистицизм Пифагора, и многое, многое другое, выходящее за рамки плоского рационально мышления, можно обвинить в "нарушении мышления". Именно потому распяли Иисуса Христа, потому что мышление его не укладывалось в прокрустово ложе меркантильных менял. Применение методов юриспруденции для анализа текстов Агни-Йоги ; ошибочно методологически. Такие ошибки могут быть простительны адвокату Ю.С.Избачкову ; непрофессионалу в области философии, теологии и культуры, но совершенно непростительно для К.Е.Рыбака ; доктора наук в области культурологии".
Елена Владич, доктор технических наук, университет Делавера, США.
15.07.2019//Источник: LEBENDIGE-ETHIK.NET: Комментарии рериховской общественности на антирериховские публикации К.Е.Рыбака и Ю.С.Избачкова - ссылка в комментариях, под "рецензиями".
_______________________________
_______________________________
Приложение 5.
Мнение специалиста
Автор: Ольга Григорова, врач-невролог
А СУДЬИ КТО?
24 февраля 1616 года одиннадцать квалификаторов (экспертов инквизиции) официально определили гелиоцентризм как опасную ересь:
"Утверждать, что Солнце стоит неподвижно в центре мира — мнение нелепое, ложное с философской точки зрения и формально еретическое, так как оно прямо противоречит Священному Писанию.
Утверждать, что Земля не находится в центре мира, что она не остаётся неподвижной и обладает даже суточным вращением, есть мнение столь же нелепое, ложное с философской и греховное с религиозной точки зрения." Во втором номере журнала "Наследие веков" вышла статья Рыбака и Избачкова с интригующим названием "Образ Наталии Рокотовой как ключ к пониманию творческого метода Елены Ивановны Рерих."
Статья опубликована в научном журнале, но назвать её научной даже с большой натяжкой нельзя. Цель этой статьи одна, - исказить и дискредитировать имя не только Елены Ивановны, но и Николая Константиновича. Причём делают это люди весьма заинтересованные в этом, так как именно они принимали самое активное участие в захвате и разгроме общественного музея имени Н.К. Рериха. В своей статье эта "сладкая" парочка пишет, что "деятельность Рерихов имела авантюрные черты", что в их поведении "прослеживаются личные политические мотивы." Вот так о великом гуманисте, сделавшем столько для мировой культуры. Это типичный пример того как своё собственное мышление, своё собственное жизненное кредо переносится на других людей.
О самом Учении "Живая этика" авторы не имеют никакого представления, поэтому основной мотив, - это стремление доказать некоторое нездоровье в области психики Елены Ивановны Рерих. Здесь основной упор делается на закон перевоплощения, который ими естественно не воспринимается и высмеивается. Как пример приводится одно из воплощений Елены Ивановны, - Наталья Рокотова. Авторы потрудились, проштудировали историю дворянских родов с этой фамилией. Воплощение это было в конце 18, начале 19 века. Поэтому совершенно естественно, что фамилия эта достаточно условна, чтобы не смущать живущих потомков этой помещицы. Но так как чувство такта совершенно не присуще авторам, то они этого и не понимают.
Закон перевоплощения, тонкое строение человека до такой степени не понимаются ими, что они приписывают Учению положение, что "духи космоса вселяются в тела землян в утробе матери". Видимо свои знания в этом вопросе они почерпнули из произведений американской фантастики. Авторам очень хочется обратится к врачам-психиатрам по поводу здоровья Елены Ивановны. Пожалуйста, можно посоветовать обратиться к работам американского психиатра и биохимика, сотрудника Вергинского университета Яна Ственсона. Он путешествовал в течение 40 лет и исследовал 3000 случаев наличия у детей информации о жизни людей, живших ранее; это убедило его в том, что прошлые жизни реальны. Всё это научно доказано и задокументировано. Мой учитель известный детский невролог профессор Евгений Сергеевич Бондаренко говорил: "Мы, неврологи, счастливые люди, мы только на 70% не знаем, что происходит с человеком, психиатры не знают на 90%." Вот такое честное мнение врача, учёного. Настоящие учёные чувствуют, как не хватает наших знаний в познании человека. "Живая Этика" приоткрывает нам завесу этих знаний, и непредвзятый ум, не боящийся разрушить стандарты, может узнать то, что в дальнейшем поможет в понимании многих заболеваний и патологических состояний человеческого организма.
Конечно Учение дано для всех, а не только для врачей, нейрофизиологов, биохимиков, физиков и представителей других специальностей. Учение помогает самосовершенствоваться. Что также вызывает насмешку у Рыбака и Избачкова. Ну конечно, они уже совершенны, вершина эволюции. Отсюда и их полное неприятие наличия на нашей планете Учителей, людей, обладающих знаниями, намного превышающими современную науку. Не могут никак эти двое допустить, что есть кто-то умнее их. То, что Учителя, — это люди во плоти, а не призраки, неоднократно писала Елена Ивановна. И первая встреча с ними произошла в Лондоне. Писатель Альфред Хейдок в своих воспоминаниях о встрече с Николаем Константиновичем пишет, что он прямо спросил его, существуют ли Махатмы? И Николай Константинович ответил просто: "Да, я был у них". О существовании Учителей знают ламы, знали наши староверы, направляясь в Беловодье, знает католическая церковь после Крестовых походов. Было бы желание, можно было бы прочитать хотя бы книгу Рихарда Рудзитиса "Братство Грааля", в которой он ссылается на многие источники, доказывающие на существование на нашей планете Учителей человечества.
Рыбакам и Избачковым этого не надо. Нет и всё. Надо убедить, что Учителя только в воображении Елены Ивановны. В своей статье авторы также ссылаются на незаконно опубликованные дневники Елены Ивановны, вызвавшие, как они пишут, у многих "разочарование в своём кумире". Во-первых, не надо ни в ком очаровываться, чтобы потом не разочаровываться, а во-вторых, дневниковые записи, - это не Учение. Учение составлено и отредактировано самой Еленой Ивановной из своих записей. И им надо не очаровываться, а изучать, работать с ним, находить для себя то, что ты можешь на данном этапе понять, вместить и использовать на благо себе и окружающему. Дневниковые записи, - это личное, в ближайшем будущем не предназначенное для опубликования. Они должны были дождаться тех, кто смог бы разобраться в этих записях, систематизировать их. А публикация в настоящее время, - это грубое вторжение в частную жизнь человека, не разрешавшего публиковать в наше время эти записи.
Одной из целей публикации этих записей и было стремление опорочить имя Елены Ивановны, намекнуть на её психическое нездоровье. К сожалению, в нашей стране это уже было. Объявляли сумасшедшим одного из основателей русской философской мысли Петра Яковлевича Чаадаева. Только имя его знают и уважают все образованные люди в нашей стране. А кто помнит имена людей, оклеветавших его? Так что слава в будущем Избачкову и Рыбаку не грозит. В советские времена людей, критикующих власть, тоже объявляли психически больными. Избачков и Рыбак их достойные преемники.
А теперь конкретно, как специалист врач-невролог, о том диагнозе, который авторы пытаются навязать Елене Ивановне. Это так называемая "эпилептическая аура". Диагноз этот взят из письма доктора Яловенко, несколько лет проживающего в семье Рерихов. Во-первых, доктор Яловенко не невролог и даже не врач, а фельдшер, закончивший школу ротных фельдшеров ещё до Первой Мировой войны. А во-вторых, было это написано пожилым, отчаявшимся человеком, когда он стремился вернуться в Россию и таким образом хотел откреститься от семьи Рерихов. Так что же такое аура? Аура переводится с древнегреческого, как лёгкий ветерок, дуновение. Аура бывает не только перед эпилептическим приступом, но, например, и перед приступом мигрени. Эпилептическая аура очень разнообразна и зависит от расположения участка мозга, функция которого нарушена (судорожного очага). Это может быть и повышение температуры тела, и чувство тревожности и беспокойства, звук, странный вкус, запах, изменение зрительного восприятия, неприятные ощущения в животе, головокружение, возбуждение и даже немотивированная агрессия. Последнее очень похоже на поведение некоего гражданина перед усадьбой Лопухиных, когда он ругался и даже поднимал руку на женщин, был странно возбуждён. Чем не эпилептическая аура?
Но эпилептическая аура, - это только симптом, но не диагноз эпилепсии. Аура длится несколько секунд. Может быть и зрительная аура, когда возникают какие-то образы. Но такая яркая, образная аура бывает при височной эпилепсии, которая обязательно рано или поздно разовьётся в судорожный приступ. Это тяжёлое заболевание, ведь поражена височная доля. Без лечения приводит к деградации.
Нам же намекают именно на такую ауру, когда Елена Ивановна видела какие-то образы, которые принимала за Учителей. Но, во-первых, аура длится несколько секунд, и за это время невозможно услышать какие-то сведения, сделать записи. Во-вторых, это тяжёлое заболевание, которое никак не позволяет участвовать в такой сложной экспедиции, как Центрально-Азиатская, проводить много часов верхом на лошади. И в дальнейшем Елена Ивановна сохраняла колоссальную работоспособность до конца жизни. Так что вопрос о диагнозе эпилепсии должен быть снят раз и навсегда. В наше время даже при видимых судорогах без выявленных типичных изменениях на ЭЭГ такой диагноз не ставится. Странно, что в научном журнале публикуются статьи, где прямо делаются намёки на психическое заболевание людьми, которые не имеют никакого отношения к медицине, и которые советуют исследовать психиатрам записи Елены Ивановны Рерих. При таком маниакальном неприятии семьи Рерихов, упорном стремлении исказить биографию и образы Николая Константиновича и Елены Ивановны, может быть им самим стоит обратиться к соответствующим специалистам?
Картина Н.К. Рериха «Небесный Свет» («Lumen Coeli»). На ней изображена фигура Святого Старца на вершине крутого горного склона. Окружённая ярким серебристым сиянием, она подобна небесному факелу, горящему во мраке жизни. Великий Учитель держит в руках чашу, процветшую огнём. Он готов спуститься в густую тьму низин, чтобы принести людям Свет своего пламенного Сердца.
Автор: Ольга Григорова, портал Адамант ©
______________________________________
______________________________________
Приложение 6.
Сибирское Рериховское Общество,
Музей Н.К. Рериха в Новосибирске
© Сайт: http://sibro.ru/ - Совет и сотрудники СибРо
О попытках дискредитировать Учение Живой Этики
"Приближается 100-летие с того судьбоносного для планеты момента, когда 24 марта 1920 года Е.И. Рерих записала слова Великого Учителя: «В Новую Россию Моя первая весть»1, давшие начало Учению Живой Этики.
Многие сердца в разных странах восприняли эту Весть, но особый отклик она имела в России, следствием чего стал феномен Рериховского движения, цель которого — воплощение в жизнь гуманистических идей, принесённых миру семьёй Рерихов.
Истекает 100 лет со времени этого исторического события, и всё сильнее ощутим контраст между тем, что, казалось бы, должно быть в стране, которой на русском языке Учитель послал свою первую весть, и тем, что происходит сейчас в пространстве Рериховского движения России.
Острая реакция рериховцев на прекращение деятельности общественного Музея им. Н.К. Рериха МЦР в Москве и на то, что до настоящего времени не создан самостоятельный государственный Музей Рерихов, была усугублена публикацией в интернете в свободном доступе Записей Е.И. Рерих.
Выражая крайнюю обеспокоенность этой акцией, мы писали: «Сколько невежественных комментариев и дискуссий самомнительных личностей породит публикация Записей высоких Бесед! И кто возьмёт на себя ответственность за многие сознания, которые не смогут противостоять ложным перетолкованиям великих истин?.. Неизбежны смущение, порождение домыслов на грани кощунства, ибо невозможно рассуждать о вещах, которые человеческое сознание — на данном уровне его развития — не в состоянии не только постичь, но даже приблизиться к пониманию без искажения сути»2.
Понадобилось совсем немного времени, чтобы обнародование этих материалов вылилось и в домыслы, и в кощунства.
В электронном журнале «Наследие веков» появилась статья «Образ Наталии Рокотовой как ключ к пониманию творческого метода Елены Ивановны Рерих»3. Её авторы доктор культурологии, советник Министра культуры РФ К.Е. Рыбак и независимый исследователь из Москвы Ю.С. Избачков на основании сведений, касающихся родословной рязанской помещицы Наталии Рокотовой, — тех, что им удалось обнаружить в архивах, делают выводы о «надуманности Живой Этики», о том, что это просто «литературное творчество обычного человека», а «Учитель, от имени которого ведётся повествование в “Учении”,; — плод воображения Елены Рерих» и т.д. и т.д. …
Более того, самомнение авторов позволяет им подытожить свои расследования следующим образом: «Мы приходим к выводу, что не нужно искать рациональных смыслов и причинно-следственных связей в “Живой Этике”, они замещаются фантазийными образами Елены Рерих и причинно-значенческими категориями. Для адептов “Живой Этики” такая оценка может звучать как приговор (выделено нами). То, что им видится научным описанием картины мира, в действительности является литературным творчеством обычного человека».
Так называемая арианская ересь появилась через девять веков после Рождества Христова. Теперь же не прошло и века, как начались попытки дискредитировать Учение Живой Этики, названное академиком А.Л. Яншиным «мировой этической системой, к которой рано или поздно должно прийти всё человечество»!
Сопоставим: то, в чём в ХХI веке обвиняют Е.И. Рерих, в ХV веке инквизиторы обвиняли, почти в тех же словах, Жанну д’Арк, ныне причисленную к лику Святых!
Что касается Учения Живой Этики, представленного «исследователями» как свод «заимствований» из разных учений, то любой учёный или просто мыслящий человек на это скажет, что ни одна религия или философская система не рождались на пустом месте, взять хотя бы Евангелие, где Христос постоянно обращается к высказываниям прежних пророков, по-новому комментируя их: «Не думайте, что Я пришёл нарушить закон или пророков, не нарушить пришёл Я, но исполнить» (Матф., гл. 5, ст. 17). Обратившись к трудам философов как древности, так и современности, мы всюду обнаружим опору на прежних мыслителей. Мысль человеческая не стоит на месте, и лучшие умы, синтезируя прошлые нахождения, дают на их основе своё осмысление — так идёт эволюция мысли.
Когда Елене Ивановне Рерих приписывали авторство Учения, она утверждала: «…Страшное невежество и поражающая скудость воображения предположить, чтобы один человек, как бы ни был он гениален, мог написать все тома данного Учения. Истинно, нужны века жизненного опыта и неустанного изучения человеческой природы и всех космических влияний, чтобы продумать затронутые в них вопросы и проблемы и так исчерпывающе, так всесторонне осветить их» (письмо от 17.02.1934).
Вот как прокомментировали статью К.Е. Рыбака и Ю.С. Избачкова наши друзья, молодые учёные-физики: «Авторы, базируясь на "фактологической основе", которая подкрепляется ссылками на архивы, не учли одного: обычный повседневный опыт, который они имеют, не позволяет им рассуждать о таких вещах. Можно провести параллель: в квантовой механике есть такое понятие — "спин электрона". У этой величины нет аналогов в мире среди обычных, окружающих нас предметов, и о нём, строго говоря, надо рассуждать на языке квантовой механики.
Один из парадоксов нашего времени состоит в том, что официально Тонкий Мир наукой не признан, но в то же время повсеместно почитаются Святые, которые имели духовный опыт общения с Высшим Миром!
Кощунство авторов, полагающих, что психиатры смогут подтвердить психическое заболевание Е.И. Рерих "на основании посмертного изучения её записей", не имеет оправданий».
Нетрудно предположить, какими могут быть выводы представителей современной медицины, если такое «изучение записей» будет ими сделано. Вспомним ещё раз Орлеанскую деву. В начале двухтысячных по новосибирскому телевидению выступала врач одного из психоневрологических центров, в котором лечили серьёзные патологии у детей. Она заявила, что Жанна д’Арк была психически больной, раз слышала голоса, и назвала диагноз, под который это явление подпадает. Так всемирно почитаемую святую в ХХI веке диагностировал современный психиатр.
Выводы авторов статьи фактически сводят на нет всё творчество великой семьи. Вспомним слова С.Н. Рериха, сказанные им на встрече в Ленинграде в 1960 году: «Знания Юрия Николаевича были полезны Николаю Константиновичу, знания Елены Ивановны — Юрию Николаевичу. Я тоже взаимно обогащался от них троих. Мы всегда были очень тесно связаны и всегда работали вместе. Мы старались помочь друг другу, дополнять друг друга и всегда находили друг у друга поддержку и ответы на вопросы, которые часто встречаются в большом деле»4.
И как же тогда в свете сказанного в статье Рыбака и Избачкова воспринимать художественное наследие Н.К. и С.Н. Рерихов, научное Ю.Н. Рериха? А Пакт Рериха — как с этим быть?!
Авторы в какой-то степени понимают шаткость своих выводов, но на это у них есть следующее пояснение: «Итак, две посылки конфликтуют между собой: с одной стороны, осмысленное поведение всей семьи Рерихов, в том числе Елены Ивановны (учреждение организаций, проведение облигационного займа, организация экспедиций), с другой стороны, вероятное расстройство психики у Елены Рерих…».
В Учении Живой Этики есть понятие «гнойники лжи», касающееся распространяемой в публикациях клеветы, которая может отравить умы тысяч людей. При этом непоправимый вред авторы подобных текстов наносят самим себе.
«Рушите негодное, где бы оно ни укрывалось. Раскрывайте невежество под любой личиной. Мир делится по качеству сознания, и степень невежества есть мерило. Конечно, вы знаете, что невежество не излечивается перелистыванием книг, но синтезом вмещения» (Община, 193)".//См.: сайт СибРО http://sibro.ru/news/52061
_________________________________________
_________________________________________
P.P.S.
Ситуация очень острая! Именно научно-философская защита или апология Живой Этики требуется, но не пароксизмы узкого фанатизма.
Заказ со стороны РПЦ и государства на запрет Учения Живой Этики явно есть: «С этой целью уже до конца 2017 года (как указано в договоре в срок до 31 декабря 2017 г.) заказчик ГМВ должен получить от исполнителя - ООО «Группа компаний новые системы безопасности» - отчет об экспертизе основных положений учения «Агни-Йога», как религиозного учения Нью Эйдж [10].» Источник: https://vk.com/@-179937875-u-razbitogo-koryta
И самое ничтожное в этой ситуации, что именно ваковские журналы берутся (видимо, платно) публиковать компроматы на Рерихов. Нравственно разлагается гуманитарная наука в РФ....
* * *
«Рушите негодное, где бы оно ни укрывалось. Раскрывайте невежество под любой личиной. Мир делится по качеству сознания, и степень невежества есть мерило. Конечно, вы знаете, что невежество не излечивается перелистыванием книг, но синтезом вмещения» (Живая Этика. Община, п. 193).
_________________________________________
_________________________________________
Приложение 7.
А судьи кто?
(отпор клеветникам)//https://vk.com/@-179937875-a-sudi-kto
"В июле 2019 года из мрака человеческого невежества выползла на свет очередная клевета на великих подвижников – семью Рерихов, – в ввиде статьи «Образ Наталии Рокотовой как ключ к пониманию творческого метода Елены Ивановны Рерих» (Рыбак К.Е., Избачков Ю.С.). Сколько лжи в их адрес уже было: при их жизни, потом «научные» атеисты, церковники, маститые и не маститые философы, «исследователи»… Океаны зловонной слизи. Старый мир, уходящий в космический утиль, агонизирует, но напоследок испражняется. А нам нужно спокойно, но чётко и строго дать ответ клеветникам и, тем самым, очистить духовное пространство от вредоносных ментальных вирусов.
Интересно узнать: что движет людьми, пишущим «разоблачительные» статьи? Вот живут два человека: один – доктор культурологии, другой – «независимый» исследователь. В обществе масса проблем связанных с безкультурием, безнравственностью, бездуховностью. Поле деятельности для них – непочатый край. Но нет же – они тратят своё рабочее время, которое оплачиваем мы – налогоплательщики – на ущемление духовных чувств последователей Рерихов, кто всей своей жизнью боролись против вышеперечисленного. Может пора изменить подход распределения государственного бюджета: было бы справедливо, чтобы каждый человек указывал куда он хочет вложить свои налоги. Атеисты пусть вкладывают в свою атеистическую науку, православные – в православие, мусульмане – в мусульманство, а рериховцы – в развитие своего движения. А то получается: за наши деньги оскорбляют то, что нам дорого. Несправедливо.
Так вот, оказывается эти два человека представляют себя как православные. Тогда всё становится на свои места, тогда становится понятным, что ни о каком независимом советнике, которым якобы является Избачков Ю.С., не может быть и речи. Здесь независимостью и не пахнет. Здесь отстаивание интересов своего клана. Потому, похоже для православных очернить Рерихов и всё, что с ними связано, стало уже обрядом и культом. Хотя, если указать на недостатки в православии, то сразу сыпятся угрозы о статье про «оскорбление чувств верующих».
А если взглянуть на эту ситуацию с позиции Агни Йоги, то видно, что тёмные силы очень сильно научились конспирироваться. Теперь они не носят сатанинских знаков – наоборот, они теперь с упоением говорят о «великом значении культуры, о мире, духовном развитии». Но все их слова разбиваются об их дела. Потому правильно было сказано: по делам судите. А дела их мрачные: развал и разложение во всех сферах общества. Вместо того, чтобы объединять все силы, служащие Свету и Культуре, они наоборот – вносят вражду и разъединение. Ладно, если бы статьи, критикующие деятельность Рерихов и тем самым вносящие раскол в общество, писали церковники (что с низ взять?), но ведь пишут государственные чиновники. А вот это недопустимо. Как теперь расценивать эти действия: как личную инициативу двух чиновников или как политику российской власти? Посмотрим по делам: если эти чиновники будут уволены по профнепригодности, тогда будет понятно, что это личное дело двух людей, а если не будут уволены – тогда это политика власти. Ну тогда и отношение к власти у нас будет соответствующее.
В чём же обвиняются Рерихи в рассматриваемой статье? Можно выделить 7 основных пунктов:
1. Что Учение Агни Йоги является разновидностью «эклектического религиозного учения – течения «New Age» («Новая эра», «Новый век»)».
2. Что «Живая Этика» наполнена заимствованиями из буддизма, христианства, индуизма, теософии, манихейства и ряда других учений, однако значительная часть положений извлечена из контекста и переработана Еленой Рерих».
3. Что «Агни Йога – это религия».
4. Что помещицы Натальи Рокотовой не существовало, что это выдуманный персонаж Е.И.Рерих.
5. Что у Е.И.Рерих было «особое психосоматическое (на грани нормы и патологии)», «вероятное расстройство психики» и что в результате этого «многие из них (последователей Рерихов) заявили о разочаровании в своем кумире, пожалев о времени, потраченном на изучение «Живой Этики».
6. Что «восприятие записей Елены Рерих не как описания произошедших с ней событий, а как литературного творчества, возможно, вызванного нарушением мышления, помогает по-иному взглянуть на «Живую Этику» в целом и на ее ценность как эзотерической системы.». 7. «Мы приходим к выводу, что не нужно искать рациональных смыслов и причинно-следственных связей в «Живой Этике», они замещаются фантазийными образами Елены Рерих и причинно-значенческими категориями.».
Ответим на эти выпады.
«Учение Агни Йоги является разновидностью «эклектического религиозного учения – течения «New Age» («Новая эра», «Новый век»)».
Это утверждение в корне неверно. «New Age» было создано Алисой Бейли, с которой у Рерихов не было ничего общего. Агни Йога и «New Age» – две совершенно противоположные мировоззренческие системы. Это не конкуренция, как утверждает Избачков, между последователями одной религии. Нет, между ними проявляется отличие во всех подходах к духовным понятиям: карме, перевоплощении, психической энергии, Высшим Силам, Великим Учителям. Даже Учителя здесь разные. А потому Агни Йога – это одно, а «New Age» – это совершенно другое. У Агни Йоги восточный подход к жизни, а у «New Age» – западный.
Но похоже, «независимым» исследователям это неизвестно, а потому они мешают всё в кучу. Здесь ничего удивительного нет, если учесть то, что тот же Избачков Ю.С. изучал Агни Йогу не по исходным текстам, изложенным в 14 томах, а по выдержкам из Агни Йоги – по книге «Мозаика Агни Йоги». Этим всё сказано, а потому ни о каком «серьёзном» исследовании со стороны недоброжелателей Рерихов, не может быть и речи.
Но если подойти к вопросу религиоведения таким же образом, как это сделал Избачков, то тогда можно утверждать, что христианство, ислам и иудаизм – это тоже одна религия. Здесь даже больше признаков одинаковости, чем между Агни Йогой и «New Age». У всех трёх религий одна книга для всех, одни и теже пророки, боги, молитвы – чего нет у Агни Йоги и «New Age». Так что пожелаем врагам более тщательно изучать вопрос, прежде чем выступать с обвинениями.
«Живая Этика» наполнена заимствованиями из буддизма, христианства, индуизма, теософии, манихейства и ряда других учений, однако значительная часть положений извлечена из контекста и переработана Еленой Рерих.».
Нет никаких заимствований и извлечений. Агни Йога – это совершенно оригинальные тексты, нет ни одной цитаты из других источников. В Агни Йоге только отдалённая перекличка с прошлыми Учениями. Нам даны нам совершенно новые тексты в новом оформлении и прежние вопросы Бытия даются в новом освещении и понимании.
Агни Йога органично сложила очищенные основы мировых Учений в ясную и понятную систему, тем самым указав на Единство их – на Единый Источник, из которого они вышли. Так действуют Силы Света. Они ведут о объединению людей, а силы тьмы – к разъединению. «Разделяй и властвуй», – так действуют силы тьмы. Вот и стоит поразмыслить – кто от Света, а кто от тьмы.
Но кроме синтеза основ прошлых Учений, в Агни Йоге есть то, чего нет ни в одном другом Учение. Здесь даны совершенно новые знания о смысле жизни и значении человека, психической энергии, Иерархии Космоса, Эволюции. Так что повторим: не заимствование, но синтез плюс новые знания.
«Агни Йога – это религия».
Нет, Агни Йога – это не религия. Это только весть о новой религии, которая будет в будущем. В Учении так и сказано: «Дуя ароматом с гор Тибета, Мы несём весть человечеству о новой религии Духа Чистого». Но, если по утверждению Избачкова, Агни Йога – это религия, то какое он имеет право осуждать другую религию? Почему он не критикует ислам, иудаизм? Потому что нельзя, дадут по рукам, уволят с работы и припаяют срок. А Агни Йогу можно критиковать? Исходя сказанного, можно пожелать нашим госструктурам, чтобы министры окружали себя советниками с агни йоговским мировоззрением – оно даёт настоящую независимую позицию, потому что Учение Агни Йоги указывает на равноценность всех вероисповеданий и оно не пытается их ущемить, в отличие от православия.
Помещицы Натальи Рокотовой не существовало, что это выдуманный персонаж Е.И.Рерих.
Зная религиозную принадлежность авторов, вряд ли можно доверять их «независимому» исследованию в этом вопросе. Избачков в своём видео обращении призывает нас покопаться в архивах и попытаться найти самостоятельно хоть какое-то упоминание о Рокотовой. В этом предложении таится лукавый замысел, потому что сделать простому смертному это практически невозможно. Представим: токарь Иванов, отстоял весь рабочий день у станка и уставший после работы идет в архив. Приходит – а архив уже закрыт.
Но даже если успел он на часок застать работающий архив, то много ли за час-другой можно просмотреть архивных документов? Исследователи знают, что архивное исследование занимает многие месяцы, а потому полноценно вести такие исследования можно только в рабочее время. Что и делают госслужащие. Тот же Избачков сидел в архивах, получал заработную плату за это, а нам в это время приходилось работать на своих рабочих местах. А потому мы предлагаем Министерству культуры взять в свой штат человека, стоящего на позициях Рерихов и пусть он проводит рериховские исследования. Пусть православные исследователи изучают православие, а рериховским наследием должны заниматься рериховцы. Пусть православные позволят нам самим решать кто такая Е.И.Рерих.
«Проблема обоснования «высокородности» занимала Рерихов на протяжении всей их жизни.».
Это очередная не правда. В Учении сказано не зацикливать своё сознание на прошлом. Этим указаниям в полной мере следовали Рерихи. О своих прошлых воплощениях они говорили с неохотой и вскользь. Крайне редкие одноразовые упоминания. Это некоторые последователи Рерихов черезчур акцентируют на этом внимание – с них и спрос. Рерихи же подобное углубление в прошлое никогда не одобряли. Они устремляли всех к будущему.
Лично мы Агни Йогу ценим не за то, какие прошлые воплощения были у Рерихов. Нас этот вопрос никогда сильно не интересовал. Прочитали и прочитали кем была Е.И.Рерих. В Агни Йоге нас привлекает стройность, разумность, логичность, душевность и духовность этого Учения. Здесь мы нашли ответы на те вопросы, на которые другие Учения не давали.
Нам всё равно: нашли упоминание о Рокотовых в архивах или нет. Мы знаем, кто писал нам нашу историю, какие искажения претерпела она, сколько архивных документов было утеряно. На все духовные Учения мы смотрим лишь с одной позиции: несут ли они улучшение в обществе и лично в нас или нет. Рериховское наследие однозначно делает всех людей лучшими. И в этом ценность его.
«У Е.И.Рерих было «особое психосоматическое (на грани нормы и патологии)», «вероятное расстройство психики» и что в результате этого «Многие из них (последователей Рерихов) заявили о разочаровании в своем кумире, пожалев о времени, потраченном на изучение «Живой Этики».
Хочется спросить у Избачкова: какую норму вы имели ввиду? С точки зрения современной атеистической психиатрии все верующие имеют «особое психосоматическое (на грани нормы и патологии)», «вероятное расстройство психики». Все и том числе православные. Вы на эту норму ссылаетесь? Согласно этой норме разве могут быть нормальными и адекватными люди, верящие в сотворение мира каким-то богом за семь дней, верящих в мифических для атеистов пророков, в телесная воскресение, загробную жизнь т.д.? Или являются нормальными верящие в «мифического» Мухаммеда, Моисея? Конечно нет. Тогда у всех нас, вас, верующих, согласно этой норме тогда расстройство психики. Вы согласны с этим?
А то, что в Дневниках Е.И.Рерих часто упоминаются слова «яро», «страстно», так это её личное дело. У нас нет возможности пока понять, почему она так писала, но, повторим, это её личные Дневники, в которые она имела право записывать приходящие к ней Свыше мысли без оглядки на общественное мнение. Повторим: это личное и относиться к этому нужно соответственно. Объяснить вам причину этого невозможно, потому что в силу своего православного мышления вы не сможете понять эзотерическую природу принятия мысленных посылок из Ментального пронастранства и работы с этим ментальным материалом.
Так что вы уж определитесь что для вас психическая норма: атеистическая или духовная. А то, что «многие последователи разочаровались в своём кумире, пожалев о времени, потраченном на изучение «Живой Этики»», так это нормально. Значит никакие они не последователи. Вспомним, сколько людей разочаровались в Христе и распяли Его. Отсев плевел, так сказано в Новом Завете.
И что значит «время потраченное зря»? Что хотели эти псевдо последователи получить от Агни Йоги. Если почестей, славы, благ, богатства, карьеры, то да – тогда это время потраченное ими зря. Не даёт этого Агни Йога. Она даёт возможность усовершенствования через труд на Общее Благо. Разве можно тогда назвать самоусовершенствование, понимание мира, поиски Истины «временем потраченным зря»? Лично мы начинали свой духовный путь с православия. Оно открыло нам глаза на духовный мир, открыло сознание к восприятию духовных знаний. А потому мы не считаем время, потраченное на изучение православия, потраченным зря.
«Восприятие записей Елены Рерих не как описания произошедших с ней событий, а как литературного творчества, возможно, вызванного нарушением мышления, помогает по-иному взглянуть на «Живую Этику» в целом и на ее ценность как эзотерической системы.».
А вы, Избачков, до этого как-то по-другому смотрели на Агни Йогу? Она для вас представляла ценность как эзотерическая система? Или вы решаете за нас какую ценность представляет Агни Йога? Так я отвечу вам: для нас Агни Йога всегда представляла и будет представлять самую большую ценность как эзотерическая система. А мышление Е.И.Рерих всегда было в норме, что отобразилось в виде её высокой духовной и нравственной жизни, и ярко выразилось в её гениальных философских Письмах, в которых даны безсценные советы и пояснения о всех сферах нашей жизни. По своей устремлённости строительному духу в будущее Письма Е.И.Рерих не имеют равных.
«Мы приходим к выводу, что не нужно искать рациональных смыслов и причинно-следственных связей в «Живой Этике», они замещаются фантазийными образами Елены Рерих и причинно-значенческими категориями.».
А мы, последователи Рерихов, не приходим к таким выводам. Мы знаем, что Учение Агни Йоги – это не фантазии Е.И.Рерих, а новые духовные знания о мироустройстве, данные Великим Учителем, которые подтверждаются опытом нашей жизни. Нафантазировать такое Учение ни одному человеку не под силу. Из психологии известно, что новые понятия человек придумать не может. Он может пользоваться только уже известным. Новые понятия к нему приходят извне. До Рерихов никто в мире не знал агни йоговских понятий, именно они ввели эти понятия в жизнь, а это значит, что они даны были им Извне, из Мира Высшего.
И последнее: «Для адептов «Живой Этики» такая оценка может звучать как приговор. То, что им видится научным описанием картины мира, в действительно является литературным творчеством обычного человека».
Научная картина мира по Агни Йоге – это картина мира, которая учитывает все составляющие мира, как физические так и духовные. Потому атеистическая картина мира не может быть научной. Наука – это всемерное, ничем не ограниченное познание мира. Современная же наука ухватилась лишь за одну физическую сторону мира, а все другие отрицает. Это не наука в настоящем её понимании. А потому брать её в судьи, людям стоящим на позициях религиозных убеждений, является, мягко говоря, недоразумением или помутнением.
Хотя если рассуждать категориями Избачкова, мы вполне имеем право сказать, что Библия тоже «является литературным творчеством обычных людей».
Вывод такой: целью рассматриваемой статьи является очередная попытка унизить духовное наследие Рерихов и тем самым посеять сомнения в сознание некоторых последователей Агни Йоги, а возможно и увести их с этого пути. Мы не можем согласиться ни с одним пунктом обсуждаемой статьи и отношение к ней у нас, последователей культурно-духовного Наследия Рерихов, как к инсинуации тёмных сил".
© Г.С. Горчаков, академик МАЭН, гл. редактор газеты «Знамя Майтрейи»,
член союза журналистов России,
С.Г. Коновец, собкор газеты «Знамя Майтрейи»
_____________________________________________
P.S. Живая Этика - Учение Огня, Учение Жизни - это космопространственный поток высших Энергий. И если этому потоку русло не выстроить, он зальет собой всё. Ом.
Н.Шлемова
*
«Перед великим переустройством Мира явление всех тёмных сил выявляется для лучшей трансмутации. ...Можно сказать, что выявляется самое низшее, самое напряжённое, самое насыщенное силами тьмы. Но велика работа, которая собирает всё могущее для великого переустройства». [Агни Йога. Мир Огненный, ч.3, 167]
____________________________________________
____________________________________________
Приложение 8.
Автор: Херсонов Александр Иванович. (с)
Отповедь
Очернителям имени Николая и Елены Рерих , Учения Живой Этики.
«Лично мы так привыкли ко всяким нападениям, что даже полюбили их, ибо, истинно, мы изощряем на них свое умение и находчивость. Каждое нападение есть новая победа и новый урок. А ведь цель жизни – как можно больше заучить уроков».
Письма Е.И.Рерих, том 5, № 158
"Цель жизни – как можно больше заучить уроков.
Действующие лица: РЫБАК Кирилл Евгеньевич доктор культурологии, советник Министра культуры Российской Федерации, Министерство культуры Российской Федерации Москва, Россия.
ИЗБАЧКОВ Юрий Сергеевич независимый исследователь, Москва, Россия.
Автор: Херсонов Александр Иванович, член Союза журналистов Москвы (1993 год, газета «Аргументы и факты»), бакалавр астрологии, многолетний исследователь творчества и жизни семьи Н.К.Рериха.
Рыбак и Избачков опубликовали в Культурологическом журнале, № 2(36), 2019. URL статью « О религиозном опыте Елены Рерих и стремлении его переживания адептами «Живой Этики» , содержание которой рассмотрим беспристрастно.
Что ж, изучим предложенный урок. Обратите внимание, уважаемый читатель, на метод, которым пользуется «тандем» в изложении материала: вначале создать фон достоверности и объективности (всё так и есть), а затем глубокомысленным ни на чём не основанными «сомнениями», посеять ядовитые зёрна очернительства, извратить суть, пропеть не за здравие, а за упокой. Причём аргументируя терминами «предположительно и вероятно». То есть бездоказательно. Приём не новый, но иногда в отношении неискушённого читателя срабатывает.
Итак, Факты и аргументы .
1. Рыбак-Избачков : «Елена Ивановна Рерих (урожденная Шапошникова) известна миру не только как супруга художника Николая Константиновича Рериха, но и как один из создателей и главный вдохновитель «Агни-Йоги», или «Живой Этики»,;— эклектического религиозного учения, являющегося разновидностью течения «New Age» («Новая эра», «Новый век»)».
Автор: Энциклопедия: «Экле;ктика — смешение, соединение разнородных стилей, идей, взглядов и т. п. Итак, по утверждению Рыбака-Избачкова Учение Живой Этики представляет некую мешанину идей и взглядов, в которой трудно разобраться, да и надо ли это делать.
Ложь! Заведомая ложь. Учение Живой Этики – стройное и понятное по своим целям и задачам Учение Будущего, изложенное в 9 книгах, переведённых на многие языки мира.
Из первой книги «Листы сада Мории»: «Оставьте все предрассудки – мыслите свободно. Не уходите от жизни, ведите себя верхним путём. Счастье - служить спасению людской души. Устремите уродливое к прекрасному. К благу направляйте ваших друзей. Отойдите от жизни мёртвой. Танец злобы пусть перед храмом поникнет» (стр.1-12).
Увидели ли Вы, уважаемый читатель, «мешанину идей и взглядов» в приведённых наставлениях потомкам? Увы, Рыбак-Избачков не отдают отчёта словам, которыми «потчуют» читателя.
2. Рыбак-Избачков: «Мы в своих статьях обращали внимание на странности Учителя в вопросе лечения Еленой Рерих своего мужа Николая Рериха. С одной стороны, по замыслу Учителя ее муж должен был стать духовным лидером человечества, если бы правильно воспринимал советы Учителя, с другой стороны, его советы явно не способствовали выздоровлению Никола Рериха».
Автор: О каких «странностях в лечении Н.К.Рериха» Учителем ведут речь Р-И.? Да ещё неправильном лечении? Откуда им это известно? Эта тема ни разу не отмечалась мной в исследовании жизни Рерихов. Елена Ивановна , благодаря общению с Учителем, давала немало медицинских советов своим Ученикам. Итак, хитро построенная фраза: «по замыслу Учителя ее муж должен был стать духовным лидером человечества, если бы правильно воспринимал советы Учителя». Что же? Замысел действительно был. И замысел реализовался. Именно потому, что Н.К.Рерих правильно воспринимал советы Учителя, он и стал духовным лидером человечества, Но у Р-И. таковым не стал, поскольку неправильно понимал Учителя. Лож! Наглая ложь! Учитель ценил и дорожил именем Николая Рериха, Фуямой. И призывал «шатких» американских сотрудников полностью подчиниться Фуяме, как своему представителю: «, Мы утверждаем, что ответственность должна быть за каждое произнесенное слово, за каждый поступок, за каждое действие, потому Фуяма водитель наш... Как же допустить явление пятен на сокровенном имени Рериха?» (т.1 № 84)
3. Рыбак-Избачков: «Живая Этика» наполнена заимствованиями из буддизма, христианства, индуизма, теософии, манихейства и ряда других учений, однако значительная часть положений извлечена из контекста и переработана Еленой Рерих. Учение «Живой Этики» утверждает существование кармы и циклов перерождения, однако не в восточном понимании — как цикла страданий и смертей (сансара), а в типично европейском, «светлом» — как цикла перерождений на пути к просветлению и просвещению.
Автор: « Нас пытаются убедить, что УЖЭ подано не на «чистом сливочном масле», не из уст Владыки, не единым учением идущим из одного источника, а опять же, неким набором идей, «коктейлем», собранным из десятка различных Учений , чем то заимствованным и несамостоятельным. Причём , утверждается , что значительная часть положений извлечена из контекста и переработана Еленой Рерих. Ложь ! В том то и дело, что задачей Е.И. являлось как можно полнее и точнее принять и воспроизвести Учение даваемое Владыкой. Не допускать отсебятины. Но впоследствии, разумеется, высказывать по вопросам Учения собственное мнение.
4. Рыбак - Избачков: «Авторы статьи реконструировали биографии этих персонажей по записям Елены Рерих, затем сопоставили их со сведениями из архивных документов о дворянах Рокотовых в Российской империи и установили, что Наталия и Иван Рокотовы с их биографиями, описанными Еленой Рерих, являются вымышленными людьми – симулякром, а само учение «Агни-Йога» – литературной переработкой религиозных текстов и широко известных исторических фактов.
Автор: Понятно, что реконструкция биографий персонажей прошлой жизни по записям Е.И. и сравнение их с архивными документами дело ненадёжное, которое легко можно повернуть туда, куда тебе захочется. Утверждать что-либо на такой зыбкой основе не серьёзно. Тем более голословно утверждать, что учение «Агни-Йога» – литературная переработкой религиозных текстов и широко известных исторических фактов. При чтении книги «Агни –Йога» возникает впечатление цельности и направленности текстов, которые далеки от всякой религиозности, а представляют Учение Жизни, Учение сегодняшнего дня: «Новое нужно понимать как неотложно полезное» (20), «Лишь осознанность и ответственность могут дать потенциал мысли» (22), «Смысл общины в едином помысле о развитии мысли» (29), «Научились ли вы радоваться препятствиям?» (72), «Успейте не потерять ни дня, ни часа» (98) и т.д. Много или Вы увидели «религиозного» во фрагментах, взятых из «Агни-Йоги»? Это скорее наставление доброго и заботливого Родителя.
5. Рыбак-Избачков: «О некоторых воплощениях идут споры. Например, Жанна д’Арк признается воплощением, но не указывается кого именно. Адепты «Учения» делают вывод, что поскольку четверо из переживавших воплощения — мужчины (Николай, Юрий и Святослав Рерихи и Учитель), то Жанна д’Арк — это, вероятнее всего, образ Елены Рерих в ее прошлой жизни. В этой связи показательна реакция наиболее рьяных рериховцев на пожар в Соборе Парижской Богоматери в апреле 2019;г. Апеллируя к тому факту, что именно в нем в свое время проходил суд над Жанной д’Арк, некоторые из них усматривают в случившемся угрожающий сигнал «космических сил» человечеству.
Автор. О воплощениях говорить, а тем более утверждать что- либо трудно. Что касается реакции на пожар наиболее «рьяных рериховцев», то с этим легко можно ознакомиться в текущем номере журнала «Грани эпохи» ( см. № 78), где автор, проведя астрологическое исследование, установил : случившееся «не случайно», случившееся - реакция Жанны Д Арк на неблагополучие в общественно-политической жизни современного Парижа. И это действительно угрожающий сигнал «космических сил» человечеству.
6. Рыбак-Избачков : «С проблемами выявления «посланцев Космоса» сталкивались и сами Рерихи. Это хорошо заметно, в частности, если изучить их отношения с большевиками и советской властью. Неприятие Рерихами событий 1905–1907;гг., участие в деятельности белоэмигранских организаций сменялось панегириками советской власти во время визита в Москву в 1926;г. Николай Рерих привез советскому правительству «письма Махатм» и гималайскую землю «на могилу брата нашего Махатмы Ленина». В середине 1930-х гг. отношение снова изменилось до полного неприятия. Рерихи даже предпринимали попытки взаимодействия с представителями эмигрантских кругов, осевших в Китае. Однако после Второй мировой войны они обратились к советскому правительству с просьбой разрешить вернуться на Родину и получить советское гражданство [29]. В приведенном примере явно прослеживаются личные политические мотивы».
Автор: « Что тут скажешь? Отношения Рерихов к большевикам действительно были мягко говоря «неровные». Автору ничего неизвестно о «неприятие Рерихами событий 1905–1907;г. и что имели в виду Р-И непонятно. И отношение к белоэмигрантам было разное, как разным были сами белоэмигранты. Например, в Харбине Николая Рериха ненавидели и клеветали. В начале революции «ярая антибольшевистская позиция страницы жизни Рериха-старшего …желанием спасти Россию от большевиков» сменилась осознанным принятием революции в 1924 году, приездом в Москву на встречу с Советским правительством. С письмом Махатм, пропевшим гимн революции. Затем, до полного разочарования и после неудачи переговоров в и начала вакханалии террора и насилия Москве разрыва отношений. Это о большевиках сказано: « Тирания черни, вызванная ими, не имеет ничего общего с высоким понятием социализма, с трогательной мечтою о мировом единстве и братстве». Но прошли годы, годы мучительных раздумий и осмыслений и отношения к Новой Стране резко изменилось: «Лучшая страна – наша Родина, скоро, очень скоро многие должны будут признать это. Злостный мираж, на протяжении не одного только столетия сотканный в сознании наших соседей, начинает редеть» (Е.И.Рерих, письма, т.9, № 41).
7. Рыбак-Избачков : «Другие исследователи обращают внимание на характер записей контактов с Учителем, которые служили Елене Рерих основой для формулирования постулатов «Учения» и формирования из них «Живой Этики», и акцентируют внимание на особом психосоматическом состоянии Елены Ивановны (на грани нормы и патологии). Опубликованные в 2018– 2019;гг. дневниковые записи Елены Рерих последних лет ее жизни усиливают это предположение. Публикация сокрытых записей спровоцировала раскол среди рериховцев. Многие из них заявили о разочаровании в своем кумире, пожалев о времени, потраченном на изучение «Живой Этики». Другие пытаются сгладить противоречия между рафинированными, многократно редактированными книгами «Учения» и спонтанными, неразборчивыми дневниковыми записями «матери Агни-Йоги» (так именуют Елену Рерих). Попытки найти тайный смысл в записях видений пожилой женщины не приносят результата».
Автор: « В том, что Е.И.Рерих была необычным человеком, поскольку общалась и воспринимала информацию от Владыки, не секрет и не открытие. Это не её вина или беда. Это данность. Как и возможность пройти и выдержать мучительную огненную Йогу. Что касается дневниковых записей… Много шума было вокруг этого «открытия», дискуссий «печатать», «не печатать». Конечно, записи в дневниках имеют более высокий уровень сложности в восприятии информации и уж если не все воспринимают всецело содержание УЖЭ, но абсурдно браться за прочтение Дневников. Почему во время всеобщего ажиотажа не заинтересовался Дневниками. Может быть это впереди. Но делать вывод, что дневники написаны рукой «сумасшедшей старухи» , безнравственно и попросту подло. Удар ниже пояса.
Публикаций Дневников раскол действительно спровоцирован и это печально. Это ещё один, чувствительный удар по РД. Тот, кто хватается за чтение Дневников, а потом, естественно, пребывает в раздражении, мог бы это раздражение предвидеть. Но то, что подобные «ученики» на этой почве « разочароваются в своем кумире, пожалев о времени, потраченном на изучение «Живой Этики» проблема этих горе -учеников. Это не проблема Рерихов.
8. Рыбак-Избачков : « Лидеры некоторых рериховских групп, стремясь сохранить контроль над адептами, категорически запрещают читать эти записи. Разумеется, часть ревностных приверженцев «Учения» отказывается верить в подлинность опубликованных записей, объявляя их подделкой, вплоть до провокаций «темных сил». Итак, две посылки конфликтуют между собой: с одной стороны, осмысленное поведение всей семьи Рерихов, в том числе Елены Ивановны (учреждение организаций, проведение облигационного займа, организация экспедиций), с другой стороны, вероятное расстройство психики у Елены Рерих (отсутствие полной клинической картины не позволяет однозначно делать вывод о наличии у нее психического заболевания, наблюдавший Елену Рерих доктор А.;Ф.;Яловенко констатировал наличие у нее «эпилептической ауры»)[29]; . Вполне возможно, что психиатры смогут прийти к такому выводу на основании посмертного изучения ее записей».
Автор: «Полная чушь. Никто никому ничего не запрещал и не запрещает. Не те времена. И потом, разве Р-И не знают, что запретный плод сладок? Стремясь сохранить контроль над адептами» - игра больного воображения и не более того. Выдумка. Вопрос «веры или не веры» в записи для рядового читателя остаётся открытым, неопределённым, поскольку реально оценить столь сложное содержание практически невозможно. «Адепты», как выражаются хулители, могли не рекомендовать знакомиться с содержанием записей, но совсем по иной причине: стоя на крутой лестнице с первой на пятую ступеньку не прыгают. И вновь хитрый поворот: согласны с осознанным поведением Николая Константиновича и Елены Ивановны (с этим не поспоришь) и тут же капля яда» : вероятно…возможно… вполне возможно …расстройство психики. Ах, горе -врачеватели! Не бывает у психов осознанного поведения! Непредсказуемое бывает. А насчёт полной клинической картины, то такая картина была бы к месту в отношении опубликовавших злостные измышления.
9.Рыбак-Избачков: «Заметим, что Николай Рерих, будучи сыном нотариуса, «легендировал» свое родословие, равно как и его супруга Елена Шапошникова, род которой относился к выслуженному дворянству, подчеркивала свою связь с древними дворянскими родами. Поэтому не исключено, что проблема обоснования «высокородности» занимала Рерихов на протяжении всей их жизни».
Автор: И опять злостные измышления, не находящие подтверждения и не имеющие к Рерихам никакого отношения (см. публикацию автора в «ГЭ», № 67, 2016). Специально изучая вопрос, по выражению злопыхателей «легендировавших родословие», я не обнаружил акцентированного , особого интереса к родословной со стороны Н.К.Рериха. Напротив, к этой теме относился деликатно, даже сказал бы застенчиво, никогда и нигде не намекая , а тем более не утверждая свою связь с далёким Рюриком. Елена Ивановна несколько раз публично касалась своему «выслуженному дворянству», но по одной причине: что бы , рассматривая вопрос масонства, подчеркнуть, что и её предок, великий Голенищев-Кутузов являлся масоном. И не более того. И опять выдуманная ложь, поскольку « проблема обоснования высокородности» никогда не была для Е.И. проблемой. Да ещё, на протяжении «всей её жизни».
10.Рыбак-Избачков : «Наши наблюдения позволяют сделать вывод о том, что вопрос воплощений увлекает адептов «Живой Этики» и исследователей творчества Рерихов [13] своей таинственностью. Не обладая полнотой информации, но имея дело с заманчивыми историями и предположениями, они, стимулируя собственное воображение, ищут пути развития отношений между Рерихами и «посланцами Космоса». Мы полагаем, что в данном случае наблюдается частое в религиозной практике явление — «воровство богов». Адептам нравится, что большинство известных им персонажей (вымышленных и реально существовавших) органично вписаны в «Учение».
Автор. То, что нравится «адептам» оставим на совести всезнающего «тандема». Здесь большой поле для разыгравшегося воображения. Вопрос воплощений Рерихов, конечно же , интересный, таинственный, любопытный для кого угодно. В том числе для Рерихов. Тем более, Е.И. имела возможность «видеть» эти воплощения. И в чём «криминал» если последователи «стимулируя собственное воображение, ищут пути развития отношений между Рерихами и «посланцами Космоса»? Такие отношения действительно были , и открыть для себя нечто новое - намерение благое. «Адептам нравится»…
11. Рыбак-Избачков : «Полагаем, что психосоматическое здоровье Елены Рерих компенсировалось созданием ресурсных ритуалов в результате религиозно-мистических состояний общения с Учителями. Результаты этого общения описывали модель личного религиозного опыта Елены Ивановны. Не исключено, что они не являлись прозрениями, а были всего лишь нарушением мышления.
Автор. И опять тот же самый подходец: сказать заумными фразами фактически ни о чём. Полагая… не исключено…не являлись прозрениями. И сногсшибательный вывод о нарушении мышления. Вывод на пустом месте, вывод, высосанный из пальца. Полагаю…
12. Рыбак-Избачков : «По сути, «Учение» — литературная переработка Еленой Рерих религиозных текстов и широко известных исторических фактов. Большинство сюжетов и персонажей ею заимствованы из античной и средневековой истории или религий мира. Учитель, от имени которого ведется повествование в «Учении»,;— плод воображения Елены Рерих. Ее записи не являются прозрением — вероятнее всего они вызваны нарушением мышления».
Автор: Увы, знаком со всеми книгами УЖЭ, но нигде не встречал «большинство сюжетов и персонажей, заимствованных из античной и средневековой истории или религий мира». Опять измышления, опять ничего общего не имеющее с действительностью. И старая песня о невозможности Е.И. прозрения и нарушении мышления.
13.Рыбак-Избачков : «Восприятие записей Елены Рерих не как описания произошедших с ней событий, а как литературного творчества, возможно, вызванного нарушением мышления, помогает по-иному взглянуть на «Живую Этику» в целом и на ее ценность как эзотерической системы. Мы приходим к выводу, что не нужно искать рациональных смыслов и причинно-следственных связей в «Живой Этике», они замещаются фантазийными образами Елены Рерих и причинно-значенческими категориями. Для адептов «Живой Этики» такая оценка может звучать как приговор. То, что им видится научным описанием картины мира, в действительно является литературным творчеством обычного человека.
Автор. И опять это пресловутое «возможно»… Возможно, у «тандема» не всё в порядке с совестью? С адекватным восприятием действительности? Если делая из Е.И. выдающегося литератора не страдающего развитым воображением (что полная ерунда) , на том основан они делают вывод о выдуманности УЖЭ. Дескать, не было ни Владыки, ни Великих Учителей, ни мучительного труда испытания огненной Йоги, ни потери здоровья , ни водительства по жизни и судьбе…Ничего этого не было! А был стол, за которым Е.И. нафантазировала миру УЖЭ. Отсюда УЖЭ не имеет ценность как эзотерическая система.
Вот и вскрылась настоящая цель клеветнических измышлений Рыбака-Избачкова. Цель, оклеветав авторов, поставить УЖЭ вне закона, вне жизни, вне будущего. Нет, не приговором может звучать для «Живой Этики» такая оценка. Приговором она может звучать и уже звучит для злопыхателей, вознамерившись в заговоре уничтожить УЖЭ. Чёрное дело задумали Рыбак-Избачков. Но теперь это чёрное дело вытащено на белый свет. И та грязь, которой вымазали Рыбак-Избачков белые одежды Рерихов очень быстро подсохнет и отпадёт сама по себе. Но черное пятно на именах Рыбак-Избачков останется до конца их жизни.
Е.И.Рерих: «Ведь оставляя клевету без возражения на нее, мы как бы соглашаемся с нею. Но не велика честь укрыться под серым плащом непротивления. Лишь твердость убеждений и смелость вызывают уважение и приводят к успеху... Истинно, «лишь смелым Бог владеет». И потому я и все друзья и последователи наши ждем, кто и когда встанет на защиту светлого Имени и сумеет сильно и твердо дать отпор всему этому невежественному вредительству».
Письма , том 3, № 55.
И в заключении.
Печально, что в окружении Министра Культуры находятся такие люди как « Рыбак-Избачков», поставившие цель дискредитиковать жизнь и творчество семьи Н.К.Рериха, уничтожить выстраданное ими Учение Живой Этики. Люди, поднявшие руку на автора Пакта Мира, человека с мировым именем, человека поставившего Культуру на пьедестал почёта, всю жизнь защищавшего ценности Культуры. Что это, следствие чудовищной деградации? Думается, теперь слово за Министром Культуры Владимиром Ростиславовичем Мединским. Ждём этого слова. Ждём с нетерпением".//Херсонов А.И.
________________________________
________________________________
+ См.: статья д.филос.н. Н.Е.Самохиной: "Нарушение научной этики
как «творческий» метод К. Е. Рыбака и Ю. С. Избачкова".//Этико-философский интернет-журнал "Грани эпохи", № 78, лето 2019. Дата публикации: 25.07.2019
"Данная статья представляет собой размышления по поводу псевдонаучной работы К. Е. Рыбака и Ю. С. Избачкова «Образ Наталии Рокотовой как ключ к пониманию творческого метода Елены Ивановны Рерих», опубликованной, как ни странно, в научном рецензируемом журнале «Наследие веков» [1].
Помимо данной статьи, К. Е.Рыбак и Ю. С. Избачков опубликовали еще две работы (приблизительно в таком же стиле) в «Культурологическом журнале» [2].
Сразу подчеркну, что автор этих строк вовсе не выступает против того, чтобы некто высказывал критические суждения о философских взглядах Рерихов: наука есть наука, в ней принято не превозносить создателей различных теорий и учений, а критически анализировать их труды. Но одно дело – объективный анализ, принятый в науке, и совсем другое – фальсификации взглядов Елены Рерих, выдаваемые за научные работы и, соответственно, публикуемые не где-нибудь, а в научных журналах.
Не претендуя на то, чтобы давать развёрнутую рецензию упомянутой статьи данного «творческого» тандема, хочу остановиться лишь на некоторых её моментах.
Подмена источниковой базы как главный метод исследования
Первые же строки аннотации к статье К. Е. Рыбака и Ю. С. Избачкова вызывают, мягко говоря, недоумение. Напомним, статья называется: «Образ Наталии Рокотовой как ключ к пониманию творческого метода Елены Ивановны Рерих». А в аннотации к ней авторы пишут: «В настоящей статье ставится под сомнение фактологическая основа синкретического религиозно-философского учения «Агни-Йога» («Живая Этика»)…» [1, стр. 68]. Но если в статье речь идёт об учении Агни-Йоги, то при чём тут образ Наталии Рокотовой и что авторы подразумевают под «фактологической основой» Живой Этики? Всем известно, что в текстах Живой Этики ни разу(!) не упоминается имя Наталии Рокотовой. Авторы пишут, что это имя Е. И. Рерих использовала в качестве псевдонима при издании своей работы «Основы буддизма», это так. Но известно и то, что это было сделано ею без каких-либо упоминаний о связи этого имени с её прошлым воплощением. Кроме того, данная книга не входит в учение Живой Этики, это отдельное литературно-философское произведение. Образ Наталии Рокотовой как прошлого воплощения Елены Рерих фигурирует лишь в отдельных (незначительных по объёму) материалах её дневниковых записей, но не в самом учении Агни-Йоги.
На вопросе соотнесения дневников Елены Рерих с книгами Агни-Йоги нам придётся остановиться более подробно, чтобы расставить все точки на i относительно учения Живой Этики и его источниковой базы. Авторы статьи пишут: «В книгах «Живой Этики» и других относимых источниках (помимо этих книг к источникам «Учения» относят переписку Рерихов, дневниковые записи Елены Рерих, рисунки, выполненные в технике автоматического письма) упоминаются следующие воплощения Елены Рерих…» [1, стр. 69].
Подчеркнём ещё раз: в книгах Живой Этики нет никаких упоминаний о воплощениях Елены Рерих. Такие упоминания есть в её дневниковых записях, не вошедших в учение Агни-Йоги. Как известно, книги Агни-Йоги Елена Рерих составляла из своих дневниковых записей. Но в учение Агни-Йоги она включала далеко не всё из того, что имелось в её дневниках. Учение Агни-Йоги представляет собой раз и навсегда сформированное в текстологическом отношении собрание философских произведений. И к нему невозможно ничего «добавить» в виде дневниковых записей Елены Рерих – будь то по воле апологетов данного учения или его оппонентов.
Между тем в своей статье К. Е. Рыбак и Ю. С. Избачков то ли случайно, то ли намеренно, но в любом случае неправомерносмешивают основной источник философского учения Е. И. Рерих – серию книг, изданных в 1924 – 1938 годах и объединённых общим названием Агни-Йоги, или Живой Этики, – с дополнительным, каковым может являться основная часть её дневниковых записей, но – опять-таки! – не все они.
Скажем теперь несколько слов о содержании дневников Е. И. Рерих. Дневниковые записи Елены Рерих представляют собой весьма значительное по объёму и разнообразное в жанровом отношении литературно-философское наследие, на сегодняшний день совершенно не изученное. Оно включает в себя, помимо собственно дневниковых записей, в которых Е. И. Рерих отмечала основные события своей жизни, а также процессы и явления, связанные с её духовной практикой, следующие материалы:
1. Философские материалы, идейно связанные с учением Агни-Йоги и представляющие собой комментарии и дополнения к отдельным положениям этого учения;
2. Материалы эзотерической историософской направленности (в частности, эзотерические космологические тексты) [3].
3. Прогнозы относительно событий будущего, размышления Учителя Рерихов о явлениях общественно-политической жизни, советы Учителя по разным вопросам и т.д.
4. Литературно-историческую прозу, в том числе черновые (!) варианты литературных скетчей и эссе о прошлых воплощениях Елены Рерих и связанного с ней круга лиц. Данная категория записей наименьшая по объёму среди прочих дневниковых записей Е. И. Рерих.
Что касается философских материалов из дневников Е. И. Рерих, то они, без сомнения, могут быть отнесены к дополнительным источникам учения Агни-Йоги. Но при этом следует иметь в виду одно важное обстоятельство: эти материалы не были отредактированы и подготовлены к изданию самой Еленой Рерих, в отличие от текстов Агни-Йоги. Все дневниковые записи Е. И. Рерих были изданы уже после её смерти.
Отметим и ещё одну деталь, связанную с текстами дневников Е. И. Рерих, на которые ссылаются К. Е. Рыбак и Ю. С. Избачков. Цитируя записи о перевоплощениях Елены Рерих, авторы статьи ссылаются на многотомное издание, носящее название «Записи Учения Живой Этики». Читатель статьи, не знакомый с источниковой базой литературно-философского наследия Елены Рерих, может подумать, что в этих книгах изложено только учение Живой Этики. В действительности же материалы этого 18-томного издания содержат в себе как тексты книг Живой Этики, так и все дневниковые записи Елены Рерих с 1920 до 1944 года, из которых она составляла книги Агни-Йоги. В предисловии к этому изданию сказано: «Настоящее издание – первый том (…) собрания дневниковых записей Елены Ивановны Рерих…» [4].
Легко понять, что из этого собрания записей Е. И. Рерих, включающих в себя как учение Живой Этики, так и записи дневников Елены Рерих, К. Е. Рыбак и Ю. С. Избачков выбрали для цитирования не тексты Агни-Йоги, а именно тексты дневников, в которых говорится о перевоплощениях Елены Рерих и близкого к ней круга лиц. При этом авторы статьи не указали, что цитируют не учение Живой Этики, а дневниковые записи Е. И. Рерих, вошедшие в это объединённое издание. Однако рериховедам хорошо известно, что, составляя учение Агни-Йоги, Елена Рерих НЕ включила туда записи о прошлых воплощениях её самой, её Учителя и членов её семьи. В Агни-Йоге изредка встречаются имена выдающихся деятелей прошлого, но без упоминаний об их перевоплощениях.
Совершенно очевидно, что дневниковые записи о воплощениях не связаны напрямую с тематикой Агни-Йоги и представляют собой не философские материалы, а скорее литературно-исторические скетчи и заметки. Опубликованные гораздо позже книг Агни-Йоги (в постперестроечное время), данные материалы не могут восприниматься как часть учения Живой Этики, как это представлено в статье К. Е. Рыбака и Ю. С. Избачкова.
Еще один важный момент касается той части дневниковых записей Елены Рерих, которые до недавнего времени хранились в архиве МЦР и были обнародованы в интернете совсем недавно. В данную часть записей вошли в основном фрагментарные по своей структуре и содержанию черновые рукописи, не прошедшие авторское редактирование. Существует свидетельство автора этих материалов, Е. И. Рерих, о том, что большая часть её дневниковых записей не может рассматриваться как законченные и целостные произведения. Так, например, о космологических записях (фрагмент из которых цитируют авторы статьи) из её дневников Елена Рерих писала: «Успею ли привести в порядок записи Новой Науки, Новой Космогонии, которые сейчас собраны в виде филькиной грамоты?» [5].
Е. И. Рерих не раз отмечала в той или иной форме, что до конца жизни не успеет привести свои дневниковые записи в систему. Предполагалось, что после её смерти разбором и систематизацией её рукописей займётся один из её последователей, Б.Н. Абрамов. В своих письмах Е. И. Рерих писала о нём как о своём духовным сыне (в восточных традициях духовного ученичества так называли ближайших последователей): «Сын мой будет мне очень нужен. Сын, который посвятит всё своё время именно работе Великого Владыки по приведению в порядок и систему всех моих записей…» [6].
Всё это свидетельствует о том, что тексты значительного количества дневниковых записей Е. И. Рерих не являются законченным и целостным произведением, в отличие от книг учения Агни-Йоги, и представляют собой черновые рукописи, которые нельзя рассматривать в качестве основного источникапо заявленной в статье теме исследования. Между тем К. Е. Рыбак и Ю. С. Избачков ссылаются только на дневниковые записи Елены Рерих, как публиковавшиеся прежде, так и обнародованные недавно в электронном виде. К текстам самого учения Агни-Йоги авторы почему-то не обращаются.
Более того. При ближайшем рассмотрении выясняется, что, давая якобы научный анализ учения Агни-Йоги, авторы статьи используют такие материалы из дневников Елены Рерих, которые не имеют прямого отношения к философской части её рукописного наследия. Поясним этот момент подробнее. Как уже говорилось, дневниковые записи Елены Рерих включают в себя как философские материалы, имеющие непосредственное отношение к учению Агни-Йоги, так и литературные и литературно-исторические записи, не относящиеся напрямую к философской тематике. Именно среди последних записей и упоминается Наталия Рокотова и другие персонажи, ассоциируемые с прошлыми воплощениями Елены Рерих. Данные материалы нельзя отнести к философским, это скорее литературные и литературно-исторические скетчи и эссе. Все эти материалы в масштабе общего количества дневниковых записей Е. И. Рерих весьма незначительны по объёму. Основная часть её дневников посвящена философским вопросам, имеющим куда больше отношения к учению Агни-Йоги, чем упомянутые эссе о прошлых жизнях.
В связи с этим возникает закономерный вопрос – если авторы статьи действительно решили изучать, как они пишут, «творческий метод» Елены Рерих, то почему они не использовали в качестве основного источника своего исследования учение Агни-Йоги или тексты писем Е. И. Рерих? Особенно если учесть, что книги Агни-Йоги, и часть писем Елены Рерих представляют собой прошедшие авторскую редакцию и опубликованные ещё при жизни автора материалы, в отличие от черновиков, из которых состоят её дневниковые записи. Если же предположить, что авторы статьи решили ввести в научный оборот новый источник – недавно опубликованные дневники Е. И. Рерих, то, опять-таки, почему они ссылаются только на те записи, которые, во-первых, не связаны напрямую с философской тематикой и, во-вторых, никакого отношения к описанию творческого метода Елены Рерих не имеют? В дневниках Елены Рерих есть немало материалов, имеющих прямое отношение к теме её творческого метода, но авторы статьи, как ни странно, даже не упоминают о них, не говоря уже о том, чтобы использовать их в своём исследовании.
Хотелось бы подчеркнуть, что пытаться раскрыть сущность творческого метода Елены Рерих, ссылаясь при этом лишь на её литературно-исторические эссе и проигнорировав оставленные ею философские материалы (прежде всего, конечно, учение Живой Этики) – это всё равно, что писать статью о философском творчестве Владимира Соловьева, анализируя при этом не философские труды мыслителя, а его поэтические произведения.
Творческий метод Елены Рерих и содержание учения Агни-Йоги
Основная тема статьи К. Е. Рыбака и Ю. С. Избачкова – творческий метод Е. И. Рерих – авторами не только не раскрыта, но и представлена в абсолютно ложной интерпретации. Способ создания Еленой Рерих учения Живой Этики не раз рассматривался в рериховедческой литературе [7], но авторы статьи не сочли нужным упомянуть о данных публикациях, что довольно странно для людей, претендующих на научное освещение данной проблематики.
Подчеркнём, что вопрос «творческого метода» (или, говоря конкретнее, духовного способа познания, используемого Еленой Рерих в процессе создания ею учения Агни-Йоги), весьма перспективен в силу его связанности с целым кругом актуальных философско-психологических проблем. Это проблемы творческой интуиции, озарения (инсайта), вненаучного познания, изменённых состояний сознания, паранормальных способностей, таких, как ясновидение, яснослышание, телепатия, и тому подобные темы. Все они давно уже изучаются официальной наукой. Над проблемой озарения (инсайта), в частности, работали и ныне работают исследователи с мировыми именами: лауреат Нобелевской Премии нейрофизиолог Дж. Экклз, нейропсихиатр, д.м.н., профессор Шафика Карагулла (США), нейрофизиолог, академик РАМН и РАН, Н. П. Бехтерева, биохимик Р. Шелдрейк, психологи С. Барт, С. Криппнер, Дж. Диллард и многие другие учёные. Материалы, оставленные Еленой Рерих, имеют огромное значение для последующих разработок в данной области. Однако авторы статьи упорно «не замечают» этого.
Весьма показателен тот факт, что К. Е. Рыбак и Ю. С. Избачков стремятся фальсифицировать не только метод создания Еленой Рерих учения Агни-Йоги, но и само содержание этого учения. Вопрос о прошлых воплощениях Елены Рерих и связанного с ней круга лиц представлен авторами статьи чуть ли не центральной темой учения Агни-Йоги, что совершенно не соответствует истине. Ссылаясь на часть дневниковых записей (подчеркнём – литературно-исторических, а не философских) Е. И. Рерих, они пишут: «В этой связи заявление о многократных перевоплощениях членов семьи Рерихов и близких к ним лиц позволяет показать надуманность «Живой Этики» и значительный вклад в него личных переживаний, а не прозрений Елены Рерих» [1, стр.72].
Как уже говорилось, истории о прошлых воплощениях, содержащиеся в незначительной части дневниковых записей Елены Рерих, не имеют никакого отношения ни к её творческому методу, ни к содержанию учения Живой Этики. Судя по выводам авторов статьи, им не знакомо ни одно из подлинных исследований учения Живой Этики, каковых на сегодняшний день существует немало [8]. Это неопровержимо свидетельствует об истинном уровне их «компетентности» в философской науке и в рериховедении в частности.
Подобные утверждения, не раз встречающиеся в статье К. Е. Рыбака и Ю. С. Избачкова, являются в лучшем случае (если понятие «лучшего» в данном случае вообще применимо) крайней степенью невежества, а в худшем – намеренной фальсификацией. Искусственно «привязывая» тему перевоплощений Рерихов и, в частности, образ Наталии Рокотовой к учению Живой Этики (в котором, как уже говорилось, этот персонаж ни разу не упоминается), авторы статьи тем самым совершают, во-первых, намеренную фальсификацию источниковой базы исследования, а во-вторых, заведомо ложно интерпретируют основное содержание учения Агни-Йоги, сводя его лишь к вопросу о перевоплощениях. Ни то, ни другое ни в коей мере не отвечает принципам научного анализа и – что следует особо подчеркнуть – научной этики в целом.
Почему авторы статьи пытаются выдать вопрос о перевоплощениях Елены Рерих и членов её семьи за «фактологическую основу» Агни-Йоги – вполне понятно: несмотря на то, что проблема реинкарнаций давно уже стала предметом научных исследований, основанных на огромном фактологическом материале [9], к тому же прошедшем тщательную проверку со стороны независимых исследователей, данный феномен не признаётся подавляющим большинством скептически настроенных учёных, особенно в России. Соответственно, учение, основанное на представлениях о чьих-то прошлых жизнях, заранее должно вызвать недоверие со стороны учёных и общества – вот на этом и основан «научный» расчёт авторов статьи.
Однако вопреки тому, что утверждают новоявленные «рериховеды», вопрос о перевоплощениях отнюдь не является центральной проблемой Живой Этики и, как уже говорилось, рассматривается в нём вне какой-либо связи с личностью самой Елены Рерих и её родственников.
В учении Агни-Йоги представлены все разделы философского знания: онтология, гносеология, аксиология, праксиология, философская антропология, социальная философия, философская психология, этика, и т.д. Центральными темами Агни-Йоги являются основные философские проблемы: проблема человека, проблема сознания, психофизическая проблема (mind-body problem), проблема смысла жизни, проблема взаимоотношений человека и природы, проблема эволюции, проблема творчества, проблема познания, проблема свободы и ещё ряд философских проблем, рассмотренных в рамках десятков диссертационных исследований, монографий и научных статей [8].
Однако ни одна (!) из основных проблем Агни-Йоги не была упомянута авторами статьи. Всё содержание учения Живой Этики представляется К. Е. Рыбаку и Ю. С. Избачкову чем-то вроде «сводного списка» перевоплощений Елены Рерих и близких ей лиц.
Таким образом, вместо научных исследований философского наследия Елены Рерих авторы статьи, не утруждая себя доказательствами объективности своих выводов, создают мифологему о том, что всё учение Агни-Йоги основывается на сведениях о прошлых воплощениях членов семьи Рерих. Подобный подход авторов статьи к предмету их исследования – философскому учению Агни-Йоги – нельзя квалифицировать иначе, как намеренную фальсификацию его сути и содержания.
К вопросу творческого метода Елены Рерих имеет отношение тема её общения с духовным Учителем Рерихов, передавшим ей тексты учения Агни-Йоги и другие материалы. Формально затронув эту тему, авторы статьи сделали по этому вопросу не объективные и ничем не подтверждённые выводы. Так, например, К. Е.Рыбак и Ю. С. Избачков настаивают на том, что Учитель Елены Рерих, передавший ей учение Агни-Йоги – это плод её воображения, и не более того. В их работе говорится: «Слова Учителя в качестве таковых мы не рассматриваем, считая их порождением мышления Елены Рерих»; [1, стр. 72]; «Учитель, от имени которого ведется повествование в «Учении»,; – плод воображения Елены Рерих» [1, стр. 76].
Но если речь идёт о научном исследовании, то подобное мнение неплохо было бы чем-то обосновать, не так ли? Научные работы тем и отличаются от беллетристики, что основаны на убедительных фактах. Однако авторы работы никаких доказательств истинности своего мнения не представляют. Не смущает их и наличие научных работ, в которых доказывается прямо противоположное тому, что они утверждают, причём на солидном фактологическом материале, с ссылками на многочисленные литературно-исторические и философские источники [10].
Между тем, из истории философско-эзотерических учений известно, что до начала сотрудничества с Еленой Рерих Учитель Мориа был духовным наставником Елены Блаватской (1831 – 1891), которой он передал учение теософии способом, аналогичным тому, который использовался им при передаче учения Агни-Йоги Елене Рерих. Мало того – Учитель Мориа и двое других духовных деятелей Индии переписывались с несколькими из европейских и американских последователей Е.П. Блаватской. Письма Учителей получали А. Синнет, А. Хьюм, Г. Олькотт, У. Джадж, Х. Шлейден, М. Гебхард, Э. Ферн, Ф. Арундейл, А. Безант и другие участники международного теософского движения. Как объяснят авторы статьи эти исторические факты? По их мнению, духовные Учителя Индии были плодом воображения не только Елены Рерих, но и всех перечисленных выше деятелей? Но письма Учителей существуют не «в воображении» всех тех лиц, которые их получали – они существуют в виде несомненного артефакта, хранящегося в настоящее время в Британском музее и в своё время тщательно изучавшегося [11].
Единственной – опять-таки, совершенно несостоятельной – попыткой авторов статьи подтвердить свой вывод о том, что Учитель Елены Рерих является плодом её воображения, служит следующее рассуждение из их работы: «Интересное обстоятельство, наталкивающее на тождественность личностей Елены Рерих и Учителя, с которым она общалась, заключается в том, что она в воспоминаниях о своей жизни делает ошибки, похожие на те, которые делает Учитель, когда рассказывает ей о её предыдущих воплощениях» [1, стр. 76].
В чём же состоят эти ошибки? Под «ошибками Учителя» авторы имеют в виду сведения о смерти Наталии Рокотовой в 1930 (1931) году и гибели Ивана Рокотова, о чём уже упоминалось. Что касается ошибок самой Елены Рерих, то авторы приводят в пример её неточность в указании даты одного случая, описанного ею в автобиографическом очерке «Сны и видения». В этом очерке Елена Рерих пишет о полученном ею во сне пророческом совете продать все ценные бумаги, которыми владел Н. К. Рерих. В очерке сказано, что совет был получен ею летом 1911 года, а через несколько недель после этого началась Балканская война, в силу чего стоимость всех акций упала в цене, то есть полученный ею пророческий совет оказался верным [12].
Авторы статьи отмечают, что Еленой Рерих была допущена ошибка: Балканская война началась не в 1911, а в 1912 году. И, по их утверждению, данная ошибка Елены Рерих похожа на якобы ошибочно сообщённые её Учителем сведения о помещиках Рокотовых. Но, как уже говорилось, установить реальность существования Наталии и Ивана Рокотовых и даты их смерти на основе тех архивных данных, которые изучались авторами статьи, невозможно. Так что допустил ли в данном случае ошибку Учитель или ошибаются сами авторы статьи – неизвестно. И даже если предположить, что Учитель Рерихов действительно ошибался в датировке каких-то событий, как и Елена Рерих – неужели из этого можно сделать вывод о том, что они были, как пишут авторы, «тождественными личностями»? «Похожие» ошибки в датировке каких-либо событий может допустить любой человек. Людям вообще свойственно ошибаться, вспоминая даты каких-либо событий – но можно ли на этом основании утверждать, что все, кто ошибается таким образом – «тождественные личности»?
Елена Рерих действительно могла неточно назвать год получения ею пророчества. Подобная ошибка неудивительна – общеизвестно, что Рерихи бывали в Талашкине каждое лето в течение 1908-1914 годов в связи с работой Н. К. Рериха над росписью Храма Святого духа [13]. То есть перед началом Балканской войны, летом 1912 года, как и летом прошлого года, Рерихи тоже посещали Талашкино. Вполне возможно, что описанный случай произошёл именно летом 1912-го, а не 1911-го года, как говорится в очерке Елены Рерих – и тогда всё описанное ею в очерке, соответствует действительности: она получила пророческий совет продать ценные бумаги незадолго до начала Балканской войны.
Наконец, обратимся к сути этого вопроса – в чём же всё-таки заключается ошибка Елены Рерих? В том, что она перепутала год получения ею пророчества? Но это ли важно в данном случае – или всё-таки то, что полученное ею пророчество осуществилось?
Интересна «логика» К. Е. Рыбака и Ю. С. Избачкова применительно к упомянутому ими примеру из жизни Е. И. Рерих. Почему они не обратили внимания на то, что данный случай имеет прямое отношение к главной теме их статьи, обозначенной ими как «творческий метод» Елены Рерих? Ведь приведённый ими же пример свидетельствует о том, что Елене Рерих действительно был свойствен пророческий дар, или дар прозрения – вопреки тому, что К. Е. Рыбак и Ю. С. Избачков пишут о её творческом методе. Напомним, что выводы авторов статьи относительно творческого метода Елены Рерих сводятся к тому, что «Её записи не являются прозрением – вероятнее всего они вызваны нарушением мышления» [1, стр. 76]. (То же самое говорится и на странице 72 статьи.) Но приведённый в статье факт свидетельствует об обратном – Елене Рерих была свойственна способность к прозрению, предвидению. Однако авторы статьи с упорством, достойным лучшего применения, не видят в этом примере главного, связанного с проявлением «творческого метода» Е. И. Рерих, который они – если верить теме их статьи – исследуют. Так кто в таком случае страдает «нарушением мышления»?
Если бы авторы исследования обратились к эпистолярному наследию Елены Рерих, они нашли бы ещё больше примеров реальных, как они пишут, «прозрений» и предвидения будущих событий, сделанных ею. Так, например, в 1950 году политическая ситуация в мире достигла большой напряженности в связи с корейской войной. Фактически, мир тогда находился на грани новой мировой войны, и ни один политик или политолог планеты не мог сказать, чем закончится эта опасная ситуация. Но Е. И. Рерих в письмах успокаивала своих сотрудников, предсказывая, что корейский конфликт не перерастёт в Третью мировую войну: «Корейский эпизод не может служить «casus belli»1 для мировой войны!» [14]; «Мировая война не будет допущена, верней, будет пресечена вмешательством Сил Космических», – утверждала она [15]; «Должна сказать, что по-прежнему не вижу мировой войны, но лишь отдельные столкновения…» [16].
Одно из таких столкновений, предвиденных Еленой Рерих, оказалось особенно опасным. Это был Тайваньский кризис 1954 года, связанный с вооруженным конфликтом между просоветской КНР во главе с Мао Цзедуном и проамериканской Китайской Республикой (или Тайванем) во главе с Чан Кайши. Поддерживавшее союзников из Тайваня руководство США открыто обсуждало тогда возможность применения ядерного оружия для защиты интересов Тайваня и, возможно, это не было пустой угрозой. Мир вновь был поставлен на грань войны, к тому же с применением ядерного оружия. Возможность применения ядерного оружия в то время открыто обсуждалась правительством США, что было отражено в мировой прессе. И вновь в письмах Е. И. Рерих последовало предсказание исхода этого конфликта: «События насыщены! Но храните спокойствие. Большой войны с Китаем не будет, вскоре она закончится!» [17]; «Китайское столкновение не выльется в мировую войну» [18].
Это предсказание также осуществилось. Разве эти конкретные исторические факты не свидетельствуют о том, что Елене Рерих действительно была свойственна способность прозрения в будущее?
Однако К. Е. Рыбак и Ю. С. Избачков на такие источники и на интересные факты, содержащиеся в них, внимания не обращают. Вместо того, чтобы изучать творческие способности Елены Рерих, они используют любой факт из её биографии лишь для того, чтобы под любым предлогом принизить и фальсифицировать оставленное ею философское наследие, не замечая при этом, что иной раз приводимые ими же факты свидетельствуют об обратном.
Кто и зачем ловит рыбу в мутной воде
Если касаться исторического аспекта исследования К. Е. Рыбака и Ю. С. Избачкова, а именно, попыток обнаружить в архивах сведения о Наталии Рокотовой как исторической личности, то выводы авторов статьи поражают несостоятельностью, едва ли простительной даже для студенческих исследовательских работ, не говоря уже о статье учёных мужей, один из которых к тому же является доктором наук. Так, в аннотации к статье говорится: «В ходе исследования стало очевидно, что, описывая события из жизни своих воплощений, Елена Рерих допускала явные ошибки. Это показано на примере рязанских помещиков первой трети XIX века Наталии и Ивана Рокотовых, которые, по словам создателей учения, были воплощениями Елены Рерих и её сына Святослава. Авторы статьи реконструировали биографии этих персонажей по записям Елены Рерих, затем сопоставили их со сведениями из архивных документов о дворянах Рокотовых в Российской империи и установили, что Наталия и Иван Рокотовы с их биографиями, описанными Еленой Рерих, являются вымышленными людьми – симулякром, а само учение «Агни-Йога» – литературной переработкой религиозных текстов и широко известных исторических фактов» [1, стр. 69].
Во-первых, если даже поверить авторам статьи, что Наталия и Иван Рокотовы являются вымышленными персонажами – при чём тут учение Агни-Йоги, если такие лица в нём никогда не упоминались? Во-вторых, совершенно непонятно, каким образом авторы статьи ухитрились, занимаясь поисками дворян Рокотовых в историческом архиве, установить, что – цитирую – «само учение «Агни-Йога» является литературной переработкой религиозных текстов и широко известных исторических фактов», если:
А.) К. Е. Рыбак и Ю. С. Избачков никогда не занимались изучением (в частности, компаративистским текстологическим анализом) Агни-Йоги, и в их статье нет ни одной цитаты из этого учения в соотношении с текстами религиозных источников. Вместо анализа текстов Агни-Йоги авторы ограничились отдельными цитатами, бессистемно выхваченными из черновых вариантов дневниковых записей Елены Рерих, что никак не может быть названо научным исследованием проблемы.
Б.) В книгах Агни-Йоги практически нет ссылок на исторические события и факты, а если таковые и упоминаются, то не столько собственно в историческом, сколько в историософском и социально-психологическом контекстах. О некоторых исторических фактах (причем далеко не всегда «широко известных», как утверждают авторы статьи) говорится лишь в отдельных дневниковых записях Елены Рерих, не имеющих прямой связи с философскими текстами Агни-Йоги.
Хотелось бы кратко остановиться и на исторических изысканиях авторов. Как выясняется из статьи, под «сведениями из архивных документов о дворянах Рокотовых», на которые ссылаются авторы, имеются в виду не данные метрических книг, позволяющие установить основные биографические факты (дата рождения, вступления в брак, рождения и крещения детей, смерти и погребения) исторических лиц, а лишь самые общие сведения о дворянских родах России из Российского государственного архива и из работы И.Ж. Рындина «Материалы по истории и генеалогии дворянских родов Рязанской губернии». Авторы пишут: «Отталкиваясь от родословных дворян Рязанской губернии (даже с учётом изменения границ губернии и уездов), можно прийти к заключению, что в действительности не существовало ни Натальи, ни Ивана Рокотовых, жизнеописание которых соответствовало бы биографиям, записанным Еленой Рерих со слов Учителя» [1, стр. 74-75.]
Пытаться установить, существовала ли на самом деле Наталия Рокотова (урождённая Яровская), опираясь на такие источники – это всё равно, что искать иголку в стоге сена. Настоящие исследования подобных вопросов должны базироваться на изучении метрических книг, что является чрезвычайно трудновыполнимой задачей, учитывая, что:
1. Точное место (населённый пункт) рождения Наталии Яровской в Рязанской губернии неизвестно;
2. Даты её рождения, вступления в брак, а также рождения у неё сына также не названы.
Известна лишь приблизительная (1830 или 1831 год) дата смерти Н. Рокотовой и место её смерти – Санкт-Петербург. Поскольку её сын жил в Санкт-Петербурге, а не в Рязанской губернии, Рокотова могла быть похоронена именно там.
Проблема поисков сведений об исторических лицах на основе изучения метрических книг чрезвычайно трудоёмка и сложна тем, что эти книги часто уничтожались, иногда (в годы революции) вместе с церквями, в которых они хранились. Подобная тема исследований, возможно, займёт у терпеливого учёного не один год кропотливой работы в архивах Рязанской области и Санкт-Петербурга, и при этом без каких-либо гарантий, что удастся обнаружить какие-либо сведения об искомой личности. Но даже если никаких сведений в архивах не будет найдено – это отнюдь не значит, что Наталии Рокотовой как исторической личности не существовало. То же самое можно сказать и о сыне Рокотовой, Иване Рокотовом, и о масоне Радеке, о которых упоминается в дневниковых записях Елены Рерих. Ни подтвердить, ни опровергнуть сведения о существовании (или не существовании) данных лиц со 100-процентной уверенностью невозможно даже на основе самого тщательного изучения архивных документов.
В связи с этим уместно задать вопрос: если авторы статьи действительно намеревались изучать творческий метод Елены Рерих, то зачем им, как говорят, ловить рыбу в мутной воде непроверенных исторических данных? Не проще ли обратиться к философскому наследию Е. И. Рерих? Всем (кроме авторов статьи, очевидно) известно, что ключ к её творческому методу лежит именно в её философских работах, а не в отдельных отрывках её дневниковых записей.
А было ли исследование?
Помимо необъективных и предвзятых выводов, в статье К. Е. Рыбака и Ю. С. Избачкова встречаются и явно ошибочные утверждения, свидетельствующие об отсутствии у авторов компетенции, необходимой для проведения научных исследований в области философского наследия Елены Рерих. Приведём лишь некоторые примеры.
В аннотации к статье [1, стр. 68] Агни-Йога названа «синкретическим религиозно-философским учением», а в самой статье [1, стр. 69] – «эклектическим религиозным учением». Так о чём всё-таки идёт речь – о религиозно-философском учении или о религиозном? Разница между этими понятиями принципиальная. Но каким образом религиозно-философское учение вдруг превратилось в «эклектическую религию» – исследователи не сочли нужным пояснить. Как ни странно, ни рецензенты, ни научный редактор статьи на такую несуразицу тоже не обратили внимания.
На той же странице статьи говорится, что учение Агни-Йоги, или Живой Этики,; является «разновидностью течения «New Age» («Новая эра», «Новый век»)» [1, стр. 69]. Специалисты по истории философии, изучавшие учения теософии и Агни-Йоги, едва ли согласятся с такой оценкой. Во-первых, течение Нью Эйдж сформировалось спустя два или три десятилетия после публикации книг Живой Этики. Когда выходили книги этого учения, такого течения ещё не существовало. Во-вторых, предтечей данного течения Агни-Йога тоже не может быть названа, поскольку она представляет собой системное и достаточно сложное философско-эзотерическое учение, едва ли доступное массовому сознанию. Можно предположить, что теософия и Агни-Йога явились идейной базой для последующего формирования на их основе самых разнообразных мистических культов и учений, объединённых позднее в рамках общего течения Нью Эйдж, но на этом вся связь теософии и Агни-Йоги с данным течением заканчивается.
Если уж кто-то считает нужным проводить аналогии между Агни-Йогой и другими философскими или религиозно-философскими учениями, то, на наш взгляд, допустимо сравнить Агни-Йогу с философией неоведантизма (прежде всего с интегральной ведантой Шри Ауробиндо), но уж, во всяком случае, не с течением Нью Эйдж.
Далее в рассматриваемой статье следует новое «историческое открытие». В подстрочном примечании авторы утверждают: «Мы в своих статьях обращали внимание на странности Учителя в вопросе лечения Еленой Рерих своего мужа Николая Рериха. С одной стороны, по замыслу Учителя её муж должен был стать духовным лидером человечества, если бы правильно воспринимал советы Учителя, с другой стороны, его советы явно не способствовали выздоровлению Николая Рериха». [1, стр. 69]
Не будем сейчас давать оценку тематической стороне этого пассажа, достойного куда больше публикации в журнале «Шарли Эбдо», чем в научном издании. Обратимся к историческим фактам. Откуда авторы почерпнули такие сведения, интересно? В дневниковых записях Елены Рерих чётко говорится, что Н. К. Рериха лечили профессиональные врачи. Учитель давал художнику определённые советы по лечению, но следовать им или нет – он решал сам. А в официальном источнике – в письмах Е. И. Рерих – относительно болезни и лечения Н. К. Рериха говорится: «День и ночь мы все дежурили при нём. При нём был постоянный фельдшер, русский из Туркестана, работавший с лучшими врачами. Также каждый день посещал его опытный хирург, бывший старший врач в одной из больших больниц Лагора» [19].
Подчеркнём, что имена и фамилии врачей, лечивших Н. К. Рериха, известны и из писем Елены Рерих, и из её дневниковых записей. Так что «странности Учителя» тут ни при чём, налицо странности самих авторов.
Здесь же в статье говорится: ««Живая Этика» наполнена заимствова¬ниями из буддизма, христианства, индуизма, теософии, манихейства и ряда других учений, однако значительная часть положений из¬влечена из контекста и переработана Еленой Рерих» [1, стр. 69].
Чтобы самостоятельно переработать идеи многих учений для создания из них учения, подобного Агни-Йоге, Елена Рерих должна была быть не только выдающимся мыслителем (каковым она, несомненно, и являлась), но и закончить по меньшей мере два университетских факультета – филологический и философский, специализируясь одновременно в области изучения древневосточных языков, а также истории философии и истории религий. Известно, однако, что Е. И. Рерих не получила системного востоковедческого образования. Сама она писала об авторстве Агни-Йоги следующее: «…Страшное невежество и поражающая скудость воображения – предположить, чтобы один человек, как бы ни был он гениален, мог написать все тома данного Учения. Истинно, нужны века жизненного опыта и неустанного изучения человеческой природы и всех космических влияний, чтобы продумать затронутые в них вопросы и проблемы и так исчерпывающе, так всесторонне осветить их» [20]. И с этим мнением невозможно не согласиться.
Кроме того, из современных исследований Агни-Йоги известно, что в данном учении имеется ряд оригинальных идей, понятий и положений, не встречающихся ни в одном из известных мировой культуре религиозных, религиозно-философских или философских учений. Следовательно, говорить о том, что Агни-Йога является простой компиляцией существующих в мире религиозно-философских источников, не приходится.
Помимо ошибочных утверждений, в статье присутствуют и заведомо необъективные оценки, причём касающиеся как литературно-философского наследия Елены Рерих, так и взглядов последователей её философского учения.
Например, заведомо ложным утверждением является следующее высказывание: «Елена Рерих утверждала, что не только она, но и её ближний круг – Учитель, муж Ни¬колай Рерих и сыновья Юрий и Святослав – многократно воплощались на Земле в лично¬стях, сыгравших решающую роль в развитии человечества» [1, стр. 69]. На самом деле «решающую роль в развитии человечества» Елена Рерих приписывала только своему Учителю и другим духовным Учителям Востока. Но она никогда не утверждала, что её муж и сыновья в прошлых воплощениях сыграли такую же роль.
Далее авторы статьи отмечают: «Наши наблюдения позволяют сделать вывод о том, что вопрос воплощений увлека¬ет адептов «Живой Этики» и исследователей творчества Рерихов [13] своей таинствен¬ностью» [1, стр. 70]. В действительности «наблюдения» авторов носят крайне избирательный и тенденциозный характер, явно льющий воду на мельницу их личного мнения. На самом деле и последователей, и исследователей учения Агни-Йоги интересует отнюдь не только вопрос перевоплощений, о чём убедительно свидетельствует тематика статей, публикуемых на сайтах, посвященных творчеству Блаватской и Рерихов. Рекомендуем авторам статьи заглянуть, в частности, на сайт электронного журнала «Грани эпохи» [21]. Из всего разнообразия тем публикаций на рериховских сайтах вопрос о перевоплощениях является отнюдь не самым популярным.
Отклонившись от первоначальной темы своего исследования, авторы статьи зачем-то затрагивают в своей работе совершенно иную тему, связанную с общественной деятельностью Рерихов и с их отношением к советским властям. Приведя общеизвестные факты о том, что в разные годы жизни Рерихи по-разному относились к советскому правительству, но при этом не сославшись ни на одно историческое исследование и абсолютно не раскрыв данный аспект деятельности Рерихов, К. Е. Рыбак и Ю. С. Избачков безапелляционно заявляют: «В приведенном примере явно просле¬живаются личные политические мотивы. Это наводит ряд исследователей на мысль о том, что деятельность Рерихов имела авантюрные черты, которые вплетались в ткань из мни¬мых и реальных событий» [1, стр.71].
Во-первых, этот вывод ничем не подтверждён и представляет собой голословные домыслы авторов статьи, противоречащие фактам. Во-вторых, в научных исследованиях, делая столь радикальные выводы, принято ссылаться не на «некоторых исследователей», как пишут авторы, а на конкретных, и с указанием библиографических данных их работ. В-третьих, в ряде публикаций других авторов излагаются принципиально иные оценки общественно-политической деятельности Рерихов, и куда лучше аргументированные, чем точка зрения авторов статьи [22].
Обращает на себя внимание тот факт, что К. Е. Рыбак и Ю. С. Избачков ухитрились весьма не объективно интерпретировать взгляды не только Е. И. Рерих, но и рядовых последователей учения Агни-Йоги. В своей работе они утверждают: «Публикация сокрытых записей спро¬воцировала раскол среди рериховцев. Многие из них заявили о разочаровании в своем куми¬ре, пожалев о времени, потраченном на изу¬чение «Живой Этики». Другие пытаются сгла¬дить противоречия между рафинированны¬ми, многократно редактированными книгами «Учения» и спонтанными, неразборчивыми дневниковыми записями «матери Агни-Йоги» (так именуют Елену Рерих)» [1, стр.71].
Если уж авторы статьи решили изучать отношение последователей Живой Этики к дневниковым записям Елены Рерих, то им следовало упомянуть и о тех, кто оставил на рериховских сайтах и форумах лишь положительные и даже восторженные отзывы о прочитанных ими текстах дневников. Вот фрагменты и целые тексты лишь трёх из таковых: «Манускрипты Елены Рерих открывают перед нами необъятные космические тайны, ширина их охвата воистину потрясает ум и сердце. Мы очень благодарны за эти знания и будем стараться оправдать оказанное доверие. Призываем всех помнить: чем выше предмет, тем неуместнее споры. Время — самый верный судья — все расставит по местам.
В завершение скажем, что мы уверены в том, что человек, который на самом деле хочет знать истину, сумеет правильно распорядиться открывшимися сокровищами мудрости и найти свой путь к совершенству при помощи обретенных знаний». (Скачкова М., Президент Международной организации «Звезды Гор») [23].
«Лена К., 02.06.2018
Желающих похоронить открывшуюся часть наследия будет много. Злонамеренные будут действовать через неустоявшихся или закостеневших. Людям искренним, но не готовым к принятию дополнительной информации, можно предложить не читать пока новые тексты, но знать, что они есть и что они могут сломать границы, ограничивающие познание, если те жестко обозначены».
«T., 15.06.2018
В публикуемом сейчас Архиве открывается поразительное величие и драма жизни, Человечность с большой буквы. Я счастлив и вдохновлен, что дожил до времени прикоснуться к Святыне этих Материалов, что это случилось» [24].
Возвращаясь к приведённой выше цитате из статьи К. Е. Рыбака и Ю. С. Избачкова, невозможно не поинтересоваться: что авторы имеют в виду под «рафинированны¬ми, многократно редактированными книгами «Учения»»? Книги учения Агни-Йоги никто, кроме самой же Елены Рерих, не редактировал.
Если речь идёт об объективном научном исследовании, то почему авторы статьи освещают реакцию последователей Рерихов на публикацию дневников Елены Рерих столь однобоко и тенденциозно? Подобный подход типичен для идеологизированной пропагандистской литературы, но не имеет ничего общего с подлинными научными исследованиями.
Переходя от упомянутой реакции последователей Рерихов к содержанию дневников Елены Рерих, авторы статьи утверждают: «Попытки найти тайный смысл в запи¬сях видений пожилой женщины не приносят результата» [1, стр. 75].
На чём основано это «просвещённое» мнение? И учение Агни-Йоги, и основная часть дневниковых записей Елены Рерих (намеренно отождествлённых в статье К. Е. Рыбака и Ю. С. Избачкова, хотя на самом деле это совершенно разные источники) – это не «записи видений», а серьёзный философский материал, содержание которого авторы статьи намеренно фальсифицируют. Если смысл записей Е. И. Рерих остался «тайным» для К. Е. Рыбака и Ю. С. Избачкова – это не значит, что все остальные воспринимают его таковым же. Кроме того, что имеют в виду авторы статьи под «результатом»? Изучение учения Агни-Йоги имеет результат, как уже говорилось, в виде десятков диссертационных исследований, а также статей, опубликованных в научных журналах [8].
Этими примерами список необъективных оценок и предвзятых выводов, имеющихся в статье К. Е. Рыбака и Ю. С. Избачкова, не исчерпывается. Не будем комментировать крайне некорректное и абсолютно необоснованное предположение К. Е. Рыбака и Ю. С. Избачкова о «вероятном расстройстве психики» у автора философского учения, известного всему миру и давно уже введённого в научный оборот.
Основной вывод, завершающий статью К. Е. Рыбака и Ю. С. Избачкова, носит откровенно маргинальный характер. В нём говорится: «Мы приходим к выводу, что не нужно искать рациональных смыслов и причинно-следственных связей в «Живой Этике», они замещаются фантазийными образами Елены Рерих и причинно-значенческими категориями. Для адептов «Живой Этики» такая оценка может звучать как приговор. То, что им видится научным описанием картины мира, в действительности является литературным творчеством обычного человека» [1, стр.76].
Представляется, однако, что вынесенная авторами статьи «оценка» является приговором не для «адептов Живой Этики», как они пишут, а для их собственной репутации. Пока что проблемы с рациональными смыслами и причинно-следственными связями проявляются явно не у создателей Живой Этики, а у К. Е. Рыбака и Ю. С. Избачкова. Рациональные смыслы Агни-Йоги не надо «искать» – они выражены доступным и ясным языком и совершенно очевидны для любого адекватного человека. Перепутать же «описание картины мира» с литературным творчеством могут лишь некоторые юристы и чиновники от Минкульта, забывшие, очевидно, что такое философия и чем она отличается от литературного творчества.
Добавим, что статья завершается «старой песней» про неадекватность Е. И. Рерих: «Её записи не являются прозрением – вероятнее всего они вызваны нарушением мышления», – утверждают К. Е. Рыбак и Ю. С. Избачков [1, стр. 76]. Аналогичный вывод делается ими и в двух других статьях, опубликованных в «Культурологическом журнале» [2]. Доказательствами правоты своего мнения они себя нисколько не утруждают, как и во всех остальных заключениях, сделанных ими по ходу статьи.
Этот вывод отнюдь не нов, он повторяет старые выдумки фальсификаторов учения Агни-Йоги, известные ещё с середины 1990-х годов. Но авторы статьи (как и другие «исследователи», пытающиеся приписать Е. И. Рерих неадекватность) так и не удосужились объяснить: каким образом неадекватный человек смог создать такое философское учение, по которому защищаются диссертации, проводятся научные конференции и публикуются монографии и статьи в научных журналах?
Или К. Е. Рыбак и Ю. С. Избачков всерьёз считают, что десятки учёных, изучавших учение Агни-Йоги до них и опубликовавших по данной теме множество научных работ, неверно интерпретировали суть этого учения, и только они сами – в трёх псевдонаучных публикациях – наконец-то открыли миру истину? Но в таком случае «нарушение мышления» проявляется не у Елены Рерих, а у К. Е. Рыбака и Ю. С. Избачкова. Причём в сочетании с явным нарушением научной этики в придачу.
Но важно в данном случае даже не это. Если уж авторы статьи твёрдо решили испортить себе репутацию – как говорится, флаг им в руки, пусть все знают, какие «учёные» сотрудники работают в российском Министерстве культуры. Важно на самом деле то, что подобные псевдонаучные статьи наносят удар по репутации тех журналов, в которых они публикуются. А это, в свою очередь, является крайне прискорбным обстоятельством не столько даже для рериховедения, в котором К. Е. Рыбак и Ю. С. Избачков «отметились» столь одиозным способом, сколько для российской науки в целом.
Маргинальные (если не сказать – шутовские) публикации в рецензируемых научных изданиях – это нечто новое на горизонте современной отечественной науки, причём отнюдь не внушающее оптимизма на будущее.
Подведём итоги
Нам остаётся лишь подвести итоги анализа статьи К. Е. Рыбака и Ю. С. Избачкова «Образ Наталии Рокотовой как ключ к пониманию творческого метода Елены Ивановны Рерих». Итак:
1. Источниковая база исследования по заявленной теме представлена авторами работы некорректно. Неправомерно смешивая разные по жанру и содержанию источники литературно-философского наследия Е. И. Рерих, авторы, фактически, фальсифицируют источниковую базу своего исследования. Высказываясь об учении Агни-Йоги (Живой Этики), они цитируют на самом деле не тексты Агни-Йоги, а дневниковые записи Елены Рерих, причём лишь те, в которых говорится о её перевоплощениях, игнорируя при этом материалы тех же дневников, посвящённые философским вопросам.
2. Работа выполнена на крайне низком теоретическом уровне. Авторы продемонстрировали полное отсутствие необходимой для подобных исследований научно-философской эрудиции. В статье не приведено ни одной ссылки на историко-философские исследования философского наследия Елены Рерих, хотя подобных исследований существует множество. Ничего не говорится в статье К. Е. Рыбака и Ю. С. Избачкова и о современных научных исследованиях проблемы вненаучного познания, тесно связанной с основной темой их работы – проблемой творческого метода Елены Рерих.
3. В работе К. Е. Рыбака и Ю. С. Избачкова даётся заведомо ложная интерпретация творческого метода Е. И. Рерих, являющегося главной темой их исследования. Данный метод представлен авторами статьи в качестве «литературного творчества». Но литературно-философское наследие Елены Рерих создавалось совершенно иным способом, о чём есть немало информации в источниках и исследовательской литературе. Таким образом, основная тема статьи авторами не только не раскрыта, но и представлена в ложном свете.
4. В статье К. Е. Рыбака и Ю. С. Избачкова обнаружено недопустимое для подлинного научного исследования количество ошибочных утверждений и необоснованных заключений. Большая часть выводов авторов статьи носит тенденциозный и необъективный характер, противоречащий известным фактам, изложенным во многих научных исследованиях творческого наследия Е. И. Рерих.
Заключение: В статье К. Е. Рыбака и Ю. С. Избачкова заведомо ложно представлены источниковая база, текстологическая основа и идейное содержание литературно-философского наследия выдающего мыслителя ХХ века Е. И. Рерих. В работе присутствует недопустимое количество ошибочных интерпретаций, необъективных оценок и необоснованных выводов по теме исследования. Некорректное и не имеющее никаких обоснований предположение авторов о том, что Е. И. Рерих было свойственно «нарушение мышления», невозможно квалифицировать иначе, как нарушение ими научной этики. Данная статья не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к научным работам, и не может таковой считаться".
Н.Е.Самохина
Примечания
1. Рыбак К. Е., Избачков Ю. С. Образ Наталии Рокотовой как ключ к пониманию творческого метода Елены Ивановны Рерих // Наследие веков, № 2, 2019, стр. 68-80.
2. Рыбак К. Е., Избачков Ю. С. Реакция последователей Живой Этики на публикацию не изданных ранее дневников Е. И. Рерих // Культурологический журнал, № 3 (33), 2018; Избачков Ю. С., Рыбак К. Е. О религиозном опыте Елены Рерих и стремлении его переживания адептами «Живой Этики». Культурологический журнал, № 2(36), 2019.
3. Жанровая принадлежность этих текстов пока не определена, так как их научными исследованиями ещё никто не занимался. Представители официальной науки, возможно, отнесут их к текстам мифопоэтического характера.
4. Записи Учения Живой Этики Том. 1. М.: Прологъ, 2007. С. 5.
5. Рерих Е. И. Из письма от 12.02.1948 // Рерих Е. И. Письма. Том 8. М.: МЦР, 2008.
6. Рерих Е. И. Из письма от 06.11.1952 // Рерих Е. И. Письма. Том 8. М.: МЦР, 2009.
7. Ковалева Н. Е. Елена Рерих. Путь к Посвящению. М.: ЭКСМО, 2013; Самохина Н. Е. Философское учение Агни Йоги: космос, человек, сознание (историко-философский анализ). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. Москва, 2008, и др.
8. Диссертационные исследования: Аблеев С. Р. Онтология сознания в философской традиции антропокосмизма: теоретический анализ и системная реконструкция. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. Киров, 2010; Башкова Н. В. Проблема преображения человека в философии русского космизма: В. И. Вернадский, Н. К. Рерих, Е. И. Рерих, К. Э. Циолковский. Автореф. диссертации на соискание ученой степени канд. философских наук. Тула, 2004; Лащенко Н. Д. Философско-педагогические взгляды Е. И. Рерих. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук. Белгород, 2001; Новиков А. А. Концепция нового человека в учении живой этики. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Москва, 2006; Осипова Л. Н. Общественно-просветительская деятельность и педагогические взгляды Е. И. Рерих, 1879-1955. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук. Саранск, 1999; Павлов А. Ю. Концептуальные основания онтологии и гносеологии в Живой Этике. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Барнаул, 2004; Самохина Н. Е. Философское учение Агни Йоги: космос, человек, сознание (историко-философский анализ). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. Москва, 2008.
Монографии:
o Башкова Н. В. Преображение человека в философии русского космизма // 2-е изд., доп. М.: Директ-Медиа, 2013;
o Егорова М. Н. О Сокровенных Истинах Учения Жизни // М.: Пролог, 2007;
o Иванов А. В. Новый опыт «метафизики всеединства» // Барнаул: Пять плюс, 2017;
o Иванов А. В., Фотиева И. В., Шишин М. Ю. Скрижали метаистории: творцы и ступени духовно-этической цивилизации. // Барнаул, 2006;
o Иванов А. В., Фотиева И. В., Шишин М. Ю. Человек восходящий: философский и научный синтез «Живой Этики» // Барнаул: Изд-во Фонда «Алтай – 21 век», 2012;
o Иванов А. В., Фотиева И. В., Шишин М. Ю. На путях к новой цивилизации (очерки духовно-экологического мировоззрения) // Барнаул, 2014;
o Фотиева И. В. Час предрассветный (философские и научные аспекты «Живой Этики») // Барнаул: ГИПП «Алтай», 2003, и др.
9. Stevenson I. Twenty Cases Suggestive of Reincarnation, 2d ed. Charlottesville, Va.: University Press of Virginia, 1974; Newton M. Life between Lives. Hypnoterapy for Spiritual Regression. St. Paol, Minnesota, 2004, etc.
10. Самохина Н. Е. — Шамбала: миф или загадка истории? // Genesis: исторические исследования. – 2012. – № 1. – С. 1 - 33. DOI: 10.7256/2306-420X.2012.1.243
URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=243
11. Barborka G. The Mahatmas and Mahatmas and Their Letters. Madras; London: Theosophical Pub. House, 1973.
12. Рерих Е. И. Сны и видения // У порога нового мира. Огненное творчество космической эволюции. М.: МЦР, 2000.
13. См., например: Тютюгина Н. В. «Начало храма. Духовные аспекты сотрудничества Н. К. Рериха и М. К. Тенишевой». Искусство Евразии №2(3), 2016. DOI 10.25712/ASTU.2518-7767.2016.02.015]
14. Рерих Е. И. Из письма от 09.07.1950.) // Рерих Е. И. Письма. В 9 т. Том 9. М.: МЦР, 2008.
15. (Рерих Е. И. Из письма от 26.08.1950.) // Рерих Е. И. Письма. В 9 т. Том 9. М.: МЦР, 2008)
16. Рерих Е. И. Из письма от 02.12.1951 // Рерих Е. И. Письма. В 9 т. Том 9. М.: МЦР, 2008.
17. Рерих Е. И. Из письма от 10.09.1954. Рерих Е. И. Письма. В 9 т. Том 9. М.: МЦР, 2008.
18. Рерих Е. И. Из письма от 12.09.1954 // Рерих Е. И. Письма. В 9 т. Том 9. М.: МЦР, 2008.
19. Рерих Е. И. Из письма от 24.02.1948 // Рерих Е. И. Письма. В 9 т. Том 8. М.: МЦР, 2008.
20. Рерих Е. И. Из письма от 17.02.1934 // Рерих Е. И. Письма. В 9 т. Том 2. М.: МЦР, 2000.
21. Грани эпохи || http://www.facets.ru/rubrics.htm
22. Марианис А. Николай Рерих. Мистерия жизни и тайна творчества. М.: ЭКСМО, 2015.
23. Скачкова М. У Указа времени не бывает опоздания. (О публикации манускриптов Елены Рерих) http://paxpercoltura.ru/aktual_187.html
24. Мнения рериховцев о публикуемых на сайте ГМВ записях Е. И. Рерих.
________________________________________
1 «Повод для объявления войны» (лат).
copyright © грани эпохи
_________________________________________
_________________________________________
Заявление Международного Центра Рерихов по поводу публикации статьи Ю.Избачкова и К.Рыбака в журнале «Наследие веков», № 2/2019
Международный Центр Рерихов выражает решительный протест в связи с публикацией в электронном научном журнале «Наследие веков» Южного филиала Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия имени Д.С.Лихачёва материала, порочащего честь и достоинство Елены Ивановны Рерих, 140-летний юбилей которой российская и международная культурная общественность отмечает в 2019 году. Мы считаем, что статья К.Рыбака и Ю.Избачкова [1] под названием «Образ Наталии Рокотовой как ключ к пониманию творческого метода Елены Ивановны Рерих» (2019, № 2) [2] носит бездоказательный, вульгарный и откровенно оскорбительный характер по отношению к выдающемуся философу и мыслителю ХХ столетия, соавтору Пакта Рериха – первого международного договора по защите учреждений и памятников культуры как в мирное, так и в военное время. Именно Елене Ивановне Рерих современная Россия обязана наличию в своих музейных фондах богатейшего собрания картин Н.К.Рериха и его научно-философского наследия. Речь идет о цифре более чем в тысячу художественных полотен (!), находящихся в ведущих российских музейных собраниях, включая Государственную Третьяковскую галерею и Государственный Русский музей. Рерихи жили и творили для России, они всегда стремились передать свое наследие на Родину. Их воля была исполнена сыновьями, выдающимся востоковедом Ю.Н.Рерихом и художником с мировым именем С.Н.Рерихом, которые в 1957 и 1990 годах возвратили на Родину богатейшее наследие своих родителей.
Защищая доброе имя Елены Ивановны от необоснованных нападок на страницах журнала «Наследие веков, необходимо привести слова ее сыновей, свидетельствующие о жизненном подвиге матери: «Описание жизни и творчества Елены Ивановны могло бы заполнить целые тома. Оставленное ею литературное наследство, ее философские исследования, которые она вела на протяжении долгих лет, явятся лучшим памятником этой замечательной жизни, посвященной исканию творчества Духа. <…> Она глубоко любила свою Родину, пламенно верила в ее великое призвание и прекрасное будущее. И в самые страшные годы великого ратного напряжения непреклонно утверждала победный исход великой борьбы. Она твердо верила в братство народов, в возможность мирного сотрудничества и созидания, которое придет через осознание культурных ценностей человечества. Вместе с Николаем Константиновичем она подняла Знамя Мира и активно участвовала в создании Пакта Защиты Культурных Ценностей. Их голос в предвоенные годы явился как бы предостережением идущих разрушений и утраты бесценных сокровищ» [3].
При подготовке своего материала К.Рыбак и Ю.Избачков пустились в область бездоказательных фантазий. Они сознательно проигнорировали труды основателей современного научного рериховедения П.Ф.Беликова и Л.В.Шапошниковой. Авторы статьи прошли мимо целого корпуса научных работ о Рерихах, созданных в течение нескольких последних десятилетий (диссертации, монографии, философские словари, материалы научных конференций). Между тем творческое наследие Е.И.Рерих вызывает огромный интерес во многих странах мира. Так, в Международной научно-общественной конференции «130 лет со дня рождения Елены Ивановны Рерих», которая проходила в Москве с 8 по 11 октября 2009 года, приняло участие 450 человек из 20 стран: Австрии, Белоруссии, Болгарии, Германии, Израиля, Индии, Италии, Казахстана, Кыргызстана, Латвии, Ливана, Литвы, Молдовы, России, Таджикистана, Узбекистана, Украины, Финляндии, Франции, Эстонии. Среди них: 7 академиков РАЕН, РАКЦ, РАО, других академий, 14 докторов наук, 22 кандидата наук.
Современные ученые высоко оценивают труды
Елены Ивановны. Приведем несколько примеров:
Труды Елены Рерих – завершенный продукт литературного гения. Это не просто труды выдающегося ученого и великого философа, но прежде всего послания просвещенного провидца, в чьем сострадательном сердце живет стремление к совершенствованию этого мира, желание донести до нас благословение высокой Истины.
П.Шарма доктор философии, профессор, Индия
Недостаточно оценена в литературе выдающаяся роль творчества Елены Ивановны Рерих. Это была не только красивая, но высокообразованная, удивительно эрудированная и талантливая женщина. <…> Её публикации, особенно её письма, полны глубоких мыслей, которые не могут не затронуть душу каждого человека, считающего себя культурным. Очень многие из этих мыслей касаются России, особенностей её духовного облика, её традиций и будущего.
А.Л.Яншин Президент Российской Экологической академии,
Советник Президента Российской Федерации, академик РАН
Елена Рерих – удивительная русская женщина, выдающийся писатель и мыслитель, блестящий ученый и отважная путешественница, служившая источником вдохновения для своего легендарного мужа Николая Рериха – великого художника и гуманиста, исследователя и археолога, философа и историка.
Н.Федюкович Генеральный консул России в Калькутте
Елена Ивановна Рерих внесла неоценимый вклад в развитие русской и международной философской школы, а созданное ею совместно с Учителями Востока учение Живой Этики представляет собой систему познания нового космического мышления.
А.Федотов Председатель ВАК Республики Болгарии,
профессор, д.ф.н.
Творческое наследие русского философа и культурного деятеля Елены Ивановны Рерих представляет огромную ценность для всех народов, так как насыщено великими идеями, имеющими эволюционное значение для развития сознания людей и мировой культуры.
Н.Е.Скиба, Ректор Хмельницкого национального университета,
профессор, д.т.н.
Примечательно, что в редакционный совет журнала «Наследие веков» входит старейший академик РАН Е.М.Челышев, который многие годы не только лично знал Ю.Н.Рериха, С.Н.Рериха и его доверенную Л.В.Шапошникову, но и неоднократно выступал в защиту доброго имени семьи Рерихов от различных недобросовестных интерпретаторов [4]. Вероятнее всего, ни он, ни другие члены редакционного совета ничего не знали о готовящейся сомнительной публикации. Как мы предполагаем, она была спущена сверху по указке руководителя Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия имени Д.С.Лихачёва В.В.Аристархова, активно проявившего себя в борьбе с Рерихами и общественным Музеем имени Н.К.Рериха. В противном случае подобная антинаучная статья К.Рыбака и Ю.Избачкова, не соответствующая профессиональным критериям, изобилующая предвзятыми и поверхностными оценочными суждениями, никогда не увидела бы свет.
Напомним редакции журнала, что Е.И.Рерих являлась президентом-основателем Гималайского института научных исследований «Урусвати» в Индии, с которым сотрудничали выдающиеся ученые и культурные деятели с мировым именем: А.Эйнштейн, Луи де Бройль, С.Гедин, Ч.Ланман, Н.И.Вавилов, С.И.Метальников, К.К.Лозина-Лозинский, Р.Милликан, Э.Д.Меррилл, К.Бюнссон, Чандрасекхар Венката Раман, Джагадиш Чандра Бош, Рабиндранат Тагор, Абаниндранат Тагор, А.К.Халдар, С.К.Чаттерджи, Р.Чаттерджи, Сарвепалли Радхакришнан, Свами Саданаид Сарасвати, Тейджа Синг, Дас Гупта, К.П.П.Тампи, Р.М.Равал и другие.
При ее непосредственном участии в США был создан ряд культурных учреждений международного значения: Музей Рериха (Roerich Museum), Мастер-Институт объединенных искусств (Master Institute of United Arts), Международный художественный центр «Corona Mundi» (International Art Center «Corona Mundi»). Ее именем названы малая планета Солнечной системы «Рерих», горная вершина Катунского хребта на Алтае, Международный благотворительный фонд в Москве, общественная библиотека в Уймонской долине, престижная международная премия. В честь Елены Ивановны воздвигнут мемориальный памятник в Москве, выпущены юбилейные медали и конверты, проведены многочисленные международные научно-практические конференции и симпозиумы. В российских и зарубежных музеях, посвященных членам семьи Рерихов, имеются экспозиции и экспонаты, свидетельствующие о ее многогранной творческой и подвижнической деятельности. Книги научно-философского учения Живой Этики, переведенные на многие языки, а также ее письма и другие литературные труды есть практически во всех странах мира и занимают достойное место в национальных библиотеках. О философии Живой Этики, которая была основой творчества Рерихов, необходимо сказать отдельно. Ученые уже неоднократно выступали с опровержениями и научно доказывали, что она не относится ни к направлению New Age, ни к религии. Эта научно-философская система реализует себя именно через науку. Живая Этика провозглашает свободу творчества и авторитет знания [5]. Ежегодно проводятся международные научные конференции, на которых ученые выступают с докладами, используя методологию Живой Этики, выпускаются научные издания, в которых Живая Этика вводится в научный оборот, защищаются диссертации по этой теме.
Ученый-индолог Л.В.Шапошникова называет Живую Этику философией космической реальности и пишет о том, что она была создана группой Учителей Востока в сотрудничестве с Еленой Ивановной Рерих. В этой философской системе содержатся основы новой теории познания мира и ее методология. И данная философия имеет такое же право на существование и наличие последователей, как и любая другая. Правда, здесь от пытливого исследователя требуется определенная подготовка – наличие соответствующего уровня культуры, который, как можно увидеть из текста статьи, у авторов К.Рыбака и Ю.Избачкова, отсутствует напрочь. «…Именно просвещенное сознание, – писала своим корреспондентам Е.И.Рерих, – помогает восприятию истин учения Живой Этики – так называем мы наше Учение. Не может примитивный, некультивированный и недисциплинированный ум охватить и понять космическую вмещаемость Учения, идущего от древнейших времен, от самых истоков Знания и Света. Учение Живой Этики вмещает в себе всю жизнь, все области ее усовершенствования» [6].
Публикуя псевдонаучные фантазии К.Рыбака и Ю.Избачкова, имеющих отношение не только к разрушению общественного Музея имени Н.К.Рериха (Москва), но и к силовому изъятию, а также несвоевременной публикации дневниковых записей Е.И.Рерих, редакция журнала таким образом выступает заодно с теми, кто стремится низвергнуть нашу культуру и ее носителей во мрак средневековья.
Международный Центр Рерихов убежден, что данный материал носит явно заказной и провокационный характер, содержит ложные сведения о Е.И.Рерих и ее философском наследии, бросает тень на всех членов семьи Рерихов. Полагаем, что лучшим извинением перед соотечественниками стала бы публикация в электронном научном журнале «Наследие веков» достоверного материала о выдающемся русском подвижнике Елене Ивановны Рерих в год ее 140-летнего юбилея.
29.07.2019
1. К.Рыбак – советник министра культуры, Ю.Избачков – бывший юрист Государственного музея Востока.
2. Рыбак К.Е., Избачков Ю.С. Образ Наталии Рокотовой как ключ к пониманию творческого метода Елены Ивановны Рерих [Электронный ресурс] // Наследие веков. 2019. № 2. С. 68–80. Режим доступа: http://heritage-magazine.com. Дата обращения: 22.07.2019.
3. Рерих С.Н., Рерих Ю.Н. Памяти Е.И.Рерих // «Будите в себе Прекрасное…». Т. 1. М.: Международный Центр Рерихов, 2015. С. 24.
4. Журнал «Наследие веков». Члены редакционного совета [Электронный ресурс] // Наследие веков. Режим доступа: http://heritage-magazine.com/?page_id=901. Дата обращения: 22.07.2019.
5. Сборники «Защитим имя и наследие Рерихов». В 7 т. [Электронный ресурс] // Международный Центр Рерихов. Режим доступа: http://lib.icr.su. Дата обращения: 22.07.2019.
6. Письмо Е.И.Рерих от 8 сентября 1934 г. // Рерих Е.И. Письма. Т. II. М.: Международный Центр Рерихов, 2013. С. 359.
Источник: www.icr.s
____________________________________
____________________________________
В защиту имени Елены Ивановны Рерих. Ч. 4
Хельга фон Краузиньш
КОММЕНТАРИЙ к видео
О защите имени и распродаже наследия
Юрий Избачков, 4 августа
https://www.youtube.com/watch?v=mic8FPTR5KY
Юрий Избачков, добро жити.
Отмечу, что не отношусь ни к РД, ни к МЦР.
В трактате «О заговоре Катилины», древнеримского историка Гай Саллюстий Крисп, автор говорит Римлянам о римских событиях с намеком на Афины, и, там длинная цитата и даю только одно предложение «…доблесть тех, кто совершил деяние, оценивается так высоко, как только ей смогли превознести выдающиеся умы». https://dom-knig.com/read_356393-2#
Переведу эту фразу на нормальный человеческий язык.
Мы от 5 века Эллады знаем Афины лучше всего. Почему так?
Да потому, что в Афинах об этом было кому написать!
А тем, кто Не может написать, их просто Не станет через 30 -40 или 50 лет!
Вот ваш хостинг, с просмотрами и комментариями, и, через год все эти просмотры будут забыты, через три года никто не «кликнет» сюда.
Поэтому, продолжаю, Солюстий говорит, что главное, что бы было кому описать, что ты переживаешь, и то, чем ты живешь, но описать положительными эмоциями, не негативом…
Вот в Афинах такие люди нашлись, а в Спарте – нет не нашлись…
Спарта потому осталась для нас как миф, как полулегендарная история!…
Спартой восхищался Платон за «лаконичность высказываний»…
Но, больше о Спарте мало что знаем, знаем, но в описании их врагов,
потому впечатление от Спарты осталось как про «ужасное, тупое животное»…
Платон же восхищался, говорил, что это идеал!
Потому, люди, кто пишет, кто защищает всеми «великими умами» пережитый
Опыт Наследия Учения Живая Этика, доведут до потомков переживания о разрушения Наследия, и опыт борьбы- опыт Защиты\защиты.
Именно письменное наследие, что мы оставляем, будет показателем о поддержке или разрушении Культуры, Учения Живая Этика,
Но Наследие, независимо от того, что и какие слова вы о нем говорите на канале сейчас, осталось и стало и будет частью реальности, и это не зависит ни от вас.
Чтобы, все, что мы (вы или я, или окружающие нас с вами чело) --- сделали, делаем и сделаем, дало, дает, и даст плоды в будущем.
Ваши выступления , это просто черный PR по Наследию, (вы же знаете, что он всегда сильнее сю-сю и поглаживаний и притягивает мощнее)
и он реально будет иметь и высоко положительный отклик – многие, ранее "спавшие" и не знавшие даже Наследие, заинтересовавшись – «проснутся» . Вот об этом и легендарные слова Гай Саллюстий Криспа, древнеримского историка.
Статьи как сбор мнений «великих умов» о Наследии, передадут лучшие свои достижения по Учению потомкам.
А критика, почему бы ей не быть?
Этим и вы, и иные просто питаются как подножным корнем - вам ведь кушать тоже нужно и это понятно.
Еще раз отмечаю, что в Афинах "было кому написать" об опыте,
но, Спарта и монголо-татарское иго осталось неким ужасом… никто не знает об этом правду.
И этот исторический факт все будут наблюдать по статистике,
а не внешним каким то наблюдениям в канале, и отметят, что в Защиту Учения были такие Журналы, статьи, произведения, и были такие то критические обсуждения…
Так что, лучше писать, оставляя След, как оставила Елена Ивановна, через Труды Учения Живая Этика.
Мой Друг, Наставник,( сноска на проза.ру http://www.proza.ru/avtor/majtri) по данному вопросу, молча сбросил следующую цитату Иосифа Бродского:
"Я, например, занялся изящной словесностью по одной простой причине - она сообщает тебе чрезвычайное ускорение. Когда сочиняешь стишок, в голову приходят такие вещи, которые тебе, в принципе, приходить не должны были. Вот почему и надо заниматься литературой. Почему в идеале все должны заниматься литературой. Это необходимость видовая, биологическая". Иосиф Бродский.
Заметьте "ИЗЯЩНОЙ СЛОВЕСНОСТЬЮ"!!...
И далее, мой Друг, продолжил «Настоящие стихи (в любой форме, но чаще - свободной, белые, в прозе и тд.) пишет наша Душа через нас. Потому они и ценны как первичное, не вторичное творчество. Искусство - вторая реальность, которая весомей первой бывает...».
Написанное мною - это мнение не только мое, но и моих Друзей, это результат "группового сознания".
Доброго времени всем!
Мой Поклон Наставнику и сотрудникам ВГ.М-Н.
Helga Ivars Anderes von Krauzinsh.
07.08.2019.//http://www.proza.ru/2019/08/07/238