В интернете появилась статья «Почему не работают методы социальной поддержки рождаемости»
http://worldcrisis.ru/crisis/3400310?COMEFROM=SUBSCR
В ней пишется: «Социальная поддержка населения не является инструментом повышения рождаемости. Нужно ли отказаться от неё? Вряд ли кто готов ответить утвердительно на этот вопрос».
«Совсем недавно (09.07.19) на сайте ВЦИОМ были опубликованы результаты опроса об отношении россиян к материнскому капиталу. То есть, та часть населения, которая находится в репродуктивном возрасте не считают маткапитал достаточным стимулом для рождения второго ребёнка. О стимулирующем эффекте говорят только те, кому уже или ещё не рожать».
«Вот и давайте считать. Маткапитал работает с 20007 года. Плюс время на выработку решения и подготовку. Итого, примерно, 15-17 лет и уже основная масса настоящих родителей не считают маткапитал достаточным стимулом для рождения второго ребёнка».
«И удивляет маниакальное упорство общества и правящей элиты наращивать социальную поддержку населения в расчёте на то, что это само-собой приведёт к повышению рождаемости. Сто лет в других странах не привело, а у нас приведёт? И вообще, если это так, то в странах, например, ЕС, где уровень благосостояния населения выше чем у нас, должна и рождаемость быть выше! Но, на самом деле, всё наоборот».
«Отсюда вытекает практический метод — вместе с мерами по социальной поддержке семей, направленных на повышение рождаемости, нужно вводить и меры социального давления (наказания) на семьи, не желающие растить детей или ограничивающиеся только одним ребёнком. А может даже и двумя»?
Как просто. Получается, что социальная политика – простая вещь. Если не помогает пряник, нужен кнут. Нужно вернуть сталинский налог на бездетность. Опять же это поможет государству в его бюджетной политике. Нужно с умом тратить государственные деньги, взятые у народа. Зачем возвращать народу то, что у него взяли?
Да. Если не знаешь, что делать, обратись к истории, к авторитетам прошлого. Кому нужны новые идеи, рождённые какими-то никому не известными людьми?
И вот перед нами консерватор, превращающий общество в реликт. Так, по крайней мере, считал один авторитет из Англии, историк А.Тойнби.
Поскольку некоторые наши учёные из МГУ делят политиков на консерваторов и либералов, то, по концепции Тойнби, либералами должны быть те, кто не поклоняется старым авторитетам. Либералы должны не просто трепаться о модернизации и шестом технологическом укладе, а творить нечто новое.
На деле же современные либералы это те, кто поклоняется авторитетам прошлого, основателям либерализма, теоретикам общественного договора – Томасу Гоббсу (1651), Джону Локку (1689) и Жан-Жаку Руссо (1762).
Речь как бы идёт о соглашении между государством и граждански обществом, но не отдельными гражданами, индивидами, хотя индивидуальность провозглашается высшей ценностью.
Проще говоря, государство не желает работать индивидуально с каждым индивидом, хотя говорит о том, что социальная работа проводится адресно. Государство усредняет граждан, «гребёт под одну гребёнку». Так появляется типичный индивид, гражданин и некая виртуальная социальная реальность, с которой работает государство, точнее, типизированный госчиновник. Вот с этой моделью общества, точнее, в этой модели общества и работает государственный аппарат, наполненный живыми людьми, их мышлением.
Если в госаппарте либералы, модель общества либеральная. В этой модели «социальная поддержка населения является инструментом повышения рождаемости уже сто лет», а повышения рождаемости нет.
И вот теперь наши российские либералы думают, а не перенять ли опыт советского прошлого для повышения рождаемости в России, не ввести ли налог на бездетность? И это притом, что число бесплодных женщин неуклонно растёт из-за абортов, воспалительных заболеваний женской половой сферы, в том числе, из-за ЗППП.
Запретить аборты, скажете, и уличную проституцию в придачу? Может, как это делали большевики в 1919, всех проституток поместить на баржи и утопить, скажем, в Белом море. Радикальный, простой и самое главное, очень дешёвый метод. И к тому же из истории. Зачем чиновнику ломать голову, подобно учёному, он же не учёный. Также и зачем учёному быть госчиновником, нечему ему там делать.
Если вы гуманист, то тогда можете на помощь призвать веру в Бога и Им пугать верующих. А чтобы все люди верили в Бога, нужно уже в начальных классах ввести специальные уроки, как это было в церковно-приходских школах прошлого, и скатиться от постиндустриального времени в патриархальное время, забыв про шестой технологический уклад, про искусственный интеллект, роботизацию производства, биотехнологии, ЭКО и наёмное суррогатное материнство.
Пусть не государство, а Бог запретит свободную любовь, разводы, гомосексуализм. Тогда протесты феминисток и гомиков обращены будут не к государству, а к Богу. И главное всё будет дёшево и без насилия – гуманно.
Короче, вопрос в том, как государству управлять рождаемостью в современных условиях, значит, репродуктивным поведением женщин, в первую очередь. Женщин, которые свободны, поскольку живут в свободном обществе, в котором индивид – высшая ценность. И если ГД РФ, где большинство мужчин, примет закон, ущемляющий половую свободу женщин, они объявят борьбу с «мужским фашизмом», новую сексуальную революцию.
Значит, во избежание мужского фашизма, нужно использовать, так сказать, полюбовное соглашение – перейти на договорную систему репродуктивных отношений, а не повязывать усреднённую репродуктивную женскую единицу материнским капиталом.
Но тогда против будут те, кто бережёт государственный бюджет. И встанет вопрос, что нужней государству, деньги, или дети. Ведь получится, что государство не просто станет платить матерям за их работу по вынашиванию беременности, за роды, а купит у них этих детей, что совершенно неприемлемо с точки зрения морали, хотя известно, что ещё в древности торговали детьми.
Однако морально лишать материнства «нерадивых» матерей или забирать сыновей на войну против материнской воли.
То есть сегодня дети не принадлежат их родителям, не являются их собственностью, поскольку государство может их отобрать. Так что о купле-продаже речь не может идти.
Просто нужно признать, что патриархальным отношениям в репродуктивной сфере пришёл конец. В Европе это произошло 100 лет назад, в России в 1993 году, когда либерализм победил марксизм.
Свобода индивидуализма и репродуктивного рынка причина всему. Свободным женщинам чаще нужен один, реже два ребёнка в семье, что ведёт к суммарному коэффициенту рождаемости менее 2,2, который необходим для простого воспроизводства населения и нулевого прироста его численности.
Таким образом, речь свелась к управлением появлением на свет второго ребёнка в семьях, если считать, что все женщины хотят иметь, хотя бы одного ребёнка.
Но дело в том, что в наше время не все мужчины и женщины желают обзаводиться детьми по тем или иным причинам. Поэтому пускать процесс воспроизводства населения на естественный самотёк не желательно. Рамочное регулирование этого процесса путём религиозных и светских норм также уже не актуально.
Нужно не регулирование, а управление процессом воспроизводства населения, значит, не только рождаемостью, но смертностью и продолжительностью жизни. А, как известно, видовая плодовитость и продолжительность жизни животных взаимосвязаны на генетическом уровне. Человек же не только социальное, но и биологическое существо. Так что биологические и социальные процессы оказываются завязанными в тугой узел, развязать который будет сложно.
Поэтому нужно сказать, что увеличение продолжительности жизни россиян в результате реализации национальных программ приведёт к постарению общества (популяции), значит, к уменьшению его плодовитости, репродуктивности за счёт уменьшения числа женщин репродуктивного возраста.
И вообще, видовая продолжительность жизни находится в обратно пропорциональной зависимости от видовой плодовитости. Однако реализации плодовитости (фертильности) женщин мешает контрацепция и аборты.
Ну, а желание женщин заработать достойную пенсию в старости мешает ей обзаводится детьми. Получается, что женщина или должна работать, или иметь детей. Работать и иметь много детей обременительно, часто пагубно влияет на здоровье женщины-матери. Так, например, считала феминистка основательница Американской лиги контроля над рождаемостью Маргарет Зангер (Сэнгер). Для некоторых женщин два ребёнка уже много.
Когда женщина много сил отдаёт производству, инстинкт самосохранения подавляет половой и материнский инстинкты.
Вот и думайте, как избавить Россию от демографической ямы? Хотя госчиновнику самого высокого ранга проще сказать, а я-то тут при чём?
Лично я думаю, что не обойтись без контрактной формы материнства. Нужно поставить материнство на профессиональную основу, что уменьшит число врождённых уродств и внутриутробной патологии. Поскольку профессиональной матерью может стать только совершенно здоровая женщина, девочки начнут овладевать индивидуальными программами по управлению собственным здоровьем, опираясь на данные генетических и других тестов новой генерации для предранней диагностики и превенции (профилактики). Технологии гено-и-фенотипирования биоматериала будут использованы для создания информационных банков, необходимых для биомониторинга индивидуального здоровья.
Врачи в этой сфере обеспечивают не только скрининг и математические расчеты индивидуальных и совокупных рисков, но и стратегию зачатия, эмбриогенеза, ведения беременности и управление ею вплоть до рождения здорового потомства.