Ответ на рецензию на мою книгу «Код белых берёз».
Радует то обстоятельство, что книга задевает. Претендовать на научность в собственном виденье истории – не первостепенная задача. Я описываю свой взгляд на вещи, исторические события. Я заранее не приклеивал к своей теории ярлык научности, и нигде не указывал на это. Но это не значит, что мой взгляд на вещи не имеет место быть, и часть из того, что я предположил в последующем не может быть признана научным сообществом. И это не значит, что я сознательно где-то фальсифицировал события. Следовательно, научность – это дело будущих изысканий.
Итак, рецензия от 13-го июля 2019 года на сайте
https://www.litres.ru/aleksey-vasilevich-saltykov/
выглядит так: «walecseiz
Начал читать и бросил. Автор умело излагает свои мысли, эрудирован. Но с самого начала его основополагающие постулаты вызывают сомнение, он не научны. Например: 1.Православие не может являться основой русской цивилизации.(?!) По-моему наоборот – именно православие и было этой основой. 2. Цивилизация – это дух народа. А что это такое – дух народа, его истоки? Это не научно. 3. Гиперволна – это фантазия автора, не более того.»
Радует то, что рецензент уловил мои основные мысли и апеллирует к ним. Скорее всего дело в том, что наши взгляды на историю отличаются кардинально, но ссылаться на «ненаучность» не приводя конкретных примеров «научность» не совсем корректно.
Интересно было бы знать, а знает ли сам рецензент критерии НАУЧНОСТИ какой либо теории? От широкого понимания, что научность отождествляется с объективностью. По-моему я привёл очень много объективных данных из истории и объединил их в концепцию. Да, я перешёл дорогу некоторым постулатам бытующим сегодня в обывательском мнении, таким, например, что многие ошибочно отождествляют Православие и Русскую Цивилизацию.
Вторым критерием НАУЧНОСТИ является опытный характер исследования, который бы подтверждался в другом месте и времени. И эти примеры, я собственно привёл, и провёл их красной нитью по всей книге, используя свою Гиперволну.
Третий постулат классической модели науки гласит, что научное высказывание будет тем достоверней, чем меньше содержит субъективных привнесений. Привнесений, но не высказываний. Иначе бы книга получилась слишком сухой и сжатой.
Я не пользовался этими критериями. Я просто старался аккумулировать имеющиеся знания и изложить их в том порядке, который увидел я. Если я сфальсифицировал свою теорию, значит её можно проверить по принципу Поппера или по принципу фальсификации. Его суть вкратце: научное знание можно в принципе опровергнуть.
Теперь разберёмся по основным пунктам. 1.Православие не может являться основой русской цивилизации. Это один из основных постулатов моей теории. Поскольку история не имеет своего начала в принципе, то и история русского народа, выходца из славян, а ещё ранее от ариев, первых представителей гаплогруппы R1a, появившихся на свет 22,8 тыс. лет назад, что сегодня принято за научные данные, то появление православия чуть более тысячи лет назад выглядит не более, чем новшеством , вошедшим в нашу жизнь недавно. Почему ради этого мы должны вычеркнуть тысячелетнюю историю нашего язычества, в котором закладывался наш естественный родовой уклад жизни, и который по сегодняшний день и в завуалированной форме и открыто присутствует в нашей жизни. Борясь с язычеством, христианство так и не смогло его победить. И сегодня гусляры играют на гуслях, мы до сих пор празднуем языческую масленицу. Да, бесспорно, Христианство чрезвычайно сильно повлияло на быт русского человека за эту тысячу лет. Но я не увидел в этой религии совпадений с чаяниями самого этого народа. Это уже субъективность.
«2. Цивилизация – это дух народа. А что это такое – дух народа, его истоки? Это не научно». Много слов о духе и духовности говорит православие. Почему же здесь автор рецензии хочет от них отмежеваться? Теорию духа народа, я развил собственным субъективным путём. Ваше право принимать это или нет. Но отрицать это явление полностью – это немыслимо. Дух народа – это то единение, которое он испытывает в трудные периоды, во времена кровавых войн, бедствий и т. д. Дух народа – это то, что заставляло подниматься партизанить целые деревни против Наполеоновских захватчиков и против гитлеровцев. Дух народа вырабатывается общим языком, культурой, долгим совместным сожительством людей похожих друг на друга. Генетические исследования последних лет выделили опять же общую для большинства русских гаплогруппу R1a. Истоки Духа народа коренятся в том природном ландшафте, в той местности в которм они родились, где родились их деды и прадеды. Только этот ландшафт мил их сердцу. Это основополагающий аргумент книги и вынесен в название «Код белых берёз». Мнение об априорном влиянии природы на саму сущность человека я встречал у многих философов и историков, чьи цитаты так же приведены в книге. Это трудно было не заметить. А опровергнуть, наверное ещё труднее.
«3. Гиперволна – это фантазия автора, не более того.» Что ж, теорию эту выдвинул я, и смысл её сводится к возможности прогнозирования состояния народа в больших перспективах, а так же в возможности освещения белых пятен в истории. Ведь своими корнями Волна уходит вглубь истории с таким же периодом колебания, показывая, где были взлёты, а где падения. Это только теория. Претендовать ли ей на научность? Время покажет.
В любом случае, спасибо за рецензию и за возможность в очередной раз напомнить о книге «Код белых берёз».