Эпиграф
- Что Вы думаете об искусственном интеллекте?
- Какой-то он у Вас больно безыскусный ...
Непосредственный импульс к написанию этого текста дал ролик с выступлением Татьяны Черниговской на тему Homo Confusus ("человек растерянный").
https://youtu.be/G5oYCL0FBlA
Особенно запомнился следующий фрагмент:
"Вот искусственный интеллект появится... А мы его как видим? Как помощника? Ничего против не имею. Или как конкурента? Имею много против..."
По-моему, это несколько странная и отчасти наивная постановка проблемы. Отношение "за" или "против" приемлемы к ситуацию, предусматривающей выбор. Есть ли у современного Человечества возможности остановить процесс возникновения искусственного интеллекта? Исходя из накопленного опыта развития науки ответ, скорее, "нет", чем "да". Насколько реалистичны надежды на то, что развитие "нечеловеческого" интеллекта можно заморозить на стадии "помощник" и не допустить до стадии "конкурент"?
Некая неизбывная примитивность присуща самому дискурсу в стилистике "мы и искусственный интеллект". Кто эти "МЫ"?!
Важнейшим фактором поступательного развития технологий, ведущих к объективно непредотвратимому появлению искусственного интеллекта, является именно отсутствие этого самого "МЫ". При всём богатстве духовных ценностей человеческой цивилизации факторы внутривидовой, межгрупповой, классовой конкуренции не могут потерять своего значения. Поэтому наряду со сценарием "все люди осознали опасность от нового зловредного супер-разума и объединились" существует и сценарий "нашенские ополчились против ихнинских, взяв себе в союзники нечеловеческий ум".
История науки полна сюжетами конфликтов между выдающимися учёными. В них принципиальное противостояние тесно переплетено с личностными амбициями, бытовыми склоками и, конечно же, с борьбой за материальные блага. Борьба за то, чтобы сильные мира сего поддержали именно мои исследования, а не сомнительные затеи моего оппонента.
Во взаимодействии независимых сознаний объективно заложены конфликты и противоречия.
Также в истории достаточно примеров попыток устранения "конкурирующего интеллекта" с использованием побочных характеристик его носителя. "Интеллект-то он, конечно, сильный, но ..." И далее в ход шли половые, национальные, расовые, моральные и прочие дискриминирующие доводы.
Рано или поздно эти доводы переходили в разряд постыдных и недопустимых для научной среды.
Почему бы не допустить, что с течением времени нечто подобное случится и с доводом относительно искусственности (неантропоморфности) интеллекта?
Возможно "эра искусственного интеллекта" помимо множества неизбежных проблем, вызовов, угроз и опасностей несёт человеческой цивилизации шанс более адекватного осознания ограниченности её роли и места в масштабах Вселенной.
Шанс осознания поверхностности и надуманности нынешних "экзистенциальных" вопросов и появления новых, более точных и разумных постановок проблем эволюции нашего мира.
"Мы кто такие на этой планете?" - обращается к аудитории Т.В.Черниговская. - "Мы же не существа, которые просто перерабатывают ресурсы и едят. Стоило рождаться!"
Так ли уж глубока эта мысль? Наша планета заполнена несметными миллионами живых организмов, которые заняты исключительно переработкой ресурсов и самовоспроизведением. Является ли это основанием для заявлений, что им не стоило рождаться?
В конце концов, у предков людей на исходных стадиях эволюции, по всей видимости, с духовной сферой было не всё хорошо, что, однако, не стало основанием для их исчезновения. Эффектное звучание вопроса, увы, не спасает от противоречий, порождённых некорректностью его постановки.
Что ещё запомнилось в этом ярком выступлении?
"... Что нам делать с детьми ... Дети, которые придут в школу ... они уже очень много знают... на поверхности..."
Что может стоять за подобными тезисами? Возможно, внутренняя убеждённость, что "отцы" обладают какими-то глубинными знаниями. Так ли это? Так ли уж много понадобится людям середины XXI века из опыта предшественников, чьё детство пришлось на расцвет брежневского застоя? Может быть да, а может быть и ...
В этой связи будет уместным упомянуть одно важное свойство цифровой эпохи - радикальное ускорение процессов устаревания прошлого опыта. Как следствие, мудрости прошлого из серии "ийех, молодо-зелено, куда спешим" или "схожий случай имел место быть в Афинах в правление тирана Писистрата" в новых реалиях смотрятся как нарочито карикаурные курьёзы. А "екклесиастические" сентенции "и нет ничего нового под солнцем" по большей части утешают и самозачаровывают говорящего, чем впечатляют его слушателей.
Почему бы не предположить, что сама постановка вопроса "что нам делать с детьми" - это примета стремительно уходящего прошлого, которая в эру искусственного интеллекта будет смотреться как некий реликт из эры "интеллекта безыскусного".
Не исключено, что примерно такое название в будущем получит наше время.
Иногда полезно вспоминать максиму Ларошфуко:
"Старики потому так любят давать хорошие советы, что уже не способны подавать дурные примеры."
Задача науки - давать неочевидные ответы на возникающие у нас вопросы или, по меньшей мере, давать рациональное понимание невозможности получить в текущий момент ответ на поставленный вопрос. Второе не столь конструктивно как первое, но избавляет от растерянности.
Завершается речь Т.В.Черниговской словами:
"Пришло время, прошу прощения за излишний пафос, нам как-то немножко успокоиться и подумать куда мы попали и кем мы оказались. И, возможно, нам нужно на эту тему подумать очень серьёзно. Потому что всё остальное может нам не помочь."
Вопрос: а если подумать, то поможет? В принципе, логика понятна. Если подумаем, то, глядишь, чего-нибудь и ... придумаем.
Контраргумент: когда куда-то или на что-то попадаешь, то думание от этого конкретного "попадания" уже не спасёт. А относительно будущих "попаданий" даёт весьма сомнительные гарантии.
Впрочем, не следует забывать и другой простой мысли. Если мы ощущаем себя растерянными, то совсем не обязательно, что вместе с нами растерялся весь Мир...