Есть такое явление, называется детерминизм. Детерминизм – это жёсткая причинная обусловленность, отсутствие каких-либо вариантов, полное исключение случайностей. Детерминизм – это неминуемое наступление того, что не может не состояться.
Если помножить два чётных числа, получится число, кратное четырём. Это детерминировано. Если перемножить два любых чётных числа, результат будет кратен четырём. И если взять любое количество чётных чисел, и перемножать их в любой последовательности, результат всегда будет кратен четырём. Исключений не будет. Потому, что это детерминировано.
Если вы купите лотерейный билет, то, возможно, вам повезёт, и вы выиграете больше, чем потратили, но если вы скупите все билеты, то останетесь в проигрыше. Потому, что, если лотерея не для проводится того, чтобы участники обогатились, а, чтобы обогатились организаторы, то ваш проигрыш детерминирован
То же самое можно сказать и про казино, в которое вы будете постоянно играть, не прибегая ни к каким уловкам. Потому, что не для того они тоже работают, и статистика больших чисел в конечном итоге выведет вас в минус, как бы удачливы вы не были. И пусть в строго математическом смысле ни про кого из идущих в казино нельзя сказать, что его проигрыш детерминирован, но если человек постоянно проигрывается, и если не может остановиться, если он подсел на игру, и будучи одержимым идеей отыграться, уходит во всё больший и больший минус, и если все его убеждения стабильно приносят всё больший вред ему и его семье, но слушать он никого не хочет, то самое актуальное, что в такой ситуации можно сказать про него (и ему в лицо) – это то, что он неудачник детерминированный. Ибо, если где и простительно нарушить математическую строгость этого понятия, то как раз в таких случаях.
Если автомобиль не имеет автопилота, он не проедет сам собой из города А в город Б по дороге с множеством поворотов. Даже если его завести и зажать педаль газа. Он съедет с дороги или врежется во-что-нибудь на пути, но до пункта назначения не доберётся. Руль сам не поведёт каждый раз в сторону поворота, даже, если это теоретически возможно. И даже, если у кого-то такой поворот один (или пусть и не один) раз случайно получался. Я лучше поставлю на тех, кто скажет, что это детерминировано невозможно, чем на тех, кто докажет, что это теоретически возможно, и предпочтёт верить в чудо.
Моё жизненное время и ресурсы не безлимитны, чтобы растрачиваться всякие ускользающие вероятности. Потому, что, размениваясь на них, я статистически проиграю. Практически детерминировано.
Практически детерминировано, что в результате метеоритной бомбардировки зарождающейся планеты на ней не сложится идеальная пирамида с четырьмя правильными гранями. Осколки случайным образом не лягут друг на друга так, чтобы возвелись идеально ровные стены. Не построится сам собой Храм Покрова на Нерли. Не выстроится город из стеклянных высоток с гладкими улицами. Не построится автоматизированный завод по производству андроидов. Везде будут одни лишь горы да кратеры в бесконечном количестве неповторимостей. И у меня нет желания обследовать каждую планету с целью найти исключение. А вот поискать жизнь, которая, возможно, окажется разумной и способной на что-то подобное – это ещё можно. А в остальное я не играю. Игра не стоит свеч, и это практически детерминировано.
Чем разум человека отличается от современных систем ИИ? Разум человека может всё; ИИ только то, чему его научили. Можно научить ИИ учиться, но он будет учиться лишь тому, чему учиться его научили. Можно попробовать научить его учиться учиться, но это всё равно, что пытаться объять необъятное. Всё равно будут находиться области, в которых его не научили, как здесь учиться учиться. Потому, что есть задачи, которые требуют нестандартного подхода – такого, какого ни у кого ещё не было, и они ждут, когда наконец появится тот, кто его найдёт. И чтобы даже предсказать, сколько может быть таких ситуаций, нужно тоже решить задачу, которую никто ещё не решал. И всё, что останется учёному ИИ в таких случаях – это перепробование всех подряд случайно подбираемых решений в поисках подходящего, что будет сродни возведению пирамиды путём метеоритных бомбардировок. Что-то не совсем ровное, но отдалённо похожее на пирамиду, конечно, рано или поздно появится, но недостаточно ровное, и вряд ли рано.
У человеческого разума такой проблемы нет. Точнее, она есть – у большинства людей, которые точно так же тормозят об эти пределы, и всем своим большинством стабильно пребывают в заблуждениях по каждому вопросу, решение которого требует нестандартного подхода. Но в отличие от роботов среди людей иногда находятся исключения, которые находят то, чего другие не додумываются, и именно они делают открытия и раздвигают границы возможного. Их называют гениями. Они тащат всё остальное человечество за собой. Вот разум гения способен сделать такие открытия, которые его делать не учили. А он возник сам собой в результате эволюции, которая, если верить учёным-детерминистам, произошла в результате цепочки случайностей.
Что-то не понятно до конца получается: что эффективнее: естественный отбор, или искусственный? Конечно, искусственный – за какие-то несколько поколений селекционеры могут вывести то, на что у природы ушли бы тысячи и миллионы лет. Тогда вопрос: так как же получилось, что природа естественным отбором смогла создать интеллект, который оказывается сильнее по возможностям искусственно создаваемого разума? Что-то тут не сходится, и может, детерминисты что-то пропустили? Может быть, есть всё же что-то сверхъестественное, что мотивирует человеческий разум? Не всякий, конечно – тут ставка нужна не на количество, а на качество.
Знаете ли, если разобрать заводную игрушку и досконально изучить каждую деталь, то можно получить точный прогноз каждого действия в любой момент её работы. Но если разобрать радиоуправляемую игрушку, и изучить в детальности каждый элемент, то ответ так и останется неясным, в какой момент работы она будет делать одни манёвры, а в какой другие. И если не принимать в учёт, что существуют невидимо связанные с ней разум и воля, принимающие решения, то поиск ответа уведёт не туда. И аналогичным образом может быть и с человеческим мозгом. Если изучить полностью каждую его составляющую, то если бы он по своему принципу был подобен заводной игрушке, можно было бы рассчитать все его действия и получить прогноз всей его дальнейшей деятельности, как можно рассчитать траектории бильярдных шаров при каждом ударе. Но если он подобен радиоуправляемой игрушке, где плоть – механизм, а управление – что-то сверхъестественное, то тогда такие вещи предсказать будет нельзя. И тогда, изучив движение каждой частицы его материи, учёные так и останутся без объяснения, почему в одном случае один принимает одни решения, а в другом другие.
Так что, если когда-либо наши материалисты научатся прогнозировать, когда и в каком мозгу появятся посредственные мысли, а когда и в каком гениальные, ответ на это вопрос можно будет считать решённым, ну а пока…
Чем отличается человек от искусственного интеллекта? ИИ движет программа, человека мотивирует интерес. Есть интерес – будет чесать затылок, думать о том, как устроена вселенная; нет интереса – будет сидеть, барабанить пальцами по столу, не зная, чем себя занять. Есть интерес изучать науку и развивать технику, подымется от каменного века до нанотехнологий. Нет интереса, будет сидеть в первобытном обществе с каменным топором.
Всем представителям общества для эволюции технологий такой интерес не обязателен; достаточно единиц на миллионы. От всех остальных требуется лишь не мешать, и не затоптать в своём невежестве ростки зачинающегося прогресса. Но эти единицы выдающихся умов обязательно нужны. Не будет их – все будут оставаться тысячелетиями на том же уровне.
Какая может быть польза от открытий и как её можно применить – всё это обычно тоже становится понятным только на пути интереса об этом думать. Когда нет интереса, нет и пути, и вся возможная выгода остаётся за линией горизонта. Поэтому, когда в людях нет интереса думать в соответствующих направлениях, всё то, что за ними лежит, будет, как рассыпанный перед свиньёй бисер – совершенно непонятно, ни зачем он нужен, ни зачем думать о том, зачем он нужен.
Так откуда берётся интерес? И почему у одних он есть, а у других нет? Это интересный вопрос, и ответ на него мы узнаем, когда расставим все точки над «И» в вопросе детерминированности человеческого поведения. Но кое-что можно заключить и без ответа на него. Есть вещи, которые понятны и без этого. Например, нет интереса у толпы и напрягать свой мозг в области политики выше определённого уровня сложности. Из чего следует, что, если кто-то соображает выше этого уровня, то все его соображения останутся для остальных непонятны. И если его задача всех обмануть, то их согласие с его волей ему и не нужно; нужно только слепое следование его уловкам. Но если кто-то хочет быть услышанным и понятым (например, в разоблачении чьих-то уловок), он может остаться не услышанным и не понятым. Поэтому, если кто-то захочет разоблачить какое-то заблуждение, в котором общественность пребывает всё время, это наверняка будет уровень мыслей выше интереса типичного обывателя, потому, что только такое заблуждение могло быть проглочено обществом и усвоено. И если оно его приняло, значит, то таким и было, а значит. разоблачение его будет требовать от обывателя того, что ему не интересно – напрягать мозги выше того самого уровня. Поэтому такой разоблачитель всегда встретит систематическое сопротивление. И будь вокруг хоть тысячи и миллионы людей – если это заурядные умы, они поведут себя одинаково. Это практически детерминировано…