Глава 4
Через две недели после беседы с Васильевым я был откомандирован на двухмесячные курсы повышения квалификации в одно из высших учебных заведений МВД РФ.
Со всей России из разных регионов нас набралось 15 человек.
……………………………………………………………………………………………………………..
-Прости, Эдик, я опять без разрешения в гости забрел.
-Ты очень высокого мнения о себе. Если бы я был противником твоих посещений, то гнил бы ты самостоятельно в своей больничке
-Значит, это ты меня к себе вызвал?
- А то. Но не вызвал, а пригласил. Живет в тебе опер. Тебе всё повесточки, явки с повинной…, а у меня проще. Да и в прошлый раз я тебе о твоей самостоятельности для понтов сказал. Развел, как у вас говорят.
Эдик щелкнул пальцами.
……………………………………………………………………………………………………………….
Я пытаюсь открыть глаза, но не могу.
-Доктор, посмотрите, он веками дергает.
-Да и хер с ним.
В мозгу что-то щелкнуло и…
………………………………………………………………………………………………………….. передо мной Эдик.
-Забываю, где нахожусь.
-Не парься. Давай по маленькой.
Я согласно кивнул головой.
В этот раз оказался некий симбиоз из бургундского и фетяски, от которого выигрывали оба напитка. И я задремал.
…………………………………………………………………………………………………………..
Нас разделили на три группы по пять человек. Каждой группе приставили по преподавателю. Нашей группе - доктора наук, судью в отставке Бронштейна. Позднее мы узнали, что он успешно практикующий адвокат и член Высшей квалификационной коллегии судей.
Он же себя представил следующим образом
-Звать меня Самуил Моисеевич. Те, кто плохо запоминают редко встречающиеся в славянской среде имена и отчества, а также антисемиты могут называть меня Семеном Михайловичем.
Так звали нашего славного маршала Семена Михайловича Буденного. Он очень не любил Бабеля Исаака Эммануиловича. Был такой писатель. И был весьма удивлен и рассержен, когда узнал, что Бабель служил в его прославленной армии. По рассказам Бабеля театр имени Евгения Багратионовича Вахтангова в 1966 году поставил замечательный спектакль с названием «Конармия». Спектакль был отмечен государственной премией. Не знаю, смотрел ли его Семен Михайлович, я из осторожности этой темы в разговорах с ним не касался.
Семен Михайлович был подобен ангтисемиту-селекционеру. То есть, в принципе к евреям относился весьма и весьма…, но некоторых избирал для дружеских бесед.
Не хочу сказать, что мы были большими друзьями, но встречались частенько. Так вот он называл меня Семеном Михайловичем, а я позволял себе называть его Самуилом Моисеевичем.
В первый раз он удивленно посмотрел на меня. Потом взял баян и под свой аккомпанемент спел какую-то популярную песенку, смачно копируя одесско-еврейский говорок. Принял он навязанные мною правила обращения, и вместо слов «Жили-были два громилы» после бутылочки особой московской, мы, обнявшись, пели: «Жили-были два еврея».
Далее профессор изложил подробный план обучения. Предполагалось полтора месяца заниматься по 12 часов с одним выходным днем для самоподготовки под его контролем. Алкоголь был под запретом.
Но один раз он допустил исключение.
Примерно через месяц после начала занятий в университет пришла копия приказа министра о досрочном присвоении мне звания майора.
Самуил Моисеевич на очередную субботу, сократив занятия на 4 часа, назначил банкет.
-Обмыть звание – дело святое, - оправдал Самуил Моисеевич свое решение.
Было ему где-то немного за 60, но литр водки он освоил самостоятельно и без истерик.
Подготовил он нас безупречно. Мы не только зазубрили слово в слово его лекции, но он заставлял нас бубнить заученное с максимальной скоростью. Позднее я узнал, что этот прием используют актеры. Заучивание текста до автоматизма освобождает их во время спектакля от лишних усилий и позволяет сосредотачиваться на характерах их героев. Кроме того, знание текста до автоматизма позволяет найти истинный его смысл. Недаром говорят, что приходит в голову, приходит через жопу, подразумевая под эти усидчивость.
Знаю по себе.
У меня неплохая память. При прочтении одной страницы текста, не требующего особых знаний, я могу ее безошибочно повторить. Но это короткая память. Через два-три часа подробности текста выветриваются.
Когда же мне требуется что-то запомнить основательно и надолго, то требуется неоднократное повторение.
Помню в школе, я никак не мог понять определение предела последовательности. Каких-то 3-5 строчек текста.
Но экзамен нужно было сдавать. Я повторял это определение раз по тридцать в день. Запомнил на всю жизнь. И…, произошло удивительное. На третий день у меня в мозгу что-то щелкнуло, и до меня дошел смысл. Оказалось все просто. И я долго-долго называл себя тупицей.
Потом в университете мне попался случайно учебник по высшей математике под редакцией ректора МГУ имени Ломоносова М.В. академика Садовничего Виктора Антоновича. Я его выбрал, так как он был самый тонкий в отличие, например, от трехтомника Фихтенгольца, из всех рекомендуемых нам. В предисловии я прочел, что понятие предела последовательности является фундаментальным и трудным для понимания. Я возгордился.
Все мои одногруппники впоследствии успешно сдали экзамен квалификационной коллегии судей (ККС) и, как и я, Указами Президента были назначены Федеральными судьями в районные суды.
. . .
По окончанию занятий был официальный банкет. По сложившимся тамошним традициям банкет проводился в два приема.
В первом акте каждая группа собиралась отдельно в каком-нибудь кафе. А далее все 15 человек собирались в одном ресторане.
Во время камерной части банкета, давая нам окончательные наставления, Самуил Моисеевич открыл нам некоторые судейские тайны. В принципе это были тайны полишинеля. Но мы о них ведали только ощущениями. Он же изложил их как методический материал.
-Друзья мои. Не обольщайтесь декларацией о независимости судьи. Наше уголовное судопроизводство традиционно построено на обвинительном уклоне, диктате установившихся традиций, подчиненных статистической отчетности. В свое время лорд Дизраэли, министр финансов Британии сказал: «Существуют три рода лжи: ложь, наглая ложь и статистика».
Я ничего не имею против статистики, тем более математической. Она, как естественная математическая наука, призвана, наблюдениями и расчетами, давать количественную оценку происшедших событий. А качественные характеристики: «хорошо» или «плохо» статистикой не предусмотрены. Одна из главных задач статистики: оценить размер отклонений реальных явлений от нормального распределения Пуассона. И по размеру этого отклонения прогнозировать вероятность предстоящих событий.
Всё!
Рассчитывать вероятность оправдательного приговора, используя Российскую судебную статистику – Сизифов труд.
Для сравнения. Привожу некоторые данные, извлеченные мною из Интернета.
В среднем по России процент оправдательных приговоров составляет 0,2%, то есть один на пять тысяч процессов. По Европе, в различных странах от 10 до 50%; В США – 20%, в Великобритании – 20%.
Не означает ли это, что суды во многих странах, мягко скажем, более независимы, чем в России? Ответ ищите сами. Но совершенно очевидно. При такой «статистике», надеяться на оправдательный приговор в РФ – страна Утопия. А мы в России.
Вся деятельность правоохранительных органов и судебной власти строятся на принципе корпоративной этики. И по оценке «хорошо» или «плохо».
И каждый участник (следователь, прокурор, судья) находится под страхом.
Поднимите руку тот, кто прекратил производство по возбужденному уголовному делу.
Поднялась одна рука.
- И чем всё кончилось?
- Мое постановление было отменено. – доложил поднявшийся старший лейтенант,- дело передали другому следователю.
- А с Вами как поступили? - Допытывался Бронштейн.
- Как видите. Посчитав меня «перспективным» работником, отправили к Вам на учебу.
Все рассмеялись.
- Судя по овациям, все здесь присутствующие, по каким-то причинам, оказались «перспективными»?
Все опять рассмеялись.
- Поздравляю, друзья, - продолжил Бронштейн, - я так и предполагал, что ваши начальники нашли безобидный способ, совсем для вас не худший, с вами больше не видеться. За это надо выпить.
Мы дружно поддержали Самуила Моисеевича.
- Продолжим. Я, как-то направил статью в специализированный журнал. В ней я попробовал объяснить, что реформа заключается не в переименовании милиции в полицию. Требуется масштабный подход.
Кстати, мне запомнилось выступление тогдашнего министра внутренних дел Нургалиева по телевидению, и, если мне не изменяет память, он кому-то докладывал, что переименование милиции в полицию уже через два месяца дало положительные результаты.
Без комментариев.
Что происходит сегодня?
При оценке «хорошо» или «плохо» в деятельности человека присутствует страх. А он плохой помощник.
Самым главным обвинителем и/или оправдателем является следователь. Если вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, то, как правило, оно, за редким исключением, будет доведено до обвинительного заключения. Иначе, в статистической отчетности будет фигурировать факт не правомерного постановления о возбуждении уголовного дела. И он будет свидетельствовать о некачественной работе правоохранительных органов в лице следственного подразделения.
И тут начинают работать принципы корпоративной этики.
Считается, что основателем понятия корпоративной этики был Аристотель.
Неизвестно, чем руководствовался Аристотель, формулируя три основных принципа в своих «Никомаховой этике», «Этике» и «Политике», не дифференцируя экономику и экономическую этики. То ли они были плодом собственных размышлений, то ли исполнением социального заказа. Но выглядели они так:
• примат частной собственности;
• главенство двух основных отраслей производства — сельского хозяйства и промышленности;
• субподчинение торговли, ростовщичества (или кредитно-денежной системы в современном понимании), обращаемых в экономике денег по отношению к производственным отраслям.
Но эти принципы существовали, и Аристотель их только озвучил. Он, живший за четыре столетия до н.э., не мог предугадать не только заповеди Христа, но и само его рождение.
Исходя из формул указанных принципов, мне не понятно, почему некоторые их называют основами корпоративной этики.
Я не ставлю перед собой цель особо останавливаться на этой теме. Но хотел бы обратить ваше внимание на один из этапов развития принципа корпоративной этики.
В 1891 г. элементы корпоративной этики были приняты на вооружение католической церковью, как я догадываюсь, знавшей не только о рождении Христа, но и о его заповедях, сформулировавших общечеловеческие этические нормы.
И у меня возникает вопрос: «Разве заповеди Христа недостаточны? Разве они не в полной мере отражают этические нормы?» Вероятно, для определенных задач, «не в полной». А если недостаточны, то библейские догмы, провозглашенные Всевышним, требуют доработки рабов Божьих?
По моему разумению - это бунт против Господа.
И сам по себе вирус корпоративной этики начал распространяться не только в виде уставов корпораций, но и в виде устных правил поведения (например, воровской закон).
Заболевание стало проникать во все сферы деятельности. В том числе в работу правоохранительных органов в виде принципа «своих не сдаем!» Остается только определить: кто они, эти самые свои?
На помощь приходит схоластическое понимание статистических показателей. А за ним целый ряд соответствующих действий.
Если следователь прекращает производство по возбужденному уголовному делу, фиксируя отсутствие состава преступления, он наносит удар следователю, возбудившему уголовное дело. Ухудшаются статистические показатели по актам возбуждений уголовных дел. «Сдал своего».
Если прокурор не утвердил обвинительное заключение, он «сдал своего» в лице следователя.
Если суд оправдал подсудимого, он «сдал своего» в лице прокурора. И т.д.
Вопрос о приговоре, фактически предрешен утверждением прокурором обвинительного заключения. Вы будете лишены права на оправдательный приговор, даже если присяжные своим вердиктом признают подсудимого невиновным. Вы будете обязаны ставить под сомнение подобные вердикты присяжных. И вы будете отправлять дела на дополнительные расследования, а составы присяжных распускать. Да, да, вы так и будете поступать, даже если сами будете твердо убеждены в невиновности подсудимого.
Кроме того, до вынесения приговора вы, собрав все тома рассматриваемого вами дела, доставите их на ознакомление в суд более высокой инстанции. Ваш обвинительный приговор будет одобрен, но… устно.
А далее опять вступают в силу законы корпоративной этики. Одна из парадигм которой сформулирована предельно ясно: «Своих не сдаем!» И на основе этой парадигмы сформулирован ряд правил.
То есть. Существует этика – свод поведенческих норм и правил. И само введение понятия корпоративной этики, служит, как бы, основанием к некоторому пересмотру общепринятых этических норм.
Я никогда особого внимания философии не уделял, но позволю себе небольшой философский экскурс для сравнения.
Как-то прослушал недавно по телевидению одного из радикальных действующих политиков, доктора философских наук, путающего (также в одном из выступлений по ТВ) Диогена с Геростратом. Он так прямо и заявил: «Ну, тот Герострат, который жил в бочке».
И опять телевидение. В этом выступлении он категорически возражал против присвоения Калининградскому университету имени Э. Канта. «Ну, кто такой Кант? Кто его знает?»
И опять телевидение. Но уже развлекательное шоу, в котором была сценка о сдаче студентом экзамена по философии. Студент должен был дать разъяснение категорическому императиву Канта.
Я почувствовал какой-то дискомфорт. Для меня императив всегда был императивом, то есть условием обязательным для исполнения. И я почти согласился с упомянутым политиком: «Кто такой Кант, кто его знает?»
Однако ряд совпадений: политик (к которому я отношусь весьма сдержано), Диоген, Герострат и ещё Кант однажды ночью меня разбудил. Я как бы почувствовал, что мне был послан сигнал. И я должен разобраться.
И вот.
Помимо «категорического» Кант ввел еще термин «гипотетического» императива.
В чем же разница? Меня это заинтересовало.
Под категорическим императивом он понимал безусловность исполнения публичных правил. Например, «не убей, не воруй» и так далее. В силу присутствия на нашем форуме специфической публики правило «не суди, и судим, не будешь» мы обсуждать не будем.
Мы хохотнули и даже слегка похлопали в ладоши.
А он продолжил.
-Но что же Кант понимал под «гипотетическим императивом»?
Если в первом случае он устанавливал обязательность исполнения публичных правил, то во втором – обязательность исполнения какого-то действия, которое каждый человек устанавливает сам для себя лично. То есть через гипотетический императив осуществляется частная воля.
У нас не институт благородных девиц, поэтому я проиллюстрирую это примером из суровой ментовской жизни.
Легко представить, что кто-то из вас живет на одной площадке, изолированной от лестничных пролетов, по соседству с такими же, как и вы ментами. И один субъект однажды, в силу служебных обязанностей надравшись водяры, эту самую площадку заблевал со всей щедростью славянской души.
Жена, если она есть, разделяя с этим субъектом все тяготы тяжелой ментовской жизни, все подтерла и вымыла.
Но соседи видели даже сам процесс неестественного опорожнения желудка.
Жена все исправила, но … тяжесть, которая зовется совестью, иногда ощущается и ментами.
Возникает вопрос: «Как заглушить эту тяжесть?»
И вы рассматриваете три варианта.
1. Оставить все без изменения. Время вылечит.
2. Извиниться перед соседями за свое свинское поведение.
Потом, немного подумав, вы, зная своих соседей, пришли к выводу, что в подобном положении мог оказаться каждый из них, лишь бы водяры хватило.
Эврика!
Так за чем же дело?
И вы формулируете третий вариант.
3. В ближайший предвыходной день по случаю придуманной вами «легенды» вы собираете товарищеский ужин. Водяры берете много. Сами пьете мало. А соседям с небольшим перерывом предлагаете очередные тосты: за дружбу, за службу и просто давай дернем. Последствия я описывать не буду. На это вашей фантазии хватит. И, когда ваши друзья заблюют ту же площадку, ваша совесть будет легка, свободна и будет проситься в полет.
Любой их этих вариантов возможен. И тот, который вы выберете, по Канту будет гипотетическим императивом.
Я полагаю, что каждый из вас выбрал бы третий вариант.
Мы одобрительно засмеялись.
- Я продолжу. Обе конструкции, имя в виду корпоративная этика и две категории императива Канта придуманы.
Но первая деконструктивна, так как она порождает правила, которые могут вступить и вступают в противоречие с общепринятым понятием этики. И понятие корпоративной этики не расширяет понятие этики, как таковой, а совсем наоборот, ущемляет его, допуская существование какой-то ещё этики, отличной от общепринятой.
Вторая, напротив – дифференцирует интегральное понятие императива. Делает его более полным и не противоречащим основному понятию императива. Эта дифференцирование не только не вступает в противоречие с общим понятием императива, а, напротив, дает его расширенное толкование.
В силу шулерского понятия корпоративной этики в российском уголовном судопроизводстве низок уровень оправдательных приговоров.
Причины.
Если суд выносит оправдательный приговор, то согласно статье 299 уголовного кодекса РФ следователь должен понести наказание, как минимум лишением свободы на 5 лет. А это означает, что суд «сдал» своего коллегу по правоохранительному цеху.
Приведу вам один любопытный исторический пример.
Несмотря на авторитаризм, антикоммунист Сомоса (президент Никарагуа с мая 1950 по сентябрь 1956) пользовался политической поддержкой США, поучающими весь мир основам демократии и считающими авторитаризм злом. Но…. Корпоративная этика….Он же, прежде всего антикоммунист, а уже потом «авторитет». И Рузвельту приписывают следующую фразу: ««Сомоса, может быть, и сукин сын, но это наш сукин сын». Проведенные исследования не нашли подтверждения тому, что фраза принадлежит Рузвельту. Была просмотрена вся его библиотека. В его записях она не была обнаружена. Но фраза родилась. И появилась впервые в выпуске журнала «Тайм» от 15 ноября 1948 года.
Красивая, на первый взгляд.
Но, давайте вдумаемся. Что означает «наш сукин сын?» И как можно трактовать краснобая?
Это означает, что он «сукин сын» всех США. Всего американского народа. Другими словами, автор этой крылатой фразой весь американский народ назвал «сукой».
Мы рассмеялись.
-Продолжим.
Оправдательным приговором суд исключает возможность неосознанной ошибки следствия, и, по сути своей, оправдательным приговором, фактически, приказывает местным службам следственного комитета начать сложную процедуру возбуждения уголовного дела в отношении следователя.
Палитра наказаний согласно статье 305 УК для судьи, вынесшего неправосудный приговор, начинается от штрафа в несколько десятков тысяч рублей до 10 лет лишения свободы.
Маленькая деталь. Неправосудность приговора должна быть признана высшими судебными инстанциями: апелляционным, кассационным судами и Верховным судом РФ (ВС РФ). И, если, председатель ВС РФ даст «добро» , то следственный комитет возбуждает уголовное дело в отношении судьи. Но, опять-таки, в силу корпоративной этики такое, вряд ли, возможно. Однако заставляет судью всегда чувствовать себя «под колпаком».
Бывает. По каким-то, неведомым судье мотивам, судье порекомендуют (опять-таки, устно) вынести оправдательный приговор. Эта рекомендация будет гармонировать с мнением судьи или, как обозначено в присяге, с его совестью.
Еще раз. Не обольщайтесь.
В вашем послужном списке факт вынесения оправдательного приговора будет отмечен. И вовсе не для поощрения, а как первый звонок о вашей недостаточной квалификации (читай «своих сдает»).
Конечно, оправдательный приговор будет предварительно согласован с прокуратурой, утвердившей обвинительное заключение. Но все эти согласования не будут зафиксированы документально. Ни апелляционный, ни кассационный суды не отменят вынесенный оправдательный приговор. Но вся ответственность лежит на суде первой инстанции.
У нас самые независимые это арбитражные суды. В них, как правило, судьи не обеспокоены особыми карами, если суд более высокой инстанции отменит решение суда первой инстанции.
Взятки? Ну, конечно, присутствуют. И арбитражный судья, если взял взятку, не боится отмены своего решения. Он свою работу выполнил, и деньги заказчику не возвращает. Заказчик с судами более высоких инстанций должен договариваться сам. Может нарваться на принципиального судью (а такие тоже есть). Или кошелек тонок для последующей взятки. Но это проблемы заказчика.
Прошу обратить внимание, что письменных указаний вам никто не давал. Ротация же в любых организациях происходит непрерывно. Вам будет трудно найти тех, кто давал вам рекомендации. Но даже если и найдете, то вас просто пошлют и, возможно, в грубой форме.
Когда же вы во второй раз вынесете оправдательный приговор, то вам уже этого не простят. Вами заинтересуется квалификационная коллегия судей (ККС) с вызовом «на ковер». В третий раз вы станете судьей в отставке.
- И что? - спросил один из нас, - нет выхода?
Самуил Моисеевич хитро улыбнулся.
-Открою вам свое know how. Иногда срабатывало. Прежде всего, вы должны «быть убеждены» в «безупречной работе» следственных органов. Вы не должны дать повода считать, что вы подвергаете сомнению их «беспристрастность и добросовестность». Короче вся их халтура и их действия за полученные ими взятки, а, скорее всего, так оно и бывает, для вас не существуют. Поэтому вы не выносите оправдательного приговора. А выносите определение, решение или постановление суда. В нем вы указываете, что вина подсудимого доказана полностью, но суд считает, что совершено не уголовное преступление, а административное правонарушение. И тут два варианта:
1. Если вы уверены, что вашему подсудимому административный штраф не нанесет серьезных последствий, то сами определите символическую сумму штрафа. В вашем послужном списке запись о вынесении оправдательного приговора не появится. Но со стороны вышестоящего суда к вам будет проявлен интерес как к судье «хитрожопому», если можно так сказать «себе на уме».
2. Если же возможны непредсказуемые последствия, то передаете дело в суд по гражданским делам.
А далее, доложив ситуацию, в том числе рекомендацию вышестоящего суда председателю вашего суда, попросите освободить подсудимого и от административной ответственности.
Скорее всего, вам это удастся. Председателю тоже не нужен геморрой, тем более, лишний.
И дело будет спущено на тормозах, и судебной статистике не будет нанесено ущерба.
-А какие возможные негативные последствия Вы имеете в виду? -Прозвучал вопрос.
-Ну, например, уголовное дело возникло по заявлению потерпевшего, к которому наш, скажем, для краткости изложения, оправданный, имеет вполне обоснованные материальные претензии. И только освобожденный, от какого бы то не было наказания, вынесенного судом, этот человек сможет продолжить свои притязания. В противном случае должник будет спекулировать на судебном акте, в котором будет указано о вынесении наказания освобожденному от уголовной ответственности.
В заключение. Докладываю. Каждый человек при определенных условиях находится в состоянии двойственного понимания реальности, то есть амбивалентности.
И на приведенном примере, полагаю, что я вам наглядно продемонстрировал это двойственное восприятие реальности.
С одной стороны судья обязан подчиняться только закону. То есть в форме законов он подчиняется категорическому императиву. С другой –существует негласный свод правил корпоративной этики, то есть одна их форм гипотетического императива. И у суда, не часто, но все-таки возникают обстоятельства, при которых он ВЫНУЖДЕН подчиниться, ради своего будущего, благополучия семьи и т.д. не писанным правилам корпоративной этике. Гнусно? Да! Не мед.
Кто-то из нас спросил
-А Вы также зубрите, как заставляли нас?
Самуил Моисеевич слегка задумался и предложил
-Давайте какой-нибудь вопрос по уголовному (УК) или уголовно-процессуальному (УПК) кодексам.
-Статья 90 УПК.
Все рассмеялись. Самуил Моисеевич тоже.
-Вы, вероятно, хотите облегчить мне задачу или…, впрочем, боясь Вас обидеть, я не буду комментировать Ваш вопрос. Но, чтобы мой ответ имел для Вас познавательное значение, докладываю, что аналогичная статья имеет место быть в арбитражно-процессуальном кодексе. Статья 69. Основания освобождения от доказывания, а также статья 61 гражданско-процессуального кодекса. Я ответил на вопрос?
Мы зааплодировали.
-Давайте что-нибудь посерьезнее.
-Статья 285.3 УК РФ.
-Хороший вопрос, - произнес Самуил Моисеевич и задумался.
Мы замерли, а он, выдержав паузу, продолжил.
-Честно говоря, мои попытки найти в Интернете судебную практику по данной статье не имели успеха. Она была введена Федеральным законом от 1 июля 2010 года N 147-ФЗ. Не буду много говорить и процитирую только часть первую статьи: «1. Умышленное внесение должностным лицом в один из единых государственных реестров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, заведомо недостоверных сведений, а равно умышленное уничтожение или подлог документов, на основании которых были внесены запись или изменение в указанные единые государственные реестры, если обязательное хранение этих документов предусмотрено законодательством Российской Федерации, - наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок».
Статья имеет еще две части. Цитировать?
Мы дружно захлопали в ладоши. Кто-то быстро разлил водку. Не сговариваясь, мы дружно встали, поклонились нашему наставнику, и выпили за его здоровье.
- Друзья мои, нас ждут. Нам пора уходить, и я предлагаю тост: «За наш Российский суд, единственный и самый Российский суд в мире»!
Мы рассмеялись….
……………………………………………………………………………………………………………
-Ну, что? Проснулся?
-Да, Эдик. Хороши твои амброзии. Чувствую себя как младенец. Слушай, а не хлебнуть ли мне твоего самогона из гороха?
- Хорошая идея. Я, тут по случаю, колбасы краковской тебе припас. Твои ангелочки расстарались.
Эдик рассмеялся и продолжил.
-А мы тут с мужиками тебе подыграем, - увидев мой немой вопрос, добавил, - не спрашивай как, сам узнаешь.
Я выпил стакан самогона и провалился.
………………………………………………………………………………………………………….
Тут я «протрезвел» на своей больничной койке. Мозги слабо-слабо «шевелились». Веки не поднимались. Язык мне был неподвластен. И я продолжал мычать. Только ягодицы вздрагивали при очередном уколе.