Парадигма, предметы, подпредметы и межпредметные задачи
Теорема старой физики – это всегда частная теорема новой физики. Поскольку новая физика возникает всегда из старой путём отодвижки парадигмы в сторону расширения охватываемого опыта.
То есть парадигма – это и есть граница любой теории. (Более подробно о парадигме здесь http://www.proza.ru/2015/09/22/1549 )
Следовательно, любая ПО (предметная область) – предполагает практически неограниченные рубежи расширения её.
Таким образом, возникает вопрос, каким же образом всё поле человеческой деятельности (глобальная предметная область, ГПО), то есть вся совокупность задач, решаемых на данный момент человечеством, разделилась на предметы?
По каким практическим (и логическим, наверно) причинам ГПО исторически разделилась на предметы (ПО). А потом, с развитием цивилизации, эти предметы даже стали делиться на подпредметы.
Хотя можно нарисовать и другую картину: ГПО изначально формировалось из разных, никак не связанных между собою точек, то есть ядерных задач разных ПО. И объясняется это очень просто: каждый человек в обществе был жестко привязан к определённому роду деятельности (повар, охотник, земледелец, сапожник), поэтому каждая ПО росла сама по себе, не взаимодействуя с другими ПО. В самом деле, чем полезному повар может научить охотника, а охотник – повара?
Но вот настали времена, когда появилась новая, доселе неизведанная область человеческой деятельности (ЧД) – наука.
(Которая, рискну предположить, возникла не на пустом месте, а с подачи первых инженеров, и скорее всего по профессии строителей.(а потом и машиностроителей) Именно 1-ые инженеры (и они же - учёные) и перекинули мостик из практики в теорию.
Поэтому наука стала самостоятельной областью лишь несколько позже. А именно, когда полевую практику стало возможно смоделировать в лаборатории.)
И она стала развиваться также, как и остальная (практическая) часть ГПО (в противоположность этому науку назовём теоретической частью ГПО) – из разных, независимых друг от друга точек, вокруг каждой из которых формировался свой научный предмет.(ТПО)
Но, в отличие от ППО, целью каждой ТПО было получение не конкретных практических результатов, а теоретических результатов, то есть знаний, необходимых для успешного получения практических результатов и притом, не исключено, в разных ППО.
Кроме того, образование ТПО происходило не по профессиональному критерию, а по логическо-тематическому. Именно это и предопределило то, что со временем разные ТПО стали объединяться как составные части, подпредметы, в один предмет. Так, физика приняла в своё лоно механику и оптику (световые явления). А потом, со времён Сади Карно, еще и тепловые явления. А со времён Гальвани, Ампера, Кулона – ещё и электрические явления и т.д.
А всё почему? Потому что всё это были явления неживой природы.
На тот момент существовала и еще одна ТПО, изучавшая неживую природу – химия. Но она не захотела вливаться в физику. И всё потому, что в ней была обнаружена необъяснимая (а потому даже на тот момент сакральная) для физики вещь – элементы.
Но, тем не менее, физика и химия так или иначе состыковались, но только в начале 20-го века, после возникновения атомной и ядерной физики, а также физической химии.
Сохранив, между тем, свой статус самостоятельных предметов, т.к. Нобелевские премии до сих присуждаются отдельно по физике и по химии.
Но время шло, а различие между ППО и ТПО не прошло. Да и как оно могло пройти? Ведь такие сущности, как профессии-специальности, с развитием ППО не только не исчезли, но и преумножились.
С другой стороны, многие ППО обнаружили свою связь с многими ТПО.(что и должно было случиться, по задумке науки)
Что же в итоге произошло? Образовались программы обучения данной ППО, состоящие из связанных с ней ТПО. То есть так называемые программы обучения по специальности. Которые и являются, собственно, отображением всякой специальности, поскольку специальность - собирает в одном человеке способность решать всё то множество задач, которое принадлежит конкретной практической ПО. То есть этот человек в какой-то степени становится тем кудесником, который способен решать полипредметные задачи.
И специальности уже формировала не только высшая школа, но и средняя специальная, в виде своих программ обучения. Но и та и другая, дабы удешевить программы обучения, крайне сокращали область задач, успешно решаемых их студентами в результате обучения по данной программе.
Хотя с другой стороны, глядя на реальные программы обучения вузов, возникает ощущение, что они стремятся учить даже тому, что совершенно не нужно данному специалисту. А отсюда всяко понятно, что они, Вузы и Ссузы, часто очень приблизительно представляют круг задач, решаемых (на практике) тем или иным специалистом.
Что же в итоге?
Какие же получаются специалисты? Да знают звон, но не слышат, где он. Вот примерно такие.
И даже занимающие высокие начальственные посты.
Что уж греха таить, расскажу о себе. Получив диплом по специальности «Химия и технология гетерогенных систем» (по-русски это пиротехнические системы) и квалификацией «Инженер-химик-технолог», был принят на работу по распределению в институт, проектировавший определённый класс боеприпасов, в отдел главного технолога, на должность инженера-технолога без категории. Немного позже от этого отдела отпочковался отдел технологичности, в который перевели и меня. (в результате в отделе главного технолога остались только те инженеры-технологи, которые занимались разработкой оснастки для опытного производства института. И все они, понятно, имели квалификацию инженер-машиностроитель.)
Отсюда понятно, что с самого начала в отделе главного технолога я занимался проверкой конструкций на технологичность. И этом притом, что в процессе обучения такое понятие ни разу не встречалось. И этом притом, что формулировки определения этого понятия в нормативных документах (и в 1-ую очередь в ГОСТах) были непонятными и зачастую противоречивыми. И это притом, что моё же начальство не могло мне объяснить, что же такое технологичность. И это притом, что в результате моих настырных расспросов на эту тему начальника моего сектора (спасибо огромное ему за терпение, проявленное при этом) выяснилось, что моё начальство понимает технологичность … совершенно не так, как об этом толкуется в ГОСТах.
И лишь только мои упорные размышления на эту тему в течение года или 2-х дали конкретный и чёткий ответ на вопрос, что же такое технологичность. Но это произошло уже тогда, когда я перешёл на работу в другой отдел и стал инженером-конструктором.
Каков же итог? Какие мои знания, полученные в институте, пригодились мне для работы?
Начну с того, что химия вообще не пригодилась, то есть даже вообще никак, несмотря на мою квалификацию инженера-химика-технолога и, стало быть, знающего не только неорганическую и органическую химию (и притом в углубленном объёме), но и общую, физическую и коллоидную химию, качественный, количественный и физико-химический анализ.
Знания по специальности – практически тоже не пригодились, если только совсем-совсем чуть-чуть. А именно в плане того, что основная операция при изготовлении пиротехнических изделий – прессование. И всё.
А пригодились, и очень серьёзно, знания по физике (преимущественно по механике и электротехнике) и математике (преимущественно по геометрии и теории вероятности).
Знания по экономике, организации производства, общей химической технологии, процессам и аппаратам химической технологии – тоже не пригодились, если только самый чуток, а именно последний предмет.
Какие же отсюда ваши предложения, уважаемые читатели?