Мы рассмотрели проблему завоевания власти при помощи буржуазных выборов, т.е. проблему «революции выборами». Опыт XX и XXI веков свидетельствует о том, что народно-демократические и коммунистические силы могут использовать буржуазные выборы для решения революционных задач. При этом сама возможность реального участия и реальной борьбы за высшие посты государственной власти не возникает из-за простого желания «левых» сил поучаствовать в выборах, она возникает в результате сложившейся революционной ситуации, когда в ходе острого кризиса капитализма рабочие и трудящиеся вступают в классовую борьбу за свои права и интересы. Именно в результате острейшей классовой борьбы рабочими и трудящимися завоёвываются некоторые политические свободы и создаётся благоприятная обстановка, позволяющая реально претендовать на победу в буржуазных выборах.
«Революция выборами» - итоги рассмотрения
История показала, что в ходе таких «революций выборами» прогрессивные силы овладевали частью государственного аппарата и, используя его, отстраняли от власти самые реакционные монополистические группы буржуазии, связанные с международным империализмом; проводили антимонополистические и антиимпериалистические мероприятия, призванные подорвать экономическое могущество финансовой олигархии. К таким мероприятиям, как правило, относились национализация ведущих отраслей экономики (крупные пром.предприятия - в Испании; нефтедобыча - в Венесуэле; медная промышленность - в Чили), национализация банковской системы, земельные реформы, нацеленные на ликвидацию полуфеодального и крупного частного землевладения. Овладение частью буржуазной государственной машины позволяло расширить демократические свободы, которые, в свою очередь, способствовали дальнейшему росту сознательности, организованности и активизации участия рабочего класса и трудящихся в революционных преобразованиях. Однако сама природа буржуазного государства исключает возможность своего полного завоевания народно-демократическими силами, и оно в большей степени остаётся в руках финансовой олигархии и ударного отряда международного империализма - США. Используя оставшийся в руках гос.аппарат, а также СМИ, которые тоже являются неотъемлемой его частью, международный империализм руками местных финансовых олигархий навязывает борьбу народно-демократическим силам, прилагая максимум усилий к их свержению. В достижении этой цели реакция не останавливается ни перед чем, в ход идут: кампании давления и клеветы, саботаж, диверсии, убийства, террористические акты, военные агрессии. Для противостояния таким атакам народно-демократические силы и, прежде всего, коммунистическая партия должны обладать необходимыми качествами и опираться на максимальную и всё возрастающую активность трудящихся и, прежде всего, рабочего класса.
В современной России не наблюдается обострение классовой борьбы; состояние рабочего класса характеризуется низким уровнем классового и политического сознания. Политический авангард пролетариата - коммунистическая партия - не сформирован и не имеет возможности вести политическую борьбу с финансовой олигархией. Таким образом, обращение Левого фронта и Развозжаева к коммунистическому движению и к трудящимся участвовать в выборах, чтобы устранить «кремлёвскую ОПГ» и провести народно-демократические мероприятия, является несвоевременным, поскольку не отвечает уровню революционной активности масс и преждевременным, поскольку призывает к революционной борьбе не готовый пролетариат и не сформированную партию. Если такие поспешные и непродуманные действия коммунистическое движение начнёт реализовывать, то ничего кроме дискредитации в рабочих и трудящихся массах они не добьются и это послужит мощным фактором разложения самого коммунистического движения. И когда Л. Развозжаев уверенно заявляет, что:
«Но выборы сейчас очень важный элемент, который игнорировать просто преступно и при правильном сочетании всех методов именно выборы сейчас могут быть инструментом прихода к власти левых сил и в России!», то он обманывается сам (это не страшно) и обманывает «левых», коммунистов, рабочих и трудящихся.
Более того, любому мало-мальски смыслящему человеку понятно, что осознанная классовая борьба только начинается и как она будет развиваться, какие формы она примет пока неизвестно. Нет никаких оснований считать, что грядущая классовая и революционная борьба примет форму «революции выборами». Задачи коммунистов помогать формированию классового сознания, помогать классовой самоорганизации рабочих, вносить политическое сознание в борьбу рабочего класса и трудящихся, а не навязывать ту или иную форму свержения финансовой олигархии в нашей стране.
2. ЦЕЛИ КОММУНИСТОВ (БЛИЖАЙШИЕ И НЕ ОЧЕНЬ)
Мы рассмотрели что собой представляет «революция выборами» и выяснили, что Развозжаев совершенно неверно понимает суть этого процесса и не имеет представления о необходимых условиях для его реализации. Но это было бы полбеды, если бы Развозжаев ошибался только лишь в возможности использования выборов, к сожалению, он также не может правильно сформулировать цели, которых должны добиваться народно-демократические («левые») силы, когда придут к власти. Те самые цели, ради которых он призывает трудящихся и коммунистов бороться с финансовой олигархией.
В своей статье, ранее уже нами цитируемой, «Как удержать власть левым, пришедшим к власти демократическим путём на выборах?» Развозжаев бегло накидывает возможные действия «временного коалиционного правительства», перечислим и мы его революционные меры:
- 6 часовой рабочий день и 4 дневная рабочая неделя;
- прогрессивное налогообложение;
- запрет на использование оффшоров;
- развитие коллективной собственности;
- программа по созданию экологических колхозов;
- «Новая индустриализация с государственно-частным партнёрством, с участием трудовых коллективов в управлении предприятиями, распределением результатов труда и пр.»;
- расширение прав профсоюзов, увеличение роли трудовых коллективов, расширение студенческого самоуправления.
Из этого перечня явствует, что Развозжаев не понимает, в какой стране он живёт и что является главным препятствием развития России и, одновременно, является главным фактором продолжающегося разложения и деградации России. Из этих мероприятий совершенно непонятно, какое место в экономике и политике занимает «кремлевское ОПГ», более того, складывается впечатление, что «ОПГ» вообще не является каким-то препятствием для нормальной жизни большинства трудящегося населения России и для её будущего. Между тем, с того момента, как был разыгран спектакль под названием «ГКЧП» и к власти пришли ставленники международного монополистического капитала (и прежде всего американского), сложилась та система политического и экономического управления бывших республик СССР, при которой государственную власть заняла сначала политическая партия представителей мировой финансовой олигархии, а затем она же трансформировалась, используя «приватизацию», в финансовую олигархию РФ. Разве возможно лишить власти и влияния финансовую олигархию (а вместе с ней и международную финансовую олигархию) прогрессивной шкалой налогообложения или запретом на оффшорную регистрацию права собственности? Или, к примеру, возможно ли уничтожить монополистический капитал, как класс проводя «новую индустриализацию», да ещё с «государственно-частным партнёрством»? Ответ очевиден: это не тот набор мер, способный уничтожить власть финансовой олигархии и, соответственно, позволяющий реализовать первый этап будущей русской революции. Для того, чтобы освободить Россию от удушающей власти монополистического капитала, завоевать политическую свободу и демократию для рабочего класса и трудящихся и, тем самым, создать необходимые условия для социалистической революции, жизненно необходимо:
- лишить финансовую олигархию политической власти;
- подорвать её экономическое и финансовое могущество;
- изолировать её от международного империализма.
Только проделав этот набор мероприятий можно вообще говорить о возможности более или менее продолжительного существования народно-демократической власти.
К лишению политической власти финансовой олигархии относится не только завоевание народно-демократическими выборами, к примеру, поста президента страны, но и немедленная работа по слому буржуазного государства. К первоочередным мероприятиям в этой области можно отнести изменение конституции (ликвидация ЦБ, двухпалатной системы парламента, слияние судебной власти и её выборность), отмену одиозных законов, направленных против трудящихся (пенсионная реформа, закон о митингах), полная, без изъятия, национализация всех средств массовой информации.
К экономическим антимонополистическим мероприятиям относится немедленная национализация всех крупнейших компаний, которые составляют костяк экономики РФ (в том числе нефте- и газодобывающих компаний, компаний транспорта и связи), национализация банковской системы, а также национализация земли и недр. Установление рабочего контроля за национализированными предприятиями. Аннулирование всех долговых обязательств России. Введение монополии внешней торговли.
Чтобы изолировать «российскую» финансовую олигархию с её слугами и агентами от международного империализма, необходимо закрыть абсолютно все, так называемые, «неправительственные организации», закрыть все консульства империалистических стран и их пособников и, тем самым, ограничить их присутствие на территории России только посольствами. Немедленно расторгнуть все международные договоры и соглашения, которые ограничивают суверенитет России.
Всякая революция кроме уничтожения власти реакционного класса должна нести немедленные блага и облегчения классам, завоевавшим власть. Но предложение Развозжаева о введении 6 часового рабочего дня и 4 дневной рабочей недели является поспешным шагом, не соответствующим обстоятельствам. Для такого существенного сокращения рабочей недели (на 60%) необходимы производственные основания, которые, вероятно, возникнут в будущем. Гораздо важнее сейчас сделать действительным фактом 40 часовую рабочую неделю, которая декларирована в законе, но систематически нарушается «работодателями». Кроме действительного установления 40 часовой рабочей недели необходимо будет провести следующие мероприятия:
- полное (100%) официальное трудоустройство всех работающих и запрет на деление заработной платы на «постоянную» (МРОТ) и «премиальную» части;
- полная (100%) оплата больничных листов и отмена всех платных медицинских услуг;
- немедленное обеспечение всех детей полноценным рационом питания, равными и бесплатными возможностями для получения образования, а также внешкольного культурно-спортивного развития;
- аннулирование всех кредитов физических лиц, без какого либо изъятия.
Эти мероприятия, как минимум прекратят физическую и моральную деградацию пролетариата и трудящихся. Но было бы непростительной ошибкой если бы мы, в след за Развозжаевым, наивно предполагали, что свержение финансовой олигархии и международных монополий произойдёт в комфортных условиях для рабочих и трудящихся. Бешеное сопротивление международный империализм окажет не только в политической борьбе за государственную власть, но и в создании экономических трудностей. Международные монополии и империализм обрушат на пролетариат и трудящихся всю силу своего могущества и будут стремиться экономически удушить новую власть, и это будут не сегодняшние «санкции», это будет экономическая война не на жизнь, а на смерть, поскольку современная Россия во всём зависима от международного монополистического капитала. Зависима как от сбыта главных источников дохода: нефти и газа, так и от потребления продуктов, товаров, средств производства.
На примере Чили и Венесуэлы прекрасно видно, как главный источник доходов этих стран - экспорт сырья - усилиями международной финансовой олигархии перестаёт приносить доход. В Чили две американские медные монополии «Анаконда» и «Кеннекот» после национализации чилийских предприятий развернули, при поддержке США, международную подрывную деятельность и не только сумели заблокировать некоторые чилийские счета, но и приостановили продажи чилийской меди на мировом рынке. Более свежий пример - пример Венесуэлы, в отношении которой международным империализмом блокированы финансовые средства Венесуэлы, введены санкций против Центрального банка Венесуэлы, введена угроза санкций против покупателей венесуэльской нефти. Эти действия, по сути, сделали невозможным свободную продажу Венесуэлой нефти на мировом рынке, изолировали её от международной финансовой системы и лишили основного дохода.
Исторический опыт свидетельствует, что лишение основного источника доходов будет сопровождаться ограничением поставок любого товара из империалистических стран и стран от них зависимых. Для современной России это будет жесточайший удар, поскольку во всём она зависит от международных монополий. В РФ не производятся не только средства производства, бытовая и компьютерная техника, одежда и обувь, но и тот пищевой суррогат, которые апологеты реставрации называют изобилием и так им гордятся, напрямую зависит от иностранных поставок сырья и химических ингредиентов, используемых для приготовления «продуктов» питания. Единственный способ преодолеть такого рода давление - это преодоление всех трудностей силами рабочих и трудящихся. Все иные способы противостоять агрессии империализма не увенчаются успехом. В любом случае, надо ясно осознавать самим и честно донести до рабочих и трудящихся, что свержение монополистического капитала обернётся острыми и напряженными классовыми битвами и тяжёлой работой, которую придётся, затянув пояса и засучив рукава, выполнить.
О тактических союзах и их формах
Убеждая в необходимости «широкого тактического союза», Развозжаев притягивает опыт большевиков и цитирует самого Ленина. Л. Развозжаев считает, что завоевание власти широкой коалицией «левых» в процессе выборов - это не просто процесс борьбы за власть - это необходимая демократизация общества. В подтверждение этого Развозжаев приводит цитату Ленина о важности и необходимости борьбы рабочих за демократию, как одно из условий успешной борьбы за социализм и невозможности окончательной победы самого социализма без полной демократии. Мы, соглашаясь (прежде всего с Лениным) с необходимостью завоевания свобод для рабочих и трудящихся, заметим, что необходимость самой борьбы ещё не есть необходимость вести эту борьбу в рамках коалиции. Кто сказал, что в современных условиях широкая коалиция - это необходимая для успеха организационная форма борьбы? Где это доказано у Развозжаева? У него не только отсутствуют аргументы в пользу широкой коалиции, но он даже вопроса такого не ставит: имеет ли смысл и необходимость бороться за демократические свободы в союзе с некоммунистическими силами? Между тем, поучиться правильно ставить и решать вопросы тактики революционной борьбы необходимо у Ленина и большевиков.
Для начала обратим внимание на одну важную ленинскую мысль, которую постарался «не заметить» Развозжаев. А не замечает он то, что в этом же произведении, которое Леонид так усиленно цитирует, написанным Лениным в 1916 году против группы Бухарина, а конкретнее - против Пятакова, Владимир Ильич отмечает, что для каждого марксиста буржуазная демократия, «не устраняет классового гнета, а лишь делает классовую борьбу чище, шире, открытее, резче; этого нам и надо». И далее, отмечает: «Чем более демократичен государственный строй, тем яснее рабочим, что корень зла — капитализм, а не бесправие». Ленин разъясняет значение демократических свобод: главная причина бедствия рабочих и трудящихся не ограничение в правах, а наличие эксплуатации человека человеком; использование жизни миллионов ради благополучия тысяч; при этом наличие демократии не способно само по себе уничтожить капитализм. У демократических свобод другое назначение - они дают понимание, что права при капитализме «трудно осуществимы», «условны», «ограничены», «формально-узки» (это ленинские формулировки) или, по-другому говоря, носят только декларативный характер. Но такое условное, декларативное право на свободы рождает благоприятные условия для борьбы рабочих за реальные свободы и эта борьба за демократизм является неотъемлемой частью воспитания масс и возможным условием социализма.
Берёт ли на вооружение Развозжаев ленинский вывод о том, что завоевание свобод не завершает борьбу, а, напротив, обостряет её; что для классовой борьбы демократия становиться лишь средством для дальнейшей борьбы, а не конечной целью рабочих и трудящихся? Этот ленинский тезис Развозжаев не рассмотрел, не опроверг, не взял на вооружение, не показал его неактуальность (если он с ним не согласен) - он просто его проигнорировал. И это не случайно, ибо, как мы уже говорили выше, у Развозжаева революция завершается смещением «кремлёвской ОПГ», после чего наступает мирное поступательное превращение «почти» социалистического общества в «совсем» социалистическое.
Классовый анализ царской России, проведённый Лениным, позволил большевикам прийти к выводу о том, что борьба за демократию, которая должна смести самодержавие и помочь дальнейшей организации и воспитанию пролетариата, решается в ходе «победоносного народного восстания». В сложившемся к XX веку классовом раскладе сил, единственной формой слома самодержавия могло быть только восстание, в котором движущей силой будет рабочий класс в союзе с трудовым крестьянством, а либеральная буржуазия будет являться контрреволюционным отрядом, пытающимся постоянно войти в сделку с царём и, тем самым, удушить революцию. То есть, несмотря на общность целей с либеральной буржуазией в борьбе против царя, Ленин считал их контрреволюционной силой и исключал возможность союза с ней. Далее, Ленин считал, что революционная борьба не завершается сломом самодержавия и после победы над царизмом разгорается с новой силой, поскольку силы контрреволюции никуда не исчезают, а, напротив, мобилизуются и ведут ожесточённую борьбу с временным революционным правительством. Наличие контрреволюции и её сопротивление делает обязательным фактом революционно-демократическую диктатуру рабочих и крестьян. Эта диктатура должна быть направлена на окончательное уничтожение феодальных пережитков царизма и упрочение завоевание пролетариата. Мы запомним этот вывод о революционно-демократической диктатуре и вернёмся к нему, когда будем разбирать тезис Развозжаева о ненужности (неактуальности) диктатуры пролетариата.
Возможность образования временного демократического правительства, вполне естественно, ставила вопрос об участии рабочего класса в этом правительстве. Третьим съездом партии и в ленинских «Двух тактиках...» этот тактический вопрос разрешается в пользу участия во временном революционном правительстве: «в зависимости от соотношения сил и других факторов... допустимо участие во временном революционном правительстве уполномоченных нашей партии». Но и в этом случае большевики обращали внимание, что образование демократической республики «не ослабит, а усилит господство буржуазии» и об этой опасности со стороны буржуазной контрреволюции необходимо информировать рабочий класс, во избежание ослабления революционной борьбы и демобилизации рабочих с революционного фронта. Получается, что, даже допуская возможность участия в составе временного революционного правительства, большевики подчёркивали, что борьба после свержения царизма далеко не заканчивается, господство буржуазии усиливается и пролетариату необходимо не ослаблять революционного натиска уже против свержения гнёта капитала.
В целом, большевистская тактика подразумевала поступательную революционную борьбу от свержения одного класса (царизма) к свержению другого класса (капиталистов), в которой рабочий класс является классом-гегемоном революционной борьбы. И эта же тактика подразумевает «закончено-независимую партийную тактику по отношению к либерально-буржуазным партиям», против чего выступали меньшевики, желая разменять самостоятельность пролетариата на мнимый политический союз с буржуазией. Кроме того, большевики не шли на союз с эсерами, считая при этом крестьянство ближайшим союзником рабочих.
Коротко говоря, в основе большевистской тактики лежало понимание, что демократия и свобода достаётся в революционной борьбе, что борьба имеет этапность и для её победного завершения необходима самостоятельная независимая политическая линия рабочего класса. И очевидно, что когда Л. Развозжаев агитирует бороться за демократию в союзе с другими политическими силами и при этом ссылается на Ленина и большевиков, дескать, они же так делали, то он фальсифицирует историю партии и революции.
Вопросы политических союзов большевики решали по-марксистски, они не предлагали союза политическим партиям, блокам или группам, они предлагали союз классам. Большевистская политика союза и сотрудничества заключалась не в сделке с группками политиков и политиканов, а в совместных действиях дружественных классов на основе общности их коренных интересов. По-другому говоря, политика союза по-большевистски, это политика учёта в своей программе интересов союзного класса. Союз и сотрудничество в таком виде позволяют выдвигать партийные лозунги, которые будут отвечать чаяниям и потребностям не только рабочего класса, а ещё и дружественных трудящихся классов. Учёт рабочими интересов других классов позволяет эффективно агитировать в среде другого класса, создаёт условия для представителей других классов принятия всей программы партии рабочего класса и, в конечном итоге, создаёт условия для практической поддержки рабочего класса, создаёт условия для вступления в пролетарскую партию и участия в борьбе уже на стороне пролетариата представителей других классов. Такого рода тактика создаёт истинный, действительный союз и сотрудничество самих классов, самих масс, а не кулуарные договоры с лидерами партий.
Ярчайшим, классическим примером такой союзнической тактики является большевистский союз рабочих и крестьян. Большевики боролись за национализацию земли, которая, по-существу, являлась буржуазной мерой, но в то же время национализация земли, уничтожая гнёт помещиков и крупных землевладельцев, способствовала облегчению жизни крестьянства и была их самым насущным требованием. Эта безоговорочная поддержка, оказанная рабочими крестьянам, способствовала переходу крестьян (сначала одетых в шинели, а затем крестьян в деревнях) на сторону большевиков.
Но что бы было, если бы вместо союза с массой крестьянства большевики избрали бы тактику союза с партией крестьянства - эсерами? А был бы крах, поскольку большевикам пришлось бы плестись вслед за, так и оставшимися на бумаге и в эсеровских речах, «социализациями», «кооперациями»; пришлось бы стать заложниками социал-лакейской политики эсеров, направленной на сделку с монополистической буржуазией. Это было бы полное банкротство в политике союзов, это была бы изоляция от крестьянства и, следовательно, это было бы поражение рабочего класса в революции.
К тому же такие союзы, основанные на взаимодействии классов, на сотрудничестве масс, не исключали, а облегчали установление формально-политических союзов большевиков с другими революционными партиями, и блок с левыми эсерами в октябре 1917 года тому наглядное подтверждение. Рассматривая этот союз нам важно обратить внимание на то, какая партия была лидером этого союза, а какая партия была зависимой. В том тандеме лидером были большевики, поскольку их законченно-независимая политика позволила им получить широчайшую поддержку не только рабочего класса, но и крестьянства. В то время как левые эсеры опирались только на часть крестьянства, находились в стадии формирования своей партии, боролись с правыми эсерами за крестьянскую массу, словом, представляли собой партию слабую и нуждающуюся в коалиции.
И ещё раз напомним об отношении большевиков к буржуазии: если с буржуазным крестьянством большевики, имея общие интересы, шли на союз, то с либеральной, или как говорил Ленин, с монархической буржуазией большевики наоборот не только не шли на союз, но и вели борьбу. И это несмотря на общность цели - свержение царизма.
Подводя итоги большевистского опыта сотрудничества и союзничества в политической борьбе, отметим три главных черты: во-первых, необходимо проводить законченно-независимую политику коммунистов и рабочего класса; во-вторых, марксисты на основе классового анализа должны определить классы, заинтересованные в борьбе за свержение монополистического капитала и совершения социалистической революции; в-третьих, политика союзничества должна основываться на привлечении на строну рабочих масс союзного класса, а не его политических партий и группок. В случае, если партии дружественных классов разделяют политические цели и методы рабочего класса, и союз с ними имеет целесообразность (партии имеют политический авторитет в массах), то не исключён формальный политический союз коммунистов с такими партиями.
(Продолжение следует)
Написано коллективно группами МОЛОТ-Беском