Как известно, марксизм исходит из того, что классовая борьба – первопричина ВСЕХ сколько-нибудь значимых социальных процессов и явлений, в том числе и «буржуазного» национализма, которому якобы противостоит «пролетарский интернационализм». Хрестоматийным выражением этой "прописной истины" марксизма стала известная цитата из статьи Ленина «Критические заметки по национальному вопросу»:
«Буржуазный национализм и пролетарский интернационализм – вот два непримиримо-враждебных лозунга, соответствующие двум великим классовым лагерям всего капиталистического мира и выражающие ДВЕ политики (более того: два миросозерцания) в национальном вопросе» (т. 24, с. 123).
К огорчению марксистов, сегодня вряд ли найдется хоть один националист, которого еще можно испугать пролетарским интернационализмом. Чего, впрочем не скажешь о самом Ленине, "неравнодушие" к которому субъектов, гордо именующих себя украинскими националистами, теперь известно всему миру. И надо признать, что их, казалось бы, "трансцендентно" лютая ненависть к великому человеку отнюдь не беспричинна. Ирония в том, что всё, сказанное Лениным против национального угнетения в царской России, теперь бьет непосредственно по ним с поразительной меткостью и силой. Даже в упомянутой статье можно найти высказывания, куда более "обидные" для них, чем приведенное выше. Например, комментируя утверждение одной из либеральных газет, что в России «должен быть один общегосударственный язык и что таким языком… может быть только русский», Ленин возражает:
«Логика навыворот! Маленькая Швейцария не теряет, а выигрывает от того, что в ней нет ОДНОГО общегосударственного языка, а их целых три: немецкий, французский и итальянский. В Швейцарии 70% населения немцы (в России 43% великороссов), 22% – французы (в России 17% – украинцы), 7% – итальянцы (в России 6% – поляков и 4.5% – белорусов). Если итальянцы в Швейцарии часто говорят по-французски в общем парламенте, то они делают это не из-под палки какого-нибудь дикого полицейского закона (такового в Швейцарии нет), а просто потому, что цивилизованные граждане демократического государства сами предпочитают язык, понятный для большинства» (там же, с. 117).
Сравним то, что было в Швейцарии столетие назад, с тем, что стало реальностью на Украине после известных событий, которые их организаторы "остроумно" назвали революцией достоинства. Одно из "достижений" этой революции состоит как раз в том, что русскоязычные депутаты украинского парламента, в отличие от их итальянских коллег в Швейцарии, теперь ВЫНУЖДЕНЫ говорить в его стенах ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО по-украински. Причем они делают это не только «из-под палки дикого полицейского закона» (каковой, в отличие от Швейцарии, в "европейской" Украине теперь ЕСТЬ "благодаря" всё той же революции, с позволения сказать, достоинства), но и под угрозой прямого физического воздействия со стороны «национально свидомого» парламентского большинства. На таком фоне уголовная ответственность за цитирование произведений Ленина, установленная еще одним диким полицейским законом авторства этого же самого большинства, выглядит вполне "органично". Тем более что Ленин в своих произведениях не просто вскрывает ЧЕРНОСОТЕННУЮ сущность нынешних украинских "законодателей", но еще и весьма злободневно "грозит" уже им самим изданием
«…общегосударственного закона, в силу которого любое мероприятие (земское, городское, общинное и т.д. и т.п.), проводящее в чем бы то ни было привилегию одной из наций, нарушающее равноправие наций или права национального меньшинства, объявляется незаконным и недействительным – и любой гражданин государства вправе требовать отмены такого мероприятия, как противоконституционного, и уголовного наказания тех, кто стал бы проводить его в жизнь» (там же, с. 118).
Словом, для большинства нынешних членов украинского парламента, если оценивать их деятельность по меркам нормального демократического общества, самое подходящее место – не парламентская трибуна, а тюремная камера. И, судя по их агрессивно-истерической реакции на победу Зеленского, многие из них если не узрели воочию, то "нутром почуяли" замаячившую на горизонте угрозу возмездия. Угрозу, исходящую, разумеется, не от мифического «пролетарского интернационализма», а от миллионов простых избирателей, ясно давших понять на последних выборах, до какой степени их достал террористический режим «национально свидомых».
Однако было бы грубым упрощением считать национализм вообще и украинский национализм в частности чем-то однородно-злобно-примитивным. На самом деле в обыденном понимании национализма смешаны, как минимум, ТРИ социальных явления совершенно РАЗНОЙ этико-психологической природы. То есть, фактически существует не один, а, как минимум, три РАЗНЫХ национализма, "классификация" которых приводится ниже. С ее помощью читатель может сам определить, националист ли он, и если да, то какого "сорта", ответив самому себе однозначно («да» или «нет») и ЧЕСТНО на три вопроса:
А. Считаешь ли ты допустимым и полезным применение административных мер, сужающих право твоих иноязычных сограждан пользоваться своим родным языком?
В. Если бы такого рода меры уже действовали, поддерживал ли бы ты их публично в своекорыстных целях?
С. Если бы такого рода меры ограничивали ТВОИ права, боролся ли бы ты доступными тебе способами за их отмену?
Если на вопрос А твой ответ «да», то тогда вопросы В и С уже излишни. Ты – конкретный пример, по словам Ленина, «…истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника…» (т. 45, с. 357). Дело, конечно, не в национальной принадлежности "патриотических" подлецов и насильников, которые всегда были и есть у всех без исключения народов, а в определенном ТИПЕ ХАРАКТЕРА, обладатели которого отличаются резко выраженной потребностью в самоутверждении путем унижения окружающих. В частности, путем унижения их иноязычных сограждан, что дает основание охарактеризовать национализм данного сорта как национал-садизм. Но где-то эти неадекватные субъекты "придавлены" более или менее порядочной властью, а где-то (например, на Украине после "революции достоинства") они сами – часть власти, что и позволяет их увидеть (у кого есть глаза) "во всей красе".
Правда, здесь требуется одно уточнение. Надо делать различие между, так сказать, убежденными "национал-патриотами", каковых относительно немного, и политически активными индивидуумами, не страдающими этой патологией (по крайней мере в острой форме), но не имеющими также и твердой нравственной позиции в политике. Вследствие чего их легко сбить с толку "революционной" демагогией, в том числе и демагогией "национал-патриотической"; в особенности, когда политика действующей власти вызывает обоснованное недовольство. Но когда власть переходит к "революционерам", они зачастую сами оказываются в положении своих предшественников, и тогда, как видно из украинского опыта, истинные "национал-патриоты", т.е. национал-садисты вместе с их добровольным "эскортом", о котором пойдет речь дальше, теряют психологический контроль над большинством населения.
Перейдем к вопросу В, который, как уже было сказано выше, интересен лишь при условии, что твой, подчеркнем еще раз, ЧЕСТНЫЙ ответ на вопрос А – «нет». Если при этом на вопрос В ты самому себе честно отвечаешь «да», то ты – националист из выгоды, что, пожалуй, даже еще отвратительнее, чем национал-садист. Националистами из выгоды становятся индивидуумы, готовые ради собственных шкурных интересов буквально на всё, вплоть до угодничества перед, возможно, омерзительными и для них самих национал-садистами, если и пока те остаются во власти. Причем отдельные обладатели характера данного типа, благодаря своему, как правило, более развитому интеллекту способны достичь в среде "национал-патриотов" завидных карьерных высот. Например, в качестве идеологов "национал-патриотизма", а кто-то из них и вовсе может стать "лидером нации", как это, заметим, и случилось на Украине в 2014 году.
Наконец, если ты отвечаешь «нет» на вопросы А и В, а на вопрос С отвечаешь «да», то ты принадлежишь к тому ЕДИНСТВЕННОМУ "сорту" националистов, который заслуживает одобрения и уважения. Быть ТАКИМ националистом необходимо просто потому, что человеческое, гражданское достоинство подразумевает и достоинство национальное. Если ты безропотно терпишь национальное унижение, то и во всех остальных областях твоей жизни власть, состоящая из националистов первых двух "сортов", может спокойно делать с тобой всё, что ей вздумается. Так что, отвечая «нет» на все три вопроса, этим ты доказываешь, что ты не только не националист, но и не гражданин в "высоком" смысле данного термина.
Подведем итоги. Из всего вышеизложенного напрашивается тот очевидный вывод, что любое мало-мальски разумное общество должно формировать свой политический класс ТОЛЬКО из националистов "сорта" С, представляющих, естественно, ВСЕ национальности данного общества. Причем, благодаря полиграфу, закрыть дорогу в политику националистам "сортов" А и В ТЕХНИЧЕСКИ вполне возможно: достаточно всего лишь предложить им ответить под контролем детектора лжи на вопросы, подобные приведенным выше. Однако столь же очевидно, что ПОЛИТИЧЕСКАЯ возможность такой селекции кандидатов в политики возникнет только ПОСЛЕ желательно мирной и легитимной революции националистов "сорта" С. Конкретным же образцом ее желательной ФОРМЫ (но, увы, не содержания) может служить ПОДЛИННАЯ революция достоинства, "тихо" состоявшаяся на Украине 21 апреля сего года.