Всезнающий читатель понимает, конечно, что конфликтов избежать нельзя, поскольку существует всеобщее объективное противоречие, вечное во времени и пространстве. Такое противоречие не уничтожается, а разрешается. Противоречие моментов порождает конфликт. Конфликты бывают внутриличностные, межличностные, социальные, межгосударственные. Этот перечень можно продолжить и конкретизировать, что я и постараюсь сделать, излагая свои мысли в этом произведении.
Внутриличностные конфликты.
1. Могу, но не хочу.
Профессор проводит беглый опрос по теме прочитанной им лекции по сексологии, чтобы понять насколько хорошо студенты усвоили материал. Обращаясь к аудитории, он спрашивает: «Скажите, коллеги, как назвать мужчину, который хочет, но не может?». Слушатели хором отвечают: «Импотент». – Правильно. А как назвать мужчину, который может, но не хочет? В лекционном зале повисла напряжённая тишина. И вдруг, из самого дальнего ряда послышался слабый, но уверенный женский голосок: «Сволочь он».
Для меня не существует противоречия между «могу» и «не хочу». Если я хочу, то и могу. Я никогда не хочу, если не могу. Нет противоречия – нет и конфликта с эмоциональным напряжением.
2. Должен, но не могу.
Это вообще нелепая ситуация. Должествование, по определению, - способность быть тем что ты НЕ ЕСТЬ. Если я не способен, то и никому ничего не должен. Когда я должен, я всегда могу.
3. Не хочу, но должен.
Как я могу не хотеть, если я способен и, потому, должен? Если мне приходится делать добро и заботиться о близких людях, так я просто и не могу, и не хочу жить иначе, поскольку способен и, следовательно, должен.
4. Экзистенциальное противоречие.
В жизни самой есть существенное противоречие. По одной правде, жизнь-вообще смысла не имеет. Она имеет только одну интересную достоверность: жизнь есть способ существования белковых тел. По другой правде, жизнь человека без Высокого Смысла невозможна. Человек, живущий без смысла, ещё не труп, но и уже не человек. Чёткое определение объективного противоречия между биологической и социальной материей звучит так: жизнь-вообще смысла не имеет, но жизнь человека без смысла невозможна. Смыл жизни человека должен содержать в себе механизм перманентного доказательства его действительного бытия. Таким механизмом и доказательством является самосовершенствование и совершенствование окружающего нас мира. Счастье – осуществлённый Смысл Жизни.
Вывод для конкретной жизненной практики: Нужно дорожить жизнью не дрожа за неё. Такое отношение к жизни даёт возможность человеку перестать беспокоиться и начать жить, что составляет основу душевного покоя и равновесия. Таким образом, экзистенциальное противоречие Смысла Жизни легко разрешается диалектическим компромиссом.
5. Противоречие индивидуально-общественного взаимодействия.
Вы живёте для себя или для общества? В вашем сознании преобладает мысль о приоритете личных или общественных интересов? Вы способны провести чёткую грань между личным и общественным интересом? Я в своей жизни этого сделать не могу. Для меня эта граница – постоянно исчезающая граница. Если я что-либо делаю для себя, то всегда помню и имею в виду интересы других людей, то есть коллектива. Если я тружусь в интересах общества, то никогда не забываю о себе.
Вывод: Я живу и для себя и для других одновременно.
6. Мнимое (вульгарно-умозрительное) противоречие (их бывает много).
Вы работаете для того, чтобы жить? – или живёте для того, чтобы работать? Труд – способ жизнеобеспечения. Не может быть жизни без труда.
Вывод: Я работаю, для того, чтобы жить и живу, для того, чтобы работать.
Я же понимаю неизбежность и необходимость труда, и сознательно этой необходимости подчиняюсь. В том и заключается, по Энгельсу, свобода, как осознанное подчинение необходимости. Сказано же в библии: «Господи, дай мне сил принять то, что я никогда не смогу изменить». Неизбежность и необходимость трудовой деятельности меня не тяготит и не вызывает отрицательных эмоций. В моей жизни нет такого свободного времени, которое нужно убить. Оно всегда организовано. Надо иметь талант целеполагания, насыщать время своей жизни полезными для себя и общества делами, сформировать в своём сознании трудолюбие как высшую эстетическую потребность.
А если, вдруг, спросит неуёмный скептик: «Когда же отдыхать? – от работы кони дохнут». Хорошая, научная, организация труда, уже содержит в себе перемену рода деятельности. Труд – движение, а покой – форма его.
7. Конфликт внутреннего и внешнего.
Граница между миром внутренним и внешним внутри человека есть, но есть как постоянно исчезающая граница, через неё осуществляется взаимосвязь пространства внутреннего и внешнего. С одной стороны, эта граница препятствует разрушительному воздействию внешней среды на внутреннюю. С другой стороны, переводит внешнее влияние во внутренние процессы живущего человека. По этой причине, всё внешнее бытие есть одновременно и бытие внутреннее как его иная форма. В каждом человеке должен присутствовать механизм сопротивления внешнему разрушительному воздействию. Конечно, жить в обществе и быть свободным от общества нельзя, но при этом необходимо обеспечить своему внутреннему состоянию максимальную свободу от общества, то есть, в том числе, осознанное подчинение объективным законам его развития.
Если общественные (социальные) конфликты, противоречия являются одновременно и внутриличностными проблемами, - «близко принимаются к сердцу», то их также нужно научиться эффективно разрешать диалектическим компромиссом. Во внутреннем пространстве моей личности есть места, навсегда закрытые от влияния и контроля со стороны внешнего мира. «Лицо, как открытая книга, может быть только у идиота». Я использую их для отдыха и самозащиты. В них я спокоен как удав и чувствую, что «у меня стальные нервы или вовсе нервов нет».
Здесь надо мной не властен никто. Я сам себе царь и бог. Мне смешны и безразличны жалкие потуги буржуазной власти, стремящейся манипулировать моим сознанием и поведением, её ложь, популизм, двойные стандарты, беспредел всей чиновничьей вертикали. Я могу быть не просто неудобен господам, а страшен для них, поскольку настойчив, независим, и неуправляем. Здесь ощущается полная свобода, нет страха смерти, а есть готовность в патриотическом порыве защитить свою и нашу свободу при необходимости с оружием в руках.
Межличностные конфликты.
1. Конфликт истинного знания с субъективным мнением.
«Не надо опускать знание до мнения, а надо возвышать мнение до знания» - Г. Гегель. Этот вариант можно считать частным случаем объективного противоречия понятий «субъективное» и «объективное». Много в обществе людей с неглубоким мышлением, недостаточным интеллектом (медицинский вариант), психически больных, возбудимых акцентуантов и психопатов. Встречаются люди малообразованные, невоспитанные и некультурные. Единственный способ разрешения конфликта в таком случае – избежать общения с ними. Тактика избегания, здесь, сохраняет здоровье, «нервы» и жизнь. Она свойственна мудрости, а не трусости. Я никогда не спорю с «дураком».
Всякий нормальный и умный человек, иной раз, сомневается в своей правоте. Для этого есть объективная причина, поскольку даже истина относительна. Однако же правота (правильность, правдивость) – это только ступенечка в движении к истинному суждению. К правоте предъявляется одно единственное требование: фактическое соответствие правильного утверждения самой действительности. Сомневаешься? – перепроверь и удостоверься в своей правоте. Гегель считал достоверность более высокой ступенью на пути к истине. Умные и мудрые люди правы почти всегда. Впрочем, нельзя забывать, что правда, всё-таки не истина. «Платон мне друг, но истина дороже» - Аристотель. Я же не могу сказать про себя, что я умнее всех и знаю всё, но уверен: знаю больше, чем многие другие. У меня нет причины для постоянных сомнений в своей правоте, нет причины, поэтому, для внутриличностного и межличностного конфликта.
2. Конфликт альтруизма с эгоизмом.
Не доставляет радости взаимодействие с людьми эгоистичными, наглыми и агрессивными. Высокая культура общения всегда забивается хамством и опасным физическим воздействием. «Нет приёма против лома, если нет другого лома». Такая категория людей очень часто, на удивление легко, подчиняется грубой силе. Для этого бывает достаточно одной угрозы применения к ним насилия. Я не сторонник разрешения всех конфликтов жестокими репрессиями, но считаю правильным применение силы для принуждения к миру и справедливости.
Убийство человека, который нам враг, как способ разрешения непримиримого противоречия, конечно крайняя, но вполне приемлемая и гуманная мера вынужденного насилия. Если кто-нибудь из читателей не согласен с моей позицией, то, интересно знать, как он будет дальше жить и что делать с убийцами, фашистами и террористами?
Эгоизм – конфликтогенная и очень опасная форма самоутверждения личности или группы людей, объединённых общим корыстным интересом. Яркий пример тому – буржуазный классовый эгоизм. Я думаю, что блатной капитализм современной России с назначенными олигархами из околовластных и силовых кругов, эволюционировавший из криминальных 90-х, - ещё не самая страшная форма классового эгоизма. Могло быть хуже. Такое, экономически,- политически,- социально,- неэффективное устройство нашего общества, по моему мнению, всё же ближе к незрелому государственному капитализму.
Во всяком случае, в 17-ом по счёту общении с народом в формате «прямой линии» В.В. Путин со свойственным ему юмором указал на «дрейф» Кудрина к Глазьеву. На встрече «Большой двадцатки» в Японии 30 июня 2019 года у него случился инсайт (просветление). В.В. Путин заявил, что либеральная идея (я уверен, что и её экономическая составляющая тоже) зашли в тупик. Я полагаю: мы ещё не совсем осознали то, как новая парадигма (догма) будет сочетаться с его же недавним утверждением о том, что социализма в России не будет. Я нахожу в этом зловещий смысл.
Вывод: Для разрешения межличностных конфликтов есть давно известные стратегии – предупреждение возможных конфликтов, избегание, борьба, рационализация или насильственное их прекращение. Каждая из этих стратегий может быть (а может и не быть) диалектическим компромиссом.
Противоречие личности и власти (государства).
Упомянутое мною противоречие было бы правильнее назвать противоречием демократии и диктатуры. Перечень порождаемых им более конкретных противоречий можно продолжить, к примеру, взаимодействие случайности с необходимостью, господства с подчинением, вожделенной свободы с её ограничением (насилием). Я не могу себе представить, как можно разрешить это обилие противоречий без диалектического компромисса.
1. Демократия и диктатура.
Многие люди считают две эти политические и философские категории взаимоисключающими, в то время как, они диалектически взаимосвязаны – находятся в борьбе и единстве. Всякое государство существует благодаря диктатуре (власти). Мы должны радоваться тому, что она есть. Благодаря этому счастливому обстоятельству СССР победил фашистскую германию. Государство – всегда диктатура, машина насилия. С другой стороны, никакая диктатура в государстве невозможна без демократии, как и наоборот. Другое дело, что всякая диктатура имеет свою форму.
Буржуазной диктатуре соответствует и форма буржуазной демократии. Такая диктатура и демократия меня, коммуниста, устраивает лишь отчасти, и то потому, что, по-другому (фашистская диктатура), могло быть хуже. Я не согласен с утверждением: «Лучше ужасный конец, чем ужас без конца». В движении развития приоритет принадлежит бытию. Нет жизни – нет больше ничего. Нельзя в революции действовать по принципу: «Цель оправдывает средства». В революционной борьбе коммунисты всегда принципиально выступали против террора. В.В. Путин олицетворяет буржуазную государственную власть. Она изживает себя. Мой диалектический компромисс в лозунге: «Да здравствует Путин – Путин уходи!».
2. Свобода и её ограничение.
Говорят: «Сколько людей, столько и мнений». Плюрализм создаёт большую проблему для общества. Михаил Задорнов говорил, что «хороших людей больше, но они хуже объединены». Если бы проблема ограничивалась только обилием различных мнений, то это было бы полбеды. Мнение, как и знание (идея) стимулирует людей к деятельности, к активной жизненной позиции. М.В. Попов, профессор по кафедре экономики и права, доктор философских наук любит повторять: «Если руки человека делают что-то не то, а ноги несут не туда, я всегда спрошу про его голову». Есть мудрое философское умозаключение: «Учение без размышления вредно, размышление без учения опасно». Общество должно иметь защиту от «дурака». Единственный способ такой защиты состоит в том, чтобы «возвысить мнение до знания». Если же человек упорствует в своей глупости, то его свободу необходимо ограничить. В противном случае самый страшный враг себе и обществу, получается, сам себе человек и есть.
Вывод: Истинная, конкретная, свобода никогда не спускается извне. Это категория внутриличностная. Счастливым и свободным каждый человек делает себя сам. «Свобода – осознанное подчинение необходимости», что и даёт «господство над обстоятельствами со знанием дела». – Маркс и Энгельс.
С 1985 года, помимо своей основной работы в медицинском учреждении, я работал лектором-пропагандистом в Пермском областном подразделении Всесоюзного Общества «ЗНАНИЕ». Сотрудники этого учреждения с большой охотой работали со мной, чётко и слажено организовывали работу. За этот период времени благодаря мне значительно укрепилась материальная база очень уважаемой, в то время, организации. Тогда эта хозяйственная деятельность называлась хозрасчётной. Для моей семьи имелся приличный дополнительный доход. Некоторые мои командировки приносили обществу «Знание» денежные перечисления на сумму (по тому курсу валют), эквивалентную 1000 долларов в день. Это было «золотое время» для хозрасчётной предпринимательской деятельности. Так хорошо зарабатывать мне не удавалось более никогда.
Я со светлым чувством вспоминаю ту форму сотрудничества с государственными предприятиями, которую сейчас принято называть частногосударственным партнёрством: я доверял государству и оно доверяло мне. Не будет лишним напомнить, что тогда ещё было советское государство, уничтоженное врагами СССР. С тех пор, с каждым годом мною всё более ощущалось возрастающее напряжение в отношениях с новой, буржуазной, экономической системой. С приходом к власти Горбачёва и Ельцина стройная экономическая и государственная система советской власти была разрушена.
В начале 90-х я, вдруг, неожиданно для себя стал фермером (главой крестьянского хозяйства), получив в частную собственность 15 гектар земли из сельхозугодий. Популизм и волюнтаризм Ельцина произвели катастрофу в сельском хозяйстве. Завоёвывая дешёвую популярность среди сельских жителей в ожидании президентских выборов, Ельцин убил коллективного сельхозпроизводителя. Освободившиеся «ничейные» земли раздавали кому попало. Сельская община как могла сопротивлялась насаждаемому сверху дроблению пашни на мелкие наделы. Без меня «меня женили» оформив все необходимые документы на владение земельным участком. Так я попал в сельскохозяйственную артель.
Моё детство прошло в сельской местности. Я был молод, здоров, вынослив и приучен к физическому труду. Многим премудростям сельского быта научил меня дед. Я и сейчас в почти 70 с удовольствием кошу литовкой траву, кошу как брею, умею насадить и отбить косу. А здесь, на общих пахотных площадях в живописном месте на берегу реки Камы за деревней Гаревая, мне крестьянские мужики доверили управлять трактором «Беларусь» (МТЗ-82). До сих пор вспоминаю с каким восторгом я, врач по профессии, сидел за рычагами этого легендарного трактора, который в каждодневной эксплуатации ни разу не ремонтировали (не было необходимости) в течение 25 лет. Я восхищаюсь народом братской Беларуси.
Тяжёлый физический деревенский труд уважаем, но не страшен – страшна государственная бюрократическая машина. Я и мои товарищи стали слишком часто (по требованию) бывать в различных подразделениях администрации города Добрянка, расположенного на другом берегу огромного водохранилища. Эта напасть оборачивалась длительными поездками, отрывала от работы во время страды на целый день и вызывала сильное раздражение. Крепкие и мозолистые руки сельских тружеников, не привыкшие к бумажной писанине, часами выводили буквы и переписывали никому не нужные, кроме чиновников, неудержимо плодящиеся бумаги.
Беспорядок, царивший в налоговом подразделении ИФНС, я бы сегодня назвал «бардаком». Мне бесконечно присылали по почте квитанции с требованием немедленной уплаты каких-то просроченных платежей, в которых, к счастью, фигурировали смешные, копеечные суммы. Я оплачивал эти квитанции по нескольку раз, но долги почему-то оставались прежними. Начальница инспекции по налогам и сборам просмотрев все квитанции, зашла в зал к инспекторам и потребовала к себе внимания. Она сказала: «Прошу всех посмотреть в компьютерах фамилию этого человека и стереть все обнаруженные задолженности». В итоге, мне всё это пренебрежение и безразличие к сельскому труженику надоело - я вернул землю в государственный реестр.
Мою большую семью в годы чудовищной инфляции и прихватизации народной собственности надо было кормить. Чувства безысходности и краха надежд при закрытии фермерского хозяйства я избежал, поскольку возвратился на «запасной аэродром». С этого времени работал в государственной медицине только в хозрасчётных подразделениях, создавая условия для дальнейшей предпринимательской деятельности. Все необходимые документы, подтверждающие профессиональную квалификацию, были подготовлены, и в 1993 году мною получена первая лицензия на индивидуальную медицинскую деятельность.
Три года пролетели быстро. Возникла необходимость в продлении разрешительного документа. Все бумаги, собранные в пакет для лицензирования, ожидали этого мероприятия уже за два месяца до окончания действия прежней лицензии. Секретарь пермского областного комитета по лицензированию медицинской деятельности (ПОКЛАЭМУ) бегло пролистав документы зачем-то отправила меня к председателю лицензионного комитета Спешилову Юрию Петровичу. Мне казалось по простоте душевной, что с председателем у меня вполне товарищеские отношения. Уяснив цель моего визита Юрий Петрович озадачил меня вопросом: «Ну, Андрей Яковлевич, дать что ли вам лицензию в качестве исключения?».
Не обращая внимания на мой недоумённый вид, он попросил посетить кабинет через недельку. Состоялось несколько встреч с председателем. Каждый раз он задавал один и тот же непонятный мне вопрос. Время шло, лицензия заканчивалась, а вместе с ней и возможность законной предпринимательской деятельности. Я с тревогой думал о семье, содержать которую иной возможности не было. Пакет документов на лицензирование без личного распоряжения Юрия Петровича секретарём не регистрировался.
За помощью пришлось обратиться в Пермский Медицинский Правозащитный центр к юристу, кандидату медицинских наук, Козьминых Евгению Викторовичу – руководителю центра. Подготовленная вместе с ним жалоба на имя главы администрации Пермской области Геннадия Игумнова не дала никакого результата, кроме того, что разъярила чиновников и усложнила ситуацию. Обиженные «небожители» встали на принцип. Три последующих года продолжалась судебная «эпопея». Все судебные инстанции, включая суд федерального значения, поддержали моё законное требование о выдаче лицензии. Я же в это время спокойно занимался предпринимательской деятельностью, посещая, больше для развлечения, отдельные судебные заседания.
Я сделал то, чего от меня бюрократы и взяточники никак не ожидали, нашёл способ решения проблемы. В городе Кирове получил временную прописку, без труда на законных основаниях получил медицинскую лицензию и вновь вернулся в Пермь. Тем не менее, не смотря на решение судов всех инстанций, лицензионный комитет упорствовал и пермскую лицензию не выдавал. Произошёл вопиющий случай: административное учреждение отказалось выполнять решение государственного суда. По этому поводу, по видимому, в первый раз в истории Пермского Областного Суда, была созвана коллегия судей, решением которой, в качестве исключительного прецедента, выписан для государственной организации исполнительный лист.
В заключение описанной истории хочется добавить, что председатель лицензионного комитета был уличён в коррупции и взят с поличным при передаче ему взятки в размере 20 тысяч рублей. Сам комитет был расформирован, а деморализованные, униженные разразившимся скандалом его сотрудники звонили мне, уговаривали прийти и получить положенную по закону лицензию на осуществление медицинской деятельности.
Чиновник – посредник между гражданином и государством. В этом посредничестве у него, как и у всякого партийного функционера, возникают свои собственные интересы. Эта опасная тенденция существует во всех государствах и общественных системах, но при капитализме она возводится в абсолют, поскольку порождается и поддерживается капиталом. В буржуазном обществе с ней (с коррупцией) справиться невозможно. Я никогда никому не давал взяток и не ввязывался в большой бизнес. На жизнь зарабатывал и семью кормил своим трудом. Цену моей индивидуальной рабочей силы всегда определял сам. В силу принципиальных убеждений не работал «на дядю» и всегда вполне обеспечивал семье материальный достаток.
Минимальный размер оплаты труда (МРОТ), который является результатом сговора капиталистов на рынке труда с целью снижения издержек производства, в Российской действительности в 5 – 10 раз ниже цены рабочей силы. Многим людям из социальной группы «работающих бедных», подвергающимся жестокой капиталистической эксплуатации никогда не выбраться из беспросветной нищеты. Они не борются за свои права на достойную жизнь и соответствующую ей заработную плату. К счастью, я всегда это понимал и сопротивлялся как мог эксплуатации моего труда. Мне по жизни как-то удавалось находить подходящие варианты защиты от морального и материального угнетения. По этой причине я всегда чувствовал себя вполне свободным человеком.
Там, в руководстве страной пышным цветом расцвёл капиталистический эгоизм. Он стремится загнать в электронно-банковский концлагерь всё население страны и создать систему тотального контроля за доходами каждого гражданина, его поведением, мыслями, жизнью. Кого как, а меня не устраивает печальная перспектива быть вечным рабом частного и государственного капитала, невольником горькой судьбы под гнётом бандитов, жуликов и воров. В этом государстве можно выжить, сохраняя настороженность и недоверие к нему, взаимодействуя с ним по принципу: «Не давай, не бери, не имей, не делай».