В интернете появилась аналитическая статья «Путин жалеет, что следовал советам либералов». Россия в очередной раз начинает искать пути развития, плохо понимая, куда идти.
Авторы - Андрей Иванов, Андрей Володин, Владимир Шевченко.
В ней пишется, что «президент России Владимир Путин в интервью газете The Financial Times заявил о конце эпохи либерализма. Путин сейчас говорит о необходимости смены экономической модели. Он вполне искренне сожалеет о том, что следовал советам либеральных экономистов».
«При этом открытым остался вопрос о том, какую альтернативную модель развития может предложить миру Россия». «Если Россия отказывается от либерализма, то на основе каких идей она готова развиваться»?
Китай, например, строит «сообщество единой судьбы человечества». Идея «Один пояс — один путь» стоит во главе китайской глобальной альтернативы».
А вот «внутри российских элит идет борьба между сторонниками двух противоположных курсов. Первый — свободный рынок. Второй — государственный капитализм».
В то же время «председатель Европейского совета Дональд Туск недавно сказал, что либерализм действительно заканчивается, но одновременно приходит и конец авторитаризму».
То есть будущее не за либерализмом и не за государственным капитализмом, а третье как бы пока не дано.
«Главный научный сотрудник сектора политического и культурологического анализа ИМЭМО РАН Андрей Володин считает, что современная Россия пока не в состоянии предложить миру собственную концепцию развития. Никаких альтернатив, к сожалению, у официальной нашей мысли нет».
Но «в обществе идет активная дискуссия. Все политические партии создают какие-то собственные модели будущего и у каждой своя миссианская идея. То есть единой идеи в обществе нет».
Авторы статьи также высказывают мнение, «что без поднятия вопроса о социальной справедливости развития быть не может. Без равномерного распределения дохода общество может просто распасться».
Таким образом, можно констатировать, что наконец-то на самом верху пришли к мысли, что «либеральная модель», либеральный социальный проект «исчерпал себя», как до этого исчерпал себя так называемый социализм, социальный проект государственного коммунизма.
Получилось, что в ходе социально-исторического эксперимента были совершены попытки поочерёдно реализовать две противоположные идеи, социального равенства и социального неравенства. Если идея социальной равенства (справедливости) реализовывалась на основе коммунистического способа производства (экономического кода), то идея социального неравенства реализовывалась на основе буржуазного капиталистического способа производства (экономического кода). Частная форма собственности на средства производства противостояла общественной форме собственности на них.
Теперь стоит сказать, что новая экономическая политика (НЭП) засвидетельствовала о крахе марксова коммунизма в первые же годы советской власти, что вместо государственного коммунизма в СССР был построен государственный капитализм под названием социализм.
И вот теперь как бы назад пути нет, надо идти вперёд. При этом идеи социального равенства и неравенства неотступно преследуют социальных проектировщиков. И снова встаёт вопрос, что выбрать, равенство, или неравенство.
Использование союза «или» указывает на апофатический подход в решении проблемы выбора, хотя есть возможность использовать для этой цели катафатический подход с союзом «и». Можно выбрать и равенство, и неравенство, не борьбу противоположностей, а их единство.
Так, например коммунистическая партия Китая (КПК) в годы перестройки перешла с апофатического подхода на катафатический подход. Не отказываясь от общественной формы собственности на средства производства, китайские коммунисты дозволили развиваться в Китае частной форме собственности на них. Они соединили противоположные формы собственности на средства производства союзом «и». В сущности, китайцы заимствовали ленинскую НЭП, от которой отказались сталинисты СССР. Сталин отказался от многообразия форм собственности Ленина, а Ельцин отказался от многообразия форм собственности Горбачёва. Они отказались от плюрализма ради монизма из-за своего типа мышления.
Теперь следует заметить, что хотя Ленин был теоретиком коммунизма, НЭП он теоретически не обосновал. Думается, нет теоретического обоснования современной социальной модели Китая и у китайских теоретиков. Иначе они раструбили бы об этом на весь мир. А всё потому, что на деле НЭП это мирное сосуществование в рамках одной страны двух противоположных систем, капиталистической и «социалистической». Это не изобретение способа производства нового типа - нового экономического кода, следовательно, новой общественно-экономической формации.
Короче говоря, для соединения социального равенства и социального неравенства, следовательно, частной формы собственности на средства производства и противоположной ей формы собственности на средства производств нужен новый тип способа производства, который изобретён мной. Есть соответствующая публикация в одном научном журнале и документ, подтверждающий это. Есть и сообщение о новом способе производства на прозе ру.