На площадке физического форума сайта sciteclibrary.ru недавно состоялся мой диалог с Александром Николаевичем Игрицким.
Краткий пересказ представлен ниже.
---------
ИАН (27.06.19):
«Первый вопрос.
Когда первый раз Вам пришла мысль сказать Своё Слово в физике?
И какой первый дефект в физике был решающим?
Огромная просьба: только по делу …»
---------
ЮРА (27.06.19):
«Насчёт физики. В 2011 после выхода на пенсию меня заинтересовал вопрос о материи природы и её отражении в диамате и физике. Я не нашёл для себя удовлетворительного объяснения - мне не хватало конкретики - как материя конкретно представлена в природе.
С этого всё и началось.
Диамат давал общее понимание материи (+ «Диалектика природы» Ф. Энгельса + «Материализм и эмпириокритицизм» В. И. Ленина) - это основа природы!
Физика не давала конкретики материи, она довольствовалась (и сегодня довольствуется) положением «материя - это вещество и поля».
Меня это не устраивало. Мне нужно была конкретика, чтобы «пощупать» материю руками.
К сожалению, без философии диамата (касательно материи) мне трудно будет обойтись.
Я исхожу из того, что
1) природа материальна,
2) природа диалектична.
А это уже определяет философию природы, которую «копирует» диамат.
Главное положение диамата (и философии природы!), о том, что материя – это основа, сущность и единственная субстанция природы как раз и лежит в основе всей моей «Теории Природы», определяет стержень ТП.
---------
ИАН (27.06.19):
«А из каких достоверных источников Вы извлекли информацию о том, что современная наука не согласна с тем, что природа материальна?
И что значит пощупать?»
---------
ЮРА (27.06.19):
«Я ограничусь не всей современной наукой, а только физикой – главной наукой о природе. Информацию о том, что физика не согласна с тем, что природа материальна я, конечно же, нигде не нашёл. Более того в учебниках физики, в энциклопедиях утверждается, что природа материальна и физика занимается изучением материи и её основных (физических) форм движения.
Но вот в высказываниях физиков на форумах сквозит буквально неприязнь к слову материя и к философии диамата.
Вот характерные высказывания Мунина (ведущего физика, большого специалиста по физике в сети рунет):
1) «Мне по барабану "определение понятия материя". Наплевать в физике на это определение, понимаете? Физика - не философия, и занимается делом, а не болтовнёй о словах» [ссылка на сообщение: http://dxdy.ru/topic90155-75.html].
2) «Повторяю, в физике даже понятия такого "материя" не используется. Если очень хочется пофилософствовать, то в физике где-то в предисловиях написано, что "материя - это вещество и поля". В современной квантовой физике - даже ещё сильнее, "материя - это поля"» [ссылка на сообщение: http://dxdy.ru/topic93710-975.html]
В высказываниях С. Гаврилова (E-eater) настойчиво проповедуется мысль, что
1) материя - это категория философии, и к природе она не имеет никакого отношения,
2) материя – это функция в уравнении Гордона-Клейна,
3) материя – это некий элемент тензора-импульса.
Этой позиции двух модераторов физических сайтов придерживается большинство посетителей физических форумов. Мне не приемлемы высказывания ни Мунина, ни E-eater.
Я придерживаюсь понимания, что материя – это основа, сущность и единственная субстанция природы. И в первую очередь, следует найти конкретное представление материи в природе.
Несмотря на заявления Мунина и E-eater разговор о природе, о материи в физике всё же ведётся. Последнее достижение физики в вопросе о материи: «материя – это вещество и поля». Но это запутывает суть дела, ставя на первое место вещество и поле, а материю задвигая на второе место или вовсе сводя её на нет (см. высказывания Мунина).
К выводу о том, что физика «не согласна с тем, что природа материальна» (я бы сказал иначе: «современная физика, признавая материю на словах, не признаёт материю фактически) я пришёл в результате размышлений.
Я исходил из факта, что материя не присутствует в основах физики в качестве основной физической величины. Вот именно этот факт красноречивее всяких слов говорит о том, что материя в современной физике не признана в том качестве и значении, которое материя занимает в природе.
«Пощупать» - это в моём понимании представить материю природы в её конкретном проявлении. Я считаю, что содержимое, состав элементарных частиц (протон, нейтрон, электрон и пр. и пр.) и есть материя, «чистая» материя природы. В этом смысле, я считаю, материю природы можно «пощупать».
---------
ИАН (27.06.19):
Роберт Алмазович!
Я не буду цитировать Вас ни полностью, ни частями.
Вы сами узнаете, на что конкретно я отвечаю.
1. С какой целью Вы привели первую ссылку на лекцию по Эфиродинамике? Мне это не интересно, читать всякую ерунду не буду.
У меня стоят на отдельной книжной полке шедевры теоретической мысли. Один из них "Неоднородная Вселенная" Н.В.Левашова. Есть ещё НАУ ЭРА.... И много ещё всякой откровенной бредятины.
Обхожу стороной, даже не трачу ферменты, чтобы плюнуть.
Так зачем Вы всуе вспомнили Дмитрия Лосинца?
2. Если информации и мнения Науки Вы не нашли, а озабочены частным мнением отдельных "мыслителей", то это не учитывается. Вам не приемлемы их взгляды, не принимайте. Разбирайтесь с ними отдельно, а ещё лучше выкиньте их мнение из головы.
3. Мунин такой же ведущий физик в сети, как Азазелло архиерей. Хам он отменный, это проверенный и неоспоримый факт. Далеко не дурак. И с его словами о материи я совершенно согласен. Материя - это единое общее наименование всего, что есть в Природе. Это и ест сама природа в самых разнообразных формах и проявлениях. Именно это и изучает физика.
Нельзя же об этом постоянно трещать, как сорока, на каждом дереве!
Работать нужно.
4. Вы исходили из ложного придуманного Вами же факта. Материя всегда присутствовала в физике, но не как обобщающее философское понятие, а в виде своих многообразных конкретных проявлений. Вы сами себе придумали страшилку и боретесь с ней.
Зря.
5. Пощупать.
Именно изучением конкретных проявлений материи и занимается Физика.
Считать, т.е. иметь свою собственную модель Природы, Вы можете сколько угодно.
Последнее слово в любом случае останется за экспериментами и обобщающими выводами из них.
Как-то так.
---------
ЮРА (28.06.19):
Александр Николаевич!
Мои пункты не во всем соответствуют вашим.
1. Ссылку на лекцию Дм. Лосинца я давал только исключительно для того, чтобы знать «кто есть кто», чтобы обозначить насколько эта лженаука, зараза (эфиродинамика) распространена и какое к ней отношение имеет сам модератор. Я посмотрел только начало 2-3 мин. от силы.
2. С высказываниями Мунина и иже с ним солидарны многие физики (посетители форума) и другие физики, судя по их ответам мне. Я их считаю классическими, присущими всем физикам.
3. С вашим «Материя - это единое общее наименование всего, что есть в Природе. Это и ест сама природа в самых разнообразных формах и проявлениях» я не согласен.
Примеры (моего не согласия): вакуум, время, движения – всё это существует в природе, но это не материя. Движение – атрибут материи, время – это характеристика (длительность) процессов в природе и в то же время обратная сторона времени - это частота протекания процессов. Вакуум (пустота) – это что разделяет элементарные частицы между собой.
4. С вашим «Материя всегда присутствовала в физике, но не как обобщающее философское понятие, а в виде своих многообразных конкретных проявлений» вполне можно согласиться. Да, экспериментальная физика имеет дело лицом к лицу с материальной природой. Открыты и изучены уже несколько сотен ЭЧ. Это факт. Но и другой факт – факт отсутствия материи в основах физики в качестве основной физической величины есть, он налицо. Это не страшилка, это реальность.
5. С этим вашим высказыванием «Последнее слово в любом случае останется за экспериментами и обобщающими выводами из них» я также согласен с некоторыми уточнениями.
Касательно ТП: экспериментально установленные значения таких фундаментальных физических величин, как скорость света в вакууме и гравитационная постоянная Ньютона полностью (в пределах точности эксперимента) совпадают с предсказаниями ТП, с предсказаниями определяющих формул для этих ФФВ, представленных в ТП. Эти эксперименты подтверждают ТП.
Обобщения и обобщающие выводы бывают уж очень общими, абстрактными, оторванными от реальности и природы, противоречащими природе.
Примеры:
a) отсутствие признания, что содержимое ЭЧ есть материя, «чистая» материя природы. Это тоже обобщающий вывод, но не декларируемый в открытую, не представленный в словах и предложениях, не запечатлённый в тексте.
b) отсутствие материи в лоно физики в качестве основной физической величины. Это факт. Это факт противоречащий природе. И это также обобщающий вывод.
c) признание существующим материальное 4-мерное пространство-время в ОТО. Этот обобщающий вывод заложен в основы ОТО. Это ложный вывод, противоречащий природе. Нет никаких реальных доказательств существования пространства в природе и его связи со временем. Эти доказательства должны быть даны, представлены до изучения ОТО, а не внутри ОТО.
Вот такая (см. ниже) аналогия напрашивается.
Вот мы сначала говорим, констатируем, что в природе есть ЭЧ и содержимое, содержание этих частиц есть материя, «чистая» материя природы. Материя, как содержимое – это основное свойство материального объекта ЭЧ (крупицы материи). Это вне физики, в природе.
А потом мы отображаем это основное свойство в терминах физики в качестве основной физической величины «материя».
Аналогично и с пространством (пространством-временем). Мы должны указать наличие пространства в природе, то ли в качестве некоторого объекта, то ли в качестве некоторого природного явления.
Мы, во-первых, должны конкретно представить, определить, указать, выявить пространство в природе.
А уже потом, во-вторых, пространство (или пространство-время) следует вводить в основы физики, ОТО.
Но всего этого нет в современной физике, ОТО. Ни для материи, ни для пространства.
---------
ИАН (28.06.19):
Роберт Алмазович!
1. Мне доводилось слушать чушь не меньшую и в залах, тоже не менее уважаемых.
2. Если кто-либо категорически не согласен с каноническим определением материи, то это ни на что в этом Мире не влияет. За одним исключением: не нужно никогда с этими несогласными обсуждать эту тему. Это совершенно не предполагает полное прекращение дискуссии по остальным вопросам. Объективная реальность, существующая вне и независимо от человеческого сознания и отрицаемая физиком, не перестаёт существовать, но лишает его права рассуждать о ней. Уверен, что это единое мнение всех учёных.
3. Это ни на что не влияет. Можете один идти в ногу.
4. Но и другой факт – факт отсутствия материи в основах физики в качестве основной физической величины есть, он налицо. Это не страшилка, это реальность.
Послушайте, Роберт Алмазович! В нормальной науке, в которой работают нормальные учёные, материя в принятом всеми смысле никогда не будет физической величиной. Если Вы будете по-прежнему настаивать на правильности только своего понимания материи и ставить это в основу своих размышлений о Природе, то никто из нормальных учёных с Вами разговаривать не станет. Этому не нужно удивляться, пора привыкнуть.
Вы уж сами для себя решите, с кем Вы хотите быть в одной команде.
5. Относительно (не переношу слово "касательно"!) Вашего детища - ТП.
Ваша теория просто откровенно, бессовестно и изначально использует проверенные экспериментом значения всех физических постоянных, а потом имеет наглость заявлять о подтверждении экспериментом придуманных Вами комбинаций этих значений. Вам сто один раз говорили о том, что не нужно пародий на Планка. Так нет, Ваше неразумное упрямство сильнее здравого смысла!
Примеры:
а. Вы никогда не добьётесь признания этого. Никогда. И не надейтесь
б. Слово "лоно" склоняется: в лоне физики. В остальном см. выше.
в. Вы считаете выводы ОТО ложными. Вот и продолжайте считать. Никому и ничему в Мире от этого ни горячо, ни холодно. Это исключительно Ваши личные доморощенные проблемы. Разубеждать Вас в этом никто не будет, как никто не будет разубеждать Старка в ошибочности его АФ. Просто никто не будет. Молча. Без аргументов, на которые никто тратить время не будет. Нравится ТП, нравится АФ, нравится Эфиродинамике и прочая хрень - ради Бога!!! Нетрадиционные ориентации нынче в моде.
Дальнейшее просто очередной вздор.
Материя давным-давно нашла отражение в науке - объективная реальность, данная нам и Вам тоже в ощущениях. Большего не дождетесь.
Пространство не является ни объектом, ни явлением.
Люди делятся по отношению к таким основным категориям с каноническими определениями на несколько групп:
- понимают и согласны;
- не понимают и не согласны;
- остальные.
Я не думаю, что перспективны попытки взаимных переубеждений.
Я этим никогда не занимался и заниматься не буду.
Без аргументов.
Об этом давно всё сказано.
Эта ортогональность позиций нисколько не мешает людям работать!
Одним - на Науку.
Другим - на помойку!
---------
ЮРА (29.06.19):
Александр Николаевич!
Не ставлю себе задачей переубедить вас в ваших устоявшихся взглядах.
И ещё. Говорят, что «краткость – сестра таланта», но это не про меня. В этом моём сообщении-ответе будет много слов и предложений, по-другому у меня не получается.
---------
Говорю о своём понимании вещей. Надеюсь, что это будет доступно пониманию любого человека. Меня и мою «Теорию Природы» (ТП) можно и нужно понять. ТП не сложна для правильного понимания. Математика в ТП элементарная. Физика в ТП элементарная. Тем более разговор идёт о природе, окружающей нас всех. Разговор идёт о простых вещах и понятиях.
Человечество в каждую эпоху находится на определённом этапе своего исторического развития. И пользуется выработанными и освоенными, понятыми представлениями предшественников.
Есть определённые, выработанные, общепризнанные понятия, которыми мы пользуемся. Но даже канонические понятия – это не застывшие догмы. Границы всех понятий подвижны – вот главное. Это касается и понятия материи.
---------
Я придерживаюсь диалектико материалистической философии, мировоззрения, миропонимания.
Но я исхожу из природы. Природа у меня на первом месте. Природа первооснова всего. Материя первооснова природы. Есть абсолютные истины в природе.
Для меня абсолютны:
1) Природа, её реальное, объективное, независимое от нашего сознания существование, её материальность, её диалектичность.
2) Вселенная – как наибольший материальный, динамический объект Вселенной, её существование – реальное, объективное, независимое от нашего сознания.
3) Материальность природы. Материя, материальное – основа, сущность, единственная субстанция природы. Материя – это первооснова природы, Вселенной.
4) Диалектичность природы. Неразрывная связь материи и движения, движения и времени. Можно говорить о триединой сущности природы материя-движение-время.
5) Существование вакуума (пустоты). Вакуум не имеет никаких внутренних свойств. Вакуум – это не материя. Вакуум прозрачен для материи, вакуум не препятствует движению материи. Вакуум разделяет дискретные материальные тела природы.
6) Идеальное, сознание также существуют в природе. Но материя первична, сознание вторично. Сознание есть продукт высокоорганизованной материи.
7) Наше сознание способно адекватно познавать природу.
8) …………. список не полный…………..
---------
Природа – основа наших познаний. Природа материальна и диалектична – это означает по-моему пониманию, что есть философия природы и философией природы является диалектический материализм. В основе природы заложена своя собственная природная философия диалектического материализма. А нашу философию диалектического материализма основали в середине XIX века К, Маркс и Ф. Энгельс. Дальнейшее своё развитие философия диамата получила в трудах и произведениях В. И. Ленина.
Наша философия диамата есть точная копия, отражение философии природы. Философия диамата полностью соответствует природе, её философии. В этом смысле и в этом отношении диамат является истинной и научной философией. Философия идеализма (вся совокупность идеализма) противоречит природе, её философии и, таким образом, является ложной ненаучной философией. Аналогичные замечания имеют место и применимы к теологии – религиозной философии.
---------
Экспериментальная физика даёт нам громадный массив фактов об элементарных частицах (ЭЧ). К настоящему времени открыто и изучено несколько сотен ЭЧ. Надо сделать остановку и осмыслить эти факты. Напрашивается простой, ясный, лежащий на поверхности вывод: содержимое элементарных частиц есть материя, «чистая» материя природы. Этот вывод есть просто констатация фактов. И этот вывод также обретает статус факта. Это факты природы, что содержимое ЭЧ есть материя, «чистая», конкретная материя природы.
Относительно фактов есть две взаимоисключающие возможности. Факты можно признавать и можно не признавать – игнорировать. Признав факты природы, мы становимся на путь истины, на путь дальнейшего истинного познания природы.
Игнорируя факты природы, мы загоняем себя на ложный путь. Но современная партия физиков не делает этот тривиальный, простой и естественный вывод о материальной и, значит, первичной сущности содержимого ЭЧ. Но современная физика (физики!), игнорирую материю ЭЧ, идёт как бы дальше и глубже (но материя – вот последняя инстанция природы! – куда ещё дальше, надо бы остановиться!) к кварковой модели ЭЧ, к стандартной модели ЭЧ, к бозону Хиггса (»частица бога»).
Этот «поход», современной физики (и физиков!) выводит и ведёт за пределы материального, за пределы материи, это уже идеалистическая стезя, тропинка. Надо было бы физикам вовремя остановиться. Но инерция идеалистического мышления толкает физиков всё дальше и дальше от материи (от природы). Физика удаляется от основы природы, от материи, физики на этом пути ударяются в идеалистические измышлизмы (стандартная модель, кварки, бозон Хиггса и пр.). Материю (в качестве содержимого ЭЧ) физики не заметили или проигнорировали и покатили дальше, в «ту степь», в «идеалистическое болото», в тупик.
---------
Так вот, главный факт природы – содержимое ЭЧ есть конкретная, «чистая» материя природы. И этот факт кладётся в основание «Теории Природы» (ТП). И не надо спрашивать ни у кого чьего-либо разрешения. Академики и профессора физики здесь авторитетами быть не могут. И ссылки на какое-то там где-то и кем-то «каноническое понимание материи» здесь не уместны.
Противоречит ли это понимание материи каким-то «канонам»?! Я считаю, что нет, если есть такие «каноны». И понимание и определения материи, данные Ф. Энгельсом, даваемые В. И. Лениным, другими последователями теории диалектического материализма, этому моему «расширительному» пониманию и определению материи не противоречат. Диамат – не догма, а руководство к действию. Понятие материя, его границы условны, а не абсолютны. Ссылки на какое-то там «каноническое понимание материи» абсолютно не состоятельны. Придерживаться этих «канонов» (каких?) во что бы то ни стало, доходить до абсолютизма в этом – это значит впадать в догматизм и схоластику.
---------
Вы, Александр Николаевич, пишите:
«В нормальной науке, в которой работают нормальные учёные, материя в принятом всеми смысле никогда не будет физической величиной».
Мой ответ такой:
«Я искренне надеюсь, что всё мной изложенное выше развенчивает миф о каком-то там (каком?) представление о материи «в принятом всеми смысле». Нет этого. Не было и не будет никогда «принятого всеми» понимания материи. Хотя бы по тому, что материалисты и идеалисты понимают материю абсолютно по-разному. Есть, существует и проявляет себя материя природы, её конкретное место, значение и роль определены – это содержимое, содержание ЭЧ. Но нет, и не существует понимания и понятия материи в «каноническом» неизменном застывшем состоянии, в «принятом всеми смысле».
Надо исходить из природы. Это самое правильное и самое верное. Не надо догматически понимать, переиначивать, использовать и интерпретировать определения материи, высказанные классиками марксизма-ленинизма, даваемые теорией диалектического материализма.
И ссылки на некую «нормальную науку» и неких «нормальных учёных» в этом вашем утверждении «попахивают» нафталином и догматизмом. Нет таких понятий «нормальная наука» и «нормальные учёные». Всё это казуистика. Современная физика наукой не является, даже если вся физическая партия, братия об этом без умолку вещает! Современная физика – это партийная, идеалистическая, ложная в своей основе теория, изучающая природу.
Но определённые результаты, достигнутые экспериментальной физикой, соответствуют природе – это факт. Природе, Вселенной для современного её этапа, возраста, соответствуют экспериментальные расчёты, определения значений таких фундаментальных физических величин (ФФВ), как скорость света в вакууме, гравитационная постоянная Ньютона. Природе соответствуют и экспериментально установленные значения элементарного заряда (заряда электрона) и значение постоянной Планка и ряд др.»
---------
Вы пишите:
«В нормальной науке, в которой работают нормальные учёные, материя в принятом всеми смысле никогда не будет физической величиной».
Я отвечаю:
«Нет и нет. Всё с точностью до наоборот. Именно в реальной настоящей науке (а именно такой наукой и является ТП) материя природы (а это содержимое, содержание ЭЧ) безусловно должно быть введено в основы физики, в качестве основной физической величины. Только тогда, когда материя займёт в физике это своё законное и адекватное своему положению, роли и значению в природе, место, только тогда (+ некоторые уточнения) физика станет истинной теорией о природе, станет научной теорией. А сегодня современная физика является партийной, идеалистической, ложной в своей основе теорией, ставящей своей целью изучение природы».
---------
Вы, Александр Николаевич, пишите:
«Вы уж сами для себя решите, с кем Вы хотите быть в одной команде».
Отвечаю:
«Я этот вопрос давно уже решил. Я в одной команде с ПРИРОДОЙ. Я не состою в одной команде с современной физикой. К партии современных физиков я не причастен».
---------
Вы также пишите:
«5. Относительно (не переношу слово "касательно"!) Вашего детища - ТП.
Ваша теория просто откровенно, бессовестно и изначально использует проверенные экспериментом значения всех физических постоянных, а потом имеет наглость заявлять о подтверждении экспериментом придуманных Вами комбинаций этих значений. Вам сто один раз говорили о том, что не нужно пародий на Планка. Так нет, Ваше неразумное упрямство сильнее здравого смысла!»
Мой длинный ответ такой:
«Да, ТП базируется, отправляется от экспериментальных данных, фактов. Но так и должно быть в настоящей науке. Отправляясь от уравнений связи, где используются ФФВ скорость света в вакууме и гравитационная постоянная Ньютона, сделав пару предположений (выдвинув пару гипотез), я в рамках ТП выхожу на натуральные единицы длины, массы и времени. Эти величины отличны от соответствующих величин М. Планка и Дж. Стони. Различия указаны здесь: (http://vixra.org/pdf/1807.0247v1.pdf). Мои (и ТП) натуральные величины не являются пародией на соответствующие величины ни М. Планка, ни Дж. Стони, ни др. авторов, с чего вы взяли?
Да естественно, в основе уравнений связи лежат определяющие формулы для таких фундаментальных физических величин (ФФВ), как скорость света в вакууме и гравитационная постоянная Ньютона. И после подстановки найденных значений натуральных единиц длины, массы и времени в определяющие формулы, мы получим текущие (для современного возраста Вселенной) значения ФФВ, как скорость света в вакууме и гравитационная постоянная Ньютона.
НО! Есть маленькое «но». На этом не заканчивается ТП. ТП приходит к материальному носителю в природе, материальному носителю эталонных значений натуральных единиц длины, массы и времени - это крупица материи. Это реальная, материальная частица, это в определённой степени, минимальная ЭЧ, правда не найденная и не изученная физиками. Она реально существует в природе. Но она не фиксируется в природе наравне с фиксацией элементарных частиц.
Крупица материи может в определённой степени рассматриваться как центральное «ядро» каждой ЭЧ. Крупица материи – это определённый аналог виртуальной теоретической планковской частицы из «теории планковских величин». ТП берёт за основу ещё одну гипотезу – гипотезу об изменении со временем диаметра крупицы материи. Именно диаметр крупицы материи и является воплощением натуральной единицы длины. В этом случае в соответствующем направлении корректируются и определяющие формулы ТП для фундаментальных физических величин (ФФВ), таких как скорость света в вакууме и гравитационная постоянная Ньютона. Но для современного возраста Вселенной эти скорректированные формулы также дают тот же самый результат, что и экспериментальные значения.
Теория (ТП) соответствует практике (эксперименту) для современной эпохи Вселенной. Но эти же формулы применимы и для любого другого возраста Вселенной. Если провести соответствующие эксперименты и сравнить полученные экспериментальные результаты с теоретически определёнными значениями, то мы сможем сделать заключение о соответствии теории (ТП) практике (экспериментам) или не соответствии. Путь для физиков экспериментаторов открыт. Дело за экспериментом. А утверждать до получения результатов экспериментов о несостоятельности ТП конечно можно, но это будет только пустой болтовнёй.
Кстати, определяющие формулы для таких фундаментальных физических величин (ФФВ), как скорость света в вакууме и гравитационная постоянная Ньютона отсутствуют в теории современной физики, их просто нет. А ведь это один из необходимых пунктов критерия научности теории (http://www.proza.ru/2018/01/14/366).
В «Теории Природы» этим ФФВ соответствуют расширенные понятия, расширенное понимание этих ФФВ.
ФФВ «максимальная скорость в природе» - вот естественное расширение ФВ «скорость света в вакууме». ФФВ «максимальная скорость в природе» изменяется со временем, с возрастом Вселенной. Для современной эпохи Вселенной её значение совпадает со значением величины «скорость света в вакууме». ФВ «скорость света в вакууме» является частным случаем, более общей ФФВ «максимальная скорость в природе».
ФФВ «гравитационная величина Вселенной» является обобщением ФВ «гравитационная постоянная Ньютона». ФФВ «гравитационная величина Вселенной» является переменной величиной, её значение изменяется со временем, с возрастом Вселенной. ФВ «гравитационная постоянная Ньютона» является частным случаем более общей ФФВ «гравитационная величина Вселенной». Для современной эпохи Вселенной значение этой ФФВ совпадает со значением ФВ «гравитационная постоянная Ньютона».
Постоянство скорости света в вакууме и гравитационной постоянной Ньютона является неточным ошибочным утверждением, постулатом теории современной физики (ТСФ) и современной теории относительности (СТО, ОТО). ТП устанавливает правильную зависимость ФФВ «максимальная скорость в природе» и ФФВ «гравитационная величина Вселенной» в зависимости от абсолютного вселенского природного времени, от абсолютного возраста Вселенной».
---------
Вы, Александр Николаевич, пишите:
«Материя давным-давно нашла отражение в науке - объективная реальность, данная нам и Вам тоже в ощущениях. Большего не дождетесь».
Мой ответ:
«А разве конкретизация понятия материи, разве указание на то, что содержимое элементарных частиц (ЭЧ) является конкретной «чистой» материей природы противоречит этому утверждению. Совсем нет! Ваше утверждение, позаимствовано из книги В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». Но это общее, верное, правильное утверждение. Но оно не отменяет конкретику. Речь в «Теории Природы» идёт о конкретной материи природы! Да ещё одно замечание. Подвизающийся на ниве науки некто Мунин, смотрящий на физическом форуме dxdy.ru – большой физик-профессионал придерживается прямо противоположных взглядов и на философию диамата и на материю. Я уже приводил его слова относительно материи, вот ещё его один перл относительно философии, в первую очередь диамата:
«Философия - это такая религия, не менее глупая и вредная, чем какое-нибудь христианство, и не менее липкая к человеческим мозгам. Кто от неё уберёгся - тот может заниматься серьёзным делом. Кто не уберёгся - тот обречён вечно вязнуть в пустой болтовне, одновременно пыжась от собственной важности» [ссылка на высказывание: http://dxdy.ru/post907734.html#p907734]».
Для г. Мунина, этого большого физического авторитета, на которого держат равнение многие физики сети рунет, выражение «Материя давным-давно нашла отражение в науке - объективная реальность, данная нам и Вам тоже в ощущениях» не применимо никак. Он яростный анти-материалист, он такой же злобный антисоветчик.
Пришлось уделить достаточно внимания персоне Мунина, так как он выражает чаяния и интересы всего современного класса физиков. Партия современных физиков находится в подчинении партии философии идеализма. Школа «физического» идеализма рулит и заправляет современной физикой вот уже более ста лет. И то, что г. Мунин или даже все физики поносят и клянут вовсю философию, открещиваются от философии, мамой клянутся, что нет философии в физике, это ни о чём не говорит. Они все врут! Философия идеализма глубоко сидит в мозгах и в сознании современных физиков. Главным доказательством этого является отсутствие материи в основах, в лоне физики в качестве основной физической величины. Вот таков расклад. Мы, диалектические материалисты и свободные исследователи, верим только фактам».
29 июня 2019 г.
---------
С уважением
Юсупов Роберт из Владивостока, свободный исследователь, диалектический материалист, коммунист