В смысле — последнее задания для статьи вот такое.
Сегодня не будет теоретической части, но мы предложим вам подумать, может быть даже пофантазировать и написать эссе/заметку на одну из следующих тем.
-1 Нужна ли цензура на продукты творчества, какой она должна быть?
- 2 Личная «информационная безопасность» и управление информационными потоками.
-3 Методы противодействия деструктивному контенту.
-4 Практическая польза навыка осознанного восприятия информации в современных условиях.
-5 Ответственность творца за формирование образа будущего.
Правду говорят, что бы найти лучшую книгу нужно прочитать много не сильно нужных и не сильно хороших. Такой книгой на все случаи жизни в вопросах философии, политики и аналитики для меня стала книга Берестенко «Отвяжись…». Она скачивается бесплатно, хотя в своё время я находил и отвергал кучу ссылок на платные варианты. Всё темы поднятые в последнем задании можно нати там. В самой структуре книги разделы сформированы так — первый, самый большой, раскрытие сути книги, второй противодействие информационной агрессии и третий о том какая польза будет всем и каждому.
В принципе сама структура книги и её реальные смыслы идеальный проект будущего, но хочется остановиться на главах в которой раскрывают понятие «Свобода слова».
Что бы найти мнения авторов книги и воспользоваться им как подсказкой использовал поиск по тесту Ctrl+f или F3. Кстати, книга быстра скачалась в формате ворлд. Дальше приведу цитаты автора о свободе слова. Лучше чем там я сам ни какое Эссе написать не смогу. Можно было бы в качестве примера собственной осознанности взять цитату и её перефразировав оформить стилизована под определенной литературный жанр в прозе. Пусть это делают люди на зарплате!
Просто — название гловы и цитаты. Перечитайте главы полностью сами в самом настоящем будущем. Спланируйте свое время(поток жизненных обстоятельств) так, что бы у вас появилось время на чтение страшно «заумной» и философской книги, которая точно принесет знания, а не деньги.
Всего 8 упоминаний в книге словосочетания — свобода слова.
-1- В параграфе «Информационные связи» встречается 3 раза.
— … Если цивилизация стремится к жизнеспособности, то это значит, что она должна воспроизводить жизнеспособное потомство. Мы - люди, и, значит, наши потомки должны тоже быть людьми. Достигается это путем передачи генетической и общественной наследственности (вырастить человека - это родить и воспитать!). Наше тело создается по общей с животными генетической информации и различается только деталями. А душа, которая отличает нас от животных, создается по общественно наследуемой информации. Из этого следует, что к общественной наследственности надо относиться с не меньшим благоговением, чем к генетической. А что имеем сегодня? … Картина весьма печальная: сегодня передача общественно наследуемой информации рода человеческого находится в руках врагов рода человеческого…
-2- В параграфе «Емеля мелит» встречается 1 раз и ещё раз с другими окончаниями. В следующем по порядку параграфе хоть и не нашлось(в названии есть слово свобода) строгого соответствия словосочетанию — по сути заданию от НХ 2.0, но я его обязательно перечитал, что бы найти главную мысль,которая в своё время открыла мне осознанное восприятие информации.
ЕМЕЛЯ МЕЛЕТ
Слуга влиятельных господ,
С какой отвагой благородной
Громите речью вы свободной
Всех тех, кому зажали рот!
Ф. Тютчев, 1869
Демократы учат нас, что величайшее достижение демократии - свобода слова, а в советское время только и было свободы, что рассказать анекдот на кухне. Да, тогда часто рассказывали анекдоты на кухне. В том числе и такой.
Встречаются на границе две собаки. «Ты куда?» - «В Россию» - «Зачем?» - «Колбасы поесть хочу» - «А ты куда?» - «На Запад» - «Зачем?» - «Погавкать хочу». Насчет погавкать у нас теперь дело неплохо. Догавкались, что аж выть хочется. Даже президенту. Например, после гибели «Курска».
А насчет колбасы... Заметьте, что собака бежала в Советскую Россию не затем, чтобы посмотреть колбасу на витринах, а чтобы поесть! Это все-таки разные вещи. И, кроме того, колбасу, сделанную из мяса, а не из сои. Представим, что вдруг произошло чудо и труд рабочих стали оплачивать так, что они могут покупать себе и своей семье столько же еды, как при Советской власти. Что врачи, учителя, пенсионеры получили возможность питаться как тогда. Что обеды в детских садах, школах, больницах, в солдатских столовых такие же, как при Советах. Что бездомные (подло именуемые «бомжами») и беспризорники стали нормальными людьми и накормлены. Наконец, что население России, то есть, число едоков, осталось хотя бы прежним. На сколько бы времени хватило витринной колбасы? На неделю, на две? Не больше! Витрины - не символ изобилия, а отражение того, что миллионы и десятки миллионов наших людей питаются неполноценно, недоедают и очень часто - просто голодают. Слюнки - по эту сторону витрины, колбаса - по ту. Так велика ли радость - витрины?
…
Либеральные лизоблюды и демократические уголовники прожужжали нам уши, что свобода - это самоценность, более того - высшая самоценность. Но на самом деле это слово само по себе не несет никакой оценки! Свобода без ответа на вопросы «свобода от чего?» и «свобода для чего?» - лживая химера. Это странное существительное по своей роли подобно тому прилагательному, положительная или отрицательная окраска которого зависит от того, к какому объекту оно относится (большой умница - большой дурак; большой праведник - большой проходимец и т.д.). И это еще раз подтверждает значение слова свобода как признака отсутствия. Отсутствие зла - хорошо. Отсутствие добра - плохо. Свобода для созидателей - хорошо. Свобода для злодеев - плохо.
…
Под прикрытием свободы тащат в общество всякое зло. Мол, препятствовать ему - это покушаться на чью-то свободу. Для злостных наркоманов, для клоачных сексуальных «меньшинств» - пусть уж будет такая свобода, если они этого хотят. Только пусть не врут, что они меньшинство созидательной цивилизации. Может, они и есть чье-то меньшинство, только не наше. Не человеческое. Хотят быть свободными - пожалуйста, но и созидательная цивилизация должна быть свободной от них!
На первых порах хотя бы поставить отношения с этими внечеловеческими меньшинствами на рыночную основу. Каждое публичное их выступление в СМИ, каждый концерт таких «меньшевиков» - это их реклама (соблазн). Значит, общество теряет своих людей, которые, поддавшись соблазну, попадают в ряды стоящих вне общества «меньшевиков». И они должны заплатить обществу компенсационный налог. Даже если реклама будет признана неэффективной, они должны оплатить государству стоимость экспертизы их насильно навязываемой «продукции».
Также убийства или насилие должны показываться или описываться СМИ только с целью воспитания ненависти к этому злу и желания искоренять его. Если же они подаются ради сенсации, СМИ должны за это платить обществу компенсационный налог.37)
37. В конце 2004 года обсуждался проект подобного закона по поводу обилия в СМИ сцен зверств и насилия. Но против него выступил ... Президент Путин. Мотивировал тем, что тогда придется не показывать все фильмы о войне, а это нанесет урон патриотическому воспитанию. Неужели Путин не понимает, что человек с ружьем - это может быть и сторож, и грабитель, и что ставить их на одну доску - это, мягко говоря, не совсем соображать? Конечно, понимает. Как понимает и то, что наши СМИ - это такая штука, которую чуть тронешь - сразу развоняются так, что ни один президент не устоит.
…
-3- В главе «Выдернутый кляп» 1 упоминание словосочетания «Свобода слова» в контексте конкретики действий.
…
Как же нам сделать, чтобы причитающийся каждому из нас великий Дар Божий - слово не пропадал всуе? Ждать, пока в демократах взыграет совесть? В истории такого еще не бывало. Перекричать в одиночку Иерихонскую трубу СМИ? Нет таких законов физики, с помощью которых можно это сделать. Дожидаться, пока оппозиция отвоюет это право для нас - но чем дальше, тем более дряхло она воюет, так что скоро совсем сойдет на нет. Значит, выдернуть кляп из нашего рта должны мы сами.
Решение этого вопроса уже дано десять лет назад. Найдено оно главным редактором газеты «Советский Союз» Б.А. Стефановичем (ныне покойным) и опубликовано в его статье «Указ народа о введении петиционного права» (газета «Советский Союз», № 3, май 1995 г.). Суть решения предельно проста - если Иерихонскую трубу не может перекричать «Я», то это можем сделать «МЫ».
Если демократы лгут, что каждый наш Гражданин имеет право голоса, то и поймаем их на этом лживом слове. Причитающееся одному человеку время, скажем, на первом канале составляет десятые части секунды в год. Но уже для тысячи человек оно составит около трех минут в год, а для пятисот тысяч - около получаса в неделю. Так что сотни тысяч подписей дают право на первом канале регулярно общаться с народом. И даже собрав всего несколько десятков тысяч, имеем право кое-что сказать.
Скажете - а кто позволит нам воспользоваться этим правом? Ведь демократам наплевать на наши подписи. Знаем. Но сбор этих подписей и плевки демократии на них - это шаг к организации народа, это выработка у подписавшихся единого понятия, что такое свобода слова и что такое демократия. И эти понятия от тысяч перейдут к миллионам. А тогда можно затеять со лживыми СМИ и более серьезные шутки.
…
-4- Абзацы из параграфа «Взять быка за рога» — искомое словосочетания встречается 2 раза. Уже не перечитывал полностью, так как главную мысль уже процитировал. Литературная логика малых форм текстов: эссе, миниатюры, рассказы допускает пересказ своими словами и повторение главного. Я искал и уже нашел так запомнившийся смысл: «Свобода хорошего слова, не должна смешиваться с свободой злодея выгораживать себя». И так как эта тема очень спорная и влияние СМИ в ней преувеличено, я почувствовал на себе по полной гнев народа — мене чуть не выдали грамоту «почетного тунеядца» в обновленной версии борьбы за свободу чего-то там. поэтому продолжу выборку цитат из текстов. Продолжу, что бы не напороться на бредовую концовку.
…
Наше требование - отменить цензуру СМИ. Речь идет не о какой-то полумифической цензуре над СМИ, а о цензуре СМИ над народом. Ведь без соблаговоления микрофононачальника ни одного гражданина в эфир не пустят. Микрофононачальники под бдительным оком золотого быка решают, кто достоин говорить, а кто должен оставаться бессловесной тварью. А почему свобода слова только для Киселева? А где свобода слова для студентов Иванова и Петрова? Ведь Киселев уже использовал эфирное время за столько тысяч студентов, что наверняка среди них нашлись бы люди с мыслями и более свежими, и более интересными, и более полезными. Почему слово одной Хакамаде? А может надо и бабе Наде? Может баба Надя будет говорить и о более умных вещах и более умно? Но судьями, решающими, кто достоин говорить, а кто нет, являются сами говорящие. И, естественно, достойных говорить они находят только в своей среде.
…
Телевидение - по жребию каждому.
Каждый избиратель, на которого выпал жребий, получает три минуты эфирного времени. Технически это можно осуществить, например, так.
Есть избирательные округа, есть списки избирателей. Есть, например, ежедневная одночасовая передача «ГОВОРИТ НАРОД», в которой по три минуты могут получить 20 человек. По жребию (принцип лотереи, но под контролем общественных наблюдателей) выбирается 20 округов, в округах - избирательные участки, а в их списках - конкретные избиратели. Можно пользоваться списками со старых выборов до составления новых. Если избиратель отсутствует или отказывается от слова, бросается новый жребий (отказ фиксируется документально в присутствии не менее 7 свидетелей из числа соседей избирателя). Избиратель может отказаться от сиюминутного выступления, но сохранить за собой право выступления в течение двух месяцев. Имеющие несовершеннолетних детей получают на каждого из них дополнительно по минуте.
…