Р. Молдова. 19 ноября 18 г. - 23 февраля 19 г

 

(Все статьи опубликованы в первозданном виде. Прощу прощение за небольшие повторения). 

ОГЛАВЛЕНИЕ

1. Три аргумента против сокращения численности депутатов.

2. КАК ГЛАВНЫЙ АГИТАТОР И ПРОПАГАНДИСТ ПСРМ Б. ЦЫРДЯ, ЧТОБЫ ПОТРАФИТЬ ШЕФУ, ВЫСЕК СВОЮ ПАРТИЮ (1).

3. КАК ГЛАВНЫЙ АГИТАТОР И ПРОПАГАНДИСТ ПСРМ Б. ЦЫРДЯ, ЧТОБЫ ПОТРАФИТЬ ШЕФУ, ВЫСЕК СВОЮ ПАРТИЮ (2).

4. КАК ГЛАВНЫЙ АГИТАТОР И ПРОПАГАНДИСТ ПСРМ Б. ЦЫРДЯ, ЧТОБЫ ПОТРАФИТЬ ШЕФУ, ВЫСЕК СВОЮ ПАРТИЮ. (3).

5. КАК ГЛАВНЫЙ АГИТАТОР И ПРОПАГАНДИСТ ПСРМ Б. ЦЫРДЯ, ЧТОБЫ ПОТРАФИТЬ ШЕФУ, ВЫСЕК СВОЮ ПАРТИЮ. (Окончание).

6. Инициатива ДПМ (украденная у ПСРМ) по сокращению количества депутатов – антигосударственная, супервредная ахинея…

7. Никчёмность, даже вредность идеи “Народного движения в поддержку президента” в нынешних условиях (политологическая заметка).

8. ВЛАД ПЛАХОТНЮК: Два контрольных выстрела в голову молдавского парламентаризма.

9. В. АНДРИЕВСКИЙ ПУГАЕТ, А НАМ – ПАТРИОТАМ Р.МОЛДОВА - НЕ СТРАШНО.

10. ЗНАКОМЬТЕСЬ, ВИТАЛИЙ АНДРИЕВСКИЙ: ПОЛИТОЛОГИЧЕСКАЯ СВАХА И ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ БРЕДУН (Критическо-аналитический дискурс в 4-х частях). (1)

11. ЗНАКОМЬТЕСЬ, ВИТАЛИЙ АНДРИЕВСКИЙ: ПОЛИТОЛОГИЧЕСКАЯ СВАХА И ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ БРЕДУН. (2)

12. ЗНАКОМЬТЕСЬ, ВИТАЛИЙ АНДРИЕВСКИЙ: ПОЛИТОЛОГИЧЕСКАЯ СВАХА И ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ БРЕДУН. (3)

13. ЗНАКОМЬТЕСЬ, ВИТАЛИЙ АНДРИЕВСКИЙ: ПОЛИТОЛОГИЧЕСКАЯ СВАХА И ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ БРЕДУН. (4)
14. Две инициативы Демпартии, вынесенные на референдум, – угроза национальной безопасности Р. Молдова.



1.ТРИ АРГУМЕНТА ПРОТИВ СОКРАЩЕНИЯ ЧИСЛЕННОСТИ ДЕПУТАТОВ -
19.11.2018

Инициатива о сокращении числа депутатов, кем она ни была бы высказана, является популистской, вредной и юридически невежественной… Как известно, недавно в рамках брифинга, который проводил председатель Демократической партии Влад Плахотнюк, им было высказано предложение о сокращении числа депутатов с 101 человека до 61. По мнению лидера ДПМ, оптимизированный состав Парламента станет более эффективным, а депутаты - более ответственными.

До этого,28 марта 2017 г., со схожей инициативой выступил президент страны И.Н. Додон, который предложил сократить количество депутатов с 101 до 71.

Он тогда собирался вынести этот вопрос, наряду с другими, на консультативный референдум. Однако ДПМ полтора года тому назад отвергла эту инициативу президента. Сейчас же, когда демократов, вероятно, жареный петух клюнул в темечко, и наступило вдруг прозрение, они собираются сами вынести этот вопрос на референдум, который намерены провести одновременно с парламентскими выборами 24 февраля 2019 г.
 
Напомним, что в предыдущие годы предложение сократить количество депутат     неоднократно выдвигали и другие политики. И неизменно встречали поддержку избирателей.

В связи, с чем замечу, что вообще-то проводить референдум по данному вопросу нет никакой необходимости. Совершенно очевидно, что подавляющее    большинство граждан Молдовы поддерживает и поддержит на референдуме эту инициативу.

Парламент как институт не пользуется авторитетом у большинства населения РМ. Граждане   Молдовы убеждены в том, что парламентарии не столько    думают об интересах страны и благе народа, сколько заняты решением своих личных проблем. Поэтому чем меньше будет депутатов, по мнению простых граждан, тем будет экономнее для страны, а значит и лучше. Так что инициатива сокращения числа депутатов в Парламенте – это беспроигрышная лотерея для поднятия рейтинга лидера или партии. Особенно в преддверие предстоящих, 24 февраля 2019 г.  парламентских выборов.

 Однако на самом деле, инициатива по сокращению числа депутатов, по моему твёрдому убеждению, опирающемуся на факты и цифры, является неудачной, популистской, приведёт к резкому снижению эффективности работы парламента, ухудшит качество принятых законов, превратит законодательный орган в послушный придаток партии большинства и правительства, является, по сути, юридически невежественной.

Приведу на этот счёт три аргумента.

 Во-первых, подчеркну тот факт, что не существует в Европе демократических стран с численностью населения в 3-4 миллиона, как в Молдове, в которых количественный состав Парламента составлял бы 61 или 71 депутат.

К примеру, в Албании приблизительно такая же численность населения, что и в РМ, а в Парламенте – 140 депутатов; в Македонии численность примерно в два раза меньше, чем в РМ, а в Парламенте - 120 депутатов; и, наконец, в Эстонии численность примерно в два с половиной раза меньше, чем в РМ, а в Парламенте - 101 депутат. Или другой пример – Армения, в которой избирателей (около 1,5 миллиона) примерно в два раза меньше чем в Молдове, но в ней Парламент - Национальное собрание -  состоит из 131 депутата (41 депутат избирается по мажоритарным одномандатным избирательным округам, 90 — по пропорциональной системе).
 
[Кто не знает, подскажу, что в Молдове общее число избирателей, включённых в Государственный регистр избирателей (ГРИ), по ситуации на 1 сентября 2017 года, составляло 3 255 361 человек. Причём   из общего числа избирателей, включённых в ГРИ, лишь 2 873 707 граждан с правом голоса распределены по избирательным округам. Остальное число составляют лица, имеющие гражданство Республики Молдова, но не имеющие прописку по месту жительства или нахождения, и граждане с правом голоса, имеющие прописку в административно-территориальных единицах левобережья Днестра, временно находящихся вне суверенного контроля конституционных властей Республики Молдова -  http://www.cec.md/index.php?pag=news&id=1496&rid=20577&l=ru ].

И подобная численность депутатов в законодательном органе в указанных странах вовсе не случайна.

Ведь при численности в 71 депутатов, а тем более в 61, Парламент, во-вторых, не сможет - в такой стране как Молдова - квалифицированно заниматься собственной законодательной деятельностью и эффективно контролировать деятельность правительства. При такой численности законодателей просто не хватит компетентных, в различных сферах деятельности, человек на все необходимые комиссии (их сейчас в Парламенте РМ   10, численностью от 7 до 11 депутатов, и все они (за исключением Комиссии по публичному управлению) объединяют несколько направлений, от 2 до 6).

Для наглядности и убедительности перечислю их все (в скобках укажу количество депутатов): Комиссия по внешней политике и европейской интеграции(8); Комиссия по вопросам права, назначениям и иммунитету(11); Комиссия по культуре, образованию, науке, молодёжи, спорту и средствам массовой информации(10); Комиссия по национальной безопасности, обороне и общественному порядку(10); Комиссия по окружающей среде и региональному развитию(11); Комиссия по правам человека и межэтническим отношениям(7); Комиссия по публичному управлению(11); Комиссия по сельскому хозяйству и пищевой промышленности(9); Комиссия по социальной защите, здравоохранению и семье(10); Комиссия по экономике, бюджету и финансам(11).

Как не трудно сообразить, при значительном сокращении численности депутатов (до 71 или 61), многие комиссии станут просто непрофессиональными, не способными на высоком профессиональном, да и просто на любом профессиональном уровне рассматривать и принимать законопроекты, которые будет им предлагать исполнительная власть. 

Точно так же законодатели не смогут по собственной инициативе разрабатывать высококачественные законы для различных сфер общества или государства. В этой ситуации исполнительная власть – с подачи, партии большинства -  будет диктовать Парламенту содержание принимаемых законов, и превратит его в собственный послушный ПРИДАТОК, штампующий всё то, что ему предложит Правительство. Так когда-то, в советские времена, Верховный Совет республики или всего Союза ССР штамповал без реального обсуждения и дискуссии все то, что рождалось в недрах ЦК КПМ или ЦК КПСС.

Тем более что помимо правящего большинство в комиссии обязательно войдут и депутаты от оппозиции, у которых могут быть альтернативные мнения по тому или иному законопроекту. Так что в случае несогласия с их мнением, они будут просто игнорировать заседания комиссий.  И как следствие, работа маленькой по численности Комиссии будет к тому же ещё и парализована.

Наконец, в-третьих, Парламенту приходится принимать в течение года большое количество законов и постановлений. Так, к примеру, в течение 2017 года парламент Республики Молдова принял 324 законодательных акта. 241 из них были законами, а 83 – постановлениями. Кроме того, депутаты рассмотрели и утвердили в первом чтении 245 законопроектов ( https://www.kp.md/daily/26779/3813075/ ).

Очевидно, что при таком колоссальном объёме законодательной деятельности, причём касающийся значительного количества сфер и специализаций – около сотни - необходим определённый минимум количества комиссий - 10-12 и определённый минимум членов в них – тоже порядка 10-12. Именно поэтому в Албании, Армении, Македонии и Эстонии, в которых, повторяю, численность населения однопорядкова с нашей страной, количественный состав парламента варьирует от 101 до 140 депутатов.

Никто не спорит, что 100 депутатов не есть гарантия качественной работы законодателей. И наш Парламент тому пример. Не случайно, из 241 принятых в 2017 г. законов, президент отказался промульгировать 23 и вернул их на доработку в законодательный орган. И как следствие часть из них была пересмотрена парламентом.

Но надо идти не по пути сокращения численности депутатов Парламента, а по пути более ответственного отношения партий к подбору и выдвижении своих кандидатов. Как в общенациональный партийный список, так и в одномандатные округа.

Да и сами избиратели должны более ответственно относиться к своему выбору, и не поддаваться на всякого рода предвыборные сказочные обещания, не обменивать свой голос на килограмм гречки или макарон. Через несколько дней гречки или макарон не станет, а избранный вами горе-депутат в течение 4 лет будет калечить и гробить Молдову, параллельно решая свои личные проблемы.

    Таким образом, подытоживая, сокращение числа депутатов в Парламенте РМ с 101 человека до 71 или до 61, нанесёт только вред законодательной деятельности, качеству принимаемых законов, и экономия на зарплате за счёт сокращения 30 или 40 депутатов обернётся на самом деле дополнительной тратой на порядок или на несколько порядков больше, чем размер экономии.

Вы сэкономите 20 миллионов леев бюджетных средств в течение четырёх лет за счёт сокращения 40 депутатов (цифра приблизительная), а экономике страны, социальной сфере, образованию, здравоохранению, культуре, науке и т.д.  из-за несовершенных принимаемых законов будет нанесён ущерб в 200 миллионов, в 500 миллионов, в 1 миллиард леев, а может быть – и того хуже -  вообще    будет дестабилизирована политическая ситуация в стране, или она станет страной-банкротом, требующего внешнего управления. Или вообще исчезнет с политической карты мира.

Эдуард Волков, доктор философии, доцент кафедры политологии, конференциар-университар кафедры политической науки ИРИМа.



2.КАК ГЛАВНЫЙ АГИТАТОР И ПРОПАГАНДИСТ ПСРМ Б. ЦЫРДЯ, ЧТОБЫ ПОТРАФИТЬ ШЕФУ, ВЫСЕК СВОЮ ПАРТИЮ (1) – 
05.12.2018.   

В электронной версии “АиФ в Молдове” от 20 ноября 2018 г., было опубликовано изложение выступления на пресс-конференции депутата от ПСРМ известного (от себя добавлю, талантливого и плодовитого) политолога Б. Цырди.

Часть I.
В электронной версии “АиФ в Молдове” от 20 ноября 2018 г., было опубликовано изложение выступления на пресс-конференции депутата от ПСРМ известного (от себя добавлю, талантливого и плодовитого) политолога Б. Цырди  ).

Я почти неделю колебался, отреагировать на некоторые пассажи из этого выступления главного агитатора и пропагандиста ПСРМ, или нет. Все же я голосовал и за ПСРМ, и за И.Н.Додона. И собираюсь отдать свой голос ПСРМ и на выборах 24 февраля 2019 г.

 Но молчать по поводу той ахинеи, что изложено в “АиФ в М” устами БЦ мочи нет. Молчать, значит не выполнить свой профессиональный долг политолога и гражданина.
 
И вообще, терпеть широкомасштабную, повсеместную пропаганду (а проще говоря – бредятину) о необходимости установления в РМ президентской республики больше не собираюсь.

Простым гражданам Молдовы невдомёк, что это крайне опасная для РМ и зловредная форма правления.
 
Не знаю, отдавал ли себе отчёт Богдан Цырдя, когда произнёс фразу, что “переход к президентской республике поможет уничтожить феномен захваченного государства, олигархический режим и капитализм кумэтров”, и отдавала ли себе отчёт “АиФ в Молдове”, когда опубликовала её, что она, эта фраза, по своей сути - двусмысленна и коварна, ибо, если разобраться, ДИСКРЕДИТИРУЕТ ПАРТИЮ СОЦИАЛИСТОВ В ЦЕЛОМ, И ЕЁ ДЕПУТАТОВ В ПАРЛАМЕНТЕ В ЧАСТНОСТИ.
 
Эта же шедевральная мысль Б. Цырди, достойная того, чтобы быть высеченной в мраморе, была вынесена в заголовок.
 
И через предложение, в категорической форме, Богдан сделал контрольный выстрел в серое вещество непонятливых: “Если вы хотите избавиться от захваченного государства и олигархического режима, это можно сделать только путём установления президентской республики”. (Там же).
 
„Si punctum!”, как говорят наши друзья, бессарабские румыны.

Первоначально прочитав эти утверждения Б. Цырди, я испытал благоговейный трепет, восхищение и прилив победоносного оптимизма, такой же, как в уже далёком 1961 г. подростком испытал от слов Н. С. Хрущёва на XXII съезде КПСС, что “нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме”.
 
Но уже через пару секунд, немного поразмыслив, я ужаснулся, ибо понял, что Б. Цырдя волей-неволей дискредитирует партию, по списку которой стал депутатом парламента.

Что же получается, уважаемые читатели?

Риторический вопрос, ибо, думаю, Вы уже догадались: вырисовывается, согласно логике Б. Цырди, неприглядная картина – даже если социалисты завоюют на предстоящих 24 февраля 2019 г. выборах парламентское большинство, и сформируют своё правительство, то они и оно не будут способны уничтожить феномен захваченного государства, олигархический режим и капитализм кумэтров. Если только не будет установлена президентская форма правления.
 
Конечно, если не выбирать выражения, а писать голую правду-матку, то это - галиматья.
 
Уж, прости, меня, Богдан!

Любой читатель, который дружит с мозгами, спросит Богдана Цырдю: как же так, уважаемый политолог? После того, как коммунисты в результате ползучего, 3-х этапного антикоммунистического госпереворота в 2009 году потеряли власть, пришедшие им на смену правые и право центристы, без всякой президентской республики лишь благодаря парламентскому большинству (причём коалиционному) через ряд промежуточных стадий, в том числе и узурпации власти, в конечном счёте, установили олигархический режим и захватили государство.
 
Так что же теперь мешает социалистам, если они завоюют парламентское большинство и сформируют правительство, демонтировать олигархический режим и вернуть государство народу?
 
А если они на это не будут способны, так может, вообще не стоит идти на парламентские выборы, коли завоевание парламентского большинства ничего или мало что решает?

Или другой аналогичный вопрос: неужели у уважаемого политолога такая короткая память, что он забыл, как третий президент РМ Владимир Воронин без всякой президентской республики только лишь за счёт завоевания коммунистами парламентского большинства в первый свой президентский срок безраздельно правил Молдовой? Да и во второй президентский срок Владимира Николаевича за редким исключением было то же самое.

Спрашивается, что же будет мешать президенту И.Н. Додону, не выходя за рамки конституции и законов, если ПСРМ завоюет парламентское большинство и сформирует свое правительство, демонтировать олигархический режим и вернуть государство народу?
 
Неужели, повторюсь, неспособность/неумение депутатов-социалистов из парламентского большинства, или их сопротивление планам президента?
 
Конечно же, нет. Партия социалистов, её депутаты, не менее чем президент И.Н.Додон, неформальный лидер ПСРМ, равно, надеюсь, как и сам Б. Цырдя, заинтересованы в СПАСЕНИИ Р.МОЛДОВА от режима нынешнего Правителя и нынешних правителей, в уничтожении феномена захваченного государства и ликвидации олигархического режима.

Убеждён, что это прекрасно понимает и сам Б. Цырдя. Так зачем же он произнёс то, что я назвал галиматьёй?
 
Полагаю, с двоякой целью: чтобы потрафить своему Шефу, который, пребывая в заблуждении, благодаря стараниям придворных политологов, является сторонником установления в РМ президентской республики, и заодно в очередной раз выискать новые аргументы в пользу установления в РМ президентской республики.
 
(По ходу у меня возник ещё один вопрос: неужели Б. Цырдя не понимает, что в преддверии парламентских выборов, писать и говорить о необходимости установления в стране президентской республики с электоральной точки зрения – контрпродуктивно. Если он это не понимает, то – простительно. Хотя напрашивается тогда ещё один вопрос: что это за талантливый политолог, как я его назвал, если не понимает элементарные вещи).

А теперь перейдём к серьёзным вещам, к самой идеи установления в РМ президентской республики.
(Продолжение последует)



3.КАК ГЛАВНЫЙ АГИТАТОР И ПРОПАГАНДИСТ ПСРМ Б. ЦЫРДЯ, ЧТОБЫ ПОТРАФИТЬ ШЕФУ, ВЫСЕК СВОЮ ПАРТИЮ (2)
06.12.2018.   

Часть II. Сколько сроков Вы собираетесь быть президентом, Игорь Николаевич? И кому после Вас попадёт в руки президентская республика?

Сразу подчеркну, что идея президентской республики - пагубна для независимой Р. Молдова, и зловредна для развития в нашей стране плюралистической, правовой демократии.
 
Чтобы дошло, повторю немного в другой форме: Все, кто выступает за установление в Р. Молдова президентской республики является, или по неведению, или сознательно, ВРАГОМ существования независимой Р. Молдова и противником развития в ней современной демократии.

Начну не с политологического, а с житейского аргумента: сколько сроков Вы собираетесь быть президентом, Игорь Николаевич? Неужели до скончания веков?

Что за дурацкий, провокационный вопрос, ответят мне. И будут абсолютно неправы.
 
Представим немыслимое: на предстоящих парламентских выборах ПСРМ не просто побеждает (что весьма вероятно по пропорциональной составляющей. Что же касается мажоритарной составляющей, то здесь бабушка надвое сказала), а получает конституционное большинство (что из области ненаучной фантастики. Не будь смешанной системы, подобный вариант ещё можно было с малой долей вероятности ожидать, а так - этому не суждено быть).

 А затем – пойдём дальше - у неё, у ПСРМ получится установить в РМ президентскую республику (продолжим фантазировать). На это уйдёт время почти до конца первого президентского срока И.Н. Додона.

Затем лидер ПСРМ переизбирается на второй срок, и в течение его делает много добрых дел для народа и страны, её экономики, социальной сферы, культуры. Но ничто не вечно под луной и второй президентский срок И. Н. Додона закончится. И возникает резонный вопрос: А КОМУ ПОСЛЕ ЭТОГО В РУКИ ПОПАДЁТ ПРЕЗИДЕНТСКАЯ РЕСПУБЛИКА?
 
Не надо быть оракулом, чтобы понимать, что – не нарушая Конституции - не представится возможность И.Н. Додону пойти на третий срок, что иному представителю ПСРМ не светит победа на всенародных президентских выборах и с вероятностью 99,99 % президентская республика попадёт в руки проевропейских/ прорумынских (а это одно и то же) сил.

И разве является тайной за семью печатью, маршрут, по которому начнёт рулить президент Х – то ли М.Санду, то ли А. Нэстасе, то ли ещё кто-то из бессарабских румын во главе президентской республики? Достаточно одного раза, чтобы дать правильный ответ – по направлению и в объятия Мамочки, что за речкой…
 
А может быть, Игорь Николаевич, Вы хотите стать пожизненным президентом. Как, извините, - Николае Чаушеску? Или, многократно избираемым, простите, как Батька? Президента одной из дружественных нам стран. Или - о ужас! – самодержавным монархом?

Ведь приводят же в качестве аргумента в пользу президентской республики традиции молдавского народа в сфере государственной формы правления. А какие это традиции, забывают разъяснить: господарь во главе страны был настоящим самодержавным монархом. А большие и малые бояре – нещадно эксплуатировали крестьян.
 
Убеждён, что это не так, поэтому если Вы, Игорь Николаевич, трижды с негодованием произнесёте “нет” на мои вопросы, то не верьте придворным лизоблюдам и политологам, полит экспертам “чего изволите, Шеф?» (которых вокруг Вас подавляющее большинство), что президентская республика это спасение для Молдовы. Она – величайшее зло в условиях Молдовы само по себе и, к тому же, сопряжено с огромными рисками для будущности независимой РМ.
 
Поэтому все те, кто ратуют за президентскую республику, - а имя им Легион, - по сути являются Могильщиками независимой Р. Молдова.
 
И не надо тешить себя иллюзиями, что Партия социалистов раз за разом будет побеждать на парламентских выборах, тем более со значительным перевесом.
 
Вспомним судьбу аграриев, которые на выборах 1994 г. получили 43,18 % голосов и 56 мандатов, а в 1998 даже не преодолели порога в 4 %.
 
Или коммунистов, которые на выборах 2001 со второго захода (первый был в 1998 – 30,01 % и 40 мандатов) добились максимума 50,07 % голосов и 71 мандат, то есть получили конституционное большинство, однако на последующих выборах они уже ни разу не добивались такого впечатляющего результата (хотя ещё дважды могли самостоятельно формировать правительство, но были не в состоянии самостоятельно избрать президента): 2005 -45,98 % и 56 мандатов;2009/ 5 апреля -49,48% и 60 мандатов;2009/29 июля – 44,76 % и 48 мандатов (через год осталось 43 депутата);2010 -39,34% и 42 мандатов (к концу срока осталось 33 депутата); 2014 – 17,48% и 21 мандат (сейчас осталось 6 депутатов).
 
(Кстати, не хочется сыпать соль на уже заживающие раны Владимира Николаевича и спрашивать его: что за гнилую и бездарную кадровую политику, Владимир Николаевич, Вы проводили при составлении Списка кандидатов перед выборами 2009/29 июля, 2010 и 2014 гг.? Где Вы выкопали предавших Вас депутатов? Хотя, что значит “выкопали” - это были ближайшие сподвижники Председателя ПКРМ, особенно предатели ВНВ из Списка 2009/29 июля и 2010. Наступить случайно один раз на грабли – может любой. Наступить дважды на одни и те же грабли – это надо сильно постараться. А вот трижды – на это способен только ВНВ. И вина Владимира Николаевича ясна всем. Даже ему самому).
 
Можно вспомнить и судьбу <<Альянса “Наша Молдова”>> во главе с С. Урекяном, Либерально-демократической партии во главе с В. Филатом и Либеральной партии во главе с М. Гимпу. Первая канула в небытие уже к 2010 г. (что я предрёк - нескромно замечу - ещё в 2006 г. в главке <<Эпитафия на безвременную политическую кончину нынешнего руководства АМН>>, вторая и третья доживают последний парламентский срок.

Можно привести и другие примеры…

Резюмируя, можно констатировать, что из тех партий, что впервые попали в Парламент в 90-е годы, долгожителями, заседающими в законодательном органе до сих пор, являются только две – Партия коммунистов (дышащая на ладан) и Демпартия.

Остальные или канули в Лету. Или никогда так и не попадали в Парламент. Избиратели раз за разом разочаровывались как в тех или иных парламентских партиях, так и в их лидерах и отправляли их на политическую свалку.

Правда, вместо последних тут же появлялись новые персоны, новые демагоги, новые искатели политического бизнеса, новые спасители Молдовы, новые политические силы, вроде нынешних формирований А. Нэстасе или М.Санду. Или И. Шора и Р. Усатого...

А разве ПСРМ не является парламентской партией с 90-х годов, спросите Вы меня?

 Нет, отвечу я Вам, тогда, на выборах 94 года успешно действовала другая социалистическая партия - Социалистическая партия В.Сеника и в блоке с движением “Унитате-Единство” они в 1994 г. пришли вторыми – 22,00 % голосов и 28 мандатов.
 
А Партия социалистов Республики Молдовы была основана бывшими членами Социалистической партии Молдовы, которые покинули партию в начале 1996 г.

Основателем её считается Валентин Крылов. 29 июня 1997 года состоялся учредительный съезд ПСРМ, который принял устав ПСРМ и избрал руководство партии. Сопредседателями ПСРМ были избраны Вероника Абрамчук (на момент избрания глава Департамента национальных отношений Молдовы при Правительстве РМ) и Эдуард Смирнов (на момент избрания вице – примар Кишинева). До 2014 г. ПСРМ самостоятельно ни разу в Парламент не попадала.

Вышесказанное даёт мне основание сделать следующий вывод: выборы 24 февраля 2019 года будут на ближайшую перспективу лебединой песней Партии социалистов. Тот результат, который они на нём получат, и он по пропорциональной составляющей будет впечатляющим, в последующее десятилетие – убеждён - больше не повторится.

Хотя, если не возродится ПКРМ (что, увы, весьма и весьма сомнительно), то ПСРМ имеет все шансы прийти первыми по пропорциональной составлявшей и на последующих, после 2019 г. выборах.
 
А что же Демпартия, спросите Вы? Её история ведь опровергает Ваши скороспелые выводы и прогнозы, господин политолог.
 
Не надо суетиться, дамы и господа и самим делать уж точно скороспелые выводы. Это только на первый взгляд опровергает. Ибо если Вы пораскинете мозгами, то выяснится то, о чём Вы уже подзабыли:

во-первых, ДПМ, когда попадала в Парламент, приходила лишь третьей или четвертой и никогда второй, я уже не говорю – первой.;

во-вторых, ДПМ – единственная партия, которую избиратель дважды выкидывал из Парламента и, казалось бы, превращал в политический труп, однако она - в отличие от остальных - мудро, дважды осуществив партийно-политический апгрейд, воскрешала и вновь оказывалась в Парламенте: ДПМ (изначально – с 8 февраля 1997 г. по 15 апреля 2000 г. она называлась движение «За демократическую и процветающую Молдову») впервые оказалась в Парламенте в марте 1998 г. - избирательный блок, созданный на основе Движения – Блок "За демократическую и процветающую Молдову", получил 18,64% голосов и соответственно 24 мандата из 101 места, а Председатель партии Д.Дьяков стал Председателем Парламента.

Однако уже на парламентских выборах 2001 г. партия пришла пятой, получив только 5,02%, что не позволило ей преодолеть избирательный порог в 6%.

Тогда ДПМ на очередном съезде 22 ноября 2003 г. вносит коррективу в Программу - заявляет о своём намерении стать членом Социалистического интернационала и принимает резолюцию о взаимоотношениях ДПМ с профсоюзным движением.

Более того, она решает (как и прочие реформистские и демократические силы, оглушённые победой ПКРМ в 2001 г., и явно её опасаясь) на следующие парламентские выборы идти в составе разношёрстного Блока - БДМ. И это принесло свои плоды.

После парламентских выборов 6 марта 2005 ДПМ в составе БДМ получила восемь мест в парламенте, став единственной партией, которая проиграла выборы в 2001 году и после этого вернулась в парламент в 2005 году.

Однако на парламентских выборах 5 апреля 2009 года, на которых она пошла самостоятельно, её ждал новый удар – ДПМ получила только 2,97% голосов, седьмой результат, оказавшись вне парламента.

И в этой ситуации чья-то умная голова предлагает поменять “ живую вывеску” партии, то бишь формального лидера и переманивает из ПКРМ М. Лупу, бывшего председателя парламента (написал бы – покупает – но не хочу иска в суд от М. Лупу), имевшего тогда определённый позитивный политический рейтинг, и он за 10 дней до досрочных выборов 29 июля избирается 19 июля 2005 на Чрезвычайном съезде ДПМ Председателем партии (а Д.Дьяков становится Почётным Председателем). И опять это даёт свои результаты – на парламентских выборах 29 июля 2009 г. ДПМ занимает 4-ое место, получив 10,54 % голосов и 13 депутатских мандатов.
 
На досрочных выборах 28 ноября 2010 года ДПМ несколько улучшает свой результат, придя третьей, получив 12,70 % и 15 мандатов. А на очередных выборах 2014 г. ДПМ сохранила третье место, и опять улучшила свой результат – 15,80 % и 19 мандатов.
 
Однако та же, или другая умная голова понимает, что результаты трёх последних выборов - 10,54 – 12,70 - 15,80 %% не гарантируют партии попадание в следующий состав Парламента, и ДПМ совершает внешний и очередной внутренний апгрейд.

 Во-первых, при поддержки ПСРМ вносит изменение в избирательную систему, перейдя от пропорциональной к смешанной (в одномандатных округах легче влиять на результаты и это на руку, прежде всего ДПМ с её огромными финансовыми возможностями),

 во-вторых, избирает нового Председателя ДПМ – Хозяин партии и неформальный Правитель Молдовы Влад Плахотнюк выходит из тени, в-третьих, ДПМ вносит коррективу в программные задачи и устами В. Плахотнюка заявляет, что ДПМ сосредоточится на модернизации политического формирования, чтобы оно стало партией, которая продвигает интересы граждан, а не геополитические интересы.
 
Так что Демпартия – это ещё та песня, Прекрасная песня олигарха Влада Плахотнюка, не побоюсь этого выражения. Но она не опровергает моих констатаций. И обратите внимание на ещё один момент (своего рода рекорд, который не был под силу больше никакой партии за всю историю независимой РМ) - на выборах 2014 ДПМ получает, как я уже сказал,15,80% и 19 мандатов – третий результат, а к концу легислатуры, к сегодняшнему дню располагает уже 42 мандатами (став самой большой фракцией в Парламенте).
 
Такими вот нравственно гнилыми и продажными оказались многие депутаты из других партий, прежде всего из ПКРМ. А, кроме того, мы могли убедиться, что при капитализме, особенно олигархическом, коррумпированном, по сути – неправовом, при котором мы имеем несчастье жить, деньги решают практически все политико-правовые проблемы.
 
Но ради справедливости надо отметить, что не только ДПМ совершила политико-партийный апгрейд.

В ПСРМ в период между 18 декабря 2011 г. и 13 августа 2013 г. тоже произошло существенное обновление:18 декабря 2011 г. на X Съезде Партии социалистов Игорь Додон, незадолго до этого покинувший ряды ПКРМ и ставший 23 ноября членом ПСРМ, единогласно был избран Председателем ПСРМ, а В. Абрамчук стала почётным председателем партии.

4 июня 2013 г. В. Абрамчук была исключена Республиканским советом ПСРМ с должности секретаря по идеологии, а также из рядов исполнительного комитета ПСРМ.

Причиной стало голосование В. Абрамчук за правительство Юрия Лянкэ, вопреки рекомендациям Республиканского совета ПСРМ не поддерживать данное правительство.

Также, в этот день, основатель Партии социалистов В. Крылов был снят с должности исполнительного секретаря партии, и на его место был назначен Влад Батрынча. А 3 августа 2013 г. на XI внеочередном съезде ПСРМ была принята новая редакция Устава ПСРМ и избран новый состав Республиканского совета.
(Продолжение,конечно, последует)


4.КАК ГЛАВНЫЙ АГИТАТОР И ПРОПАГАНДИСТ ПСРМ Б. ЦЫРДЯ, ЧТОБЫ ПОТРАФИТЬ ШЕФУ, ВЫСЕК СВОЮ ПАРТИЮ. (3)
06.12.2018.   

Часть III. Почему президентская республика для Р. Молдовы - это плохо, даже очень плохо.

В своей огромной статье “Оптимальный институциональный дизайн Р. Молдова” - https://yadi.sk/i/qCja5d1d3KJACZ - я пространно и детально рассмотрел политологические аргументы против установления в Р. Молдова президентской республики. Поэтому повторяться не буду. Коснусь только некоторых аспектов, используя материалы указанной статьи.
 
Но вначале давайте пройдёмся по забавному аргументу, который приводит Б. Цырдя в поддержку президентской республики: “ Только президент, и это доказано историей во многих странах, может разрушить олигархическую систему”.

Сказав: “А”, Богдан, будь любезен сказать и “Б”, назвать те страны, в которых президент разрушил олигархическую систему.
 
Пока ты дашь ответ, кое-что скажу и я: Нет таких демократических капстран. Да и недемократических тоже.

В Западной и Центральной Европе вообще нет стран с президентской формой правления, только парламентские и смешанные. Да и в Восточной Европе этой формы в чистом виде тоже нет.
 
Президентская форма правления распространена в Латинской Америке, Африке и Юго-Восточной Азии (и на Востоке постсоветского пространства), но как раз там живёт и здравствует олигархический капитализм и существует много захваченных государств.

Да, случалось, что в этих странах президент боролся с олигархами, но только с чужими, из другого клана, чтобы позволить благоденствовать своим олигархам.
В указанной статье я не занимался отсебятиной, не проводил собственного исследования, а в основном приводил аргументы и выводы зарубежных политологов.
 
К ним и перейдём. Опыт политической истории XX в. свидетельствует, что именно парламентская республика способствует лучшей выживаемости политической демократии, лучшей демократической консолидации власти и общества. Смешанные формы правления для этой цели годятся меньше, не говоря уже о президентской республике (среди президентских, только в одной стране — США— демократия устойчива в течение многих десятилетий вследствие сочетания уникальных факторов. О них чуть ниже).

Как установил известный западный политолог А.Лейпхарт (Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий // Полис.1995.№ 2.С.135-146), обобщив мировой опыт становления различных типов демократических конституционных устройств с точки их оптимальности, парламентская республика в сочетании с пропорциональной избирательной системой почти неизменно показывала и показывает наилучшие результаты в отношении представительности, защиты интересов меньшинств (а для РМ, с её полиэтническим народом, это крайне важно), активности избирателей, многих экономических показателей.
 
Девяностые годы в основном подтвердили вывод А.Лейпхарта. Наибольших успехов реформы в странах, пребывающих в переходном периоде, достигали именно при парламентских системах, в то время как в президентских республиках достижения реформы минимальны.
 
Специалисты по конституционному праву и сравнительной политологии констатируют, что парламентская система, по сравнению с президентской формой правления, характеризуется большей открытостью, гибкостью, профессионализмом.
 
В подтверждении главного тезиса о преимуществе парламентской республики перед президентской в деле консолидации демократии, приведу дополнительно 4 аргумента, основанных на историческом опыте, сравнительных исследованиях западных политологов и выраженных в убедительных фактах и цифрах.

Их воспроизводит в своих сочинениях и российский политолог В.Б.Кувалдин. (См.: Кувалдин В.Б. Президентская и парламентская республика как формы демократического транзита // Полис. 1998 N 5 С. 134-138).
 
ПЕРВЫЙ АРГУМЕНТ CONTRA ПРЕЗИДЕНТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ И PRO ПАРЛАМЕНТСКОЙ. Политологи-компаративисты проанализировали тенденции политического развития всех 93 стран, которые получили независимость между 1945 и 1979 гг. и результаты анализа более чем впечатляют.

Из отмеченных 93 стран, к 80-м годам только 15 консолидировались в стабильные демократические режимы. Причём, все 15, подчёркиваю, все, выбрали в момент обретения независимости парламентскую форму правления (наряду с ещё другими 26 странами, которые, выбрав такую же форму правления, не удалось перейти к устойчивым демократиям).

В то же время, из 52 стран, которые избрали другие формы правления (36 – президентские, 3 – полупрезидентские, 13 – монархии), ни одна не достигла устойчивой демократии.


Вдумайтесь в этот вывод, основанный на фактах политической истории – ни одна из президентских республик, установленная в государствах, получивших независимость после 1945 г., не способствовали установлению устойчивой, плюралистической, либеральной демократии, ни одна! Все страны с президентской формой правления скатились к той или иной форме авторитаризма, к той или иной форме диктатуры. Только парламентская республика содействовала упрочению демократии.
 
Хотя, конечно, парламентская форма не обеспечивает 100% результат, не является панацеей от диктатуры. Но лишь она предоставляла и предоставляет шанс на консолидацию демократии. Только она одна.

ВТОРОЙ АРГУМЕНТ. Компаративисты обобщили опыт и более широкой группы государств, практически всех, которые существовали в интервале с 1973 по 1989 гг., т.е. в первые 15 лет третьей демократической волны.

Выяснилось, что в этот период в 77 из 168 государств, хотя бы в течение одного года, существовал демократический режим. И если исключить из их числа 24 старые демократии, входящие тогда в Организацию экономического сотрудничества и развития, остаётся 53 страны, из которых 28 были парламентскими, а 25 – президентскими республиками.

Так вот, демократиями в течение десяти лет подряд оставались 17 из 28 парламентских республик (т.е. 61%) и только 5 из 25 президентских (т.е. 20%).

Таким образом, и в этом случае, в краткосрочном плане, уровень выживаемости парламентских демократий оказался в 3 раза выше, чем президентских. Несомненно, эти цифры не надо абсолютизировать. Есть обстоятельства, которые корректируют, но отнюдь не перечёркивают сравнения в пользу парламентских республик в краткосрочном плане. А если в ходе сопоставления принять во внимание также и характер партийных систем, то обнаружится, что в условиях многопартийности перевес в пользу парламентской формы правления становится столь же неоспоримым, как и в долгосрочном плане.
 
ТРЕТИЙ АРГУМЕНТ. Политологи, исследуя все 31 устойчивые демократии, которые существовали не менее 25 лет подряд, выявили ещё один неоспоримый факт преимущества парламентского режима: Только 4 из 31(Венесуэла, Колумбия, Коста-Рика и США) имеют президентскую форму правления, и ни в одной из указанных стран не было многопартийной системы (есть только одно исключение на этот счёт: Чили с 1933 по 1973гг. Но и здесь, как известно, в 1973 г. произошёл военный переворот, и установилась диктатура А. Пиночета).

Итак, исторические факты свидетельствуют, что многопартийность, тем более та, которая существует в излишне фрагментированном и поляризованном виде в РМ, в сочетании с президентской республикой, которую хотели и хотят установить в РМ некоторые силы (М.Снегур и его ПВСМ в 1996 г, П. Лучинский в 1999-2000 гг., подержанный тогда кучей академиков, докторов хабилитат различного разлива, ректоров, писателей, певцов, танцоров и т.п., И.Н. Додон и ПСРМ в настоящее время) образуют, по образному выражению В.Кувалдина, “взрывчатую смесь”, которая сводит шансы демократической консолидации к нулю, зато открывает двери настежь диктатуре.

Таким образом, вопреки утверждению, что президентская республика является оптимальной формой управления государством, которая обеспечит стабильность и прогресс молдавского общества, на самом деле, как, безусловно, свидетельствует политический опыт, её установление в условиях многопартийности неизбежно приведёт к ещё большей дестабилизации страны.
 
Ведущие специалисты мира на основе неопровержимых фактов доказывают: чем больше в президентских демократиях партий, тем неустойчивее политическая система. Многопартийность делает особенно уязвимой президентскую республику вследствие трёх негативных эффектов: 1) большая вероятность паралича власти вследствие противостояния президента и парламента; 2) сильная идеологическая поляризация политической жизни;3) сложность создания в парламенте межпартийных коалиций президентского большинства.

А ведь все эти “негативные эффекты” дали о себе знать почти в полной мере в РМ в период с 1994г., после принятия Конституции-94 до конституционной реформы 5 июля 2000 г., когда РМ была на 3/4 парламентской республикой, и в последние два года.

В прошлом дважды, как мы помним, возникал полупаралич власти, вследствие противостояния президента и парламента.

Первый раз, в 1995-96 гг., - между Президентом РМ М.Снегуром, с одной стороны и Агросоциалистическим большинством Парламентом во главе со Спикером Парламента П.Лучински и Правительством РМ А.Сангели, с другой стороны.

Второй раз, вначале в 1998-1999г., - между Президентом РМ П.Лучински, с одной стороны и парламентским большинством АДР во главе лидером АДР М.Снегуром и Правительством И.Стурзы, с другой.
 
Затем, в 2000 гг., когда изменилась политическая конфигурация в Парламенте, возникло противостояние между Президентом РМ П.Лучински и Премьер-министром Д.Брагишем, с одной стороны и Спикером Парламента Д.Дьяковым при поддержке значительной части депутатов, с другой.
 
Конституционная реформа 5 июля 2000 г. институционально улучшила ситуацию в РМ.

Однако сильная идеологическая поляризация политической жизни в РМ как была, так и осталась до сих пор. Как и сложность создания межпартийных коалиций.

И дело здесь не только в том, что в РМ наличествуют антигосударственные партии и этот фактор крайне негативен. Но и в том, что существует, как показывает драматический опыт 2009 г., и внешнее воздействие на принятие решений со стороны политических сил РМ, в результате чего они не свободны в их принятии.

А если к этому добавить конфронтационную политическую культуру, доминирующую среди политической элиты, то становится понятным, что установление президентской республики – самоубийственно для молодой становящейся молдавской демократии.

В последние два года, после того, как президент – по антиконституционному решению Конституционного суда, узурпировавшего власть - вновь был избран на всеобщих выборах (кстати, для Р. Молдова, где действуют антигосударственные, унионистские силы, общенародные выборы президента не так уж и плохо, хотя это и противоречит теории и практики парламентской республики), опять начались противостояния Президента и социалистического оппозиционного меньшинства в Парламенте, с одной стороны и Правительства и правящего большинства в Парламенте, с другой.

И, тем не менее, несмотря на все противопоказания, которые, вероятно, были известны многим специалистам в постсоциалистических странах, многие из этих государств, а точнее – их политический класс выбрал именно президентскую форму правления. Или, в крайнем случае, на 2/3 президентскую или полупрезидентскую.

В поисках ответа на вопрос, чем обусловлен выбор той или иной формы правления, политологи выделяют в качестве решающего фактора степень преемственности на уровне элит. Чем она выше, чем прочнее позиции старой номенклатуры в новой системе власти, тем вероятнее выбор президентской формы правления.
 
Кроме того, выбор той или иной формы правления определяется логикой борьбы за властные ресурсы государства. Представители старых элит в момент конституирования нового независимого государства предпочитали президентскую республику потому, что так легче было держать все под контролем, не подпуская чужаков. А политические нувориши, вошедшие на рубеже 80-90-гг. в мир политики на антикоммунистической волне, выбирали парламентскую систему, поскольку она им открывала более широкие возможности доступа к власти.
 
ЧЕТВЁРТЫЙ АРГУМЕНТ. Сравнительный анализ тенденций политического развития в 90-х годах стран Центральной Европы (ЦЕ) постсоветских государств (ПГ) убеждает, что парламентские республики ЦЕ более предпочтительны для демократической консолидации, чем даже смешанные форму правления в виде полупрезидентских республик, учреждённых в подавляющем большинстве государств бывшего Советского Союза, не говоря уже о президентских.
 
В то время как в ЦЕ все попытки президентов увеличить свою власть жёстко блокировались правительством и парламентом, на постсоветском пространстве президенты почти повсюду уверенно подмяли (или подминают) под себя своих оппонентов.
 
Я хочу ещё раз специально оговориться, что до сих пор сопоставление парламентской и президентской республик шло под одним, единственным углом зрения – какая из форм правления в большей или меньшей мере способствует демократической консолидации власти и общества, какая из форм правления способствует лучшей выживаемости политической демократии.

Вывод политической истории XX века ясен, однозначен, определёнен – парламентская республика.

Но есть и другой вопрос, который мы здесь не рассматриваем, и не будем здесь рассматривать – какой политический режим предпочтительнее для переходного периода к рынку – демократический или авторитарный, демократия или диктатура?

И вытекающий отсюда третий – какая форма правления адекватнее авторитарному режиму, диктатуре – президентская, смешанная или парламентская республика? И здесь вывод политической истории XX века тоже определёнен, ясен, однозначен – президентская республика.
 
Но мы же в РМ уже перешли к рынку. Так что нет никакой транзитологической экономической необходимости устанавливать политический режим со значительными элементами авторитаризма.
 
Но если сторонники президентской республики полагают, что спасение РМ в диктатуре, то тогда все правильно – для диктатуры в Молдове необходимо установить президентскую республику. Я же полагаю, исходя из опыта Европы, в которой мы живём, что в XXI веке следует жить в условиях правовой, плюралистической, либеральной демократии, а лучшей оптимальной формой правления для неё является парламентская республика. С одним, правда, уточнением – в парламентской республике с сильным, стабильным, ответственным и эффективным правительством.
 
Наконец, ещё одна констатация: несмотря на примерно в два раза более широкое распространение в мире президентских республик, по сравнению с парламентскими, подавляющее большинство устойчивых демократий, как раз наоборот, являются парламентскими республиками, мизерное меньшинство – смешанными, в то же время как среди президентских республик к этой категории относится только одна страна – США.
 
Опыт устойчивого политического развития североамериканской модели является уникальным. Многие современные западные политологи Запада - А.Валенсуэла, Ф.Риггс, Х.Линц – полагают, что страны Латинской Америки, скопировавшие североамериканскую форму правления, так и не добились устойчивого развития, и, более того, она их привела к политической нестабильности, путчам и переворотам.

Например, А.Валенсуэла заключает по этому поводу более чем определённо: “Президентская форма правления оказалась успешной только в Соединённых Штатах“. (Валенсуэла А. Латинская Америка: Кризис президентской власти//Пределы власти. 1994. №1. С.73).

Сторонники установления президентской республики в РМ любят ссылаться на опыт устойчивого и достаточно эффективного функционирования президентской республики в США (К примеру, В. Степанюк - бывший лидер фракции коммунистов в Парламенте, экс - вице-премьер, а ныне - декан ф-та международных отношений и политической науки ИРИМа, где работаю и я, лидер народно-социалистической партии, приближённый к Руководству ПСРМ и Президенту и часто мелькающий на каналах ПСРМ).
 
Но при этом ни он, ни прочие сторонники этой зловредной идеи - разного рода доктора хабилитаты (пришлось недавно мне слышать на ТВ двоих), ни просто доктора, ни просто политэксперты без степеней и прочая, и прочая, не учитывают уникальность и неповторимость этого опыта.

Уникальный опыт устойчивого функционирования президентской республики в США политологи объясняют наличием ряда стабилизационных механизмов, отсутствующих в совокупности своей в других странах:1)Система разделения властей, “сдержек и противовесов” по “горизонтали” (между Президентом, Конгрессом и Верховным Судом США);2)Относительная децентрализация в рамках федерации и чёткое разграничение компетенций по” вертикали” (между федеральными органами и региональными и местными структурами штатов); 3)Маятниковая, биполярная система перегруппировки двух основных политических партий (демократов и республиканцев); 4)определённый гражданский контроль и давление снизу посредством использования выборов, самоуправления, СМИ, многочисленных общественных организаций и движений и т.д.;5)Прагматичная партийность; 6)Ротация госслужащих; 7)Функциональный чиновничий карьеризм; 8)Эффективный аппарат государственного управления; 9)Право неучастия в голосовании;10)Принцип старшинства в Конгрессе; 11) Лоббизм и др.
 
Практически вся политическая история США характеризуется устойчивостью и стабильностью. Конечно, были затяжные кризисы (депрессия конца 1920 – начала 1930-х гг., приведшая к новому курсу Ф. Рузвельту), и острые конфликты (гражданский протест молодёжи в 1960-е гг., связанный с войной во Вьетнаме), и институциональная конфронтация (“Уотергейтское дело”, закончившееся отставкой Президента Р. Никсона).

И, тем не менее, за всю свою истории в США только один раз, в период гражданской войны, была поставлена под серьёзное сомнение устойчивость политической системы и режима.

К вышесказанному следует добавить, что устойчивое в целом политическое развитие США в течение более чем двухсот лет обеспечивалось, кроме перечисленных стабилизационных механизмов, также экономическим благополучием большинства народа, обилием материальных ресурсов, устойчивым социальным положением многочисленного “среднего класса”, невысоким уровнем политического участия и относительной умеренностью социальных требований населения, особенностью ценностей и традиций американской политической культуры и её адаптивных механизмов, связанных с нормами права и морали и т.д. (См.: Разделённая демократия: сотрудничество и конфликт между Президентом и Конгрессом/Под общ. ред. Дж. Тарбера. - М.,1991. С.20-54; См. также: Дегтярёв А.А. Основы политической теории. – М.: Высшая школа, 1998.С.204-221.).
 
Так вот, подобной системы стабилизационных механизмов, условий, какие существовали и существуют в США, в других странах, в том числе и у нас в Молдове, нет. Именно поэтому, повсюду, кроме США, президентская республика в долгосрочном плане способствовала политической дестабилизации, авторитаризму, диктатуре.

И именно поэтому неправомерна и демагогична ссылка на опыт США некоторых политологов в РМ в качестве примера того, что президентская республика функционирует в самом богатом и процветающем государстве мира. Подобная ссылка пытается внедрить незаметно в сознание читателя мысль, что именно благодаря президентской республике и были достигнуты процветание и богатство.
 
Однако в этом аргументе все перевёрнуто с ног на голову, или предпринимается попытка следствие изобразить в роли причины: во-первых, когда президентская республика впервые в мире была установлена в 1787 г. в США, последняя не было самой богатой и процветающей, - это, действительно, так. Но, во-вторых, процветание и богатство США были обусловлены воздействием совсем иных общеизвестных благоприятных факторов, а вовсе не установлением президентской республики; в-третьих, как раз, наоборот, именно процветание и богатство явились одним из факторов стабильности президентской республики в США; а вот, в-четвертых, долговременная политическая устойчивость, несомненно, в свою очередь содействовали процветанию США; и, наконец, в-пятых, другой, столь же успешной, как уникальный и неповторимый опыт США, сторонники президентской республики привести не могут.
 
Итак, обозрев все аргументы “pro“ и “contra“, мы не можем не прийти к следующим двум общим выводам:
 
1)Опыт политической истории XX в. и начала XXI в. свидетельствует, что именно парламентская республика способствует лучшей выживаемости политической демократии, лучшей демократической консолидации власти и общества. Смешанные формы правления для этой цели годятся меньше, не говоря уже о президентской республике (среди президентских, только в одной стране, повторюсь – США – демократия устойчива в течение многих десятилетий вследствие сочетания уникальных факторов, которых в совокупности в других странах, тем более в Молдове, нет);

2) Мировой опыт становления различных типов демократических конституционных устройств свидетельствует, что именно парламентская республика с пропорциональной избирательной системой является оптимальным институциональным типом для переходных процессов в новых независимых государствах, каким является и Республика Молдова, и с точки зрения улаживания в них внутренних социальных и межэтнических конфликтов, и с точки зрения проведения в долгосрочном плане эффективной экономической политики, и с точки  зрения представительности и активности избирателей, и с точки зрения формирования у политической элиты и всего народа культуры гражданского мира и согласия, межэтнической толерантности, поиска взаимоприемлемых компромиссов.
 
В то же время, несмотря на то, что пропорциональная избирательная система, является наиболее предпочтительной в комплексе с парламентской республикой, вполне допустимым был переход к смешанной избирательной системе, правда, совсем в другой пропорции, чем он был осуществлён: по нашему мнению,71 мандатов должны избираться по пропорциональной составляющей по партийным спискам (а не 50, как будет 24 февраля 2019 г.), а 30 мандатов - по мажоритарной, (а не 51).
 
Дело в том, что в Молдове в высших эшелонах власти сложилась по преимуществу мононациональная демократия. Попадание достойных представителей этнических меньшинств из Кишинева, Бельц, Гагаузии Тараклии, других мест, а также авторитетных (в буквальном смысле, а не криминальном) молдаван - из преобладающих молдавских регионов, - в депутатский корпус зависит всецело от доброй (или недоброй и не умной) воли лидеров крупных партий.

А так как они в большинстве своём (за исключением ПКРМ, ПСРМ и отчасти ДП) весьма своеобразно (скажем так, максимально дипломатически) понимают современную демократию, то доля достойных представителей этнических меньшинств в депутатском корпусе меньше (это в лучшем случае), или намного меньше, чем их доля в составе населения (а в Правительстве так вообще все министры после 2009 г. только представители мажоритарного этноса).

Тем более что не всегда лидеры крупных партий останавливают свой выбор на наиболее авторитетных представителей украинцев, русских, гагаузов, болгар и т.д. и за бортом Парламента оказываются подлинно авторитетные и наиболее квалифицированные представители этнических меньшинств.
 
Из этой ситуации возможно два выхода: или закрепление за представителями наиболее крупных по численности этнических меньшинств определённых квот мандатов в Парламенте (как, к примеру, в Парламенте Армении), или переход к смешанной избирательной системе, где наряду с выборами большинства мандатов по пропорциональной системе выбирать часть депутатов и по одномандатным избирательным округам. Первый путь однозначно заказан для РМ, значит остаётся второй.
(Окончание последует)


5.КАК ГЛАВНЫЙ АГИТАТОР И ПРОПАГАНДИСТ ПСРМ Б. ЦЫРДЯ, ЧТОБЫ ПОТРАФИТЬ ШЕФУ, ВЫСЕК СВОЮ ПАРТИЮ. (Окончание)
07.12.2018.   

Часть 4.
Вместе с тем, специально хочу подчеркнуть, что я поддерживаю идею И.Н. Додона о наделении Президента РМ дополнительными полномочиями.

Но, прежде чем они будут предоставлены, президенту должны быть возвращены те полномочия, которые нынешняя власть отняла у президента 9 декабря 2016 г. – право предлагать Парламенту кандидата на должность директора СИБа и координировать его деятельность в пределах своих полномочий, а также контроль над службой государственной охраны - СГО.

Во-вторых, как мы все помним, 28 февраля 2017 г. президент РМ Игорь Додон выступил с инициативой изменения Конституции с целью наделения главы государства дополнительными полномочиями для роспуска парламента.
 
Президент И.Додон совершенно справедливо тогда подчеркнул, что всенародно избранный президент обладает достаточной легитимностью для того, чтобы настаивать на внедрении предлагаемых им во время выборов проектов, которые поддержал народ страны. Тем более что большинство граждан РМ, как показывали и показывают опросы общественного мнения, считают, что так называемая “проевропейская” власть ведёт Молдову в неправильном направлении, и выходом из этой ситуации могут стать только досрочные парламентские выборы.

Ныне действующая Конституция РМ предусматривает только два возможных случая роспуска парламента и инициирование досрочных выборов (в случае невозможности формирования правительства (в 45-дневный срок после внесения предложения и только после отклонения предложения не менее двух раз) или блокирования процедуры принятия законов в течение 3 месяцев).
 
Законопроект Президента И.Додон по изменению ст. 85 Конституции РМ предлагал ещё 5 возможных варианта, помимо тех, что уже содержатся в этой статье, когда парламент может быть распущен и объявлены досрочные выборы:

1. Роспуск парламента президентом происходит после консультаций с парламентскими фракциями. Это положение на данный момент содержится в Конституции Франции;
 
2. Президент РМ может распустить парламент, если последний не исполнил в течение 12 месяцев волю народа, выраженную в рамках консультативного референдума. Глава государства отметил, что национальный суверенитет принадлежит народу Молдовы, и что результаты консультативного референдума не могут отрицаться законодательным органом, будучи обязательными для исполнения. Подобная практика есть в Румынии;
 
3. Парламент может быть распущен, если республиканский референдум по отставке президента завершился негативным результатом или Конституционным судом была подтверждена его недействительность. Додон отметил, что в случае если парламент инициирует референдум по отставке президента, и граждане не поддержат это намерение депутатов, логичным будет распустить законодательный орган, который не обладает поддержкой населения. Это предусмотрено Конституциями Словакии и Австрии, обе из которых являются парламентскими республиками;

4. Парламент не принял закона о государственном бюджете в течение 2 месяцев со дня начала финансового года. (Перевод этой фразы дан в нашей редакции. На сайте Президента РМ тогда он был переведён неточно. – Э.В.). Глава государства отметил, что за последние 7 лет было много ситуаций, когда парламент несвоевременно принимал бюджет, что недопустимо. По его мнению, в этих случаях у президента должно быть право роспуска парламента. Аналогичное положение содержится в Конституциях Эстонии и Венгрии;
 
5. Парламент может быть распущен через референдум, инициированный президентом страны. Игорь Додон отметил, что на данный момент Конституцией страны не предусмотрены положения, которые могли бы позволить гражданам наказать депутатов за нарушение взятых на себя обязательств, а нововведение позволило бы сделать это. Такая практика есть в Эстонии, где президент избирается парламентом, однако, у него есть подобное право роспуска парламента.
 
Тогда же, по горячим следам я писал, что можно согласиться со всеми пунктами данной инициативы Президента РМ, за исключением пункта “2.” Ведь на то он и консультативный референдум, что его решение не обязательно. И парламентское большинство может внести частичную коррективу в свою политику уже после проведения референдума, не уходя в отставку, то есть, не соглашаясь на роспуск Парламента.

P.S. Моя статья вовсе не означает, что я являюсь политическим оппонентом президента И.Н. Додона и ПСРМ. Как раз наоборот, я являюсь их сторонником: голосовал за них и на парламентских выборах, и на президентских. Намерен отдать свой голос ПСРМ и на парламентских выборах 24 февраля 2019 г.
 
Однако будучи профессиональным политологом, который читает курс политологии и множество политологических субдисциплин без малого уже 29 лет, являясь автором множества книг и статей, молчать по поводу тех или иных вредоносных для Р. Молдова политико-правовых идей я больше не могу и не буду.

Пытался донести свои соображения до президента И.Н.Додона и руководства ПСРМ непублично, в частности, через указанную в начале данного текста статью. Но воз и ныне там – всякого рода пагубные для консолидации многонационального молдавского общества, для развития современной правовой демократии, а то и просто завиральные идеи время от времени продолжают пропагандироваться через СМИ, подконтрольные ПСРМ, придворными политологами, политэкспертами, политконсультантами. А доступ к этим СМИ, чтобы поучаствовать в дискуссиях, мне заказан. Коли так, товарищи социалисты, тогда у меня нет другого выхода, как публиковать подобного рода критические статьи в других изданиях и сайтах.
 
P.P.S. Кстати, скажите пожалуйста, как мне - профессиональному политологу - промолчать, прочитав такую вот ахинею: “Президентская республика, народовластие и верховенство закона”. (Уверен, Вы уже угадали, откуда данная цитата).

Так вот, разъясняю их авторам, что поставить рядом во взаимосвязи президентскую республику и народовластие (не идентично демократии, хотя буквально демократия в переводе и означает власть народа), - это на 100 % равнозначно скрещиванию ежа и ужа. Если у Вас функционирует президентская республика с сильной вертикалью власти, то никакого народовластия, то есть прямой власти народа, не может быть и не будет. Даже при парламентской республике, строго говоря, его нет. Только при советской форме правления во взаимосвязи с многопартийностью теоретически оно возможно. Хотя на практике в СССР его при однопартийной системе в буквальном смысле тоже не было.

Товарищи авторы данного постулата, Вы, как говорится, или крест снимите, или трусы наденьте, прежде чем рядом ставить президентскую республику и народовластие. Ваш тезис рассчитан на торговок с Центрального рынка, домашних кухарок, любительниц мыльных опер и политологов “чего изволите, Босс?”

ЭДУАРД ВОЛКОВ, доктор философии, доцент кафедры политологии.



6.Инициатива ДПМ (украденная у ПСРМ) по сокращению количества депутатов – антигосударственная, супер вредная ахинея…
10.12.2018.   

Демократическая партия Молдовы провела через Парламент решение о проведении в день парламентских выборов – 24 февраля 2019 г. - также и консультативного референдума о сокращении количества депутатов в Парламенте.

В связи, с чем повторю свои аргументы (которые здесь, на eNews, 19 ноября я привёл в своей статье "Три аргумента против сокращения численности депутатов") о зловредности данной инициативы, которая, наверняка, будет претворена в жизнь после 24 февраля 2019 г., так как избиратель, безусловно, проголосует о необходимости сократить количество депутатов в Парламенте.

Точно так же он дал бы положительный ответ на вопрос о необходимости сократить количество министров в Правительстве или количество чиновников в государстве. Или уменьшить тарифы на коммунальные услуги в 2 раза с одновременным увеличением зарплаты в 2 раза.

Инициатива Демпартии по сокращению числа депутатов, по моему твёрдому убеждению, опирающемуся на факты и цифры, является вредной, популистской, приведёт к резкому снижению эффективности работы парламента, ухудшит качество принятых законов, по сути – антигосударственной, превратит законодательный орган в послушный придаток партии большинства и правительства, является юридически невежественной.
Приведу на этот счёт три аргумента.

Во-первых, подчеркну тот факт, что не существует в Европе демократических стран с численностью населения в 3-4 миллиона, как в Молдове, в которых количественный состав Парламента составлял бы 61 или 71 депутат.
 
К примеру, в Албании приблизительно такая же численность населения, что и в РМ, а в Парламенте – 140 депутатов; в Македонии численность примерно в два раза меньше, чем в РМ, а в Парламенте - 120 депутатов; и, наконец, в Эстонии численность примерно в два с половиной раза меньше, чем в РМ, а в Парламенте - 101 депутат. Или другой пример – Армения, в которой избирателей (около 1,5 миллиона) примерно в два раза меньше чем в Молдове, но в ней Парламент - Национальное собрание - состоит из 131 депутата (41 депутат избирается по мажоритарным одномандатным избирательным округам, 90 — по пропорциональной системе).

[Кто не знает, подскажу, что в Молдове общее число избирателей, включённых в Государственный регистр избирателей (ГРИ), по ситуации на 1 сентября 2017 года, составляло 3 255 361 человек. Причём из общего числа избирателей, включённых в ГРИ, лишь 2 873 707 граждан с правом голоса распределены по избирательным округам. Остальное число составляют лица, имеющие гражданство Республики Молдова, но не имеющие прописку по месту жительства или нахождения, и граждане с правом голоса, имеющие прописку в административно-территориальных единицах левобережья Днестра, временно находящихся вне суверенного контроля конституционных властей Республики Молдова -http://www.cec.md/index.php?pag=news&id=1496&rid=20577&l=ru ].
 
И подобная численность депутатов в законодательном органе в указанных странах вовсе не случайна.

Ведь при численности в 71 депутатов, а тем более в 61, Парламент, во-вторых, не сможет - в такой стране как Молдова -квалифицированно заниматься собственной законодательной деятельностью и эффективно контролировать деятельность правительства.

При такой численности законодателей просто не хватит компетентных, в различных сферах деятельности, человек на все необходимые комиссии (их сейчас в Парламенте РМ 10, численностью от 7 до 11 депутатов, и все они (за исключением Комиссии по публичному управлению) объединяют несколько направлений, от 2 до 6).
 
Для наглядности и убедительности перечислю их все (в скобках укажу количество депутатов): Комиссия по внешней политике и европейской интеграции(8); Комиссия по вопросам права, назначениям и иммунитету(11); Комиссия по культуре, образованию, науке, молодёжи, спорту и средствам массовой информации(10); Комиссия по национальной безопасности, обороне и общественному порядку(10); Комиссия по окружающей среде и региональному развитию(11); Комиссия по правам человека и межэтническим отношениям(7); Комиссия по публичному управлению(11); Комиссия по сельскому хозяйству и пищевой промышленности(9); Комиссия по социальной защите, здравоохранению и семье(10); Комиссия по экономике, бюджету и финансам(11).
 
Как не трудно сообразить, при значительном сокращении численности депутатов (до 71 или 61), многие комиссии станут просто непрофессиональными, не способными на высоком профессиональном, да и просто на любом профессиональном уровне рассматривать и принимать законопроекты, которые будет им предлагать исполнительная власть.

Точно так же законодатели не смогут по собственной инициативе разрабатывать высококачественные законы для различных сфер общества или государства. В этой ситуации исполнительная власть – с подачи, партии большинства - будет диктовать Парламенту содержание принимаемых законов, и превратит его в собственный послушный ПРИДАТОК, штампующий всё то, что ему предложит Правительство.

Так когда-то, в советские времена, Верховный Совет республики или всего Союза ССР штамповал без реального обсуждения и дискуссии все то, что рождалось в недрах ЦК КПМ или ЦК КПСС.
 
Тем более что помимо правящего большинство в комиссии обязательно войдут и депутаты от оппозиции, у которых могут быть альтернативные мнения по тому или иному законопроекту. Так что в случае несогласия с их мнением, они будут просто игнорировать заседания комиссий. И как следствие, работа маленькой по численности Комиссии будет к тому же ещё и парализована.
 
Наконец, в третьих, Парламенту приходится принимать в течение года большое количество законов и постановлений. Так, к примеру, в течение 2017 года парламент Республики Молдова принял 324 законодательных акта. 241 из них были законами, а 83 – постановлениями. Кроме того, депутаты рассмотрели и утвердили в первом чтении 245 законопроектов (См. https://www.kp.md/daily/26779/3813075/ ).
 
Очевидно, что при таком колоссальном объёме законодательной деятельности, причём касающийся значительного количества сфер и специализаций – около сотни - необходим определённый минимум количества комиссий - 10-12 и определённый минимум членов в них – тоже порядка 10-12. Именно поэтому в Албании, Армении, Македонии и Эстонии, в которых, повторяю, численность населения однопорядкова с нашей страной, количественный состав парламента варьирует от 101 до 140 депутатов.
 
Никто не спорит, что 100 депутатов не есть гарантия качественной работы законодателей. И наш Парламент тому пример.
Не случайно, из 241 принятых в 2017 г. законов, президент отказался промульгировать 23 и вернул их на доработку в законодательный орган. И как следствие часть из них была пересмотрена парламентом.

Но надо идти не по пути сокращения численности депутатов Парламента, а по пути более ответственного отношения партий к подбору и выдвижении своих кандидатов. Как в общенациональный партийный список, так и в одномандатные округа.

Да и сами избиратели должны более ответственно относиться к своему выбору, и не поддаваться на всякого рода предвыборные сказочные обещания, не обменивать свой голос на килограмм гречки или макарон. Через несколько дней гречки или макарон не станет, а избранный вами горе-депутат в течение 4 лет будет калечить и гробить Молдову, параллельно решая свои личные проблемы.
 
Таким образом, подытоживая, сокращение числа депутатов в Парламенте РМ с 101 человека до 71 или до 61, нанесёт только вред законодательной деятельности, качеству принимаемых законов, и экономия на зарплате за счёт сокращения 30 или 40 депутатов обернётся на самом деле дополнительной тратой на порядок или на несколько порядков больше, чем размер экономии.

Вы сэкономите 20 миллионов леев бюджетных средств в течение четырёх лет за счёт сокращения 40 депутатов (цифра приблизительная), а экономике страны, социальной сфере, образованию, здравоохранению, культуре, науке и т.д. из-за несовершенных принимаемых законов будет нанесён ущерб в 200 миллионов, в 500 миллионов, в 1 миллиард леев, а может быть – и того хуже - вообще будет дестабилизирована политическая ситуация в стране, или она станет страной-банкротом, требующего внешнего управления. Или вообще исчезнет с политической карты мира.

Эдуард Волков, доктор философии, доцент кафедры политологии.





7.Никчёмность, даже вредность идеи “Народного движения в поддержку президента” в нынешних условиях (политологическая заметка)
18.12.2018.   

Придворные политологи Игоря Николаевича и политические аналитики из окружения Партии социалистов меня поражают. И забавляют.

Чтобы ублажить своего официального и неофициального Шефа они нашёптывают ему одну за другой зловредные идеи. То идею президентской республики, то теперь перед парламентскими выборами идею “Народного движения в поддержку президента”.

Более того, они, эти упомянутые политологи и аналитики, по сути, волей-неволей играют роль политологической пятой колонны, причём колонны даже не столько нашего всемогущего Правителя и Опекуна Молдовы, Кукловода, как его величают (имя его всуе упоминать не рекомендуется), а мужественного Андрея Нэстасе и очаровательной Маечки Санду.

Понять президента И.Додона, почему он изначально поддержал идею президентской республики можно. Он – всенародно избранный президент, а правовых средств и реальных государственных механизмов для реализации своей президентской программы у него как не было, так и нет. Все его инициативы блокировались и блокируются правящим режимом во главе с В. Плахотнюком. И правовых возможностей для роспуска Парламента, срывающего всего его инициативы, проведения досрочных выборов в Парламент и формирования нового правительства у него тоже как не было, так и нет. Так что понять президента И.Н.Додона, когда он ухватился за идею президентской республики и начал её раскручивать, можно.
 
Но теперь на носу у нас парламентские выборы, победа на них будет способствовать реализации президентской программы, у Партии социалистов рейтинг в несколько раз выше, чем у тех политических сил, которые по опросам имеют шанс попасть в Парламент, так спрашивается, зачем сейчас вбрасывать в народ новую идею, которая отвлекает внимание от предстоящих парламентских выборов, а главное, - ставит под сомнение политическую мощь Партии социалистов Молдовы?

Разве у нас 24 февраля 2019 г. состоятся выборы президента?

Разве у нас президент будет избираться в Парламенте?
 
Разве Президент И.Н.Додон не перестал быть официальным лидером ПСРМ, и не заявлял, что он теперь президент всех граждан Р. Молдова, а не только его или ПСРМ сторонников?

Более того, эта идею, волей-неволей, повторю ещё раз, ставит под сомнение нынешний высокий рейтинг ПСРМ, её политическую мощь, получается, что ПСРМ самостоятельно не способна мобилизовать народ в случае фальсификации выборов, и нужна новая, более мощная структура.
 
Спрашивается, также: зачем эта - параллельная ПСРМ - организационная структура? Что у ПСРМ масса безработных активистов, их нечем занять внутри партии, они все партийные задачи решили и их надо трудоустроить в подразделения этого Движения. И очень много денег, позволяющих содержать и Партию, и Движение?
 
И разве у нас в Молдове так уж много сторонников И.Н.Додона, которые в то же время не являются сторонником ПСРМ, поэтому необходимо за счёт их создать более мощное, чем ПСРМ, Движение.
 
Уверяю Вас – “все не так, ребята”.
 
ПСРМ надо сейчас бросить в мусорку идею президентской республики, как минимум, задвинуть в долгий ящик (до президентских выборов) идею “Движения в поддержку президента” и максимально сосредоточиться на парламентских выборах, раскручивать свою собственную партию, её кандидатов в депутаты (это ПСРМ делает) и объяснять людям, что победа ПСРМ на выборах автоматически будет означать и реализацию программы Президента И.Н.Додона.

 P.S. И кстати, на всех предвыборных билбордах ПСРМ сейчас должны быть изображения двух Персон: Президента РМ и бывшего официального Лидера ПСРМ Игоря Додона и нынешнего Председателя ПСРМ Зинаиды Гречаной.

Уважаемые товарищи, примите мои уверения в совершеннейшем к Вам почтении, Эдуард Волков.


8.ВЛАД ПЛАХОТНЮК: Два контрольных выстрела в голову молдавского парламентаризма
24.12.2018.   

Писать о банальных вещах как-то даже неловко. Для человека, который хоть малость разбирается в политике, то, о чём я сейчас напишу, - очевидно. Как дважды два - четыре. А приходится. Не для продвинутых, а для рядовых граждан.

О первом контрольном выстреле в голову молдавского парламентаризма, намеревающегося произвести Демпартией, я уже писал в статье “Три аргумента против сокращения численности депутатов Парламента” и повторил в блоге “Инициатива ДПМ (украденная у ПСРМ) по сокращению количества депутатов – антигосударственная, супервредная ахинея…”.
 
Демократическая партия стремится превратить Парламент в безголовый, не рассуждающий институт, автоматически штампующий всё то, что ему предложит правящее парламентское большинство и Правительство.

Зачем нужны эти дискуссии - пустая болтовня, зачем нужна трата времени на обсуждение поправок?
 
Мудрый Правитель-олигарх, всё обдумал и всё предусмотрел. И он предлагает готовый к употреблению продукт. Где им всё схвачено. Надо только поднять руки вверх. В нужный момент. По его команде. И после этого пойти в буфет. Пить кофе. А лучше - что-нибудь покрепче.
 
К тому же, чем меньше депутатов, тем меньше нужно денег для того, чтобы они поддержали Его Решение.
 
Теперь пару слов и о втором контрольном выстреле – о праве отзыва гражданами депутатов, если последние «не выполняют должным образом свои обязанности». С этой инициативой также выступила ДПМ во главе с олигархом В. Плахотнюком.
 
Хотя, понятно, что второй контрольный выстрел является явным перебором - уже и после первого контрольного выстрела подлинный парламентаризм в Молдове обязательно скончается в конвульсиях и муках и из его останков вылупится реинкарнация Верховного совета МССР времён незабвенного Ивана Ивановича Бодюла.
 
Вероятно, второй выстрел предполагается сделать из гуманных соображений, чтобы максимально сократить время конвульсий и мук молдавского парламентаризма, свести их к нулю. Заодно, для подстраховки.
 
Напомню тем, кто знал, и проинформирую тех, кто не знал, что право отзыва это право избирателей на досрочное прекращение полномочий депутата представительного органа власти от своего избирательного округа. И осуществляется оно, как правило, на основе волеизъявления избирателей соответствующего округа, выраженного путём голосования.
 
Как известно старшему поколению или политическому профи, право отзыва депутатов существовало в коммунистическом Советском Союзе (и во всех социалистических странах того периода), в котором все округа были одномандатные. Однако это право было формальным. Реально только КПСС, а не избиратели решала, какого из депутатов следует отозвать, в случае, если рыльце у него оказывалось в пушку, если он проштрафился в том или ином отношении. Остальная процедура была абсолютно формальной. Реальной самодеятельности граждан по реализации права отзыва не было. Разве что в каком-нибудь рабочем посёлке или в деревне. Да и то, в виде исключения.
 
Право отзыва ныне существует в КНР, КНДР, Кубе. А также в ряде штатов США, в Нигерии по Конституции 1989 г.

Право отзыва обязательно сопряжено с существованием императивного мандата депутата.

Императивный мандат — это ограничение в действиях депутата какими-либо условиями, при нарушении которых он может быть отозван. К примеру, депутат может быть ограничен требованием безусловного исполнения наказов избирателей, своих предвыборных обещаний, или запретом на выход из фракции, если он был избран по партийным спискам от партии или избирательного объединения, образовавшего эту фракцию. Именно при императивном мандате предусмотрена процедура отзыва депутата, не исполнившего этих требований.
 
В избирательном праве всех социалистических стран присутствовал императивный мандат. Сейчас в большинстве стран мира императивный мандат отсутствует, декларируется, что депутат руководствуется только совестью и своим внутренним убеждением, а процедура отзыва депутата отсутствует.

Более того, Совет Европы и Венецианская комиссия, неоднократно подчёркивали неприемлемость императивного мандата для демократических стран, в особенности на постсоветском пространстве.
 
В связи с этим спрашивается, с какой целью ДПМ во главе с В. Плахотнюком решили реанимировать советское право отзыва в нынешней Молдове (ведь, как известно, императивный мандат депутатов, согласно ст. 68 части (2) Конституции РМ, запрещён)? Реанимировать даже вопреки рекомендациям СЕ и Венецианской комиссии. Что воспринимается как явное богохульство.
 
Для любого человека, хоть немного сведущего в политических вопросах, ясно, что В. Плахотнюк, ДПМ собираются решить своей инициативой две задачи:

Первую, главную, электоральную – путём популистской демагогии привлечь на свою сторону дополнительное количества избирателей.

И вторую, маскировочную, мало реализуемую, но смертельно опасную для молдавского парламентаризма - превратить депутатов от ДПМ в дисциплинированно голосующих марионеток, послушно выполняющих указания лидера партии, даже если его мнение по тем или иным животрепещущим вопросам кардинально меняются от сессии к сессии.

И рядовым депутатам, не поспевающими за скачками и извивами мыслей Правителя, и потому с ними не согласными, не остаётся ничего другого, как безропотно проголосовать, так как они потеряли возможность в знак протеста безнаказанно покинуть свою партийную парламентскую фракцию. Ибо в этом случае в их отношении будет запущена процедура отзыва, и их попросят с вещами на выход.
 
Спрашивается, зачем тогда Молдове голосующие биороботы, зачем Молдове вообще такой псевдоПарламент-ублюдок?

Как я уже писал в статье, посвящённой идее сокращения количества депутатов, Парламент как институт не пользуется авторитетом у большинства населения РМ.

Граждане Молдовы убеждены в том, что парламентарии не столько думают об интересах страны и благе народа, сколько заняты решением своих личных проблем. Поэтому чем меньше будет депутатов, по мнению простых граждан, тем будет экономнее для страны, а значит и лучше. Так что инициатива сокращения числа депутатов в Парламенте – это беспроигрышная лотерея для поднятия рейтинга лидера и его партии.
 
(Вспомним, что в Румынии в 2009 г. в день президентских выборов по инициативе действующего главы государства Т. Бэсеску был проведён референдум, одним из вопросов которого был как раз вопрос о целесообразности сокращения числа депутатов. Инициатива Т. Бэсеску в определённой мере помогла ему переизбраться президентом, хотя в последующем количество депутатов Парламента не сократилось).
 
Аналогично и в отношении инициативы по реанимированию права отзыва депутатов. Раз ты избран по моему округу и не справляешься с обязанностями, не выполняешь свои предвыборные обещания – пшёл вон из Парламента! Разве не справедливо? Так думают подавляющее большинство рядовых граждан Р. Молдова.
 
Хотя уже сейчас ясно, что даже если консультативный референдум пройдёт, он будет признан состоявшимся и граждане одобрят инициативы Влада Плахотнюка, то и тогда для того, чтобы инициативы ДПМ превратились в нормы закона, партии В. Плахотнюка необходимо получить под эти инициативы в Парламенте конституционное большинство, что из области ненаучной фантастики. Поэтому предназначение этих инициатив - на 99 % сугубо демагогически-популистско-электоральные.
 
В связи с пагубными инициативами Влада Плахотнюка Партия социалистов и Партия коммунистов совершенно резонно намерены призвать своих сторонников бойкотировать данный консультативный референдум. Однако здесь их ждут – если референдум всё же будет проведён - технические сложности.
 
Во-первых, есть риск, что сторонники ПСРМ или ПКРМ из-за своей невнимательности могут решить, что бойкотировать следует не только референдум, но и сами выборы. Или поймут, что, надо всячески поддержать референдум и вопросы, вынесенные на нём.
 
Во-вторых, возрастут возможности у нынешней власти для фальсификаций.
 
Вообще-то, не понятно, зачем президенту И.Н.Додону надо было с первого захода промульгировать закон о поправках к избирательному кодексу, которые позволяют проводить референдум в день выборов в Парламент. Ведь в случае отказа главы государства подписать закон и его возвращения в парламент, у депутатов не осталось бы времени для реализации этой инициативы нашего дорогого Олигарха.

С 30 ноября парламент, по закону, не может принимать органические законы, а значит, и голосовать за проведение референдума. Однако президент решил по-другому. Он промульгировал поправки в избирательный кодекс своим указом от 23 ноября. И спустя неделю, 30 ноября, закон был опубликован в Monitorul Oficial и вступил в силу. В тот же день голосами 61 депутата парламент одобрил проведение республиканского консультативного референдума в день парламентских выборов.
 
Может быть, Игорь Николаевич, с подачи придворных юристов или политологов, надеялся, что если обратиться в Конституционный суд (далее – КС), то последний запретит проведение референдума в один день с парламентскими выборами. Ведь четыре года назад КС однозначно высказался против проведения выборов и референдума в один день, посчитав, что это идёт вразрез с интересами электората.

Он тогда справедливо отмечал, что совмещение выборов и референдума приведёт к путанице в головах избирателей. При одновременном проведении парламентских выборов и референдума гражданам предстоит решать более сложную задачу – осуществлять своё выбор по нескольким бюллетеням (на выборах 24 февраля по четырём), а это значит, что каждому избирателю понадобится заметно больше времени для принятия правильного решения в ходе голосования. Эти и другие обстоятельства, по мнению КС, значительно усложняют электоральный процесс. В связи, с чем Конституционный суд ссылался тогда на рекомендации Венецианской комиссии, по которым процедура голосования должна быть как можно проще, чтобы оставлять избирателям полную свободу для осознанного волеизъявления. КС даже направил тогда в Парламент представление, где потребовал устранить двусмысленности из Кодекса о выборах, чтобы не допустить совмещения выборов с референдумом.
 
[Попутно отмечу такой забавный факт. 21 декабря в эфире передачи “Пятница с Анатолием Голя” на канале RTR Moldova нынешний спикер Парламента Андриан Канду в качестве аргумента в пользу проведения референдума в день парламентских выборов привёл экономический фактор: мол, это позволит бюджету сэкономить порядка 70 млн леев. Дополнительные же траты в размере 10 млн. леев, которые все-таки понадобятся на организацию плебисцита, Молдова, по мнению А. Канду, может себе позволить.

Спикер Парламента явно незнаком с мнением КС по поводу этого аргумента. Ещё 4 года тому назад Конституционный суд РМ в своём Решении допустил, что совмещение парламентских выборов с референдумом продиктовано и желанием сократить затраты, учитывая экономическое положение страны и то, что источником этих расходов является госбюджет. Однако, по мнению судей, важность этого довода даже в условиях экономического кризиса, хотя и является убедительной, тем не менее не может служить аргументом для ограничения реализации прав и свобод граждан или для поддержки мер, затрагивающих основы правового государства].
 
Но наш Президент не учёл, что наш (или не наш, а их?) Конституционный суд весьма произвольно толкует законы и Конституцию, может отменять собственные решения, выходить за рамки своей компетенции и даже узурпировать власть.
 
Поэтому, поживём - увидим, обратится ли кто-нибудь с запросом в КС, и какое, в этом случае, последний примет решение. И удивит оно нас, или вообще вгонит в ступор. Третий вариант, что КС подтвердит своё, четырёхлетней давности решение и отменит проведение референдума – весьма маловероятно.

А пока ясно следующее: путём демагогических, популистских инициатив Влад Плахотнюк хочет дополнительно заполучить голоса избирателей. Сами инициативы – маскировка. В нынешней ситуации Молдовы они практически нереализуемы законным путём. Но суть их вопиюще деструктивна – окончательно угробить молдавский парламентаризм, и так не блещущий своим здоровьем.
 
И ещё одно: не стоило президенту И. Додону так рисковать и подписывать упомянутый выше закон с поправками в Кодекс о выборах. Это, по моему мнению, ошибка. Не подписал бы, и референдума на 100 % не было бы. А так жди милости от природы, до бишь от КС с весьма сомнительной репутацией.

Эдуард Волков, и прочая, и прочая…


9.В. АНДРИЕВСКИЙ ПУГАЕТ, А НАМ – ПАТРИОТАМ Р.МОЛДОВА - НЕ СТРАШНО.
18.02.2019.

Тексты АВА как лакмусовая бумага или барометр намерений Олигарха.

Текст Виталия Андриевского <<Выбор Плахотнюка и выбор Молдовы>>, опубликованный 14 февраля на его именном сайте, достоин более детального разбора.
 
По нему можно судить, чего боится Олигарх (только с прописной, а то обидится, а Илана надо с маленькой – “олигарх”) и каковы его намерения.
 
А также, чего стоит агитационное “искусство” самого АВА. Раз за разом прибегающего под личиной внешне беспристрастного анализа к демагогии и нагнетанию всякого рода страхов.
 
Чего боится Олигарх и каковы его намерения – секрет Полишинеля: боится он победы партии социалистов и намерен в этом случае организовать майдан (об этом чуть ниже). С этим, как говорится - всё ясно и Партии социалистов, президенту И. Додону и нам, их сторонникам надо готовится к такому развороту событий.
 
Далее, оставим в стороне в нашем анализе краткую политическую биографию В. Плахотнюка, сочиненную АВА. Похожую во всех отношениях на патоку. А также - на перечисление им достижений правления В. Плахотнюка, П. Филипа и А. Канду – новоиспечённых, по АВА, Спасателей нации и государства.
 
Вместо биографического панегирика и оды в честь правления упомянутой троицы, начиная с 20 января 2016 г., рекомендую прочитать тексты блестящих экономистов - доктора экономики Михаила Пойсика и депутата парламента РМ Владимира Головатюка, которые опровергают пиар-фантазии АВА.

Хотя бы вот эти:
<<Пойсик: “Молдова – это государство-паразит, живущее за счет заработанного гражданами за рубежом”>> - http://aif.md/pojsik-moldova-jeto-gosudarstvo-parazit-zhiv…/ ;
 
<<Головатюк: “Экономика Молдовы основана на потреблении, импорте и внешних займах”>> - https://noi.md/…/golovatyuk-jekonomika-moldovy-osnovana-na-… ;

<<Михаил Пойсик: “МОЛДОВА УЖЕ ДАВНО ТРАНСФОРМИРОВАЛАСЬ В ГОСУДАРСТВО-ПАРАЗИТ”>> - http://izborsk.md/moldova-uzhe-davno-transformirovalas-v-g…/ .
 
Процитирую заключительный фрагмент из последнего материала: <<Каков Ваш экономический прогноз на ближайшие годы?

Если на ближайших выборах власть перейдёт к социалистам и их сторонникам, то начнётся быстрое возрождение национальной экономики с соответствующим решением социальных проблем. На сайте psrm.md уже более двух лет, как размещена Программа социально-экономического развития Республики Молдова на среднесрочный период (2017-2020 годы) и в ней на 62 стр. в деталях проанализированы главные проблемы и расписаны комплексные меры по их преодолению. Но провластные медийные ресурсы, как и сама власть, обходят ее молчанием. Ибо они понимают, что возражать против предложенных мер, значит вступать в проигрышную для себя полемику.
 
Если же Молдова и дальше будет оставаться захваченным государством, то страна окончательно трансформируется в депрессивный регион. Ибо уже и сегодня мы не только беднейшее государство Европы, а и замыкаем перечень стран в абсолютном большинстве мировых цивилизационных рейтингов>> - http://izborsk.md/moldova-uzhe-davno-transformirovalas-v-g…/ .

Вернёмся, однако, к нашим баранам. Квинтэссенцией разбираемой статьи является заключительная главка под названием “Альтернатива”, в которой АВА как раз и пытается доказать, что Олигарху и его карманной Демпартии альтернативы на выборах 24 февраля нет и быть в принципе не может.
 
Вот, может быть, в 2022 году она – альтернатива - появится, если Партия социалистов изменится в угоду АВА и по лекалам Олигарха. Да и Майя Санду к тому времени, глядишь “созреет как политик” – высокомерно, надменно и без зазрения совести роняет АВА. А пока, до тех времён – Демпартия во главе с Олигархом – незаменима. Незаменима - ;Si punctul!

А о замене власти незаменимого Олигарха и не моги думать. А то… и тут Виталий Александрович пошел в разнос: “В наших условиях, смена власти неминуемо приведет к дестабилизации ситуации в Молдове. И как следствие к падению экономики, к свертыванию социальных программ, заморозке роста пенсий и зарплат” - https://ava.md/2019/02/13/vybor-plahotnyuka-i-vybor-moldovy/ .

C какого бодуна, Вам это привиделось, уважаемый Виталий Александрович? Надо знать свою меру. А вот у доктора экономики М.Пойсика (а не у историка и проплаченного агитатора и пропагандиста Демпартии В. А. Андриевского), противоположное мнение на этот счёт и его аргументированную позицию мы процитировали выше.
 
Однако, это только цветочки в нагнетании страха. Ягодки в следующем абзаце: <<Если к власти придет Партия социалистов, то смена вектора, а они не скрывают свои геополитические приоритеты, НЕМИНУЕМО ПРИВЕДЕТ К МОЛДАВСКОМУ МАЙДАНУ. И через год-два нас ждут новые выборы. Но время будет потеряно. И после нового кризиса восстановиться будет очень трудно. А может быть и невозможно. СЛЕДСТВИЕМ ЭТОГО МОЖЕТ СТАТЬ РАСПАД СТРАНЫ>>. (Выделения мои. – Э.В.).
 
В. Андриевский знает, что майдан неизбежен. Он прямо и категорически утверждает – НЕМИНУЕМО. Полагаю, общение с Олигархом его убедило в этом. Если Секретарь Совбеза РФ Н. Патрушев заявил только о возможности майдана по украинскому сценарию в случае победы социалистов (наверняка на этот счёт он располагает определённой информацией - Патрушев предупредил о возможности молдавского Майдана - https://vz.ru/news/2019/2/14/964316.html ), то лицо, приближенное к Императору, простите, оговорился, к Правителю Молдовы знает, что майдан в случае победы социалистов НЕМИНУЕМ.
 
И обратите внимание на характерную черту наших лжедемократов, включая и В. Андриевского: АВА не интересует вопрос о том, как и с каким перевесом могут победить и победят социалисты? Не интересует вопрос о том, честно и справедливо могут пройти и пройдут выборы 24 февраля или нет?

Для него это неважно. Для него важно только одно – этой победы не должно быть.
Так он понимает демократические выборы – если побеждает партия, за которую он агитирует, то они – эти выборы - правильные, честные, законные, справедливые, а если побеждает оппозиционная партия, то этого не должно быть, невзирая на результаты.
 
Такая вот готтентотская мораль.
 
Что ещё за блажь – мирная, процедура смены власти по результатам выборов.

Демократия годится там, где нет незаменимых Правителей и партий. А если Он – Незаменимый - есть, как у нас в Молдове, и зовут Его Влад Плахотнюк, и если у Него есть партия - Демпартия, то парламентские выборы — это только необходимый, но ничего не значащий формальный антураж. Результат предопределён.
 
И АВА не возмущается по поводу неминуемого, по его словам, майдана. Не возмущается, что само проведение майдана как средство давления на избирательный процесс, на результаты выборов – недопустимо.

Если зафиксированы массовые нарушения и фальсификации в ходе выборов, а по ним не предпринимаются законные действия, то массовые протесты людей понятны.
 
Но здесь же речь идёт о майдане как средстве давления и средстве ликвидации результатов справедливых выборов.

Однако если всё же на непонятливых сторонников Соцпартии угроза майдана не пугает, и они собираются всё же голосовать за Соцпартию, то для них АВА предусмотрел суперстрашилку – угрозу РАСПАДА СТРАНЫ.

Господа товарищи, не надо голосовать за социалистов, принципиальность, конечно, хороша, но Вы своей победой можете угробить страну. А Вы ведь патриоты Р. Молдова. Поэтому или сидите дома, или голосуйте за кого угодно, но только не за себя, не за свою партию. Таков надо понимать лейтмотив последней главки опуса АВА.
 
Стыд и позор, Виталий Александрович!!! Лишать, по сути дела, граждан РМ их избирательных прав. И нагнетать политическую истерию.
 
Хотя, о чём это я, стыд, как известно, таким людям глаза не выест, а ради бабла Олигарха на что только не пойдёшь и что только не напишешь...
 
Верю, что среди сторонников Соцпартии нет пугливых, верю, что в пику страшилкам В. Андриевского, все мы, как один, придём 24 февраля к урнам и сделаем правильный выбор – проголосуем за звезду, за соцпартию!!!
 
И будем готовы, в случае необходимости, защитить нашу Победу!

ЭДУАРД ВОЛКОВ, и прочая, и прочая…


10.ЗНАКОМЬТЕСЬ, ВИТАЛИЙ АНДРИЕВСКИЙ: ПОЛИТОЛОГИЧЕСКАЯ СВАХА И ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ БРЕДУН (Критическо-аналитический дискурс в 4-х частях). (1)
20.02.2019.   

Простите, Виталий Александрович, я хотел написать “фантазёр”, но открылось “окно возможностей”, выскочил чёрт из табакерки, попутал мою благонамеренность и как-то само-собой напечаталось “бредун”.

Не в свои сани,
Виталий, не садись,
или Слышал, Виталий, звон,
да не знает, где он.
 
ЧАСТЬ I.АВА на службе у очередного патрона…Деньги ведь не пахнут, нет так ли, Виталий Александрович?
 
В начале декабря публицист и политический аналитико-технолог, или технолого-аналитик, или аналитико-механик, одним словом, политологический спец широкого, очень широкого и весьма размытого профиля Виталий Андриевский разразился статьей с историографической и даже социально-философской начинкой и оболочкой (являющейся одновременно - по велению его доброго, бескорыстного сердца - и политологической заказухой в угоду одному из электоральных конкурентов) - <<«Окно возможностей» для Молдовы. Воспользуемся ли мы им?>> -   
Ничего непонятного, а тем более потаённого в заголовке нет. Если перевести это название на понятный для тёти Дуси и моша Иона язык, то получится: “Голосуй за Демпартию и будет тебе счастье, тележка денег (лишь тележка, вагон только у Олигарха, побольше, и у Илана, поменьше, надо всё же быть скромным) и долгая-предолгая до полного маразма жизнь”.
 
Статьи В. Андриевского я изредка только просматриваю, не собирался читать, а тем более реагировать и на этот раз, если бы не потуги А.В.А. немного социально-пофилософствовать.

Речь идёт о двух его предельно абстрактных и по сути банальных сентенциях, выполняющих роль коварных электоральных уловок:

1) поверь в себя и свою страну, и всё тогда у нас (в Р. Молдова и у каждого читающего, надо понимать) получится и

2) об открывшемуся (для лучшей жизни благодаря правлению ДПМ во главе с Олигархом) у нас в РМ “окне возможностей”, которую необходимо использовать, содержащихся уже в первом абзаце его статьи: <<Знаете, что самое главное? Самое главное, поверить в себя, в свою страну. И все у нас тогда получится. И мы воспользуемся «открытым окном» возможностей>>.
 
Процитированную предельно абстрактную и банальную сентенцию В. Андриевского кратко можно охарактеризовать следующим образом: Электоральная демагогия в кубе и универсальная социально-философская отмычка, годная на все случаи жизни, а значит - не учитывающая специфику ни одного из них.
 
Заодно Виталий Андриевский в своём опусе ненавязчиво, но настойчиво пытается дискредитировать Россию, стремясь тем самым отвратить от Партии социалистов тех её потенциальных избирателей, которые симпатизируют России.
(Продолжение рвётся быть напечатанным, но ему придётся подождать).

ЭДУАРД ВОЛКОВ,доктор философии,доцент кафедры политологии.


11.ЗНАКОМЬТЕСЬ, ВИТАЛИЙ АНДРИЕВСКИЙ: ПОЛИТОЛОГИЧЕСКАЯ СВАХА И ИСТОРИКО- ГРАФИЧЕСКИЙ БРЕДУН. (Критическо-аналитический дискурс). (2).
22.02.2019.

Коварная уловка В. Андриевского по отношению к гражданам РМ заключается в том, что он незаметно совершает подмену: своим заклинанием верить в себя и в свою страну на самом деле призывает верить во власть нашего (нет, его) Олигарха.

II. Уловка № 1.
 
Призыв, обращенный к своим подданным или гражданам, верить в свою страну (подразумевая, верить властям страны и немного потерпеть до лучших времён – 5-10-20-50-100 лет) используют власти предержащие с незапамятных времён с целью эксплуатации и манипуляции своими подданными или гражданами…И, как правило, используют его в тех случаях, когда дела у них швах.
 
Совсем недавно, к примеру, использовал этот призыв нынешний президент Украины в Новогоднем обращении Петр Порошенко: «Оптимизм, вера в свою страну, в свои силы — наши главные ресурсы. И все будет хорошо. Для этого, как учил владыка Любомир Гузар, нам следует молиться так, будто все зависит от Бога, но работать так, будто всё зависит от нас>>, - https://www.unian.net/…/2327176-novgodnee-pozdravlenie-poro… .
 
Как известно, рейтинг нынешнего президента Украины запредельно низок, вот он и вынужден прибегать к заклинаниям. Сказать, что рейтинг ПАП всего лишь ниже плинтуса, это значит сделать Петру Алексеевичу огромный комплимент. И скорее верблюд пройдёт сквозь игольное ушко, чем он будет переизбран.
 
Обращаясь с подобного рода призывами-заклинаниями к народу власть предержащие (как П. Порошенко на Украине) и их агитаторы и политтехнологи (как В. Андриевский у нас) пытаются эксплуатировать благородные патриотические чувства рядовых граждан.
 
И при этом, чтобы усилить воздействие своего призыва-заклинания на электорат, присовокупляют к вере в страну веру человека в себя, в свои силы. И подобного рода дуплетом, смешивая разнородные явления, пытаются охмурить избирателей и вынудить проголосовать за себя (П. Порошенко) или за партию своего очередного Патрона (В. Андриевский за партию Олигарха).
 
А между тем, вера в себя и вера в свою страну – это две большие разницы. В.А. (как и П.П.) их преднамеренно отождествляет, перечисляя через запятую.
Вера в себя – это свойство психики и психологическая проблема для отдельно взятого человека.

Конечно, по жизни для отдельно взятого человека вера в собственные силы является необходимым. Аксиомой является утверждение, что вера в себя – это ключ к успеху. Человек, переполненный верой в собственные силы, способен на великие достижения и осуществление самых сокровенных желаний. Вера в себя помогает человеку достичь успеха: обеспечивает человеку душевное равновесие на пути к достижению целей, позволяет пробовать новое, не терять надежды на успех после неудач, негатива и критики, даёт силу для преодоления любых внешних (обстоятельства) и внутренних преград (непонимание, негатив, другое), позволяет после очередного падения подниматься и вновь карабкаться ввысь к достижению цели.
 
Широко известно максималистское изречение: «Тот, у кого есть вера величиной хотя бы с горчичное зернышко, сможет двигать горы».
 
Всё это так, однако достигают значительного успеха –тысячи, десятки и сотни тысяч, а верят в себя – миллионы, десятки и сотни миллионы. Ибо вера в себя – необходимое, но не достаточное условие для достижения успеха. Вера в себя и свои силы должна быть дополнена рядом объективных и субъективных факторов, которые у большинства людей отсутствуют.
 
Для того, чтобы стать учёным-академиком, писателем-творцом, бизнесменом-миллионером, великим изобретателем, прекрасным артистом, замечательным композитором и т. д. – нужна, безусловно, вера в собственные силы, но становятся академиками, миллионерами, изобретателями и т.д. – ничтожное меньшинство, а огромное большинство людей с верой в собственные силы – добиваются вовсе не того, к чему стремились, на что надеялись, а многие и вовсе с верой в себя и свои силы остаются с ними, так ничего не добившись, а то и вовсе - у разбитого корыта…
Еще сложнее обстоит дело с верой в свою страну.
 
Патриотическое чувство, любовь у каждого нормально человека неизбывно… А вот вера в свою страну – которая вовсе не тождественна патриотическому чувству - переменчива, может то ослабляться, то вновь усиливаться, а может и вовсе исчезнуть.

III. Патриотизм – немного теории, вспоминаем и уточняем вместе.
Загляните в энциклопедии, в словари, погуглите в Инете и вспомните, каково содержание вкладывается в термин “патриотизм”.

Приведу для начала три кратких определения: Патриотизм – преданность и любовь к своему отечеству, своему народу;
 
Патриотизм – любовь к родине. Привязанность к месту своего рождения, месту жительства;
 
Патриотизм – эмоциональное отношение к родине, выражающееся в готовности служить ей и защищать её от врагов.
 
А вот и более развернутое: Патриотизм – любовь к отчеству, преданность ему, стремление своими действиями служить его интересам. Одно из наиболее глубоких чувств. Исторически элементы патриотизма в виде привязанности к родной земле, языку, традициям формируются уже в древности.
 
И еще более развернутое определение: Патриотизм  — нравственный и политический принцип, социальное чувство, содержанием которого является любовь к родине и готовность пожертвовать своими интересами ради неё. Патриотизм предполагает гордость достижениями и культурой своей родины, желание сохранять её характер и культурные особенности и идентификация себя (особое эмоциональное переживание своей принадлежности к стране и своему гражданству, языку, традициям) с другими членами своего народа, стремление защищать интересы родины и своего народа, любовь к своей родине, стране, народу, привязанность к месту своего рождения, к месту жительства. Патриотизм способен приводить к таким негативным явлениям как шовинизм и ксенофобия.

И подобное же: патриотизм - нравственный принцип, нравственная норма и нравственное чувство, возникшие еще на заре становления человечества и глубоко осмысленные уже античными теоретиками. Патриот – человек, выражающий и реализующий в своих поступках глубокое чувство уважения и любви к родной стране, ее истории, культурным традициям, ее народу. Как стойкое нравственное чувство патриотизм вырастает из особенностей образа жизни и культурных традиций того или иного этноса, формируется в процессе овладения подрастающими поколениями языком и господствующими формами мышления, нормами и эталонами культуры и закрепляется в определенных фиксированных установках поведения благодаря общению с представителями старших поколений, одобряющих или порицающих поведение молодых.

Этот ряд можно продолжить. И в подавляющем большинстве, скажем так, классических определениях, ОТСУТСТВУЕТ ВЕРА В СВОЮ СТРАНУ. Верность, преданность своему отечеству, готовность пожертвовать своими интересами – да, присутствует, но не вера.

Хотя есть и исключения, которые противоречат классическому, традиционному пониманию патриотизма. Существуют и иные интерпретации патриотизма, в которых любовь к родине подменяется любовью к государству и его властям (государственный патриотизм) или любовью к империи и её правительству (имперский патриотизм).
 
Государственный патриотизм, объектом которого выступает государство, по отношению к которому члены общества идентифицируют себя как подданные. Самый распространенный в древнее время, до образования наций. Государственный патриотизм - это прежде всего лояльность по отношению к существующему государству, вне зависимости что оно из себя представляет.
 
"Государственнический элемент означает патриотизм не только к отечеству в целом, но и, прежде всего к государственной власти, политики государства, «национальным государственным интересам». Государственный патриотизм может быть только патриотизмом политики господствующего класса".

Патриотизмом в классическом значении госпатриотизм может быть только в том случае, если интересы государства совпадают с интересами народа, что бывает далеко не всегда. Общество (страна, нация) и государство - не одно и то же. Это важно знать, если мы не хотим стать жертвами манипуляции.

В СВЯЗИ С СУЩЕСТВОВАНИЕМ ВНУТРИ Р.МОЛДОВА ПОЛИТИЧЕСКИХ СИЛ, ВЫСТУПАЮЩИХ ЗА ЛИКВИДАЦИЮ ЕЁ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ, ПОНЯТИЕ И ФЕНОМЕН ГОСУДАРСТВЕННОГО ПАТРИОТИЗМА ПРИОБРЕТАЕТ В НЕЙ ОСОБОЕ ЗНАЧЕНИЕ И ПОДРАЗУМЕВАЕТ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ И В ОСНОВНОМ ЛЮБОВЬ И ПРЕДАННОСТЬ К ЕЁ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ. ЧТО, КОНЕЧНО, НЕ ТОЖДЕСТВЕННО ПРЕДАННОСТИ К ЕЁ ВЛАСТЯМ, ХОТЯ И НЕ ЗАПРЕЩАЕТ ПРИЗЫВАТЬ ЛЮБИТЬ ТАКЖЕ И ИХ.

Различают также:
 
1) Племенной патриотизм - отечеством именуется племя. Исторически первый вид патриотизма, появившийся в те времена, когда общество еще было привязано не к территории, а к своему личному составу. Со сменой демосоциальных организмов (племен) геосоциальными (странами), понятие потеряло актуальность в большинстве обществ.
 
2) Региональный патриотизм - понятие патриотизма распространяется на конкретный регион. Характерный пример- полисный патриотизм древних греков, существовавших и после объединения полисов под одним государством, где он противопоставлялся государственному (имперскому) патриотизму.
 
3) Гражданский патриотизм - объектом патриотизма является прежде всего населяющий страну народ (граждане). По сути такой патриотизм является более современной версией племенного, т.к. объектом самоидентификации членов общества выступает опять непосредственно само общество, а не какие-то его составные части. "Патриот - это человек, служащий родине, а родина - это прежде всего народ" (Н.Г. Чернышевский). Составляющие общество личности, т.о. осознают себя уже не подданными, а гражданами. Появляется одновременно с т.н. гражданским обществом в эпоху буржуазных революций.
 
4) Национальный патриотизм - разновидность патриотизма, появившаяся примерно в то же время что и гражданский. Отличие его от последнего состоит в том, что объектом тут выступают не непосредственно общественные интересы, а выражающая их национальная культура. Слово является синонимом слова "национализм". Другая разновидность - этнический патриотизм — любовь к своему этносу.
 
5) Классовый патриотизм - здесь к обычному патриотизму добавляется классовое сознание. "В классовом обществе содержание П. становится классовым, ибо каждый класс выражает своё отношение к отечеству через присущие ему специфические интересы" (Большая Советская Энциклопедия).
 
6) Корпоративный патриотизм - понятие патриотизма распространяется на какую-либо организацию, которая, соответственно предположительно выражает интересы общества. Он может быть по отношению к партии, государству (со стороны чиновников) и др. организациям.
 
7)Квасной патриотизм (ура-патриотизм) — гипертрофированное чувство любви к государству и своему народу.
 
8)Ультрапатриотизм - любовь к отечеству в крайних, безрассудных формах.
 
9) Городской патриотизм — любовь к своему городу и т.п.
 
В чистом виде каждый из вышеназванных "патриотизмов” редко встречается (будь то в индивидуальном или общественном мировоззрении), в основном имеется сочетание тех или иных.
 
Отдельно можно также выделить ксенопатриотизм (любовь к чужому отечеству, например, галломания российских дворян и американофилия современных либералов в России) и квазипатриотизм (ассоциация себя с несуществующим обществом, вроде с белой расы, Евразиии, человечества и др.)
 
Помимо этого, может возникнуть ситуация, когда частная самоидентификация может полностью противопоставить себя общественной, тогда возникает явление сепаратизма (в случае племенного, регионального и национального патриотизмов) или антипатриотизма (в случае всех остальных).

Если вышеназванные разновидности патриотизма относились по большему счету к его форме, то далее речь пойдет уже о его содержании.
 
Если в изначальном понимании (как сказано выше), патриотизм - это любовь к обществу, то, следовательно, быть патриотом - это значит действовать на благо общества.

И тогда истинный патриотизм - это мировоззрение, соответствующее общественным интересам. В свою очередь ложный патриотизм (псевдопатриотизм) - это мировоззрение, выдающее себя за патриотическое, в действительности же таковым не являющееся. Можно не называть себя патриотом и при этом работать на благо родины, а можно кричать на каждом углу о своем патриотизме и не делать ничего полезного для своей страны (а то и вовсе вредить ей). https://hullam-del-ray.livejournal.com/1472151.html.
 
Кроме того, западные исследователи разделяют патриотизм на «слепой» и «гражданский».

Первый из них определяют, как привязанность к стране с беспрекословной положительной оценкой своей родины и нетерпимостью к критике своего государства.

В противоположность этому, «гражданский» или «конструктивный» патриотизм — это любовь к своей стране, связанная с анализом и критикой существующего в ней положения и стремлением изменить его к лучшему.

Наконец, английский писатель Клай Стейплз Льюис еще в 1960 году писал об «амбивалентности патриотизма» и выделял 4 его разновидности:
1. Любовь к дому; к старым друзьям, к знакомым лицам, к знакомым видам, запахам и звукам.
2. Особое отношение к прошлому своей страны.
3. Грубая вера в то, что своя страна или свой народ действительно лучше всех.
4. Своя нация настолько лучше всех, что просто обязана править всеми.

В связи с этим не могу не удержаться, чтобы не привести текст известного религиозного философа XX века Ю.Бохеньский из его книги “Сто суеверий. Краткий философский словарь предрассудков”:
 
“Любовь к Родине и соотечественникам— отнюдь не предрассудок, это добродетель, которая достойна всяческой поддержки, так же как любовь к семье и т.д. Однако с патриотизмом связаны два предрассудка:

один из них превращает патриотизм в национализм, второй путает патриотизм с национализмом и даже с расизмом.

Если кто-то любит свою страну, это не означает, что он непременно должен обожествлять ее либо испытывать презрение, а тем более ненависть к другим странам.

Он вовсе не обязан считать нацию «высшей ценностью», как того требует национализм. Итак, превращение патриотизма в национализм — не что иное, как суеверие.

Гораздо более опасен второй, весьма типичный в наши дни предрассудок. Особенно часто им грешат «левые» (термин, смысл которого очень трудно определить):

каждого, кто осмелится утверждать, что свою страну он любит больше, чем, например, Эквадор или Вьетнам, обвинят в «расизме».

Того же, кто, столкнувшись с необходимостью выбора, отдаст предпочтение соотечественнику перед иностранцем, сочтут злодеем-расистом, гитлеровцем.

Совершенно очевидно, что это заблуждение, ведь неотъемлемое право каждого человека составляет забота прежде всего о близких людях, и он вовсе не обязан задумываться, какая раса или народность является высшей, а какая нет.

Надеюсь, следующая история поможет понять, о чем идет речь. У одного из моих друзей, Яна, была очень некрасивая, косоглазая мать, которая вдобавок была еще и клептоманкой и однажды уже была осуждена за воровство. На чей-то вопрос: «Почему же ты считаешь ее лучше всех других людей?» — Ян ответил: «Почему? Да потому, что это моя мать!»

Примерно так же всякий порядочный человек относится и к своей родине. Кто возражает против этого, тот— жертва предрассудка, в основе которого лежит вера в человечество и в равенство людей”- http://terme.ru/…/sto-sueverii-kratkii-filosofskii-slovar-p… .

[Не будем углубляться в тему и рассматривать концепции антипатриотизма - https://ru.wikipedia.org/wiki/

Антипатриотизм – как известно, одним из его проводников был Л.Н.Толстой: ”Патриотизм в самом простом, ясном и несомненном значении своем есть не что иное для правителей, как орудие для достижения властолюбивых и корыстных целей, а для управляемых — отречение от человеческого достоинства, разума, совести и рабское подчинение себя тем, кто во власти. Так он и проповедуется везде, где проповедуется патриотизм. Патриотизм есть рабство”. — Из статьи «Христианство и патриотизм», Москва: 17 марта 1894. https://www.gumer.info/bibliotek…/…/Article/Tolst_HrPatr.php.

Или космополитизма - https://ru.wikipedia.org/wiki/Космополитизм ].

Исходя из изложенного становится понятным, что вера в свою страну, в своё государство, не являясь составной частью классического патриотизма, в тоже время является моментом государственного патриотизма. В качестве примера такой трактовки, схожей с интерпретацией АВА, можно привести следующее понимание патриотизма: Вера в свою страну, в свой край, в свой город, в свой район, в свою семью, в самого себя – это обязательное условие патриотизма.

Очевидно, что здесь проводится позиция государственной власти, когда вера в свою страну тождественна вере в своих правителей.
 
Коварная уловка В. Андриевского по отношению к гражданам РМ и заключается в том, что он незаметно совершает подмену. Ведь человек воспринимает призыв, обращенный к нему, верить в себя и свои силы, как совершенно естественный, нормальный. Используя это обстоятельство таким же естественным АВА пытаются представить и веру в свою страну, при этом заменяя тихой сапой веру в свою страну на веру во власть своей страны.
 
Таким образом, незаметно для малосведущего читателя он своим заклинанием верить в себя и в свою страну на самом деле призывает верить во власть нашего (нет, его) Олигарха.
 
А МЕЖДУ ТЕМ ПАТРИОТИЗМ ВОВСЕ НЕ ОЗНАЧАЕТ БЕЗОГОВОРОЧНУЮ ПОДДЕРЖКУ ВЛАСТЕЙ СВОЕЙ СТРАНЫ.
 
Об этом недвусмысленно писал американский президент начала XX века Теодор Рузвельт: "Патриотизм - означает поддержку своей страны. Это не означает, что патриотично поддерживать президента или иных должностных лиц. Только в той степени, в какой они служат интересам страны" (Теодор Рузвельт. "Большое путешествие" - Теодор Рузвельт. Большое путешествие = The Great Adventure. — 1-е издание. — Нью Йорк: Charles Scribner’s Sons, Ноябрь 1918. — P. 181. — 204 p.).
(Продолжение обязательно последует).
ЭДУАРД ВОЛКОВ, доктор философии,доцент кафедры политологии.


12.ЗНАКОМЬТЕСЬ, ВИТАЛИЙ АНДРИЕВСКИЙ: ПОЛИТОЛОГИЧЕСКАЯ СВАХА И ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ БРЕДУН. (3)

IV. Уловка № 2.

Однако Виталию Александровичу недостаточно уловки № 1. Он дополняет её уловкой № 2.

Суть её очень проста: на носу парламентские выборы и народу Молдовы надо сделать на них правильный выбор. Тем более, что у страны в настоящее время открылось окно возможностей (надо полагать, что до этого оно было закрыто и у команды Олигарха просто не было возможностей сделать что-то доброе и полезное для страны и народа) и этим обстоятельством надо воспользоваться.

А воспользоваться открывшимся окном возможностей можно только и исключительно отдав свои голоса за партию Олигарха (пишется с большой буквы, если это Влад Плахотнюк. А если с маленькой – то это Илан Шор), за ДПМ.

Ибо только эта партия, по мнению АВА, сможет реализовать открывшиеся возможности. Да и сама ДПМ во главе с Олигархом - и есть благоприятная для народа РМ возможность.

Для того, чтобы понять несостоятельность уловки № 2 проясним значения основных понятий – “окно возможностей”, “коридор возможностей”, “возможность”.


V. И опять немного скучной теории…
[Кому это неинтересно, не читайте. Но без теории аргументировано не показать демагогичность и несостоятельность утверждений Владимира Александровича, которые мы разберём в заключительной части].

V.I. Начнём с термина и философской категории “возможность”. Возьмём для начала Толковый словарь русского языка (2006). В нём два значения:1. Возможность – возможный, т.е. такой, который может произойти, мыслимый, осуществимый, допустимый.

2.Средство, условие, обстоятельство, необходимое для осуществления чего-нибудь. Пример: а) Упущенные возможности, возможность роста; б) Дать возможность – позволить сделать возможным. Пример: Дать возможность учиться; в) Иметь возможность – располагать необходимыми условиями, средствами. Пример: Иметь возможность учиться.

После этого заглянем в Философский энциклопедический словарь (1983,1989 гг.):

Возможность и действительность – соотносительные философские категории, характеризующие две основные ступени в становлении и развитии предмета или явления. Возможность - объективная тенденция становления предмета, выражающаяся в наличии условий для его возникновения. Действительность - объективно существующий предмет как результат реализации некоторой возможности, в широком смысле совокупность всех реализованных возможностей.

Возможность - это то, чего еще нет, но то, что должно наступить при определенных условиях; совокупность порождаемых единством многообразных сторон действительности предпосылок ее изменения, превращения в другую действительность.

Возможность отражает тот этап движения, развития явлений, когда они существуют лишь в виде предпосылок или в качестве тенденций, присущих некоторой действительности. Возможность превращается в действительность через необходимость (одна возможность превращается в одну действительность) или случайность (когда из нескольких возможностей в действительность реализуется только одна возможность).

Действительность - это то, что уже объективно существует, имеется при данных условиях, это осуществившаяся возможность и основа формирования новых возможностей. Возможность и действительность находятся в диалектическом единстве, они подвижны, меняются местами, взаимно переходят друг в друга. Любое развитие можно представить, как движение от возможности, возникающей в недрах действительности, к новой реальности с присущими ей возможностями.

Кратко: Возможность и действительность — это взаимосвязанные понятия философского дискурса, означающие модальные характеристики бытия, выражающие, с одной стороны, тенденцию становления, с другой — ставшую реальность. Возможность - нереализованная форма бытия. Действительность - реализованная форма бытия.

А если совсем кратко, то возможность - философская категория, отражающая то, что может появиться, статься, сотвориться при определенных условиях.

Различают абстрактную (формальную) и реальную(конкретную) возможности.

Абстрактная возможность характеризует отсутствие принципиальных препятствий для становления предмета (“всё возможно, что не противоречит себе”), однако для её осуществления нет всех необходимых условий.

Реальная возможность обладает для своей реализации всеми необходимыми условиями: скрытая в действительности, она при определённых условиях становится новой действительностью.

Изменение совокупности условий определяет переход абстрактной возможности в реальную, а последняя превращается в действительность. Так, абстрактная возможность кризиса порождается с появление элементарной метаморфозы товара Т – Д – Т1, но только в условиях развитого капиталистического производства эта возможность становится реальной и реализуется в действительности.

Численная мера возможности выражается посредством понятия вероятности.

В эмпирическом, действительном мире вероятность реализуется, репрезентирует себя в виде относительной частоты.

Другая бинарная оппозиция возможности — необходимость может рассматриваться, с одной стороны, в качестве ее частного случая как возможность, имеющая максимальный вес (значение), равное 1, либо как дополнение к возможности, если из континуума численных значений последней исключить значения 0 и 1. Тогда весь универсум предстанет в виде трех взаимно-непересекающихся множеств (мир невозможного, мир возможного и мир необходимого).

Таким образом, нужно различать произвольно предполагаемую возможность, имеющую лишь отвлеченно-логическое значение (например, я могу переселиться в Америку, сделаться математиком, Берлин может провалиться и т. п.) от возможности, находящейся в природе вещей, напр., желудь имеет возможность стать дубом, или есть дуб в возможности, ум имеет возможность мыслить, или есть возможность мышления.
 
Понятие возможности первого рода связано с вопросом о случайном и необходимом, а также о свободе воли и предопределения; понятие возможности второго рода (желудь и дуб) зависит от понятия развития; а возможность в третьем смысле (ум и мышление) сводится к вопросу о пребывающем субъекте психической действительности.


V.II. Политологи, социологи, социальные философы в своих анализах и прогнозах широко используют понятие “коридор возможностей”.

Коридор возможностей – это веер реальных возможностей в политической, экономической, социальной, культурной и иных сферах в той или другой стране в данной конкретно-исторической ситуации.

Коридор возможностей в той или иной сфере очерчивает границы реального политического, экономического, социального, культурного и т.п. поля и тех задач, которые могут на них решаться.

Коридор возможностей может то сужаться, то – расширяться…

Применительно к Р. Молдова определение коридора реальных политических или экономических возможностей — это главное для понимания состояния, проблем и перспектив развития политического режима или экономики нашей страны.

Коридор возможностей (в западной социологической и политологической литературе используется понятие структуры политических или экономических возможностей) для политической сферы Р. Молдова определяется, причём значительно, собственным историческим опытом (можно констатировать, что коридор политических возможностей демократического действия в РМ. в значительной мере детерминирован исторически), традициями, образом жизни, особенностями политической культуры и менталитета и т.д.

Важно также отметить, что понятие коридора (структуры) политических возможностей полноценно и прогнозируемо работает тогда, когда спектр политических сил представлен публично, когда есть устоявшиеся правила игры, а также легитимные источники политических ресурсов и столь же законные способы их мобилизации.

Кроме того, в условиях западных демократий (которые, конечно, далеки от идеала) мобилизация с целью расширения коридора возможностей худо-бедно является актом свободного выбора, тогда как в условиях Р. Молдова – как, впрочем, и в РФ - этот выбор — вынужденный (неважно почему именно: из-за без альтернативности ситуации, возможности "выбора" между плохим и очень плохим или из-за прямого насилия).
 
Поэтому коридор возможностей в современной Р. Молдова представляет собой пространство политической аннексии (Р. Молдова, как известно – захваченное – Олигархом - государство), причем его захват осуществляется любыми доступными актору (группе, клану) средствами.

Для достоверного определения коридоров возможностей, необходимо провести анализ политических и иных институтов, формирующих и реализующих политику в той или иной сфере. Именно в рамках этих коридоров возможностей имеют шансы на успех те или иные затеваемые реформы.

Это продуктивнее, чем искать "окна возможностей", подразумевая моменты, когда власть, наименее связанная ресурсными ограничениями и электоральными соображениями, якобы способна реализовывать самые смелые рекомендации экспертов.
Идентификация коридоров возможностей едва ли не исчерпывает роль собственно научного анализа в формировании политики. Установленные факты задают границы, в которых варьируемо наличное положение вещей, установленные закономерности - пределы ожиданий.

Вместе с тем, вероятно, некоторые аналитики проявят интерес к перспективе принципиально значимых изменений, реализуемых в существующих обстоятельствах. В этом случае идентификация коридоров возможностей оказывается ключевой проблемой. Однако, решая ее, приходится заниматься "позитивным обоснованием целей", непосредственно совмещая построения векторов развития с анализом имеющихся возможностей.

Такое совмещение, конечно, уязвимее, чем последовательная нормативность идеальных проектов или сугубо позитивные исследования, например, причин прошлых неудач. Вместе с тем, когда назрели крупные качественные изменения, реалистичное проектирование не может, с одной стороны, не отличаться от нормативного дискурса, а с другой - сводиться к проработке отчетливо обозримых приращений по ранее определившемуся вектору.
 
Соответственно, не обойтись без отказа от претензий на методологическую чистоту, а в практическом плане - от явным образом вводимых гипотез, суждений по аналогии и т.п.

Когда речь идет о политике властей в той или иной сфере, попытки установить не просто желательные, а неким образом обоснованные цели,

во-первых, составляют неотъемлемый компонент миссии исследователей,

во-вторых, в той или степени присутствуют почти в любой исследовательской работе,

в-третьих, явно либо неявно адресуются конкретным общественным группам и политическим силам. Все это делает зыбкой грань между исследованием и экспертизой. Цели, как и средства, а также стереотипы интерпретации тех и других, не инвариантны по отношению к конкретной институциональной среде, которая, собственно, и формирует коридоры возможностей.

(См., детальнее: Красин Ю.А. Демократия в России: коридор возможностей // http://dissers.ru/nauchnye-stati/a52.php ; Якобсон Л.И. Социальная политика: коридоры возможностей// http://ecsocman.hse.ru/da…/2010/…/09/1214860940/Yakobson.pdf ;
Яницкий О.Н. Социология политического "перехода": механизмы самосохранения рискогенных политических систем. Размышления над книгой Ю.А. Левады "От мнений к пониманию. Социологические очерки, 1993–2000"// https://studfiles.net/preview/4279572/ ; e_v_ikhlov. Как сужался "коридор возможностей": четверть века российской национальной государственности // https://e-v-ikhlov.livejournal.com/126330.html ; Ярослав Грицак. Коридор возможностей для Украины// https://inforesist.org/koridor-vozmozhnostey-dlya-ukrainyi/ ).


V.III. Что же касается понятия окно возможностей, то оно используется в ином значении, чем коридор возможностей:

если коридор возможностей в той или иной сфере для той или иной страны существует практически всегда (он может быть очень узким, включающий всего две реальные возможности, но он есть), то окно возможностей то открывается, то закрывается, причём речь при открытом окне возможностей идёт в силу стечения благоприятных обстоятельств о реальной возможности каких-то серьёзных позитивных изменений :

то ли реальных возможностях кардинальных реформ, то ли полной смене властвующей элиты, то ли резком подъёме экономики, то ли государственном перевороте, то ли изменении политического режима и т.д.

От властей предержащих требуется правильно диагностировать, что открылось окно возможностей для серьёзных перемен и необходимо без проволочки воспользоваться реальной возможностью. (Окончание последует через пару дней).


13.ЗНАКОМЬТЕСЬ, ВИТАЛИЙ АНДРИЕВСКИЙ: ПОЛИТОЛОГИЧЕСКАЯ СВАХА И ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ БРЕДУН. (Критическо-аналитический дискурс). (4).
4мес. 2д. назад.   

VI. Историографическая и социально-философская бредятина АВА.

Об уровне исторического и социально-философского анализа АВА в рассматриваемой статье наглядно свидетельствуют её начало.

После процитированного уже нами зачина (который одновременно и завершает статью):” Знаете, что самое главное? Самое главное, поверить в себя, в свою страну. И все у нас тогда получится. И мы воспользуемся «открытым окном» возможностей”, - АВА назидательно – попадая в лужу невежества и верхоглядства – поучает:

“Такие возможности периодически выпадают странам. К примеру, для России они возникали дважды. В феврале 1917 года и в августе 1991 года. И оба раза, по разным причинам, Россия не воспользовалась открывшимися возможностями. О последствиях февраля 1917 года мы многое знаем. О том, что происходило в России в 1991 году и, особенно, в последние годы мы наблюдаем сейчас”.
 
И смех, и грех.

Виталий Александрович, Вы же умный человек, эрудированный историк, неплохой политтехнолог, как же можно ради публичной мнимой высоколобости, которая поможет оглушить ваших читателей и лишить их остатков критичности, допускать такие ляпы.

Разобрались бы всё же со значением термина “окно возможностей” и в какой мере его уместно было использовать - в том контексте, в каком Вы его употребляете – по отношению к ситуациям в России 1917 и 1991 гг.
 
Вопреки Вашему утверждению (и мнению некоторых такого же разлива спецов) Россия оба раза – и в феврале 1917 г., и в августе 1991 г. - воспользовалась открывшимся окном возможностей.
 
В феврале 1917 г. Россия отправила монархию в государственное утильсырье, встала на республиканский и демократический путь развития. А зигзаги последующего драматического развития - и Октябрь 1917 г., и Гражданская война 1918 г. – 1921 г. – являлись следствием множества решений, принятых Временным правительством и Советами после Февраля 1917 г. и динамикой внешнеполитических и внутреннеполитических конкретно-исторических условий.
 
Историческое развитие – и Вы этого не можете не знать - не “тротуар Невского проспекта”, не однолинейное механистическое развитие, предопределённое к какому-то последующему событию, например, к Октябрю 1917 г. Вы не можете не знать, что существует противоречивая вариативность развития общества. Вопреки утверждению некоторых исторических фаталистов Октябрь 1917 г. не был предопределён в Феврале или даже в Августе 1917 г.
 
Конечно, АВА находиться в компании Льва Николаевича Толстого почетно, который, как известно, тоже был историческим фаталистом. Тем более, что фатализм в объяснении исторических событий и исторического процесса в целом — явление достаточно распространенное.

Тем не менее подавляющее большинство современных историков отрицают исторический фатализм. После Февраля 1917 г., когда в России всё же воспользовались открывшимся окном возможностей и совершили буржуазно-демократическую революцию, продолжал существовать коридор многообразных реальных возможностей, не обязательно ведущих к Октябрю.
 
АВА же абстрактную, теоретическую возможность выдаёт за реальную, и после этого сетует, что Россия не воспользовалась открывшимся окном.
 
Точно так же АВА ошибается и в отношении августа 1991 г. Власти РФ использовали открывшееся в августе 1991 г. окно реальных (подчеркиваю, реальных) возможностей сполна: победили ГКЧП, власть союзного центра превратили в фикцию, тем самым еще в большей мере ослабили союзное государство (чем, кстати, воспользовались элиты союзных республик), создали предпосылки для последующих социально-экономических реформ. Однако в дальнейшем (но не в августе, здесь АВА бредит) коридором реальных многообразных возможностей действительно не сумели воспользоваться.

Более того совершили непоправимую трагическую ошибку, окончательно разрушив СССР в декабре 1991 г.
 
В. Андриевский может возразить: какая, мол, разница? Окно, коридор, - всё едино, ибо в благоприятном варианте для страны и народа реальные возможности не были использованы.
 
Надо выражаться точно, Владимир Александрович, а не фантазировать.

Или, выражаясь чётче, не нести историографическую пургу, по выражению любимого Вами ВВП.
 
Россия во главе с ЕБН не в августе 1991 г. не воспользовались возможностями, а реальными возможностями последующих месяцев.

А уж о декабре 1991 года и январе 1992 года я не говорю. Руководящая клика России во главе с ЕБН именно тогда совершила преступные для народа и страны действия. Как и в октябре 1993 г., совершив государственный переворот.

Неумехе России АВА противопоставляет республики Балтии, которые воспользовались, мол, окном возможности. Правда, вот, чудеса, окно для них открывалось почему-то, по АВА, дважды, и в 1990 г., и в 1991 г.

При этом АВА ни слово о том, что в значительной степени эти окна открывались благодаря именно России (и большой - СССР, благодаря политики перестройки Горбачёва, и собственно РФ, благодаря поддержки и действиям Б. Ельцина).
 
К странам Балтии АВА добавляет Польшу и Финляндию. Смысл понятен. Эти страны когда-то входили в состав царской России. Отделились от неё, развернулись в сторону Запада – и зажили вследствие этого, по мнению АВА, в шоколаде.

Но ведь с момента развода этих двух стран с Россией прошло 110 лет. И у каждой из этих стран за прошедший век были и взлёты, и падения, устанавливались и авторитарные режимы (включая и политический террор), и демократические, проводилась и агрессивная, и миролюбивая внешняя политика.
 
Кроме того, Финляндия здесь вообще сбоку припёка. Она никогда в соцсистему не входила. И пользуясь своими особыми, по сути, привилегированными отношениями с СССР и проводя умную сбалансированную внешнеполитическую и внешнеэкономическую политику, развивалась весьма благоприятно. И в ЕС вступила в 1995 г. уже будучи социально-экономически высокоразвитой страной.
 
Что касается Польши, то напомню, что она была первой страной социалистического блока, приступившей к осуществлению мирного демонтажа социалистической системы.

После выборов 4 июня 1989 г. правительство, под руководством премьера Т.Мазовецкого и вице-премьера и министра финансов Л. Бальцеровича начало рыночные реформы: либерализацию цен и приватизацию госсобственности.

Следствием этого стала радикальная трансформация политических институтов и органов местного самоуправления. На смену централизованной плановой экономике, в которой в тот период царили хаос и гиперинфляция, пришла рыночная экономика, возникшая в условиях усиливавшегося экономического кризиса, политического хаоса, дезинтеграции центральных и региональных институтов. Польша прошла через тяжелейшую и безжалостную для населения шоковую терапию - резкое падение реальных доходов, стремительный рост безработицы, возникновение новое общественного неравенство.

И Польша была первой из стран Восточной Европы, вступившей в ЕС, благодарю чему ей была предоставлена значительная экономическая помощь, которой были лишены страны, принятые в ЕС после Польши, к примеру, Болгария и Румыния.

 
В конечном счёте, нынешние успехи обеих стран вызваны разумными реформами и умной социально-экономической политикой, проводимой не коррумпированными, ответственными, компетентными управленческими кадрами, а не фактом отделения от России, состоявшемся более 100 лет тому назад.
 
Перейдя к Молдове, АВА продолжает избирательно и весьма субъективно характеризировать те или иные эпизоды её истории, говоря об одних, и умалчивая о большинстве других.

Причём периоду с 1991 г по 2013 г он уделяет один небольшой абзац, в следующем абзаце у него говорится о кознях России, из-за которых Молдова стала падать в пропасть (правда, тут же, опровергая самого себя, АВА рисует, преднамеренно сгущая краски, весьма неприглядную картину катастрофического состояния молдавского общества к 2015 г., к которому РФ была явно не причастна),зато последующему периоду посвящено несколько страниц, в которых АВА вовсю пиарит правление В. Плахотнюка, П. Филипа, А. Канду, - новоиспечённых Спасителей Нации.
Первый упомянутый абзац этого раздела – просто прелесть, пальчики оближешь, в смысле – 100 % бредятина:
 
“У Молдовы также был шанс в августе 1991 года построить демократическое государство с развитой рыночной экономикой. Нельзя сказать, что этот шанс был полностью упущен. Кое-что удалось сделать. Новое государство было создано, НО РОСЛО И РАЗВИВАЛОСЬ НЕ ТАК, КАК МНОГИМ ВИДЕЛОСЬ ПРИ ЕГО РОЖДЕНИИ. А В 2013-2015 ГОДА ВОЗНИКЛА РЕАЛЬНАЯ УГРОЗА МАСШТАБНОГО КРИЗИСА В МОЛДОВЕ, КОТОРЫЙ МОГ ПРИВЕСТИ К НЕПРЕДСКАЗУЕМЫМ ПОСЛЕДСТВИЯМ”.

Вот, оказывается, каков, по АВА, критерий успешности развития страны: не объективные показатели в той или иной области, а сопоставление того, какова ситуация в ней, предположим в 2015 г. с тем, как многим в августе 1991 г. виделось будущность независимой РМ через 25 лет.
 
Конечно, румыноунионисты, которым РМ в 1991 г. виделась провинцией в составе “Великой Румынии”, скажут, что РМ “развивалась не так”.
 
Как и большинство простых граждан Р. Молдова, которым демагоги в конце 80-х – начале 90-х гг. на площади ВНС обещали, что стоит Молдове порвать с Москвой, отделиться от СССР, как она зацветёт и запахнет, закидав Европу помидорами. И жизнь в ней будет если не как в Швейцарии, то уж точно, как в Австрии или в Италии.

Полнейший ненаучный субъективизм оценок.

Помнится, в 2010-2012 гг., когда мы общались с Виталием Александровичем и я публиковался у него на сайте, ему реальная угроза масштабного кризиса виделась как раз в событиях 2009-2012 гг., когда после ползучего госпереворота 7 апреля-29 июля 2009 г. спикером и и.о. президента РМ стал М.Гимпу, и к власти пришли открытые или замаскированные румыноунионисты.

Сегодня же оценки АВА кардинально изменились. Оказывается, именно в 2013-2015 гг. возникла реальная угроза масштабного кризиса.
 
Когда читаешь в опусе АВА текст об этом, то складывается твердое впечатление, что стучал В. Андриевский по клавишам пребывая в полудремотном состоянии. Иначе как объяснишь ВОПИЮЩЕЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ двух смежных абзацев.
 
В первом из них АВА ничтоже сумняшеся утверждает, что “Молдова в 2013-2014 гг. подверглась экономическим санкциям со стороны России. Эмбарго ввели за строптивость. Завершилось это спецоперацией по выводу 13 млрд. леев из молдавских банков. Результатом всего этого стало падение экономики и развал финансово-банковской системы. И как следствие - дестабилизация политической ситуации”.
 
А во втором утверждает уже нечто другое: все беды Молдовы оказывается не из-за козней России (хотя она, мол, тоже приложила руку), а - и дальше идёт впечатляющее перечисление негатива:
 
“во-первых, разброд и шатания в верхних эшелонах власти. Шла борьба за власть, за сферы влияния в различных областях госуправления. Во-вторых, гигантский спрут коррупции охватил всю систему жизнедеятельности государства. Воровали и брали взятки все (кто мог) и везде (где могли). В-третьих, неспособность экономики, с одной стороны, перестроиться по европейским стандартам и требованиям, а с другой, экономическое давление со стороны России, которая решила проучить Молдову за европейский выбор и закрыла свой рынок для молдавской продукции. В-четвертых, «кража миллиарда», которая подорвала финансово-банковскую систему Молдовы. И то, что сегодня вскрылось, что это была спецоперация, направленная против Молдовы, нисколько не оправдывает тех, кто отвечал за национальную безопасность в этой сфере. В-пятых, неспособность политической элиты поставить национальные интересы выше своекорыстных хотелок”.
 
АВА на службе у Олигарха даже не отдаёт себе отчёт, что противоречат друг другу не только эти два смежных абзаца. Но и его песня о пришедших 30 января 2016 г. на смену прежней власти Спасителях Нации.
 
Спрашивается, а кто управлял до этого Молдовой? Разве не Альянс за европейскую интеграцию № 1 и № 2. И разве не Демпартия входила в их составы. И разве М.Лупу(тогдашний лидер ДПМ) не был спикером Парламента и и.о. президента? И разве В. Филат не был в течение 3,5 лет премьер-министром, которому в те годы пел дифирамбы АВА.
 
Получается, ужастик, который нарисовал АВА, есть результат деятельности и самой Демпартии, и тогдашнего любимца АВА – В. Филата.
 
То есть нынешние, по мнению АВА, Спасители нации сами же и бросили Молдову своей деятельностью и бездеятельностью в пропасть.
 
Что же касается самой Оды Спасения Молдовы командой Олигарха, сочинённой В. Андриевским, то я анализировать её не буду.

А просто предложу читателям почитать материалы блестящих экономистов депутата Парламента РМ Владимира Головатюка и доктора экономики Михаила Пойсик, которые опровергают пиар-фантазии АВА:

<<Пойсик: “Молдова – это государство-паразит, живущее за счет заработанного гражданами за рубежом”>> - http://aif.md/pojsik-moldova-jeto-gosudarstvo-parazit-zhiv…/ ;
 
<<Головатюк: “Экономика Молдовы основана на потреблении, импорте и внешних займах”>> - https://noi.md/…/golovatyuk-jekonomika-moldovy-osnovana-na-… ;
 
<<Михаил Пойсик: “МОЛДОВА УЖЕ ДАВНО ТРАНСФОРМИРОВАЛАСЬ В ГОСУДАРСТВО-ПАРАЗИТ”>> - http://izborsk.md/moldova-uzhe-davno-transformirovalas-v-g…/.

Процитирую заключительный фрагмент из последнего материала: <<Каков Ваш экономический прогноз на ближайшие годы?

Если на ближайших выборах власть перейдёт к социалистам и их сторонникам, то начнётся быстрое возрождение национальной экономики с соответствующим решением социальных проблем. На сайте psrm.md уже более двух лет, как размещена Программа социально-экономического развития Республики Молдова на среднесрочный период (2017-2020 годы) и в ней на 62 стр. в деталях проанализированы главные проблемы и расписаны комплексные меры по их преодолению. Но провластные медийные ресурсы, как и сама власть, обходят ее молчанием. Ибо они понимают, что возражать против предложенных мер, значит вступать в проигрышную для себя полемику.

Если же Молдова и дальше будет оставаться захваченным государством, то страна окончательно трансформируется в депрессивный регион. Ибо уже и сегодня мы не только беднейшее государство Европы, а и замыкаем перечень стран в абсолютном большинстве мировых цивилизационных рейтингов>> - http://izborsk.md/moldova-uzhe-davno-transformirovalas-v-g…/ .

VII.А почему Виталий Александрович сваха?

А потому что он раз за разом хочет сосватать народу Молдовы очередного политического вождя и спасителя нации…

Не будем вспоминать доисторические времена, когда он предлагал гражданам РМ полюбить П.К.Лучинского…И взывал, и заклинал, и распинался, и пел оды…Долго-предолго…

Сейчас выглядит уже забавным, что, когда настали другие времена, наша молдавская политологическая сваха заливалась соловьём, превознося всяческие политические, экономические и государственные доблести Серафима Урекяна.

Затем настала очередь Игоря Николаевича Додона. После того, как он ушёл от В. Воронина и покинул парламентскую фракцию ПКРМ, много добрых слов в его адрес написал и сказал АВА...

И почти в то же время без зазрения совести АВА расхваливал политика и государственного деятеля Влада Филата - Премьер-министра Республики Молдова с 25 сентября 2009 по 25 апреля 2013, - и связывал успехи и процветающую будущность РМ именно с ним.
 
(Параллельно, в 2013 году политолог называл В. Плахотнюка "проблемой для страны и тормозом в развитии Молдовы, хотим мы говорить об этом публично или нет, но это так").
 
Однако вот незадача - 15 октября 2015 года голосами 79 депутатов Парламента РМ с Влада Филата была снята неприкосновенность, после чего он был задержан на трое суток сотрудниками Национального Антикоррупционного Центра в здании парламента. А 27 июня 2016 года был признан виновным судом в соучастии в краже денег из банковской системы Молдовы и приговорён к 9 годам заключения.
 
Уже по этому факту можно судить, насколько объективен АВА как аналитик и эксперт… И вывод лезет из всех щелей: никогда, никогда не следует голосовать за тех, кого рекламирует Виталий Александрович….
 
А ныне он раз за разом как ни в чём ни бывало ненавязчиво, но весьма упорно поёт дифирамбы Олигарху и ДПМ…И предлагает народу Молдовы их полюбить…

Свят, свят, свят …


ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ АККОРД: То, что В. Андриевский не понимает значение понятия “окно возможностей”, свидетельствует следующий пассаж: “Мне бы хотелось, чтобы «окно возможностей», которым воспользовались в январе 2016 года, не закрывалось, а оно не закроется, если ДПМ сохранит власть. Это выведет Молдову на новые перспективы”.
 
Напомню, что окно возможностей (далее – ОВ) это одно или несколько реальных и ОБЪЕКТИВНЫХ позитивных возможностей в той или иной сфере, появившихся вследствие стечения благоприятных условий.
 
Первый вопрос, который здесь возникает, что считать позитивными реальными возможностями. Одни политические силы таковыми могут считать ВОЗМОЖНОСТЬ вступления в ЕС, другие, наоборот, - присоединения к ЕАЭС.
 
Далее, объективную составляющую ОВ можно или использовать, или не использовать, и данное обстоятельство зависит от тех, кто у власти.

Но объективная составляющая ОВ существует независимо от тех, кто у власти. И объективная составляющая не открывается в зависимости от тех, кто у власти.

 Однако реализация ОВ, конечно, зависит от тех, кто у власти. Но её в ряде случаев с тем же успехом могут использовать и другие политические силы, та же Партия социалистов, а не только ДПМ.
Dixi.
16 февраля 2019 г.(написано, обубликовано позже).
ЭДУАРД ВОЛКОВ, доктор философии, доцент кафедры политологии.



14.Две инициативы Демпартии, вынесенные на референдум, – угроза национальной безопасности Р. Молдова
23.02.2019.
 
На первый взгляд может показаться, что мы искусственно продекларировали угрозу национальной безопасности Р. Молдова из-за двух электоральных инициатив ДПМ в случае их реализации. На самом деле связь существует самая прямая и непосредственная.

1. Прояснение основных понятий.
Прежде всего проясним, что такое национальная безопасность? И здесь мы сразу же сталкиваемся с трудностью. Ибо раскрытие понятия “национальная безопасность” представляет собой известные сложности ввиду его многозначности.

Сошлёмся на такой курьёзный случай: “Национальная безопасность, - подчёркивал, в частности, председатель подкомитета Палаты представителей Конгресса США Д.Мосс, - это такое трудноопределимое понятие, что никто не может дать ему дефиницию…являясь в течение 16 лет председателем подкомитета, я не мог найти кого-либо, кто смог бы дать его определение”. [7, p.5].
 
Понятие «безопасность» в русском языке непосредственно связано с понятием «опасность». Так, В.И. Даль определяет безопасность как «отсутствие опасности, сохранность, надежность» [2 с. 67]. С.И. Ожегов трактует безопасность как «состояние, при котором не угрожает опасность, есть защита от опасности». [4, с. 41].
 
Впервые термин «национальная безопасность» употребил в своем послании к конгрессу США в 1904 г. президент США Т. Рузвельт. В послании речь шла о присоединении к США зоны Панамского канала, причем эта акция обосновывалась интересами «национальной безопасности» США. В конце Второй мировой войны именно правительство США поддержало теоретические дискуссии по вопросам национальной безопасности и принятие соответствующих нормативных правовых актов.
 
Основы обеспечения национальной безопасности США заложены в законе от 26 июля 1947 г. «О национальной безопасности». Российский исследователь В. Манилов считает, что этот закон определил систему национальной безопасности как интеграцию вопросов внутренней, внешней и военной политики в интересах взвешенного подхода к проблемам использования различных военных и невоенных средств. [3, с. 2].
 
Обратимся к дефинициям понятия “национальная безопасность” на русском языке.

Самое краткое его определение звучит: Национальная безопасность — состояние защищённости государства от внутренних и внешних угроз.

Существует множество и более развернутых определений, одно из них гласит: Национальная безопасность — совокупность официально принятых взглядов на цели и государственную стратегию в области обеспечения безопасности личности, общества и государства от внешних и внутренних угроз политического, экономического, социального, военного, техногенного, экологического, информационного и иного характера с учётом имеющихся ресурсов и возможностей. [См.:9; Детальнее: 5]

Когда понятие национальной безопасности вошло в политический лексикон на Западе, то оно использовалось в качестве синонима обороноспособности государства и фактически к середине восьмидесятых годов XX века под этим понятием главным образом понимали военную и политическую безопасность.
 
С начала 90-х годов прошлого столетия в теоретических исследованиях, в философско-социологической и политической литературе понятие национальная безопасность и проблему ее обеспечения рассматривают с учётом экономических, социокультурных и других факторов.
 
Сегодня, в известной мере, сформировалось общее понимание базисных категорий, которые используются при решении проблемы национальной, безопасности, что способствует разработке достаточно структурированных, с относительно чётким понятийным аппаратом, руководящих документов по вопросам её обеспечения.

К настоящему времени сложилось понимание, что национальная безопасность - достаточно сложное социально-политическое явление, которое отображает последствия многогранной жизнедеятельности , накопленный исторический опыт, предпочтения и культуру каждого человека, общества, государства , в целом - земной цивилизации, что оно имеет много оттенков, закреплённых правом как совокупное состояние, которое аккумулирует бесконечное множество убытков(потерь), а также возможных представлений об угрозах и их последствиях для национальных интересов.
 
Правда, до сего времени у исследователей отсутствует единое мнение о том, что целесообразно понимать под понятием национальной безопасности – состояние или категорию, которая характеризует состояние.
 
Национальная безопасность имеет три взаимосвязанных уровня: безопасность человека, безопасность общества и безопасность государства.
 
Приоритетность указанных уровней определяется действием многих внешних и внутренних факторов субъективного и объективного характера, в частности, характером общественных отношений, политической системой, экономическим укладом, степенью развития институтов гражданского общества, состоянием внешних отношений с другими странами и другими факторами.
 
Национальная безопасность является переменной величиной потому, что по свей сути это интегральная многокомпонентная оценка имеющегося, желаемого или прогнозируемого уровня (меры, степени) защищённости жизненно важных национальных интересов и условий их реализации, в частности социально-экономической системы, социальных и политических институтов в стране, возможности сил и средств сектора безопасности противостоять угрозам указанным интересам и т.п.

Конкретное значение национальной безопасности всегда находится в интервале от абсолютной безопасности (идеальное состояние), когда события, явления, процессы, которые порождают опасности для реализации национальных интересов, полностью отсутствуют, к абсолютной опасности, когда совокупное влияние указанных опасностей ставит в повестку дня вопрос о самой возможности существования государства, например, его распад, насильственное изменение конституционного строя и т.д.
 
Поэтому при любых условиях национальную безопасность нельзя рассматривать как состояние, когда нет опасности. Исторический опыт не содержит примеры, когда бы такого состояния удалось достичь даже отдельному человеку, не говоря о разных формах социальных образований.
 
Желаемый уровень национальной безопасности (гарантированный, критически допустимый или недопустимый и т.п.) часто рассматриваются как цель, способ существования или необходимое условие успешного функционирования и существования человека, общественной группы, общества или государства, а их развитие представляется как движение по определённой траектории в среде, которая характеризуется совокупностью взаимообусловленных факторов внешнего и внутреннего характера, которые могут быть описаны определённым набором показателей(индикаторов).

В таком понимании национальная безопасность является системой количественно-качественной характеристикой развития социальной системы, как объекта реальной действительности на тот или другой момент времени. С учётом иерархичности построения социальных систем можно утверждать, что национальная безопасность представляет собой сложную многоуровневую систему, которая формируется в ходе объективных и субъективных процессов, под прямым и опосредствованным влиянием многих факторов.
 
Эти факторы могут иметь экономическое, политическое, военное, естественное, техногенное или другое происхождение. Диалектическое единство всех составляющих национальной безопасности как системы обусловлено неразрывностью процесса функционирования и развития человека, общества, государства не только в пространстве, но и во времени. [См. детальнее: 6].
 
Исходя из изложенного, структура национальной безопасности включает в себя: государственную безопасность — понятие, характеризующее уровень защищенности государства от внешних и внутренних угроз; общественную безопасность — понятие, выраженное в уровне защищенности личности и общества, преимущественно, от внутренних угроз обще опасного характера; техногенную безопасность — уровень защищенности от угроз техногенного характера; экологическую безопасность и защита от угроз стихийных бедствий; экономическую безопасность; энергетическую безопасность; информационную безопасность; безопасность личности.
 
А обеспечение национальной безопасности соответственно — комплекс политических, экономических, социальных, здравоохранительных, военных и правовых мероприятий, направленных на обеспечение нормальной жизнедеятельности нации, устранение возможных угроз. Обеспечение национальной безопасности включает в себя: формирование улучшенного стабильного экономического состояния гражданина в отношении других граждан проживающих на территории данного государства; защиту государственного строя; защиту общественного строя; обеспечение территориальной неприкосновенности и суверенитета; обеспечение политической и экономической независимости нации; обеспечение здоровья нации; охрана общественного порядка; борьба с преступностью. обеспечение техногенной безопасности и защита от угроз стихийных бедствий. [См.: 1].
 
Таким образом, становится понятным, что некачественный закон может ухудшить ситуацию в той или иной сфере общества – экономической, социальной, политической, экологической и т.д., и негативно повлиять на национальную безопасность страны.
 
2.Сокращение численности депутатов катастрофически отразится на качество и эффективность работы Парламента.
 
Как известно, Демократическая партия Молдовы провела через Парламент решение о проведении в день парламентских выборов – 24 февраля 2019 г. - также и консультативного референдума о сокращении количества депутатов в Парламенте.

Инициатива Демпартии по сокращению числа депутатов, по моему твёрдому убеждению, опирающемуся на факты и цифры, является вредной, популистской, приведёт к резкому снижению эффективности работы парламента, ухудшит качество принятых законов, что не может не ослабить национальную безопасность РМ, превратит законодательный орган в послушный придаток партии большинства и правительства, является юридически невежественной. Приведу на этот счёт три аргумента.
 
Во-первых, подчеркну тот факт, что не существует в Европе демократических стран с численностью населения в 3-4 миллиона, как в Молдове, в которых количественный состав Парламента составлял бы 61 или 71 депутат.
 
К примеру, в Албании приблизительно такая же численность населения, что и в РМ, а в Парламенте – 140 депутатов; в Македонии численность примерно в два раза меньше, чем в РМ, а в Парламенте - 120 депутатов; и, наконец, в Эстонии численность примерно в два с половиной раза меньше, чем в РМ, а в Парламенте - 101 депутат. Или другой пример – Армения, в которой избирателей (около 1,5 миллиона) примерно в два раза меньше чем в Молдове, но в ней Парламент - Национальное собрание - состоит из 131 депутата (41 депутат избирается по мажоритарным одномандатным избирательным округам, 90 — по пропорциональной системе).
 
[В Молдове, как известно, общее число избирателей, включённых в Государственный регистр избирателей (ГРИ), по ситуации на 10 декабря 2018 года, составляло три миллиона 265 тысяч 997 человек. Причём из общего числа избирателей, включённых в ГРИ, лишь два миллиона 824 тысячи 874 гражданина с правом голоса отнесены к административно-территориальным единицам II уровня (районы, муниципии Кишинев и Бельцы. То есть распределены по избирательным округам. [См.: 8]. Остальное число составляют лица, имеющие гражданство Республики Молдова, но не имеющие прописку по месту жительства или нахождения, и граждане с правом голоса, имеющие прописку в административно-территориальных единицах левобережья Днестра, временно находящихся вне суверенного контроля конституционных властей Республики Молдова].
 
И подобная численность депутатов в законодательном органе в указанных странах вовсе не случайна. Ведь при численности в 71 депутатов, а тем более в 61, Парламент, во-вторых, не сможет - в такой стране как Молдова -квалифицированно заниматься собственной законодательной деятельностью и эффективно контролировать деятельность правительства. При такой численности законодателей просто не хватит компетентных, в различных сферах деятельности, человек на все необходимые комиссии (их сейчас в Парламенте РМ 10, численностью от 7 до 11 депутатов, и все они (за исключением Комиссии по публичному управлению) объединяют несколько направлений, от 2 до 6).
 
Для наглядности и убедительности перечислю их все (в скобках укажу количество депутатов): Комиссия по внешней политике и европейской интеграции(8); Комиссия по вопросам права, назначениям и иммунитету(11); Комиссия по культуре, образованию, науке, молодёжи, спорту и средствам массовой информации(10); Комиссия по национальной безопасности, обороне и общественному порядку(10); Комиссия по окружающей среде и региональному развитию(11); Комиссия по правам человека и межэтническим отношениям(7); Комиссия по публичному управлению(11); Комиссия по сельскому хозяйству и пищевой промышленности(9); Комиссия по социальной защите, здравоохранению и семье(10); Комиссия по экономике, бюджету и финансам(11).
 
Как не трудно сообразить, при значительном сокращении численности депутатов (до 71 или 61), многие комиссии станут просто непрофессиональными, не способными на высоком профессиональном, да и просто на любом профессиональном уровне рассматривать и принимать законопроекты, которые будет им предлагать исполнительная власть. Точно так же законодатели не смогут по собственной инициативе разрабатывать высококачественные законы для различных сфер общества или государства. В этой ситуации исполнительная власть – с подачи, партии большинства - будет диктовать Парламенту содержание принимаемых законов, и превратит его в собственный послушный ПРИДАТОК, штампующий всё то, что ему предложит Правительство. Так когда-то, в советские времена, Верховный Совет республики или всего Союза ССР штамповал без реального обсуждения и дискуссии все то, что рождалось в недрах ЦК КПМ или ЦК КПСС.

Тем более что помимо правящего большинство в комиссии обязательно войдут и депутаты от оппозиции, у которых могут быть альтернативные мнения по тому или иному законопроекту. Так что в случае несогласия с их мнением, они будут просто игнорировать заседания комиссий. И как следствие, работа маленькой по численности Комиссии будет к тому же ещё и парализована.

Наконец, в-третьих, Парламенту приходится принимать в течение года большое количество законов и постановлений. Так, к примеру, в течение 2017 года парламент Республики Молдова принял 324 законодательных акта. 241 из них были законами, а 83 – постановлениями. Кроме того, депутаты рассмотрели и утвердили в первом чтении 245 законопроектов. [См.: 10].
 
Очевидно, что при таком колоссальном объёме законодательной деятельности, причём касающийся значительного количества сфер и специализаций – около сотни - необходим определённый минимум количества комиссий - 10-12 и определённый минимум членов в них – тоже порядка 10-12. Именно поэтому в Албании, Армении, Македонии и Эстонии, в которых, повторяю, численность населения однопорядкова с нашей страной, количественный состав парламента варьирует от 101 до 140 депутатов.
 
Никто не спорит, что 100 депутатов не есть гарантия качественной работы законодателей. И наш Парламент тому пример. Не случайно, из 241 принятых в 2017 г. законов, президент отказался промульгировать 23 и вернул их на доработку в законодательный орган. И как следствие часть из них была пересмотрена парламентом.

Но надо идти не по пути сокращения численности депутатов Парламента, а по пути более ответственного отношения партий к подбору и выдвижении своих кандидатов.

Как в общенациональный партийный список, так и в одномандатные округа. Да и сами избиратели должны более ответственно относиться к своему выбору, и не поддаваться на всякого рода предвыборные сказочные обещания, не обменивать свой голос на килограмм гречки или макарон. Через несколько дней гречки или макарон не станет, а избранный вами горе-депутат в течение 4 лет будет калечить и гробить Молдову, параллельно решая свои личные проблемы.
 
Таким образом, подытоживая, сокращение числа депутатов в Парламенте РМ с 101 человека до 71 или до 61, нанесёт только вред законодательной деятельности, качеству принимаемых законов, и экономия на зарплате за счёт сокращения 30 или 40 депутатов обернётся на самом деле дополнительной тратой на порядок или на несколько порядков больше, чем размер экономии.

Вы сэкономите 20 миллионов леев бюджетных средств в течение четырёх лет за счёт сокращения 40 депутатов (цифра приблизительная), а экономике страны, социальной сфере, образованию, здравоохранению, культуре, науке и т.д. из-за несовершенных принимаемых законов будет нанесён ущерб в 200 миллионов, в 500 миллионов, в 1 миллиард леев, а может быть – и того хуже - вообще будет дестабилизирована политическая ситуация в стране, или она станет страной-банкротом, требующего внешнего управления. Или вообще исчезнет с политической карты мира.

3. Право отзыва гражданами депутатов еще более усугубит ситуацию
Теперь пару слов о праве отзыва гражданами депутатов, если последние «не выполняют должным образом свои обязанности». С этой инициативой также выступила ДПМ во главе с олигархом В. Плахотнюком.

Напомню, что право отзыва это право избирателей на досрочное прекращение полномочий депутата представительного органа власти от своего избирательного округа. И осуществляется оно, как правило, на основе волеизъявления избирателей соответствующего округа, выраженного путём голосования.
 
Право отзыва депутатов существовало в коммунистическом Советском Союзе (и во всех социалистических странах того периода), в котором все округа были одномандатные. Однако это право было формальным. Реально только КПСС, а не избиратели решала, какого из депутатов следует отозвать, в случае, если рыльце у него оказывалось в пушку, если он проштрафился в том или ином отношении. Остальная процедура была абсолютно формальной. Реальной самодеятельности граждан по реализации права отзыва не было. Разве что в каком-нибудь рабочем посёлке или в деревне. Да и то, в виде исключения.
 
Право отзыва ныне существует в КНР, КНДР, Кубе. А также в ряде штатов США, в Нигерии по Конституции 1989 г.
 
Право отзыва обязательно сопряжено с существованием императивного мандата депутата. Императивный мандат — это ограничение в действиях депутата какими-либо условиями, при нарушении которых он может быть отозван.

К примеру, депутат может быть ограничен требованием безусловного исполнения наказов избирателей, своих предвыборных обещаний, или запретом на выход из фракции, если он был избран по партийным спискам от партии или избирательного объединения, образовавшего эту фракцию. Именно при императивном мандате предусмотрена процедура отзыва депутата, не исполнившего этих требований.
 
В избирательном праве всех социалистических стран присутствовал императивный мандат. Сейчас в большинстве стран мира императивный мандат отсутствует, декларируется, что депутат руководствуется только совестью и своим внутренним убеждением, а процедура отзыва депутата отсутствует.
 
Более того, Совет Европы и Венецианская комиссия, неоднократно подчёркивали неприемлемость императивного мандата для демократических стран, в особенности на постсоветском пространстве.
 
В связи с этим спрашивается, с какой целью ДПМ во главе с В. Плахотнюком решили реанимировать советское право отзыва в нынешней Молдове (ведь, как известно, императивный мандат депутатов, согласно ст. 68 части (2) Конституции РМ, запрещён)? Реанимировать даже вопреки рекомендациям СЕ и Венецианской комиссии. Что воспринимается как явное богохульство.
 
Для любого человека, хоть немного сведущего в политических вопросах, ясно, что В. Плахотнюк, ДПМ собираются решить своей инициативой две задачи:
 
Первую, главную, электоральную – путём популистской демагогии привлечь на свою сторону дополнительное количества избирателей.
 
И вторую, маскировочную, мало реализуемую, но смертельно опасную для молдавского парламентаризма - превратить депутатов от ДПМ в дисциплинированно голосующих марионеток, послушно выполняющих указания лидера партии, даже если его мнение по тем или иным животрепещущим вопросам кардинально меняются от сессии к сессии.
 
И рядовым депутатам, не поспевающими за скачками и извивами мыслей Правителя, и потому с ними не согласными, не остаётся ничего другого, как безропотно проголосовать, так как они потеряли возможность в знак протеста безнаказанно покинуть свою партийную парламентскую фракцию. Ибо в этом случае в их отношении будет запущена процедура отзыва, и их попросят с вещами на выход.
 
Спрашивается, зачем тогда Молдове голосующие биороботы, зачем Молдове вообще такой псевдоПарламент-ублюдок?

Как показывают опросы общественного мнения, Парламент как институт не пользуется авторитетом у большинства населения РМ. Граждане Молдовы убеждены в том, что парламентарии не столько думают об интересах страны и благе народа, сколько заняты решением своих личных проблем. Поэтому чем меньше будет депутатов, по мнению простых граждан, тем будет экономнее для страны, а значит и лучше. Так что инициатива сокращения числа депутатов в Парламенте – это беспроигрышная лотерея для поднятия рейтинга лидера и его партии.
 
(Вспомним, что в Румынии в 2009 г. в день президентских выборов по инициативе действующего главы государства Т. Бэсеску был проведён референдум, одним из вопросов которого был как раз вопрос о целесообразности сокращения числа депутатов. Инициатива Т. Бэсеску в определённой мере помогла ему переизбраться президентом, хотя в последующем количество депутатов Парламента не сократилось).
 
Аналогично и в отношении инициативы по реанимированию права отзыва депутатов. Раз ты избран по моему округу и не справляешься с обязанностями, не выполняешь свои предвыборные обещания – на выход с вещами из Парламента! Разве не справедливо?

Так думают подавляющее большинство рядовых граждан Р. Молдова.
 
Хотя уже сейчас ясно, что даже если консультативный референдум пройдёт, он будет признан состоявшимся и граждане одобрят инициативы Влада Плахотнюка, то и тогда для того, чтобы инициативы ДПМ превратились в нормы закона, партии В. Плахотнюка необходимо получить под эти инициативы в Парламенте конституционное большинство, что из области ненаучной фантастики. Поэтому предназначение этих инициатив - на 99 % сугубо демагогически-популистско-электоральные.
 
[Попутно отмечу такой забавный факт. 21 декабря 2018 г. в эфире передачи “Пятница с Анатолием Голя” на канале RTR Moldova нынешний спикер Парламента Андриан Канду в качестве аргумента в пользу проведения референдума в день парламентских выборов привёл экономический фактор: мол, это позволит бюджету сэкономить порядка 70 млн леев. Дополнительные же траты в размере 10 млн. леев, которые все-таки понадобятся на организацию плебисцита, Молдова, по мнению А. Канду, может себе позволить.
 
Спикер Парламента явно незнаком с мнением КС по поводу этого аргумента. Ещё 4 года тому назад Конституционный суд РМ в своём Решении допустил, что совмещение парламентских выборов с референдумом продиктовано и желанием сократить затраты, учитывая экономическое положение страны и то, что источником этих расходов является госбюджет.

Однако, по мнению судей, важность этого довода даже в условиях экономического кризиса, хотя и является убедительной, тем не менее не может служить аргументом для ограничения реализации прав и свобод граждан или для поддержки мер, затрагивающих основы правового государства].
 
А пока ясно следующее: путём демагогических, популистских инициатив ДПМ хочет дополнительно заполучить голоса избирателей. Сами инициативы – маскировка. В нынешней ситуации Молдовы они практически нереализуемы законным путём. Но суть их вопиюще деструктивна – окончательно угробить молдавский парламентаризм, и так не блещущий своим здоровьем, и ослабить национальную безопасность страны.
 
ЛИТЕРАТУРА:
1. Борщевский Г. А. Роль государства в формировании преемственного исторического сознания в контексте проблемы обеспечения национальной безопасности России // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». — 2012. — № 1 (январь — февраль)// .
2. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. в 4 т. Т.1: А - З / В.И. Даль. - М.: Рус. яз., 1989. - 699 с.
3. Манилов В. Система национальной безопасности: зарубежный опыт // Зарубежное военное обозрение. 1995. № 10. С. 2 -12.
4. Ожегов С. И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка.4-е изд. - М.: ООО А ТЕМП, 2006. – 944 с.
5 Стремоухов А. А., Лунгу А. С. Национальная безопасность: содержание понятия// Ленинградский юридический журнал. 2011.№ 2.С. 78-84.
6. Сытник Г.П. «Словарь-справочник Государственное управление в сфере национальной безопасности / Под ред. Г.П. Сытника. – Киев: Русское слово, 2012. – 41 с.)
7. Romm J.J. Defining National Security. The Nonmilitary Aspects. New York, 1993.P.5
ИНТЕРНЕТ-РЕСУРСЫ:
8. Выборы в парламент Молдовы: сколько граждан примут участие в голосовании//
9.Национальная безопасность// https://ru.wikipedia.org/wiki/Национальная_безопасность
10.Сколько законов приняли в Молдове за год?// https://www.kp.md/daily/26779/3813075/
Эдуард Волков, доктор философии, доцент кафедры политической науки.