Современное научное познание во многом продолжает традиции рационализма, который оформился в ХVII-ХVIII вв. Сегодня, однако, сохраняется лишь общая направленность науки на постижение закономерностей реального мира, воспроизводимых с помощью рационально организованных средств познания. Вместе с тем способы мышления в современной науке существенно меняются. Правомерно говорить о том, что в последние десятилетия в науке осваивается новый тип рациональности. Его характерной чертой является опора на инновационную методологию, способную обеспечить творческое развитие научного познания и обосновать закономерность его эволюции как качественно обновляющегося процесса, проходящего через сеть точек бифуркации.
Развернутые варианты подобной методологии представлены в работах И. Пригожина, М. Эйгена, Г. Хакена. С идеями этих авторов связано целое методологическое направление, обозначаемое словом «синергетикa». Среди отечественных исследователей к ним близок Н. Н. Моисеев, который называл свою методологическую концепцию универсальным эволюционизмом. Язык этой концепции включает понятия «самоорганизация», «направленная изменчивость», «стохастичность», «информационная память», «отбор», «бифуркация» и др. Опора на такие понятия делает концепцию универсального эволюционизма применимой к любым системам, изменяющимся нелинейно и необратимо. Новации являются главной характеристикой подобных систем.
В своей концепции Н.Н.Моисеев отдавал предпочтение понятию «эволюция», которая включает синергетические эффекты и катастрофические изменения. В то же время он оставляет в тени понятие «диалектическое развитие». Показательно, что Н. Моисеев прямо говорил о нежелательности использования термина «диалектика», полагая законы диалектического развития недостаточными для отражения всей глубины эволюционных изменений .На мой взгляд Н. Моисеев прав лишь в случае, когда имеется в виду стандартный набор диалектических законов, рассмотренных когда-то Ф. Энгельсом.
С этим перечнем законов действительно связана методологическая установка, которая не способна ориентироваться на образ реальности, воспроизводимый современной наукой. Из этого, однако, не следует, что сегодня можно в принципе отказаться от понятия «развитие». Полагаю, что условием его сохранения в рамках инновационной методологии является связь с системной парадигмой, которая играет ведущую роль в научном познании наших дней. До сих пор данное обстоятельство недостаточно учитывается в философско-методологической литературе. Попытка преодолеть указанный недостаток предпринята в предлагаемой работе.
Следует отметить, что обоснование теории развития в свете системных идей сталкивается с определенными трудностями, Суть дела заключается в том, что понятие система фиксирует стабильные отношения объектов, характеризует устойчивость таких отношений, отражает сохранение качественной определенности реального множества связанных объектов.
В то же время понятие «развитие» указывает на процессуальное измерение объектов, отражает неодолимость нового и необратимость изменений. В отечественной философской литературе развитие часто рассматривается как универсальный способ прогрессивного усложнения объектов. Представляется, однако, что подобная точка зрения преувеличивает значение прогрессивной составляющей развития. Известно, например, что во многих областях реального мира имеют место локальные деструкции объектов, но, кроме того, весьма общим случаем является распад больших систем, и процессы такого распада могут иметь космический характер (распад звездных систем, старение звезд и т.п.).
Опираясь на факты подобного рода, можно утверждать, что онтологическая картина мира не сводится к неодолимости прогресса. Более емкой является картина непрестанного взаимодействия и взаимодополнения прогрессивного и регрессивного типов изменений. В конкретных условиях баланс прогрессивно-регрессивных изменений может быть различным. Так, на значительных отрезках времени наблюдается прогресс в изменениях многих живых организмов и биологических видов. Вместе с тем прослеживается усложнение биосферы Земли за счет возникновения новых царств живого: микроорганизмов, растений, животных. Тем не менее сегодня есть масса аргументов в пользу тезиса, что биосфера Земли прошла вершину своего прогресса. Распад ее внутренних связей, деструкция и гибель многих видов живого превратились в тенденцию, угрожающую целостности биосферы. С осознанием этого обстоятельства связан вопрос: не вступила ли биосфера в фазу своего регресса? Надо сказать, что априорного отрицания подобного регресса не существует.
В свете сказанного выше представляется оправданным утверждение, что всеобщий смысл категории развитие составляет не прогресс, а интегральное становление. Природа последнего раскрывается в единстве возникновения и исчезновения, но такого единства, результатом которого является необратимость изменений. Здесь речь должна идти о качественной необратимости, обусловленной как усложнением, так и упрощением атрибутов объектов.
Понятие «интегральное становление» фиксирует процесс развития как организованный в специфические узлы и звенья. В этом становлении действует временная детерминация, которая предполагает закономерную связь прошлого и настоящего, а также настоящего и будущего. Существенно, что в подобной связи есть преемственность, но есть также инновации, включающие переход к новым стадиям, этапам и уровням развития. Через подобные инновации осуществился переход от неживой к живой природе, а затем - к социуму как форме организации общественной жизни человечества. Подобные же инновации прослеживаются в процессе становления жизни от доклеточной к клеточной и многоклеточной ее стадиям.
Проявление времени в развитии связано с прохождением зон становления, т. е. с возникновением новых способов бытия объектов. Причем подобное возникновение имеет направленный характер, так что взятые в интегральной совокупности изменения не могут совершаться в обратном порядке. Интегральность означает, что к развитию ведет не частный результат изменений. Напротив, развитие охватывает широкий спектр изменяющихся признаков, в его ходе перестраиваются временные параметры объектов, наступают новые стадии и целые эпохи изменений, преобразуется их организационное строение и т.д.
Добавлю, что развитие надо отличать от простой динамики структур, на которую указывают, например, структуралисты (См.: Piaget J, Le structuralisme. Paris, 1968. Р. 121). Хотя структурная динамика важна для идентификации развития, тем не менее ее учет еще недостаточен для подобной идентификации. В подтверждение сказанного можно указать на особый класс структурных изменений, которые следуето назвать переключением (перенастройкой) отношений. В данном процессе обнаруживается смена режимов функционирования объектов - за счет перемены внутренних отношений между элементами, но не обязательно осуществляется развитие. Так, известна сезонная и суточная перенастройка функционирования живых организмов, которая обеспечивается активизацией либо погашением активности их отдельных структурных органов и подсистем. В подобном переключении осуществляется обратимое изменение. Дело обстоит совсем иначе, когда изменение отношений выводит объект за пределы старой функциональной целостности и происходит переход к новому основному закону функционирования.
Подобному переходу соответствуют возникновение качественно новых элементов, появление новых структурных уровней в организационном строении объекта и другие преобразования. Чем, например, отличаются живые образования от неживых?
Среди прочих отличий надо назвать появление у первых способности к активной переработке и к накоплению информации. В их структуре возникают центры информационного управления, появляется уровень информационной регуляции и преобразования их поведения, и потому в данном случае правомерно говорить не просто о структурной динамике, но о новой фазе, эпохе развития природы. Одновременно можно говорить и о новой форме организации материи (Моисеев Н.).
Существенной характеристикой интегральных преобразований, совершающихся в процессе развития, является формирование так называемой исторической целостности объекта. Речь в данном случае идет о единстве его истории, которое закрепляется через тенденцию к сохранению изменений, предзаданных прошлыми состояниями объекта. Указанная предзаданность формируется в силу того, что в структурных преобразованиях сохраняется информация о конкретно-всеобщей основе данного процесса развития. В итоге развитие осуществляется как целостный процесс изменений, образующий относительный круговорот в котором воспроизводится определенная исходная основа развития.
В свое время Гегель показал, что для понимания необходимой логики развития надо возвыситься до уровня всеобщих определений, способных охватить преобразование содержания в целом . На этом уровне развитие представляется как изменение формы одного и того же содержания, а точнее, как модификация универсального закона жизни единого содержания. Здесь немецкий мыслитель рассматривал развитие как процесс, который несет свои изменения в себе. При этом учитывается самоотрицательность развития. Эта позиция заслуживает определенного признания. Со своей стороны добавлю, что она связывается с появлением существенных различий и противоположностей, а также снятием этих противоположностей в устойчивой форме, удерживающей противоположности в единстве. Принимается во внимание и тот факт, что взятые вместе противоположные моменты изменяющейся сущности образуют систему, а именно систему-противоречие.