Как только самородок Уилт Чемберлен появился в НБА перед сезоном 1959/60, его сразу начали сравнивать с лидером "Бостона" центровым Биллом Расселлом. И понятно почему: 2 чернокожих центра в преимущественно белой лиге выделялись не только цветом своей кожи, ростом и атлетизмом, но и игрой. Все 60-е шло противопоставление "индивидуалиста" Чемберлена и "командного игрока" Расселла, которое раздували не только СМИ, но и их коллеги-баскетболисты (сами Уилт и Билл все 60-е были хорошими друзьями, пока Расселл после ухода из баскетбола не положил конец их дружбе).
Прошли годы, 20 век остался в прошлом, и кому могут быть интересны старые споры? Многим. Желание расставить звезд баскетбола в определенном порядке издавна присуще болельщикам. Вот и фанат НБА и журналист Билл Симмонс в своей "Книге баскетбола" отвел целую главу решению вопроса, кто круче – Чемберлен или Расселл? Итогом этого поединка в голове Симмонса стало второе место Рассела в пирамиде Зала Славы (сразу после обожествленного Симмонсом Майкла Джордана) и пятое место для Чемберлена, который пропустил вперед еще и Мэджика с Бердом.
Что можно сказать относительно этого решения известного журналиста-баскетболоведа? – Билл Симмонс выдал в своей книге столько несуразностей и нелепостей, что эта не самая большая из них. А точнее, это не одна, а сразу две глупости.
Уилт и Билл против звезд конца 20 века
Во-первых, нет никакого смысла сравнивать Билла и Уилта с игроками более поздних времен. Эти легенды играли в совсем другой лиге (я ее называю "тестовой НБА"). Черных игроков в ней было наперечет, да и белые звезды 50-х – начала 60-х были ниже классом тех, кто будет зажигать в НБА даже в 70-е - я уж не говорю о великих 80-х, когда лига вышла на абсолютно фантастический уровень.
В "тестовой НБА" было 8-9 команд (в зависимости от сезона), что само по себе странно для профессиональной лиги в стране, где целых 50 штатов. Но хуже другое: игра в конце 50-х – первой половине 60-х была весьма примитивной. Если охарактеризовать ее кратко, то баскетболисты просто бегали от одного кольца до другого и бросали. В чемпионате 1960/61 команды в среднем совершали 109 попыток поразить кольцо за матч! Так можно играть, если соперник совсем не защищается. В 70-е годы этот показатель постепенно снижался с 95 до 92 бросков; в 80-е на команду приходилось уже 88-89 попыток забить с игры; в последнее десятилетие 20 века число бросков снизилось до 80 (в сезоне 1995/96).
Ладно бы, если атакующие попадали в кольцо, но во второй половине 50-х всего 38 - 40 % бросков у каждой команды оказывались результативными. В 60-е ситуация слегка улучшилась: цели достигали 41-44 % попыток, но более-менее приличный процент попаданий с игры был зафиксирован в НБА лишь после слияния двух ассоциаций – в сезоне 1978/79 (48%). Эти цифры свидетельствуют о том, что общий уровень баскетболистов в те годы был явно ниже, чем у игроков следующих поколений.
Игроки бросали, промахивались и подбирали, подбирали, подбирали… С конца 50-х по чемпионат 1966/67 каждая команда в среднем собирала 66-73 отскока от щита. К середине 70-х их количество упало до 45, в 80-е годы игроки среднестатистической команды НБА делали за игру 43-44 подбора, в 90-е – 41-43. Понятно, что когда команда много подбирает, нет ничего удивительного, если самый высокий и атлетичный ее игрок (такой как Чемберлен или Расселл) берет за матч по 20-25 отскоков от щита.
И еще одно обстоятельство необходимо принимать во внимание, когда мы смотрим на фантастические цифры Чемберлена (по очкам и подборам) и Расселла (по подборам). В те времена не просто была другая игра, а бомбардиры были менее точными, чем в 70-е и позднее – Уилт и Билл были исключительными атлетами, у которых просто не было конкурентов на их позиции. Лишь в сезоне 1961/62 в лигу пришел Уолт Беллами – более-менее квалифицированный центровой (но совсем не ровня Чемберлену), а остальные первые номера по сегодняшним стандартам были никто и звать их никак.
Подведу небольшой итог своим рассуждениям: 50-е годы и первая половина 60-х (как минимум) – это время становления Национальной баскетбольной ассоциации. К тому, что происходило в те годы, надо относиться с известной долей снисхождения. Настоящих звезд – игроков, которые могли бы блистать в лиге в более поздние времена, тогда было мало, сама по себе игра была другой и оценивать достижения баскетболистов тех лет надо с осторожностью. 50 очков Чемберлена в сезоне 1961/62 в среднем за игру – достижение выдающееся, но оно вполне сопоставимо с 37 очками Джордана в чемпионате 1986/87 и 35 баллами Коби Брайанта в сезоне 2005/06. 100 очков Уилта в одной игре ничуть не превосходят 68 баллов Маравича в 1977-м и 71 очко Дэвида Робинсона в 1994-м. 23 подбора Расселла в "регулярке" 1958/59 – примерно 13-15 собранных отскоков по меркам конца 80-х.
Отсюда вывод: если мы сравниваем Уилта и Билла с игроками более поздних поколений, то их цифры по основным статистическим показателям нужно уменьшать на порядок, что превращает их из игроков космического уровня в обычных баскетболистов. Благодаря своему атлетизму и игровому интеллекту Чемберлен и Расселл вряд ли затерялись бы в 80-90-е, но даже не стоит заикаться о их доминировании в окружении Карима, Гилмора, Уолтона, Макаду, Ланира, Доукинса, Мозеса, Пэриша, Оладжьювона, Макхейла, Юинга, Руланда, Сэмпсона, Лэймбира… А значит, что 2-е и 5-е место Рассела и Чемберлена в Пирамиде Симмонса – это явный перебор. Их номер даже не шестнадцатый, а гораздо-гораздо ниже…
Чемберлен против Расселла: у кого MVP больше…
Перейду к еще большей глупости Симмонса, связанной с Биллом и Уилтом. Кто лучший центровой 60-х – такого вопроса для автора "Книги баскетбола" не существовало в принципе: Расселл – легенда "Бостона", а Симмонс – фанат "Селтикс" с детства, поэтому шансов в этом споре у Чемберлена не было изначально. Симмонс совершил обряд принесения в жертву Уилта во славу Расселла и "Бостона" в своем фирменном стиле: на страницах своей книги он извивался как уж, превознося "кельтского бога", и неустанно обливая Чемберлена разнообразными помоями в стиле Владимира "озеро Комо" Соловьева.
Но бог с ним, с врунишкой Симмонсом. Ведь не только он поставил Расселла выше Чемберлена. Это регулярно проделывали в 60-е баскетболисты НБА, которые выбирали самого ценного игрока ассоциации вплоть по сезон 1978/79. Первый приз MVP Билл получил еще до прихода Чемберлена в лигу (1958), но четыре других Расселлу вручали в те годы, когда Уилт ставил рекорды результативности, которые и сейчас поражают воображение (1961-1963, 1965). Чемберлена признали самым ценным игроком в его дебютный сезон (1960), а потом упорно игнорировали 5 лет, но когда Уилт стал показывать более земную статистику, он получил MVP трижды подряд (1966-1968).
Мне кажется, длительное игнорирование Чемберлена его коллегами объясняется совсем не игровыми причинами. Когда феномен Уилт появился в лиге, игроки под впечатлением от его дебюта вручили ему MVP, хотя уже тогда было много недовольных его космическим уровнем игры (в частности, "кельт" Боб Кузи высказывался на эту тему публично). После этого молодой центровой продолжил штамповать один рекорд за другим – и по результативности, и по подборам, что стало раздражающим фактором для очень многих. Никому не хочется быть униженным, а Чемберлен занимался именно этим, регулярно набирая через головы своих оппонентов по 50-60 очков. Поскольку в те годы одни и те же команды встречались не менее десятка раз за сезон, над многими игроками Уилт издевался не раз и не два.
Вторая причина для настоящей ненависти к Чемберлену (и я думаю, что она более важная, чем первая) связана с тем, что Уилт никогда не скрывал от публики свою активную сексуальную жизнь. Для СМИ Чемберлен был настоящей звездой, и журналисты не стеснялись знакомить своих читателей с его многочисленными подружками, среди которых было много белых девчонок. Для Америки начала 60-х это было явным перебором. На американском Юге за связь с белой негра могли и линчевать, и у меня нет никакого сомнения, что шашни Чемберлена с белыми женщинами были настоящим вызовом белой НБА.
Предвзятость к Чемберлену со стороны коллег демонстрирует даже статистика:
- в сезоне 1959/60 на счету Уилта оказалось 37,6 очка при 46% попаданий и 27 подборов; его "Филадельфия" одержала 49 побед. В результате Чемберлен занял 1-е место в опросе на MVP;
- в чемпионате 1960/61 Чемберлен выступил еще лучше: 38,4 очка при 50% попаданий и 27 подборов, "Филадельфия" одержала 46 побед (всего на 3 меньше, чем в прошлом году). Несмотря на это, Уилт упал на 4-е место в опросе на MVP, и его опередили не только Расселл, но и Петтит с Бэйлором;
- в "регулярке" 1961/62 Уилт набирал просто фантастические 50 очков при 50% попаданий и 25,7 подбора, а "Филадельфия" одержала 49 побед. В результате Чемберлен занял 2-е место в опросе на MVP с чудовищным отрывом от Расселла.
Чем Расселл мог поразить своих коллег в этом последнем сезоне, когда Уилт в среднем набирал по 50 очков? Ведь на его счету было всего 18 баллов в среднем! И меньше подборов, чем у Чемберлена! И процент попаданий с игры у него был ниже! И всего на 1 передачу в среднем больше. Дело не в статистике - главное, что Расселл не раздражал своих коллег по НБА! Хотя он и был черным, что тоже не нравилось очень многим, но Билл был образцовым семьянином, женатым на негритянке.
Разумеется, что более сильный "Бостон" одерживал в эти сезоны больше побед, чем "Уорриорз" Уилта, но когда Чемберлен в 1960-м стал самым ценным игроком лиги, "Селтикс" тоже имел на своем счету на 10 викторий больше "Филадельфии", что не помешало Расселлу в опросе на MVP стать вторым с приличным отставанием от Уилта. Через 2 года, когда Чемберлен показал себя настоящим инопланетянином, а его команда выступила на том же пристойном уровне, что и в 1960-м, "Бостон" одержал всего на 1 победу больше, чем 2 года назад, но Расселл получил 297 очков по результатам голосования своих коллег, а Чемберлен – 152!
Может быть, Расселл радикально улучшил свою игру, поэтому ему и стали присуждать призы MVP вместо Чемберлена? – Достаточно посмотреть статистику Расселла, чтобы убедиться в обратном.
В реальности превосходство Билла над Уилтом при определении самого ценного игрока сезона базировалось на том, что белые расисты в НБА относились к нему с меньшей антипатией, чем к Чемберлену и из двух "черных зол" предпочитали выбрать меньшее. Но может появиться другой вопрос: почему MVP получал именно Расселл, а не черный Робертсон или белый Вест?
Билл получал приз, потому что играл за "Бостон", который был сильнейшей командой 60-х. Лишь в будущем "Чикаго" будет так же доминировать в НБА, как "Селтикс" тремя десятилетиями ранее. "Кельты" просто штамповали титулы один за другим, а Расселл был общепризнанным вожаком кельтской "банды" и выделялся на площадке не только игрой в защите. Хотя по сегодняшнем меркам 208 сантиметров Расселла не сильно впечатляют (к тому же он страдал страшным сколиозом), в те времена Билл выглядел гигантом на площадке, когда на ней не было Чемберлена (216 см). Окружающие его ребята чаще всего смотрели на него снизу вверх. Он пришел в лигу за три года до Уилта и тоже произвел фурор, поскольку ранее в НБА не было столь высоких игроков, настолько превосходящих в атлетизме всех остальных.
Вполне естественно, что игроки, которые не хотели из-за личной неприязни голосовать за сильнейшего баскетболиста НБА, отдавали свои голоса его основному конкуренту - харизматичному лидеру сильнейшей команды лиги. И так продолжалось много лет, пока лига основательно не почернела, перестала голосовать "назло" Чемберлену и наконец-то не воздала должное лучшему игроку НБА за его игровые подвиги. В результате такого голосования "против" не только Чемберлен недополучил 3-4 причитающихся ему по праву приза MVP, но и сложился миф о великом Билле Расселле. Если бы Уилт был обладателем 7-8 MVP, а Билл – 2-3х, то кому пришло бы в голову утверждать, что Расселл лучше Чемберлена? Даже Симмонс не стал бы об этом заикаться.
Отсюда мораль: неукротимое либидо, как и тяжелая травма, способно испортить любую спортивную карьеру.
Чемберлен против Расселла: измерение их титулов…
Второе обстоятельство, которое лежит в основе современного "культа Расселла" и активно используется множеством "расселлофилов", включая Симмонса - 11 титулов чемпиона, которые Билл завоевал со своим "Бостоном". По сравнению с 2 перстнями Чемберлена это число выглядит слишком внушительным, чтобы его можно было проигнорировать при сравнении этих двух баскетболистов.
Игнорировать этот факт и не нужно. Главное, не придавать ему того значения, что и Билл Симмонс, который на фундаменте 11 перстней Рассела соорудил свою теорию Секрета баскетбола. Суть ее в том, что якобы Расселл знал Секрет игры в баскетбол, поэтому его команда почти всегда побеждала команды Чемберлена, который таким знанием не обладал.
На самом деле есть очевидные факты, которые без всяких хитроумных теорий убедительно объясняют, почему "Бостон" выигрывал в конце 50-х - 60-е.
Расселл всю карьеру провел в одной команде, которую создал и тренировал Ред Ауэрбах. Ред пришел в команду в 1950-м году и строил ее довольно долго. В середине 50-х главными звездами "кельтов" были защитники Боб Кузи и Билл Шерман. Когда к ним присоединились в межсезонье-1956 Расселл и Том Хайнсон, то "Бостон" сразу же завоевал свой первый титул, одолев в финале НБА команду Боба Петтита "Сент-Луис". – Так я же говорю – мог бы влезть в мой рассказ Билл Симмонс. - Пришел в "Селтикс" знающий Секрет Расселл и пошли победы. – Ничего подобного – отвечу ему я, - они пошли, но не поэтому.
В 1958 году "Хоукс" взяли реванш у "Бостона" и для нашей темы очень важно, как именно это произошло, поскольку тот финал между "Сент-Луисом" и "Селтикс" наглядно показал, насколько важен Билл Расселл для своей команды. При счете 1:1 в той серии (вероятно, в одной из игр Расселл забыл про Секрет, поэтому "ястребы" победили"), в третьем матче Билл получил травму и пропустил следующие 2 поединка. В шестой игре он появился на площадке, но играл мало. По сути, это был эксперимент: что представляет собой "Бостон" без своей главной звезды (как уверяет Симмонс) против сильнейшей команды Западного дивизиона? Если на этом человеке держалась вся команда (что очевидно всякому, кто прочитал "Книгу баскетбола"), то "Сент-Луис" должен был выиграть серию у "Бостона" без особых проблем. Как бы не так! В первой игре без Расселла "Селтикс" уверенно победили, а затем проиграли две встречи с разницей 2 и 1 очко! При этом, звезда "Хоукс" Петтит буквально из штанов выпрыгнул, чтобы одержать победу в последнем матче, набрав 50 очков! Этот финал наглядно продемонстрировал, что "кельты" настолько сильны, что даже без Расселла (которому не было адекватной замены на позиции центра) были в паре бросков от победы в финале, где блистал тогдашний Чарлз Баркли (Петтит)!
И еще один факт, про который мало кто помнит. В сезоне 1955/56 "Бостон" успеха не добился. В межсезонье-56 состав "кельтов" пополняется Расселом и Хайнсоном и в следующем году "Селтикс" становятся чемпионами. Но почему это достижение связывается с приходом именно Расселла? Если посмотреть на решающую серию года, в которой играли те же "Сент-Луис" и Бостон", то становится очевидно, что 22-летний форвард-новичок Том Хайнсон был настоящим монстром в этой серии: он не просто стал лучшим бомбардиром команды в финале (24 очка и 12 подборов!), но и вытянул на своих плечах решающую седьмую игру с 2 овертаймами (37 очков и 23 подбора!). Лидер "Хоукс" Петтит в этом матче набрал за 56 минут на площадке 39 очков, на что главные снайперы "Селтикс" Кузи и Шерман смогли ответить лишь 21 баллом на двоих! Первый попал 2 броска из 20-ти, а второй три из двадцати! Билл Расселл был хорош на подборах (32), но в атаке провел не выдающийся матч (19 очков при 40% попаданий с игры за 54 минуты). Самое интересное, что Билл Симмонс в "Книге баскетбола" об этом подвиге Хайнсона упоминает, но только при обосновании высокого места этого игрока в своей Пирамиде. В главе о Расселле об этом ни слова, ведь по Симмонсу победы "Бостона" были связаны именно с центровым "кельтов", а всякие Хайнсоны были у него только на подхвате.
После неудачи в финале-1958 "Бостон" взял 8 титулов подряд. Если сравнивать тогдашних "кельтов" с сегодняшними клубами, то можно смело сказать, что Ауэрбаху удалось создать аналог "Голден Стейт" с Карри и Дюрантом, чем и объясняется доминирование "Селтикс". В каждый из чемпионских сезонов в команде было минимум три звезды одновременно (а чаще – четыре). Поначалу фундаментом этих успехов были ветераны Кузи (№ 21 в Пирамиде Симмонса) и Шерман (№ 53), которых поддерживали заматеревшие новички Расселл и Хайнсон (№ 57). Через несколько лет после прихода в клуб одним из лидеров клуба стал Сэм Джонс (№ 33), который постепенно и безболезненно заменил Шермана. В 1962 году к "кельтам" присоединился Джон Хавличек (№ 14) и к середине 60-х основа "Бостона" выглядела уже так: Расселл, Сэм Джонс и Хавличек. Не нужно также забывать, что в клубе был мастер защиты Кей Си Джонс и еще пара-тройка очень приличных ролевиков. После победного сезона-1966 Ауэрбах ушел с поста тренера (оставшись генеральным менеджером "кельтов"), а клуб стал тренировать продолжающий выходить на площадку Расселл.
Оказывал ли хоть какое-то влияние Ауэрбах на игру "Бостона"? – Только очень глупый человек будет это отрицать (Симмонс этого и не отрицает – он просто предпочитает не упоминать про Реда применительно к победам "Селтикс", как не жалует Фила Джексона при возведении монумента Джордану). Так на каком основании заслуги Реда как генерального менеджера и тренера приписываются Расселлу?…
Но не только тренерский талант Ауэрбаха был брошен на чашу весов Расселла в соревновании с Чемберленом. Туда же ссыпали все заслуги и старания заслуженного "кельта" Хайнсона, выдающегося баскетболиста Сэма Джонса, великого Хавличека и других партнеров Расселла, которые приложили свои руки и ноги к победам "Селтикс". "Теория Секрета" Симмонса предполагает, что в основе побед "Бостона" лежит знание Секрета игры Расселлом, а его партнеры и тем более тренер – не имеют никакого значения. Что это, как не полная глупость?…
А теперь посмотрим, с кем и под руководством каких наставников пришлось играть Чемберлену? До того, как в своем восьмом сезоне он заполучил свой первый перстень, ему пришлось поиграть в 3-х командах. В первый сезон Уилта в "Филадельфии Уорриорз" его клуб одержал на 17 побед больше, чем в прошлогодней "регулярке" (а говорят, что Уилт только статистику набивал!), но в плей-офф "воины" проиграли "Бостону". Чемберлен в своих мемуарах писал, что единственными достойными партнерами у него были Пол Аризин и Гай Роджерс. Первый действительно был звездой (№ 56 в Пирамиде), но техничный разыгрывающий Роджерс все-таки совсем не Кузи. Билл Симмонс в "Книге баскетбола" пытался доказать, что Уилта окружали не менее классные партнеры, чем Расселла, и отнес к таковым Тома Голу. Да, Том был просто потрясающий баскетболист – его лучшим результатом за карьеру были 15 очков за игру при 43 процентах попаданий (а в плей-офф 14 баллов при 33 %)! Голу 5 раз вызывали на матч "всех звезд", что подтверждает не его высокий уровень, а убогость тогдашней лиги. Вполне понятно, почему Симмонс эту "звезду" в свою Пирамиду не включил.
Второго Ауэрбаха в карьере Чемберлена тоже не было. Первые два года "воинами" руководил новичок Нейл Джонстон, который после этого завязал с карьерой тренера. Сменивший его Фрэнк Макгуайр был хорошим коучем, который ранее добивался успехов со студенческими командами, но в НБА ранее никогда не работал (Уилт в своих мемуарах очень высоко оценивал Макгуайра).
После трех сезонов Уилта в НБА "Филадельфия" вместе с Чемберленом переехала в Сан-Франциско, потеряв ветерана Аризина, который завершил карьеру, тренера и ряд игроков, которые отказались переезжать на другой конец страны. В первом сезоне на берегу Тихого океана в команде царил хаос, но затем на тренерский мостик встал Алекс Ханнум, который уже приводил к титулу "Сент-Луис" в 1958-м, и жизнь в Сан-Франциско наладилась. В сезоне 1963/64 команда дошла до финала НБА, где уступила "Бостону", но в ходе следующей "регулярки" Чемберлен вернулся в Филадельфию, где в прошлом сезоне появилась новая команда НБА - "Филадельфия 76". К счастью, в этой новой "Филадельфии" были Хэл Грир и Чет Уокер, к которым в сезоне 1965/66 присоединился новичок Билли Каннингем. Когда в эту команду пришел тренер Алекс Ханнум, она сразу же стала чемпионом, прервав гегемонию "Бостона" (1967). В следующем году "76-е" вновь должны были брать титул, но потеряли в плей-офф Каннингема, который сломал руку, и без него уступили в 7 играх "Селтикс".
Перед чемпионатом 1968/69 Чемберлен вновь сменил клуб, перейдя в "Лейкерс", где ему снова пришлось начинать с нуля – с новыми партнерами и тренером, в условиях конфликта с Элджином Бэйлором и тренером со звучной фамилией ван Бреда Кольф (про которого Чемберлен написал в мемуарах: "таких глупых людей на этом посту мне еще не встречалось" – я видел концовку знаменитого 7-го матча финала-1969, и вполне согласен с оценкой Уилта). Чемберлен вновь станет чемпионом в составе "озерных" лишь в 1972-м, когда у команды будет более адекватный тренер, Бэйлор закончит карьеру, а удача окажется на стороне "Лейкерс"...
Даже краткая история противостояния команд Рассела и Чемберлена дает наглядное представление, что те условия, в которых проходила карьера Уилта, резко отличались в худшую сторону от той обстановки, в которой играл Расселл. Я полагаю, что если бы Биллу пришлось менять команды и тренеров так часто, как это происходило в жизни Чемберлена, нет никаких гарантий, что он получил хотя бы один титул.
Своей карьерой Чемберлен доказал, что он и в Африке Чемберлен. А Рассел был почти непобедимым чемпионом в "Бостоне", но только в Бостоне.
Чемберлен против Расселла: что они умели на площадке.
Сравнение игры двух центровых наталкивается на одну серьезную проблему: записей их игр практически нет. Я долго перепахивал Ютуб, но откопал там совсем немного.
От праймового Расселла осталось совсем чуть-чуть, но хотя бы есть несколько финальных игр разных лет, а от Чемберлена первой половины 60-х не осталось вообще ничего, кроме разнообразных нарезок лучших моментов, которые больше вводят в заблуждение, чем создают правильное представление об игре баскетболиста. К сожалению, от Уилта сохранились только игры его позднего периода, когда он выступал за "Лейкерс" и активно мимикрировал под Расселла. По этим матчам невозможно составить собственное представление о Чемберлене – неудержимом бомбардире, каким он был в первой половине своей карьеры. Иногда на "пожилого" Уилта просто жалко смотреть - настолько беспомощно он выглядит.
Самый характерный пример его крайне неудачной игры: 7 встреча финала-1970 против "Нью-Йорка", когда Чемберлену противостоял одноногий Уиллис Рид. Наблюдать за Уилтом по-настоящему больно: то ему долго не дают мяч в атаке, и он просто бегает от одного кольца до другого; то он теряет мяч; то не решается идти к кольцу, боясь усугубить травму своего оппонента, и отбрасывает мяч партнерам; то на нем фолят, а он мажет и мажет… По итогам матча на счету Чемберлена оказалось 21 очко (не так уж мало), но всего 1 реализованный штрафной из 10! И пока Уилт промахивался с линии штрафного броска, "Нью-Йорк" оторвался и разгромно победил. А ведь в предыдущей игре Чемберлен наколотил 45 очков и сделал 27 подборов (правда, Рид не играл)! Но записи этой игры нет. И никого сейчас не волнует, что у Чемберлена была уважительная причина для столь бесславного выступления в решающем матче года: он пропустил весь сезон и вернулся только к плей-офф, в котором играл крайне неровно. Людям, которые запустили это видео на Ютуб, чтобы посмотреть на легенду, такие детали не интересны. Они видят, что Уилт на самом деле был плох, и когда прочтут, что Расселл был лучше Чемберлена – это не вызовет у них никакого протеста.
Но Расселл точно не был лучше. В свой праймовый период он произвел на меня такое же впечатление, как и поздний Чемберлен. Он сильно напоминает мне игрока следующего поколения – Уэса Анселда. Если вы видели финалы "Вашингтона" и Сиэтла" 1978-1979, то имеете некоторое представление об игре не только Анселда, но и Расселла (за тем исключением, что Уэс все-таки имел средний бросок, а Билл нет).
Разумеется, что единичные видео не позволяют составить полное мнение об этих баскетболистах. Воспоминания игроков НБА, которые весьма пристрастны, тоже не улучшают ситуацию: в своих мемуарах Чемберлен хвалит себя, "кельты"-мемуаристы исключительно высоко оценивают своего вожака Расселла и ни во что не ставят Уилта, который регулярно выставлял его в плохом свете, Бэрри мстит Чемберлену за поражение в финале-1967… Несмотря на то, что Марк Твен назвал статистику одним из видов лжи (которая еще хуже "наглой лжи"), именно она дает нам больше всего правдивой информации об игроках тех времен.
Статистика убедительно доказывает, что Чемберлен был лучшим бомбардиром НБА 60-х, и спорить здесь не о чем. В умении поражать кольцо он на пару голов превосходил своего главного оппонента: в 7 сезонах подряд его результативность в "регулярке" составляла более 33 очков за игру (в постсезоне он 4 раза превысил эту виртуальную планку), а лучшие результаты Билла были достигнуты в сезоне 1961/62 – 19 баллов в среднем в регулярном чемпионате и 22,4 очка в плей-офф.
Уилт не очень здорово атаковал кольцо с дистанции дальше двух метров, но он все-таки попадал и со средней дистанции (его бросок с отклонением метров с 4-х довольно часто встречается в хайлайтах). Об умении Расселла на регулярной основе поражать корзину со средней дистанции трудно сказать что-то определенное. Несколько раз мне довелось увидеть в его исполнении кривой-косой полукрюк, который он делал метрах в трех от корзины: его промахи после такого броска были вполне естественными. Удивительно, но, атакуя цель с близкого расстояния, Билл бросал очень неточно: карьерный процент попаданий Расселла всего 44 (в плей-офф – 43). Напротив, аналогичные цифры у Чемберлена выглядят здорово и сегодня – 54 % (в плей-офф - 52).
Поскольку я занимаюсь сравнительным анализом игры двух центров, то уместно привести их личную статистику, когда они противостояли друг другу в плей-офф.
Их первая встреча состоялась в первый же сезон Уилта в лиге, в 1960 году: Чемберлен набирал в среднем за игру 30 очков при 50 % попаданий и 27 подборов, Расселл – 20 очков и 27 подборов. Во второй игре Уилт травмировал руку и следующие два матча провел не слишком удачно, но все равно в целом выглядел лучше.
В дальнейшем они еще 7 раз встретились в плей-офф (первая цифра – очки, вторая – подборы, третья – передачи; блоки тогда не считали):
1962 год: Расселл – 22 + 26, Чемберлен 33,6 + 27;
1964 год: Расселл - 11 + 25, Чемберлен – 29,2 + 27;
1965 год: Расселл - 15,6 + 25 + 6,7, Чемберлен 30 + 31 + 3,3;
1966 год: Расселл – 14 + 26 + 5,6, Чемберлен – 28 + 30 + 3;
1967 год: Расселл - 11,4 (35 %) + 23,4 + 6, Чемберлен – 21,6 (55 %) + 32 + 10;
1968 год: Расселл - 13,7 + 24 + 4; Чемберлен – 22 + 25 + 6,7;
1969 год: Расселл - 9 + 21 + 5, Чемберлен – 11 + 25 + 3.
Только по передачам Расселл иногда опережал Уилта, но в целом личные дуэли Билл проигрывал с треском. Лишь в финале-1969 оба выглядели удручающе: из этих легенд сыпалась такая крупная труха при борьбе за отскок, что остальные игроки запинались об нее на площадке…
Поскольку сейчас невозможно самому разобраться, насколько эти центровые были хороши в клатче, то приходится полагаться на отзывы тех, кто видел их обоих на площадке. Сам Чемберлен признает, что его оппонент обычно удачно проводил концовки матчей. И, разумеется, Билл Симмонс с этим согласен. Правда, непонятно, что это означало в случае Расселла. Неужели центровой, который плохо попадал в кольцо, начинал забрасывать корзину соперников в стиле Майкла и Коби? Сильно сомневаюсь. В седьмой игре финала-1968 с "Филадельфией" Чемберлена Рассел набрал 12 очков, в решающем матче финала-1969 с "Лейкерс" на счету Билла 6 очков – непохоже, что в этих встречах Билл разрывал защиту соперника в последние минуты… Никаких подробностей его подвигов нет даже у Симмонса, который их не видел.
Относительно Чемберлена можно встретить упоминания, что он, напротив, был не очень хорош в концовках решающих матчей (об этом писал Рик Бэрри, которого Билл Симмонс почти не цитирует, но тут он не удержался). Спорить с Бэрри не буду – вполне вероятно, что Уилт действительно не был мастером концовок, как Вест или Хавличек. И это не единственный его недостаток.
Один из величайших бомбардиров НБА не умел пробивать штрафные. Даже Шак в будущем будет исполнять их лучше! В начале карьеры Чемберлен не был безнадежен, но с годами он стал бросать все хуже и его процент за карьеру составил 51 (в плей-офф – 46 %!). У Расселла за карьеру показатели чуть лучше: 56 процентов попаданий с игры, а в плей-офф - 60.
Расселл был общепризнанным специалистом по защите и мастером подборов. В борьбе за отскок Уилт в свои лучшие годы чуть превосходил Билла, а по своим защитным навыкам, как минимум, не уступал. Про то, что Чемберлен тоже умел защищаться, почему-то не вспоминают, считая его односторонним бомбардиром.
Чтобы оправдать своего кумира, который не часто смотрел в сторону кольца, Билл Симмонс использует термин "неэгоистичный центровой" как похвалу особого рода, которой он отмечает избранных: Расселла, Анселда, Уолтона… На самом деле это не всегда здорово. Одно дело, когда негоэстичный центр – это Тим Данкан, который умел бросать по кольцу и мог взвалить на себя ношу бомбардира, если это было нужно команде (разумеется, что не всегда у него получалось), и совсем другое – плохо бросающий Расселл. В нападении он был весьма ограниченным игроком – этаким Деандре Джорданом 60-х, поэтому и был вынужден играть на команду, чтобы компенсировать пробелы в своих баскетбольных умениях.
В свои последние сезоны Чемберлен решил переквалифицироваться в своего друга-соперника и принялся устанавливать рекорды по передачам, очень редко атакуя кольцо. Мне кажется, что подобное преображение не пошло на пользу историческому наследию Уилта. Низкая активность в нападении была фирменной фишкой Рассела, которую нельзя было просто позаимствовать и ожидать, что к бывшему супербомбардиру станут относиться так же, как к Биллу. Публика редко наблюдала результативную игру в исполнении Расселла (из 165 игр в плей-офф лишь в четырех он смог достигнуть рубежа в 30 очков). Наоборот, Чемберлен за много лет приучил людей к рекордам в собственном исполнении и, сменив манеру игры, лишь получил новую порцию критики от болельщиков, которые ждали от него по 40 и 50 очков, а не черновой работы на команду. Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку!
Что не так в спорах по поводу Чемберлена и Расселла.
В конце этой статьи я попытаюсь объяснить, почему дебаты относительно лучшего центрового (а по совместительству и лучшего игрока) 60-х уже много десятилетий носят весьма ожесточенный характер, а приводимые аргументы в пользу одного или другого ничуть не убеждают людей с иной точкой зрения.
Дело в том, что "расселлофилы" в этих спорах нарушают одно основополагающее правило: для сравнения двух баскетболистов не нужно уходить от баскетбольной площадки слишком далеко. Баскетбол – игра для зрителей и все, что имеет значение для публики, происходит на паркете, а не в подтрибунных помещениях, общественных местах или спальнях игроков. При сравнении баскетболистов друг с другом не стоит слишком углубляться в дебри человеческих взаимоотношений в команде, в отношения между баскетболистами и тренерами (владельцами). Все это имеет косвенное отношение к баскетболу. Оценка игрока должна строиться на том, что он показывает публике на баскетбольной площадке.
У "расселлофилов" все по-другому. Поскольку они не могут доказать, что в игре под названием баскетбол Расселл был лучше Чемберлена, в ход идут подлые приемы: зато он делал своих партнеров лучше (без какой-либо конкретики)! О нем все "кельты" отзываются с уважением, а о Чемберлене нет! Он не выгонял тренеров из команды, как Уилт! И так далее и тому подобное. Если бы ребят, вроде Симмонса, пригласили на конкурс красоты, то они оценивали бы девушек не по тому, как они выглядят, а по их способности ублажить мужчину на кухне и в постели. Кстати, так зачастую и происходит – благодаря постели совершенно обычные девицы превращаются в писаных красавиц.
Я вполне допускаю, что именно Расселл был человеком, который в качестве лидера команды создавал благоприятную атмосферу в раздевалке и вносил важный вклад в то, чтобы "кельты" были Командой, а не группой разобщенных звезд. Такие люди важны в любом человеческом коллективе и спортивные команды не исключение. Но это часть внутренней кухни коллектива, в которую публике проникать не стоит. Залезая в раздевалку команды и крутясь возле туалетов, мы не выясним, кто из игроков лучше на площадке. Это определяется только в игре! Доказать на паркете, что он лучше Чемберлена Расселл не смог – вот и все, что мы должны знать при определении лучшего центрового 60-х.
Наверное, если смотреть на баскетбол глазами генерального менеджера и тренера "Бостона" Ауэрбаха, то Расселл был более ценным игроком, чем "индивидуалист" Чемберлен, поскольку Билл помогал Реду управлять командой. По сути, он был ассистентом тренера, когда никаких официальных ассистентов в НБА еще не существовало. Именно поэтому ему Ауэрбах и доверил быть рулевым "кельтов" в 1966 году. И если бы я оценивал двух центровых как гибридов баскетболиста и помощника тренера, то даже я поставил бы Расселла на первое место. Но зачем мне оценивать гибридов? Я сравнивал двух игроков одного амплуа. Выставить помесь тренера и игрока (Расселл) против гибрида баскетболиста и быка-производителя (Чемберлен) – это хлеб Билла Симмонса. Я на это даже не претендую.
Я занимался сравнением двух баскетболистов, и пришел к следующим, достаточно очевидным, выводам.
Выдающийся атлет Чемберлен не был идеальным баскетболистом, и в его игре было немало недостатков. Тем ни менее, это не отменяет его игрового превосходства над Расселлом. Доминирование Расселла в первой половине 60-х, основанное на голосовании на MVP - чистая липа, как и выборы в России в 21 веке. Лучшим баскетболистом Вселенной в этот период был Уилт Чемберлен, и конкурировать с ним в отдельные сезоны могли только Оскар Робертсон, Джерри Уэст, Элджин Бэйлор, но никак не Расселл.
Единственное в чем Билл превосходил Уилта – в умении совмещать игру в баскетбол и управление командой. Как баскетболист Чемберлен на голову выше Рассела, но в качестве играющего тренера Расселл был очень хорош. На этой примирительной ноте я и закончу.