(Продолжение. Начало смотрите в статьях «Размышляя над книгой В.Тена «Из пены морской». 1, - 11.).
Продолжим.
(Андрей Якуп.):
Виктор Тен приводит четыре существующие гипотезы появления человека и показывает их несостоятельность.
Гипотеза первая. Человеком предложено было считать животное, если оно удовлетворяло требованиям «триады» - объём мозга 750 куб.см. (1948 г. Кизс), прямоходящее, имеющее пятипалую конечность с большим пальцем, противостоящим остальным пальцам. Так называемую — «рабочую руку». Как обезьяна дошла до жизни такой, одному Богу известно.
Гипотеза вторая. Обезьяны встали на две ноги ради ориентировки в саванне. Ни одно животное в саванне не становится на задние ноги, для того чтобы «дальше видеть». Это противоречит их анатомии и психологии. Животные саван, в лучшем случае, приседают, а на бегу им не до обзора местности.
Гипотеза третья. (Гипотеза К. Лавджоя.) Лавджой исходил из т.н. «стратегии размножения». (В.Тен: Американский антрополог К. Лавджой решил, что причиной перехода обезьян … к двуногой локомоции стало изменение ими стратегии размножения. Они решили рожать больше. (Локомо;ция — перемещение животных (в том числе человека) в пространстве, обусловленное их активными действиями.) Возникает законный вопрос, откуда у обезьян стратегическое мышление? Пока на этот вопрос нет ответа, гипотезу К. Лавджоя нельзя считать доказанной.
Гипотеза четвёртая. Обезьяны встали на задние ноги, чтобы освободить руки для переноски детей. (В.Т.: «Ни одно наземное животное, включая человека и саванных обезьян, не переносит детей на руках. На земле это самый неэкономичный, энергоемкий и опасный для матери и ребенка способ транспортировки. Люди испокон века приспосабливают все, что угодно, лишь бы не носить детей на руках. Ни в одном бродячем первобытном племени не зафиксирован такой способ переноски детей, как «поза Мадонны». Держа на руках, матери кормят младенцев, а для транспортировки приспосабливают все, что угодно, прежде всего, спины и головы».) Таким образом, отпала и четвёртая гипотеза.
Пятую гипотезу - происхождение человека от водных обезьян, выдвинул Английский антрополог Харди в 1960 г. Он считал, что вытянутый вперёд нос человека и водной обезьяны свидетельствует об их родстве. Действительно, происхождение длинного носа у тех и других связано с обитанием их предков в водной среде, но «конструкция» носа и его функции у человека и обезьян не имеют между собою ничего общего. (В.Тен: «Нос человека и нос водной обезьяны — это два разных инструмента, хотя оба вызваны к жизни контактами с водой.»)
(Виктор Тен.):
«В природе т.н. «рабочая рука», наивно числимая многими антропологами специфически человеческим признаком, - отнюдь не редкость. Она не «заработанный» в процессе окультуривания, а очень архаичный орган. … Лемуры и долгопяты - живые свидетели того, что пятипалая конечность, включая т.н. «рабочую руку», не является приобретением «неоантропа», история которого, по данным на настоящий момент, насчитывает ВСЕГО ЛИШЬ десятки тысяч лет, но никак не миллионы. Ей, руке, как минимум, на три порядка БОЛЬШЕ ЛЕТ, ЕЙ ДЕСЯТКИ МИЛЛИОНОВ, А НЕ ТЫСЯЧ ЛЕТ. ОНА ЯВЛЯЕТСЯ САМОЙ АРХАИЧНОЙ КОНЕЧНОСТЬЮ МЛЕКОПИТАЮЩИХ. …
Это элементарно, как Ватсон. Млекопитающие зародились от пресмыкающихся. У последних всегда преобладали и преобладают конечности в виде многопалой кисти. Превращение многопалых конечностей в копыта и лапы с «подушечками» палеобиологи подтверждают; обратного процесса не знает никто. Эволюционную древность т.н. «рабочей руки» с отстоящим большим пальцем подтверждают конечности птиц, являющихся прямыми потомками динозавров. У них большой палец абсолютно противостоит остальным и поэтому птичья лапа является превосходным хватательным инструментом. … Птицам данное эволюционное приспособление досталось от древних ящеров. Первые млекопитающие получили его оттуда же. Человек, в предках которого числятся и первые млекопитающие, и пресмыкающиеся, получил свою «рабочую руку» из того же источника, что и попугай, который берет в лапу морковку, не задумываясь: а как это у меня без труда получилась «рабочая лапа»? … Встречая в ученых «трудах» очередной перепев старой сказки Энгельса, будто пятипалая конечность с отстоящим большим пальцем впервые появилась у предков людей НЕДАВНО, благодаря упорному труду, невольно вспоминаешь мольеровского героя, «открывшего», что говорит прозой. Да этой конечностью прекрасно орудовали уже сто миллионов лет назад - и тоже предки людей, только очень далекие! Большинство ученых бьются над вопросом, каким образом из обезьяньей лапы антропоида получилась «рабочая рука» человека. И не могут этого объяснить. На самом деле, все наоборот: из человечьей руки получилась обезьянья лапа в процессе деградации гоминид и приспособления их к древесному образу жизни. Из стула легко сделать табурет, а вот из табурета сделать стул проблематично.
Ни один критерий сапиентации, из предлагавшихся учеными-симиалистами, не выдержал испытания временем. Вместе с ними потерпел полный крах и сам симиализм с его «трудовой теорией» вкупе.»
(А.Я.):
Всё так, но зачем же пинать «старую сказку Энгельса». Он говорил то, что видел. Не нужно забывать, что многие открытия, на которые опирается В.Тен, были сделаны только в 20-м веке, а Ф.Энгельс умер в 19-м.
(В.Т.):
«Неизвестно, что чему предшествовало в эволюционном плане у млекопитающих: когти ногтям, или ногти когтям, но объяснить формирование ногтей затруднительно, если отвлечься от питания моллюсками. Конечность с ногтями гораздо удобнее, чтобы вскрывать панцири небольших двустворчатых и брюхоногих вроде беззубок, мидий, устриц, улиток и выскребать внутренности. Коготь в таком случае - гораздо менее эффективное орудие. Во всех остальных ситуациях, в том числе опасных для жизни, когти гораздо предпочтительней.»
(А.Я.):
Что мне импонирует у В.Тена, так это то, что, если ему что-то непонятно, так он прямо говорит об этом, а не пускается в псевдонаучные фантазии.
(В.Т.):
«Общество «Триада» пора закрывать, как идейно обанкроченное. Три критерия триады «не работают» во взаимосвязи. Это стало ясно уже давно. Они не применимы также и по отдельности. Попытки заменить их какими-то «комплексами» на их же основе — это предмет для психоаналитиков, которым, наверное, есть смысл подвергнуть фрейдистскому анализу «комплекс» упертости ученых-симиалистов в торчащий большой палец. Что за либидо проявляется в этом навязчивом образе? Возможно, тогда мы кое-кого и поймем. Но это, как вы сами понимаете, не имеет отношения к проблематике антропогенеза.»
(А.Я.):
«Общество «Триада» пора закрывать, как идейно обанкроченное." С этим трудно не согласиться. Вопрос в том, почему оно стало банкротом. Я думаю, что причина в том (по крайней мере, у нас, в РФ) что «ветвь развития» «Триада» выделилась из букета профессий и стала уделом «белых воротничков». Чтобы попасть в официальную науку, нужно опубликовать несколько научных работ, получив их одобрение «триадистами в законе», а те дают добро только в том случае, если предлагаемая к опубликованию статья или диссертационная работа не противоречит их собственным публикациям. Публикациям, которые не противоречили публикациям своих предшественников и т.д. в глубь веков. Какое уж тут развитие, сплошная стагнация.
(В.Т.):
«Сейчас я приведу прочие объяснения появления бипедии, даваемые симиалистами.
Английский антрополог Р. Фоули выдвинул идею «кормежки под ветками». Вопрос: что мешало обезьянам кормиться, сидя на ветках, как они кормятся испокон века и доныне? Исчезновение лесов из-за аридизации? Но этого не было. Пресловутая «аридизация» — это мифический «рояль в кустах» и не более.
Вторая проблема связана с экологической нишей. В африканской саванне множество видов животных кормятся под ветками: от маленькой антилопы импала до жирафа и слона. Все они вооружены для этого специальными приспособлениями: хобот, длинная шея, мощные челюстные мышцы, твердые, плотные, мозолистые губы. У человека ничего подобного нет, поэтому он не мог вклиниться в данную экологическую нишу.
Далее. Корм, который можно достать, кормясь под ветками снизу, энергетически беден. Это листья, ветки и падалица (для сбора которой, кстати, прямохождение ни к чему). Животные вынуждены потреблять его в огромных количествах, жуя почти без перерыва. Какой «краниофациальный комплекс» мог развиться от этого? Огромные, мощные жевательные челюсти, составляющие большую часть черепа, но не мозг. Вторым следствием стало бы развитие брюха, способного вместить в себя огромное количество грубого корма.
Кто мог получиться в результате миллиона, допустим, лет такого образа жизни? Горилла. Она и получилась. Это антропоид, который кормится под ветками, обитая в нижнем ярусе тропического леса. Горилла — это и есть «человек» Фоули.
Другой известный английский антрополог Тэйлор является автором еще более интересной концепции происхождения бипедии. Он усмотрел в ней, в двуногой локомоции, «энергетический эффект». Основан данный вывод на следующем опытном факте: группа охотников-бушменов гоняла зебру по саванне на максимальной скорости, а ученые зафиксировали факт, что через 780 метров у зебры наступил «коллапс». Зебра пала. А марафонец 49 километров бежит! Вывод: на двух бегать энергетически выгоднее, чем на четырех.
Вам смешно? Но это не я выдумал, это их наука, господ титулованных симиалистов. … Интересно, какую зебру гоняли? Может быть, там беременная самка была на сносях или нездоровое животное? За здоровым молодым самцом бушмены бегать не станут, у них имеются свои приемы выбора жертв. Давно уже описано, что их охота представляет собой выбраковку больных и слабых животных.»
(А.Я.):
Конечно, никакой краниофациальный комплекс не мог развиться от долгого жевания, сидя под ветками. Вспомним, что он из себя вообще представляет. Используется этот термин в медицине и говорит о том, что различные части черепа растут в разное время и имеют определенные отличительные черты на каждой стадии роста, как и различные части лица. Проще, в системе «человек» отдельные её составляющие растут независимо друг от друга, каждая по своим законам. Я предполагаю, что В.Тен использовал термин «краниофациальный» применительно к системе «Жизнь», имея в виду развитие каждой её ветви с разной скоростью и независимо друг от друга. С происхождением горилл в версии В.Тена я полностью согласен.
(В.Т.):
«Следующая причина перехода к бипедии, которую называют симиалисты, - это «борьба с инсоляцией и перегревом». Мол, вертикально стоящий человек получает на треть меньше солнечных лучей, чем животное такого же размера. Мол, с этим связана и потеря шерстяного покрова.»
(А.Я.):
Тут и говорить не о чём.
(В.Т.):
«Гипотеза Энгельса, будто переход к бипедии связан с освобождением передних конечностей для изготовления орудий труда, сейчас отвергается всеми, включая марксистких ученых-антропологов. Принять ее не позволяет «хиатус» — временной провал между первыми прямоходящими гоминидами и первыми предполагаемыми орудиями труда - олдувайскими гальками. Он составляет уже не 2 миллиона лет, как пишет М. Дерягина, а почти 4, - если верить французским археологам, раскопавшим оррорина и сахелантропа.»
(А.Я.):
Этот «хиатус» окончательно похоронил Гипотезу Энгельса.