Формирование стратегий будущего связывается также с выявлением степени рисков, с их минимизацией при стимулировании или погашении действия указанных рисков.
В последние десятилетия рождается методология сценариев для прогноза и для построения будущего. В настоящее время известны сценарии, которые активно разрабатываются представителями так называемого «Римского клуба» - международной организации, объединившей в 1968 г. специалистов около 30 стран мира. Главными направлениями деятельности этой организации являются стимулирование исследований глобальных проблем, формирование мирового общественного мнения по этим проблемам, диалог с руководителями государств мирового сообщества. Авторы прогнозов мирового развития часто вели речь о необходимости изменения системы глобального производства. Но в последнее время к этому добавляются проекты развития новых систем образования, поиск адекватных современности универсальных систем морали. Выдвигается также широкомасштабная программа мирового развития , в которой ведущее место отдается качественному преобразованию познавательных и творческих способностей человека. Тем самым формируются предпосылки для перехода от техногенной, в том числе информационной, цивилизаци к антропогенной цивилизации, где главной ценностью мог бы стать человек, а не вещный мир, созданный людьми и зачастую порабощающий человека. Среди всемирно известных ученых, которые занимаются вопросами глобального прогнозирования, можно назвать Д. Форрестера, А. Печчеи, Д. Медоуза, М. Месаровича, Э. Пестеля. Среди отечественных ученых подобные проблемы разрабатывают И. Бестужев-Лада, Г. Шахназаров и др.
В рамках темы «Будущее человечества» особое место занимает вопрос о будущем России в ХХ1 в. Он актуален и для мирового сообщества, и для нас, жителей России. Сложность ответа на данный вопрос связана с изменчивостью судьбы России в ХХ в. и с неопределенностью ее социально-экономического статуса в настоящее время.
Судьба и будущее Руси и России издавна привлекает внимание русских философов. Начало такому обсуждению положил когда-то митрополит Киевский Иларион. В более поздние времена проблема обсуждалась П. Чаадаевым, русскими западниками и славянофилами Х1Х в. Свой вклад в разработку вопроса о будущем России внесли евразийцы и русские марксисты.
И в прошлом, и сегодня проблема обсуждается в основном в контексте соотношения исторического пути России с Западом и Востоком, а также в русле признания или отвержения самобытности России, ее культуры. Новизна современного обсуждения будущего России связана с учетом ее перехода в постсоветскую и посткоммунистическую эпоху. Я соглашаюсь с теми исследователями, которые рассматривают нынешнюю Россию как переходное общество, рожденное в результате крупных реформаций в политическом и экономическом строе, в господствующей идеологии, в менталитете людей современной России. Действия этих реформаторов привели к перераспределению собственности на основные средства производства, к появлению мощной прослойки монополистов-олигархов, к возникновению механизмов капиталистического хозяйствования, к пролетаризации громадной массы населения, к существованию мелкобуржуазной прослойки (среднего класса), к формированию институтов западной политической демократии, к распространению либеральной идеологии с ее терпимостью к идейным течениям, поддерживающим индивидуально-личностное начало и частную собственность, и нетерпимостью к коммунистическим или прокоммунистическим течениям.
Исторически первыми лозунгами новейших реформаторов были «модернизация России» и «включение России в современную цивилизацию». Впоследствии произошла подмена, господствовать стал лозунг «обогащайся любой ценой». Двойственность реформ в том и заключается, что модернизация, с одной стороны, и создание капитализма заново (как бы с нулевой исторической отметки), с другой стороны, трудно совместимы, если вообще совместимы друг с другом. Модернизировать можно то, что уже имелось. Вводить капитализм с нуля можно было лишь отказавшись от наследия недавнего прошлого, разрушая накопленные элементы социализма.
Политика реформаторов осуществляется путем лавирования между принципом социального государства и принципом безоговорочного господства частной собственности. В последнее время государство все более энергично уходит от исполнения своей социальной функции и перекладывает вопросы социального порядка на плечи рядовых граждан (образование, медицинское обслуживание, коммунальное хозяйство и пр.). Такая политика неизбежно рождает социальную напряженность и социальные конфликты в российском обществе. Ближайшее будущее может обострить конфликтную ситуацию.
Сложность исторического момента заключается еще в том, что Россия может сохраниться в ХХ1 в. только сохранив свою государственность. И здесь важны не только твердость и устойчивость государственной власти, действенность и авторитетность ее политических институтов (выборной системы, судов, армии и т. д.). Для российского государства приоритетными являются вопросы, связанные с организацией широких социальных движений и социальных сил, вектор действия которых направлен на поддержку единого государства России. Однако консолидация таких сил остается под вопросом ввиду неоднородности экономического развития регионов страны, ввиду сложности межнациональных отношений, в силу раздробленности населения между религиозными конфессиями и т. д. Если эффективными окажутся механизмы подобной консолидации, тогда можно будет дать положительный прогноз на ближайшее будущее России.
Процесс вхождения России в будущее – это своеобразная синергетическая система, стремящаяся к выживанию и развитию на основе самоорганизации при сильном давлении остального мира и недостаточной пока поддержке изнутри национального организма.