3. "ТЕХЗАДАНИЕ" ДЛЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ СОЦИАЛИЗМА
В предыдущем разделе было показано, что социализму тоже необходим рынок, хотя и резко отличающийся от капиталистического. Но в современных условиях даже капиталистические страны не могут решать все свои экономические вопросы с помощью одного только рынка и потому вынуждены привлекать к их решению политиков. Тем более не может обойтись без "вмешательства" в дела экономики социалистическое государство, для которого экономика, по справедливому замечанию Ленина – самая интересная политика. Поэтому "техзадание" для социализма должно отвечать и на вопросы, касающиеся устройства его политической системы. В том числе и на вопрос: может ли современная западная демократия служить хоть в каком-то смысле образцом для политической системы социализма?
Незаменимость демократии сейчас модно "обосновывать" известным афоризмом Черчилля: демократия – наихудшая форма правления, если не считать всех остальных. Однако из этих слов можно сделать и такой вывод: уж если мы знаем, что демократия – "лучшая из худших" форм правления, то не стоит ли попробовать заменить ее, на худой конец, чем-то "худшим из лучшего"? Можно даже допустить, что эта мысль не была чужда и самому Черчиллю, если всерьез принять его другой афоризм на эту же тему: лучший аргумент против демократии – пятиминутная беседа со средним избирателем.
Впрочем, на самом деле против западной демократии есть не один, а целых ДВА "лучших" аргумента. Первый, на который прямо указал Черчилль, заключается в том, что демократия отдает решение политических вопросов на суд «среднего избирателя», ничего или почти ничего в них не смыслящего. Но, кроме проблемы «среднего избирателя», есть еще и проблема "среднего политика", тоже, кстати, нашедшая свое отражение в одном из самых популярных афоризмов Черчилля: государственные деятели думают о будущем страны, а политики – о предстоящих выборах. К этому стоило бы добавить, что первые лучше всех умеют управлять государством, а вторые – нравиться всё тому же «среднему избирателю». Отсюда риторический вопрос: у первых или у вторых больше шансов оказаться у руля государства при демократии западного образца? Впрочем, для капитализма, где открыто правит закон «каждый сам за себя», такое положение вещей совершенно естественно; так что на самом деле безраздельное господство "средних политиков" – ДАННОСТЬ западной демократии, а не ее проблема.
А вот для социализма в этом смысле всё намного "хуже", так как наличие ответственного перед обществом политического класса – НЕОБХОДИМОЕ условие его существования. И потому ГЛАВНАЯ проблема социализма заключается как раз в том, что создать ТАКОЙ политический класс обычным демократическим путем современное общество в лице «среднего избирателя» явно НЕ СПОСОБНО. Откуда следует, что адекватный социализму новый политический класс должен быть создан каким-то иным путем. Но если это случится, то давно уже дискредитировавший себя «демократический контроль над властью» утратит всякий практический смысл. И тогда станет неизбежным радикальный пересмотр нынешних отношений между обществом и его политическим классом, т.е. «властью».
В самом грубом приближении рациональные отношения между новым политическим классом и обществом можно представить так. Роль политиков в социалистическом обществе сводится в основном к разработке альтернативных предвыборных программ социально-экономического развития страны, региона, населенного пункта на период времени между выборами (оптимальный срок – пятилетка). Важнейшее отличие этих предвыборных программ от нынешних заключается в том, что, какую бы из них ни выбрало большинство избирателей, ее выполнение будет ГАРАНТИРОВАНО. Эта "фантастика" (по нынешним представлениям) станет при социализме обыденной реальностью благодаря тому, что разработка предвыборных программ будет вестись под контролем тех специалистов в области управления экономикой, на которых в дальнейшем ляжет личная ответственность за выполнение победившей на выборах программы. Поэтому они просто не позволят (имея на то соответствующие законные полномочия) вынести на суд избирателей предвыборную программу, возможность выполнения которой вызывает у них обоснованные сомнения. В результате главными темами предвыборных дискуссий станут оптимальные темпы и приоритетные направления социально-экономического развития. Поскольку такого рода разногласия не имеют под собой идеологической основы, политических партий в их привычном виде при социализме не будет, а следовательно, не будет и парламента. Что, впрочем, не означает запрета на пропаганду идей, несовместимых с социализмом; например, запрета митингов и демонстраций в "защиту" частного предпринимательства или той же парламентской демократии. Более того, было бы разумно предоставить таким идейным оппозиционерам право инициировать проведение соответствующих референдумов, результаты которых будут служить индикатором настроений в обществе. Но если новый политический класс будет оставаться на высоте предъявляемых к нему требований, уровень поддержки обществом прокапиталистических оппозиционеров никогда не достигнет хотя бы десяти процентов. Проблема "лишь" в том, что возможность создания нового политического класса, отвечающего всем требованиям социалистического общества, еще нигде и никем не была доказана ни теоретически, ни на практике. Вопрос о факторах, препятствующих его созданию, будет предварительно затронут в следующем, заключительном разделе Введения.