---
Анализ цивилизационных процессов необходим для прогнозирования развития конкретного общества и человечества.
Есть гуманитарные науки, которые изучают природу человека. Но футурологам этого не достаточно для прогнозирования.
Естественные науки дадут анализ окружающей среды: климат, экология, атмосфера.
Окружающая среда состоит также из коллективов людей, которые изучаются с помощью сравнительной и социальной психологии.
Из существующих методик сравнения характеристик цивилизационных общностей можно выделить две: логическая и историческая.
Логический метод предполагает создание общего конструктива общности, которую затем сравнивает с другими схемами.
Исторический метод изучает последовательность рождения, развития, зрелости и умирания цивилизации.
Смешанный анализ предполагает, что социокульты современной технологической цивилизации не связаны неразрывно с составляющими её генокультами. При этом деятельность отдельных личностей перестаёт быть главной, как это происходит при анализе развития государств.
Документальных источников, позволяющих проводить статистический анализ цивилизаций, очень мало. Ведь цивилизации существуют от сотни до тысячи лет. Статистика, основанная на летописях, даст не больше тысячи лет. Дальше – это предположения, легенды и мифы, которые пока не поддаются расшифровке научными методами. Поэтому исторический цивилизационный анализ не позволяет спрогнозировать развитие крупной группы людей даже на десятилетие вперёд.
Цивилизационная методология пока не располагает закономерностями, выведенными научным, либо опытным способом, которые давали бы научно проверяемый результат.
Развитие цивилизаций происходит в течение многих веков. Многие их характеристики взяты из других, предыдущих цивилизаций! Время исторических, археологических и летописных фиксаций очень мало по отношению ко времени из развития. К тому же в исторических мемуарах и летописях присутствуют субъективные и объективные погрешности.
Обычная научная методология анализа строится на логическо-циклической цепочке: наблюдение – объяснение - прогноз. Нынешние научные и культурологические цивилизационные предсказания можно проверить не раньше, чем через 150-200 лет. Такова специфическая структура развития цивилизаций.
Основными заказчиками цивилизационного анализа всегда были власти, которые не заинтересованы в объективном, научном анализе и прогнозе. Ведь время жизни цивилизаций в десятки сотни раз больше времени жизни государств.
Из авторов, использовавших в своих трудах цивилизационную методологию, можно выделить Данилевского, Тойнби, Гумилёва, Артамонова, Уилкинсона, Хантингтона. Так или иначе они пытались выявить особенности развития цивилизаций, которые можно было проверить немедленно, иначе бы они не получили кафедр.
Тем не менее, некоторые кризисы цивилизационного развития обществ удавалось объяснить научными методами до того, как они произошли. Неплохой результат давала Модель развития технологической цивилизации, анализ которой на основе естественно-научной методологии предсказал общий современный цивилизационный кризис развития человечества. Конечно, в этом анализе главным фактором была технологическая составляющая будущего Человечества и поэтому, на её основе невозможно объяснить причины развития исторических и доисторических цивилизаций, где технология не была решающим фактором. Также это методика малоприменима к удалённым локальным цивилизациям.
Если абстрагироваться от мифологизированных факторов развития цивилизаций, и сосредоточиться на современных цивилизациях технологического типа, построение её социокультурологических прогнозов становится вполне доступным для научных методов.
Но сохраняется проблема отсутствия базы для сравнения, потому что у цивилизационщиков есть только один тип технологической цивилизации – земной.
Нет возможности сравнительного анализа в пределах жизни поколения, государства. Всё, что можно предложить управленческим структурам в сфере анализа техноцивилизации, это прогноз на длительное время. К тому же в разных странах имеются разные уровни и формы технологического развития. Статистическая погрешность составляет несколько десятков лет.
Наконец заказчики дорогостоящих цивилизационных прогнозов интересует не научный результат, а политический. Научные результат может оказаться негативным. Для исправления ситуации может оказаться необходимым отвержение от власти самого заказчика.
Никакую аналитическую методологию развития цивилизаций невозможно выстроить, не принимая во внимание качеств взаимодействия Человеческого Духа и Природы. В доцивилизационные и начальные цивилизационные эпохи Человечества Природа, окружающая человека, доминировала над его Духом. Создаваемые общественные единицы не были прочными и быстро распадались при малейшем дуновении ветерка в прямом смысле.
Цивилизации стали рождаться, когда человек стал распространять примат своего Духа над Материей. С этого момента во многом уже человеческое сознание стало доминантой в процессе создания крупных сообществ типа цивилизаций.
Именно человеческому сознанию в определённые моменты его истории стала принадлежать инициатива выстраивания цивилизационных сообществ, собирая вместе различные, окружающие Личность компоненты.
Дух проявляет свою сущность, формируя характер человеческого сознания на основе вызовов окружающего мира. Сознание вырабатывает систему познания природы, социокультурные установки, принципы и характеристики, присущие конкретной цивилизации, тем самым определяя состояние Духа человека этой цивилизации. Таким образом, в сформированной цивилизации, все ранее разноречивые компоненты и характеристики становятся имманентным социокультурным единством в системе конкретных цивилизационных ценностей
В пределах локальной цивилизации форма группового человеческого сознания изменяется только в пределах цивилизации, развиваясь вместе с ней. После гибели цивилизации на её основе возникает следующая, которая вырабатывает новые формы общественного сознания, более совершенные, впитавшие в себя предыдущие опыты. Формами такого сознания были мифологии, фольклор, религии, технологии, культура, генокульт, социокульт.
---
Чтобы выстроить более-менее прагматичную и реальную модель развития цивилизации, нужно иметь принципиальную концепцию цивилизационных перемен.
В сумме своей, несмотря на значительные различия, можно сформулировать общую схему, модель цивилизационного развития для его анализа:
Цивилизации при своём рождении преодолевают трудности, конфликты, связанные отказа от вождизма, в развитом состоянии консолидируют в себе универсальную государственную систему, язык, в эпоху упадка испытывают приграничные напряжения и в эпоху распада дезинтегрируются. Причём все эти этапы и эпохи постоянно взаимодействуют с внешними обстоятельствами, которые в свою очередь испытывают разного рада изменения.
Методология цивилизационного анализа предлагает различные варианты цивилизационного развития и возможности вариативности этого развития. Из вариантов выбираются такие, которые помогают избежать аномии, отсутствия социокультурных правил. Чаще всего для сравнения берут наиболее успешные цивилизации в истории и в современности.
Далее системами управления, которые имеются у власти, осуществляется модернизация, которая по мысли аналитиков должна вывести цивилизационные социокульты на выбранную линию развития.
Цивилизационная модернизация требует только желание её осуществлять у власти и у народа. Для её осуществления государство не нужно. Любая цивилизация модернизируется, не отказываясь от своих истоков и не перенимая целиком ценности успешных соседей, а лишь усваивая не только мимесиптически часть новаций, но и своим внутренним духом.
Задача цивилизационщиков не заключается в выработке единой для всех цивилизационной культуры. Все народы живут в своих территориальных и экологических локациях и сильно привязаны к местным условиям. Триумф единой для всех цивилизации сделает процесс развития человечества плоским, маловекторным, скучным и немотивированным для большинства его составляющих.
В эпоху Третьего тысячелетия цивилизационный анализ вступил с двумя основными способами изменения общества, на основе сознательной реконструкции цивилизаций. Это обновление и модернизация.
Они взаимно связаны, потому что поначалу отставшие цивилизации воспринимают новации, в основном исходящие от соседей, в форме мимесиса, просто копируют их. Затем происходит включение новаций в котёл социокультурной интеграции, который никогда не затухает у любой цивилизации. Локальные цивилизации постепенно впитывают наиважнейшие для себя элементы, отбрасывая неподходящие, и постепенно прогрессируют, двигаясь в сторону модернизации.
Постепенно в систему реноваций включаются всю больше цивилизационных элементов местной культуры и социокультурный прогресс изменяет баланс, обретая формы модернизации локальной цивилизации.
На путях модернизации цивилизационной общности возникает ряд кризисов, один из которых это вопрос самоидентификации. Он встаёт наиболее остро на этапе обновления.
++++++++++++++++