Философия техносферы. 1966 г

1966 (8/6)

 Модель "эффект аудитории" психолога из США Р. Зайонца
 (ранее см. раздел 3.6.2.3.4.153, подраздел " Социально-психологические эксперименты в 1897 году Н. Триплета")

  "Эффект аудитории", впервые экспериаментально обнаруженный на практике, а также исследованный в экспериментах еще XIX века и обобщенный в 1920 году Г. Олпортом, согласно нашей модели динамики пространства описывает две противоположных динамических доминанты при управлении клиентами в клиентских сетях "земных зон" коллективного тела-сознания группы:

 1) Эффект социальной фасилитации (рост в группе у её членов показателей социальной активности), свойственный сервер-клиентским сетям коллективного тела сознания группы

 - явление прибыли социальной энерго-информации у одного из соревнующихся членов группы в момент перераспределения, обеспечивающее ему рост показателей в конкуренции ("эффект Триплета")

 2) Эффект социальной ингибиции (снижение в группе у её членов показателей социальной активности), свойственный клиентским сетям коллективного тела-сознания группы с неявным сервером

 - ограничение у членов группы в поставке социальной энерго-информации, определяющее сравнительно низкий успех соответственно ("эффект Рингельнаца") 
 Кроме того, в 1972 году будет сформулировано дополнение к теме социальной ингибиции, названное "социальной ленью" ("эффект Латайне"): в больших группах пострадавшему трудно рассчитывать на помощь вследствие того, что окружающие проявляют эмоциональную нечувствительность к страданиям другого (инерцию в проявлении этнических ценностей)

 Квантитативная составляющая этих процессов такова, что при социальной фасилитации в сервер-клиентских сетях чем больше группа (но только до определенной границы), тем выше эффект воодушевления участников, дающий им силы для роста показателей социальной активности, и при социальной ингибиции чем больше группа, тем выше  в ней эффект социального "торможения" для участников.

 Задача американского психолога Р. Зайонца на третьей фазе полной машины управления состояла в том, что дать объяснение социальной фасилитации как явления желательного относительно некоторой "полезной нормы", но также и явления социальной ингибиции, как того, что противоположно "полезной норме".
 Его анализ, представленный в работе текущего года "Социальная фасилитация", которой предшествовали также многочисленные эксперименты в социумах, проделан в концепции модных в США бихевиоризма и гештальтпсихологии, и сводится к модели "хорошего" или "плохого" навыка, который соответствует явлению "хорошей или плохой" фасилитации (от корней: лат. facilius - боле лёгкий, англ. facilitate — помогать, облегчать, способствовать) - модели управления поведением людей, которая помогает их социальной адаптации к условиям коллективного бытия в группе, его социальным правилам.

 При хорошей социальной фасилитации, согласно такой трактовке "эффекта аудитории", у человека в группе имеет место "хороший навык" (задачи простые, привычные), который совпадает с "хорошим гештальтом" группы и потому солциальная активность человека в группе увеличивается, а при обратном явлении плохой социальной фасилитации (ингибиции) у члена группы соответственно проявляется плохой (недостаточно хороший) навык (задачи новые и сложные)
 Плохой навык, по Зайонцу, не только не сопадает с "хорошим гештальтом" группы, но напротив: позволяет действие иных, асоциальных доминант, потому социальная активность человека в группе падает.
 
 Как отмечает учебник психологии:
 
 "Зайонц трактовал результаты экспериментов с помощью общеизвестного в экспериментальной психологии правила: «возбуждение благоприятствует доминирующим реакциям»
 Иначе говоря, социальное возбуждение, вызываемое присутствием другого человека, усиливает реакции, но снижает осторожность, вот почему простые действия, в которых маловероятна ошибка, выполняются успешнее, тогда как в сложных действиях, требующих сосредоточения, растет количество ошибок, из-за чего они выполняются менее успешно.

 На вопрос, почему простое присутствие окружающих вызывает физиологическое возбуждение, Зайонц отвечает, что присутствие других людей увеличивает сложность ситуации, ибо живые существа, в отличие от статичных элементов окружающей среды, непредсказуемы и потому вызывают более значительное возбуждение. Кроме того, присутствие других отвлекает и это так же вызывает возбуждение."

 Как видим, это модель социальной культуры, то есть индивидуализма каждого члена производственного социума, где прагматически установлены единые критерии "желательного навыка", так что два противоположных явления: усиление-фасилитация и ослабление-ингибиция представлены в виде "хороший или плохой фасилитации".
 Такая модель социальной психологии, коль скоро её задача - объяснить особенности поведения человека в группе, ближе к классической психологии, которая уделяет внимание отдельному члену группы, но не социальной психологии, а потому нет качественной характеристики тех групп, в которых у людей чаще проявляется социальная фасилитация, чтобы отделить такие коллективы от иных групп, где характерна скорее социальная ингибиция.
 
 И опыты самого Зайонца, и последующие эксперименты подтвердили такой взгляд на вещи: "эффект аудитории" даёт людям в группе мотивацию при решении хорошо заученных задач, как правило, связанных с деятельностью физического тела ("хорошая фасилитация"), но при освоении новых и сложных заданий действует скорее демотивирующе ("плохая фасилитация"). В первом случае речь идет о возрастании, во втором - убывании социальной энерго-информации на уровне земных зон коллективного тела сознания (обмен вещей, заряженных эмоциональной энергией)

 С точки зрения динамики пространства, социальная фасилитация характерна для группы с сервер-клиентской сетью коллективного тела-сознания, а социальная ингибиция в клиентских сетях с невыраженным сервером
 Второй тип коллектива чаще всего можно наблюдать в городе, где люди собираются временно в некие группы, сосредоточенные в определенном пространства-месте геопространства-времени промышленного этно-ландшафтного архетипа: например, на остановке транспорта в ожидании его прихода, под навесом во время сильного дождя, но также и на многомесячных курсах повышения квалификации, в "кружок" некоторо клуба по интересам.
 Особенность таких групп без явновыраженного сервера (хотя на курсах и в "кружке" преподаватель явно претендует на такую роль) в том, что у них нет исторической устойчивости в распространении этнической культуры, в них решаются задачи и преследуются цели социальной культуры в её синхрональном действии.  Соответственно, такие группы, как правило (за исключениями, о котором будет сказно ниже) не являются поучительными событиями этнической нравственной культуры и вследствие уже этого не обладают усточивостью в диахрональном времени передачи нравственных этнических традиций от поколения к поколению (что характерно для этноса)

 Если группа людей собирается в течение некоторого длительного внемени на некотором геопространстве-месте физического этно-ландшафтного архетипа и тем более, если собирается раз за разом с некоторой целью, и это же место-пространство физической метрики в материальной матрицы группы, значит в ней действует архетип материальной матрицы коллективного тела-сознания. Так как действие архетипа подвержено энтропии материальной информации, он собирает социальную энергию участников, то есть является для них, таким образом, энергетически убыточным.
 В классической группе с неявно выраженным сервером (таким сервером является сам архетип физической метрики в материальной атрице коллективного тела-сознания группы) нет такого харизматического сервера-лидера (как правило, связанного с сервер-серверной сетью коллективного тела-сознания на уровне небесных зон), который является мотив этнических ценностей (и демотиватором антиценностей), а именно через подобных лидеров-"пассионариев" в сервер-клиентских сетях происходит перераспределени социальной энергии.

 В такой классической группе как раз и наблюдается эффект "социальной лени" (эффект Латайне). Это значит, что если в большой толпе людей, собранных в одном геопространстве-месте (или же спещащих по своим деламм в этом же месте) каждому члену группы нелегко проявить гражданскую активность (например, помочь пострадавшему)
 Внешне это проявляется в том, что в таком случае каждый клиент в сети коллективного тела-сознания рассчитывает на других людей, так как в нём самом социальная активность эмоций "приторможена" сетью коллективного тела-сознания.

 Но при некоторых нравственно означенных обстоятельствах, один из клиентов таких сетей с невыраженным сервером (хотя бы просто на улице это может быть бродячий музыкант) может стать сервером - харизматичным проводником этнических ценностей (а иногда - и антиценностей), а тогда он способен на некоторый период времени сконцентрировать вокруг себя группу клиентов, в которых пробуждена и эмоционально-чувственная активность и восстановлена способность к восприятию человеческих бед и радостей, что свойственно этносу.
 Это значит что в такой небольшой группе, выделившейся среди большой толпы людей, возникла сервер-клиентская сеть коллективного тела-сознания.

 Так и некий усточивый во времени коллектив - интерната или "кружка", или спортивного клуба, или исторического объединения, общественной организации, или коллектива фирменного магазина или ресторана, фирмы или концерна, или воинской части, или государственного учреждения, то есть некий социум, может объединять в своей диахрональной истории преемственность устойчивых традиций сменяющих друг друга поколений, в каждом из которых появляются свои харизматичные лидеры, носители этнический традиций - серверы, участвующие в перераспределении социальной энергии между клиентами.
 Мы говорим в таком случае о специфической социальной культуре данного профессионального ориентированного производственного социума, но с помощью "серверов" эта синхрональная культура обогащается традициями этнической культуры, которая синхрональна по своей природе, так как этнос (и тем более, этнос государство-образующий) осуществляет свое бытие в последовательной смене веков экономического развития при повышении производительных сил общества по мере смены эпох культурного развития человеческого общества.
 И вот почему в своих поколениях усточивы подобные социумы: они являются той частью этнических групп, где создаются и распространяются вещи коллективного мировоззрения, фиксируемые эпистемами знаний и культур этносов.

 Советский этнолог Л. Гумилев отмечал, что этнос есть историческая общность группы людей, он же обосновал явление пассионарности (от лат. passio - страдание, страсть), отметил роль пасионариев -харизматичных энергонасыщенных, способных к перенесению больших эмоциональных и физических нагрузок, и умеющих "заражать" своим прмиером других людей, в истории. Гумилев, кроме того, обосновал понятие пассионарной энергии (то есть социальной энергии тела-сознания человечества), придав ей характер тех векторов в мировом пространстве, согласно которым в истории происходили крупные перемещения этнических групп (и мы знаем, что речь идет о векторах распространения крупных источников социальной энергии геопространстве-времени, согласно динамике пространства в коллективном теле-сознании человечества)

 Действительно, человек, который играет роль сервера в сервер-клиентских сетях коллективного тела-сознания на уровне земных зон, где перераспределяются в энерго-информационных вещах первого рода кванты социальной энергии (а это энергия эмоций) является связующим звеном между социальной, то есть синхрональной культурой, и сервер-серверными сетями на уровне небесных зон, где действуют эпистемы знаний и диахрональной культуры этносов, выживавших и концентрировавший в своих эпистемах эмоционально-чувственный опыт многих поколений человеческого культурогенеза при субъект-объектной коммуникации.
 А здесь перераспределяются в инфо-энергетических вещах второго рода кванты энергии чувств сознательного человеческого существа.

 Действительно, как мы знаем, в центральном трёх-зонном комплексе личности индивидуального тела-сознания человека, объединяется центральная зона субъекта с наивысшей земной зоной и низшей небесной зоной в апперцептивных актах осознания субъекта, при которых меняются его я-идентификации (вещи первого и второго рода), меняя коллективные идентификации "мы как я" (этническая группа) и "я как мы" (социальная группа индивидов)

 Кроме того, именно "пассионарии" на уровне небесных зон коллективного тела-сознания человечества являются в некоторые периоды времени объектами гнозиса при объект-субъектной коммуникации - то есть нового знания поступающего в мир триединой реальности посрелством инструмента Творца - единую реальность Дао.

 Футуристическая теория "информационного общества" К. Штайнбуха, создателя основ информатики, пропагандиста идей технократической утопии - продолжние его модели управления над физической машиной материальной матрицы (в языковой действительности)
 (ранее см. раздел 3.6.2.3.4.213, подраздел "Модель "обучающей матрицы" К. Штайнбуха в статье "Матрицы обучения и их приложения" ("Learning matrices and their applications") и модель динамической компенсации в саморазвёртывающихся системах Ф. Темникова в работе "Теория развертывающих систем", раздел 3.6.2.3.4.214, подраздел "1). Модель информатики К. Штайнбуха (Германия). Теория квантуемой физической информации пространства-времени физической метрики в материальной матрице языковой действительности")

 В 1966 году летописец техники и иследователь технократического будущего К. Штайнбух предсказал структурное преображение индустриального общества в постиндустриальное "информационное" общество посредством всё более ускоренно меняющейся мультимедиа-техники.
 Заметим, что этот "рапидактор" перемен в техногенезе есть также квантитативная эволюция технологий кибернетики - информационного управления процессами производства и жизнеобепечения общества посредством коммуникации технических масс-медиа.

 Согласно мнению Штайнбуха, это будущее общество с мировой культурой, где информация является основной ценностью, базируется на техническом фундаменте, который уже заложен в его время, но позднее будет усовершенствован и разработан (в этом он не ошибся, фактически предсказав глобальный "интернет")

 Даже с учетом того, что технические инновации в этой области (кибернетического распространения в обществе важнейшей информации) уже частично могут быть характеризованы как созревшие, автор теории уверен, что требуется еще много времени для фактического применения его в широком смысле и "высоком стиле", и повсеместного распространения при соблюдении всех необходимых условий общественной системы.
 Итак, чтобы цивилизации войти в новое информационно-техническое (и добавим: технократическое) поколение, модель Штайнбуха указывает не только на необходимость изменения государственного и промышленного права, но, главным образом, на необходиость перемен в способах мышления и действия людей.

 К. Штайнбух кратко оценивает техногенез человечества в области передачи информации как последовательность трёх фаз (циклов), которые можно определить как кардинальные качественные этапы техногенеза в экономике и науке кибернетике, то есть по сути дела, для Штайнбуха это история создания ЭВМ и компьютерных сетей для кибернетической коммуникации:

- первый цикл есть создание больших вычислительных комплексов
- второй цикл - массовое производство персональных компьютеров (заметим, что трудам академика В. Глушкова с 1966 года персональные компьютеры появляются и в СССР), объединяемых в локальные сети
- третий цикл начинается с воссоединения всех компьютерных сетей мира в глобальную общемировую сеть масс-медиа.

 Для нас очевидно, что мировая сеть "интернет", которую Штайнбух в момент создания своей книги мог только гипостазировать, есть в физической матрице подлинной реальности техническая реализация мировой программы-техносубъекта в материальной матрице тела-сознания человечества.

 Что происходит на третьем цикле, когда постиндустриальное общество, по мнению Штайбуха, должно переходить в "информационное", то есть по сути технократическое?
 Речь идёт конечно не просто о предсказании сетевого развития хард- и зовтвэра новой эпохи.
 Но для автора очевидно, что человечество разитием своей коммуникационной техники по всемирному распространению информации становится тактим всемирным обществом с единой социальной культурой, которое будет управляться посредством своей встраиваемости к глобальные информационные сети (таким видел "отец информатики" эпоху глобализма на Земле)
 Таким образом, и обучение людей знаниям, и получение необходимой информации индивидом более не будет ограничены рамками "национального государства" (вероятно, автор имеет в виду государство, которое поддерживает своей властью, идеологией и правовой системой ценности культуры вполне определенного государство-образующего этноса)

 Штайнбух уверен, что в "информационном обществе" отдельные люди из любых стран могут быть приобщены к опыту всего человечества в мире.
 Эта возможность, как полагает автор модели, только временно будет ограничена недостатком знаний иностранных языков пользователями глобальной сети.
 Действительно, мы знаем, что развитие сетевых программ автоматических переводов будет доведено в первой половине ХХI века до возможности переводить тексты с неспецифической лексикой и семантикой между множествами языков народов Земли.

 Но автор  указывает на то, что "информационное общество" будущего, несмотря на возможность автоматического перевода с языка не язык, столкнется с проблемами различия в ментальности, на которой базируется естественный язык. Поэтому в его преставлении "информационное общество" постиндустриального времени на стадии развитой сетевой техника масс-медиа будет выстроено в соответствии с таксономией языковых групп.

 Таким образом, К. Штайнбух приходит к проблемы структуры значимостей естественного языка, основанного на базисе техногенной науки: ведь научно-технический язык, который вторгается и в повседневную лексику "информационного общества", где на достижениях науки построена и экономика, и военная безопасность государств, и все системы жезнеобеспечения, здравоохранения, образоваания, способов презентации культуры, сама техногенная культура глобализма, и весь высокотехнологичный быт людей "информационного общества", есть язык символов.
 А языковый символ, с одной стороны, есть знак, встроенный в структуру значимостей языка и письменности (знаковую систему фонем, лексем, сем и графем), физическую метрику пространства-времени языковой действительности в коллективном теле-сознании человечества, (которая легко кодируется и передаётся по техногенными сетям масс-медиа)
 Но с другой стороны, символ культуры и науки этноса, вошедший в эпистемы знаний, есть отпечаток его неповторимого культурогенеза в поколениях по мере решения геополитических, мировоззренческих задач распространения религий и культур общества и государств, решаемых этносами
 Таков индивидуальный путь в истории мирового геопространства каждого этноса, это след уникального исторического развития этносов, при котором люди схватывали смыслы мира и в коллективном бытии, вмещая в культуру и язык этноса коллективный опыт познания и нравственной оценки мира, означивая ими, заряжая энергией своих эмоций и чувств, понятийности своего языка, применяемые в речевых дискурсах.

 В результате сложнейшего перемещания полукочевых и кочевых народов и наций человечества в локальном и глобальном освоении просторов Земли, исторического генезиса обществ и госудаств, сформировался более или менее усточивый в динамическом балансе геопространства (так как страны презентованы государствами, а те вовлечены в динамику геополитического раздела сфры влияний в мире) вполне определеный этно-ландшафт Земли с укореннеными в его физической матрице природно-климатических условий оседлыми этносами, важнейшие из которых - синтетические государоство-образующие этносы (объединяющие вокруг себя множество образованных в геопространстве этносов-спутников со сложной системой разветвляющихся этнических и субэтнических групп небольших народностей) составляли центры информационного "притяжения", то есть всеобщего равновесия в геопространстве.
 В техносфере наиболее крупные цивилизационные центрыгеопространства (прежде всего, конечно, Россия и США) становятся научными, экономически и военно развитыми технополюсами, которые удерживают динамическое равновесие всей геополитической струткур человечества.

 Так Бог расселил этносы челолвечества в ландшатфно-климатическом-рельефном-биологическом (экологическом) арехтипе Земли, дав каждому его этику и свою экономику, и естественно что успех всего человечества заключался в развитии методов коопреациив обществе и в государстве, и между обществами и государствами то есть совместного хозяйства и в содружестве культур (без чего невозможно взаимпонимание)
 Ведь тела-сознания этнроса в материальной матрице тела-сознания человечества есть части тела-сознания человечества.
 Таким образом, физической матрице матрице распространения этносов, стран и государств с фиксированной их территорией, защищаемой и внутренним и международжным правом в общем прострастве-времени мировой геополитики, соответствует распространение материального тела-сознания этносов, стран и государств.

 Дисбаланс двойного информационного кода управления в квантитативных процессах управления человечеством в зрелой социально-технологической эпохи первой половины ХХI века

 Что есть такой дисбаланс, характерный для "кризиса трёх Э" в эпоху техногенного апокалипсиса первой половины ХХI века?
 Это непосредстенное и губительное для этики, экономики и экологии человечества действие эффективной мировой программы-техносубъекта в теле-сознании человечества.
 В чем это прежде всего выражено, с точки зрения энерго-информатики (то есть науки о двуединстве управляемойц Земли и двойственности информационрого кода управления)?

 Это опережение скорости обработки физической информации в кибернетической науке и техногенном управлении компьютерных сетей "информационного общества" (глобального общества зрелой социально-технологической эпохи) над скоростью обработки материальной информации в теле-сознании человечества.

 Мы знаем, что в квантитативные интервалы взаимоуправления машин и двух перекодировок метрики обоих матриц-реальностей Земли взаимоуправляемы. Мтало быть, дисбаланс скорости оборота физической и матетриальной информации (в том числе диспропорция в потоках экономических и теономических ценностей) проблема динамического дисбаланса между квантитативной эволюцией в физической матрице этно-ладшатфного архетипа Земли, ставшем геополитическим глобальным контуром единой социальной культуры и права, и квантиативной эволюцией в теле-сознании человечества.
 
 Роль языковой действительности в обеспечении динамического баланса в агрегате машин подлинной и описательной реальности Земли

 К. Штайнбух не мог не видеть, что семантическая сторона языка (в отличие от семиологической - знаковой, кодируемой мерами физической информации, прередаваемой по сетям масс-медиа, и раскодируемой) базируется на нравстенной системе ценностей-императивов (и также системе антиценностей-запретов), особенностях уникального исторического мировоззрения этноса, создателя естественного языка, в его эмпирии, в его роли для мировой истории, а это отображается и в структуре общественных страт, формирует общественные и государственные системы взаимоуправления.
 И заметим, семантика есть как раз та область естественного языка этноса, в которой архетипы мультиверсы есть вещи, заряженные энергией оценочных эмоцией и чувств людей в колениях этноса, проходящего этапы исторического опыта в эволюции экономии и культурогенезе

 Мы уже отмечали, что модель информатики Штайнбуха есть описание физической метрики в материальной матрице языковой действительности (то есть описательной реальности материального тела-сознания человечества) На этой же модели основана и его "теория обучающихся матриц", которую мы кратко характеризовали в примечаниях к научно-техническим открытиям с 1963 года
 Итак, автор описывает знаковую систему любого языка, основанную на базисе физической информации количественных мер, но такая система, как мы замечали не раз, есть лишь ключ к языковым сокровищам как "чувствилищу" исторического опыта этноса при его культурогенезе, при формировании своего естественного языка. Таким образом, знаковая структура символического языка, основанная на кодах физической информации проостранства-времени, есть лишь "план местности", но не сама "местность" эпистемический знаний и культуры.

 Как бы информатик К. Штайнбух ни отмечал своеобразие культур в языках, особенности ценностных систем, для него нет онтологической пропасти в понимании того, что есть культура, что есть знания, а что есть структура значимостей в языке, что есть информационная структура, которую способны обработать компьютеры и которую глобальные компьютерные сети могут разнести по всему миру и принести на рабочее место любого человека в мире, имеющего компьютер и подключенного к глобальной сети при стандартизованном интерфейсе (в 1966 году, они только начинали развиваться, и предсказаный Штайнбухом "интернет" есть дело будущего)

 Потому следствием идеи "информационного общества" (так "отцом информатики" названо социально-технологическая культура второй половины ХХ - первой половины ХХI вв.) у Штайнбуха, материалиста и атеиста, становятся две техногенные утопии фантазийного мультиверса:

- догма о технократии, то есть якобы власти над экономикой общества и политикой государства со стороны ученых, инженеров, информатиков, владеющих якобы важнейшими знаниями о мире и контролирующими мировую компьютерную сеть
- догма о том, что мир запрограммирован, а значит, люди могут сознательно программировать свой мир согласно нравственным ценностям своей культуры, то есть в их власти программировать мир "плохо"или "хорошо". "правильно" или "неправильно". Естественным следствием такой теории становится утопическая мысль о таком прогрессе общества, который якобы будет обеспечен развитием компьютерной сетевой техникой и контролем общества со стороны разумных, рациональных, а стало быть, якобы и нравственных "технократов".
 Параллельно с этим в социально-технологическую эпоху разрабатывается утопия о том, что нравственность людей также программируема, и потому-де может стать моральным робот, а нравственной стать программа управления роботами, стоит только запрограммировать христианские заповеди или же их модификации для решения конкретных задач технологии управления обществом
 Разработку таких идей можно встретить в работах писателей-фантастов второй половины ХХ века, моралистов и футурологов технократического общества: С. Лема, А. Азимова и других, но их художественная фантазия поневоле обнаруживает всю илюзорность этого мультиверса.

 Эти техноутопии находится в разительном противоречии с неизбежным кризисом цивилизации в техносфере, где массовым мышлением человечества управляет не сознательная "технократия", но мировая программа-техносубъект.
 Позитивное видение "научно-технической революции", позволяющее усмотреть нечто доброе, в нравственном и социальном плане нечто прогрессивное оценить в глобализме всеобщей социальной культуры, отвергающей этнические ценности нравственности, глобализме экономики, разрушающие национальные экономики стран и государств, в которых социальные культуры производственного социума, сохраняющие мораль труда, выживает в истории только если они обогащаются диахрональными культурами народных поколений государство-образующих этносов.

 В триединой реальности, а значит, и реальности подлинной мы наблюдаем явление деградации социальной культуры глобализма: "кризис трёх Э" (этики, экономики, экологии), который приводит техноцивилизацию ХХI века к неизбежному и крупнейшему в истроии человеческих цивизаций техноапокалипсису.

 Итак, техногенез становится для цивилизации не прогрессом, но как раз наоборот: инволюцией, бытием к смерти.
 Путь к этому: глобализм, объединяющей деньги национальных экономик в международные валюты или же использующий денежных атрибуты экономики индустриально наиболее развитой в мире страны США доллар как мировую валюты. Это и глобализм социальной мировой культуры потребления, сервисного обслуживания, жизнеобеспечения как рынка услуг, который ведёт к подавлению народных культур и национальных экономик ведущих государство-образующих этносов, в русле синхрональной культуры производственного техногенной социума коллективные тела-сознания этносов в массовых социумах теряют доступ к сокровищам эпистемических чувствилищ этносов (а на это снован весь опыт этнической нравственности)

 Разрушение семейной морали в глобалистическом обществе, а семья есть основа осделого этноса. фактор передачи нравственных ценностей от поколения к поколению народа, есть фактор, который усиливает в "кризисе трёх Э" его базис - этическую составляющую.

 Модель квантитативного управления (модуляции) над формообразующим хрональным полем - материальной метрикой времени-пространства в физической матрице живой ткани - открытие В. Канзачеева - Л. Михайловой
 (ранее см. раздел 3.6.2.3.4.102, подраздел "Двойной код физической и материальной информации в управлении гео- и биоэволюциями воспроизводимого и усложняемого живого вещества клеток организмов-тел особей биоса в физической матрице подлинной реальности")

 Ко времени открытия, совершенного научным коллективом Новосибирского медицинского института в СССР, глава этого социума академик В. Казначеев был уже крупнейшим ученым Сибири в области экспериментальной медицины и экологии, ректор института.
 Эксперименты и открытие, которое совершили В. Казначеев и Л. Михайлова с коллегами не имели прямого отношения к медицине, но самое прямое отношение к экологии жизни на Земле. Другое дело, что важнейшее медицинское значение им приписывали авторы в своем научном обосновании, так как они и работали в области экспериментальной медицины.
 Таким образом именно авторитет авторов в медицине был таков, что открытие зарегистрировали. Но его смысл и само содержание, далеко выходящее за пределы экспериментальной медицины, так не вписывались в научную эпистему естествоведения материалистической науки своего времени (да и в медицине не были применены), что многие в то время и позднее склонны были считать эксперименты ошибочными, открытие же относили или к антинауке, или чудачеству известного академика.
 Основания для такого странного мнения об известном ученом были. Хотя во второй половине 60-х годов открытие двух ченых из Новосибирска не могли иметь какого-тот научного значения, в 1985 году оба автора возвратятся к своей теме в монографии: "Сверхслабые излучения в межклеточных взаимодействиях"

 Согласно мнению авторов, эксперименты 60-х годов показали, что между колониями бактерий одного и того штамма существует информационный обмен в том случае, если они как бы «видят» друг друга.
 Более того: авторы расширяют тему исследования до масштабов экологии всей планеты, с учётом космического фактора времени: 11-летних циклов активности Солнца. Кибрентеическая тема управления людьми биосферой здесь прослеживается явно: авторы мечтают о "разработке новых методов диагностики, прогнозирования и коррекции в биосистемах".

 Характерно, что позднее В. Казначеев станет последователем идей «русского космизма», основоположником новой дисиплины научного знания: "геокосмической антропоэкологии".
 
 В начале 90-х годов под руководством В.Казначеева в Институте экспериментальной медицины Сибирского отделения Академии наук проводились опыты по сверхчувственному восприятию, направленные на изучение т. н. "эффекта зеркала Козырева". А в 1997 году В. Казначеев вместе с А. Трофимовым опубликуют работу: "Интеллект планеты, как космический феномен", в которой показали возможность информационного обмена между людьми на большем расстоянии.
 Позднее В. Казначеев, уйдя в глубь эзотерической философии и квантовой физики, формирующей под влиянием такой философии, увлечется идеями А. Акимова, и группа ученых под его руководством сконструирует "генератор, который излучает эфирно-динамические потоки — неоднородности эфира (вакуума)"
 Так одно из интереснейших и важнейших явлений естествознания своего времени позднее, при развитии взглядов Казначеева, естественно под влиянием материалистических идей атеиста приведёт к фантастическому мультиверсу ложных представлений о реальности (теория "зеркала Козырева" есть попытка явление циклического - осного хроноса в контейнерном пространтве-времени материальной матрицы описательной реальности приписать линейно-циклическому хроносу реальности подлинной, то эмпирическому течению времени)

 Итак, чтобы понять, каким образом это произошло, нам следует начать с работы В. Казначеева, результаты которой завершились регистрацией научного открытия в текущем 1966 году.
 В экспериментах 69-х годов, которые провилилоись в научном коллективе В. Казначеева, передаваемая вместе с ультра-фиолетовым спектром обычного света от одной культуры живой клеточной ткани к другой (от адресата к адресанту) мера материальной энергии адресата в первой кварцевой колбе (материальной метрики времени-пространства) становится формообразующей метрикой вещества ткани адресанта во второй кварцевой колбе. На мысль об ультра-фиолетовом спектре наводил тот факт, что стеклянные колбы (не пропускавшие ультра-фиолетовый спектр) не давали "эффекта Казначеева-Михайловой"

 В описании открытия об экспериментах сказано следующее:

 "Авторы открытия провели многочисленные эксперименты. Их суть сводилась к следующему. В двух сосудах выращивались культуры нормальных живых клеток. Одну культуру клеток заражали вирусом. Почти одновременно клетки в другом сосуде, находящиеся лишь в оптическом контакте с зараженными клетками (сосуды соприкасались донышками из кварцевого стекла), воспроизводили похожий патологический процесс.
 Когда кварцевое стекло заменяли обычным, ситуация менялась: клетки, зараженные вирусом, гибли, а их соседи нормально делились и прекрасно развивались.

Авторы открытия ставили самые разнообразные эксперименты. Они травили культуру клеток первого сосуда сулемой, и клетки в соседнем сосуде тоже гибли. Они облучали смертельными дозами ультрафиолетовых лучей клетки одного сосуда, и пораженные клетки неизменно обнаруживались и в другом сосуде.
 Ясно, что через перегородку из кварцевого стекла в соседний сосуд не могли проникнуть ни вирусы, ни какие-либо химические вещества - их и не находили в культурах незараженных клеток.

 Авторы открытия считают, что между двумя тканевыми культурами в оптическом диапазоне существуют электромагнитные взаимодействия. Они показали условия, при которых развивается зеркальный цитопатический эффект, разработали способы повышения чувствительности здоровых клеток к восприятию электромагнитных излучений пораженных клеток. С помощью квантометрической аппаратуры было установлено, что процесс поражения клеток, в частности, вирусами, сопровождает характерная кинетика собственного электромагнитного излучения в диапазоне частот видимой и ультрафиолетовой области спектра."

 Существенная особенность экспериментов была игнорирована в научном обосновании, так как уже никоим образом не вписывалась в научную картину мира своего времени:
 В колбе-адресанте излучения живая ткань бактерий, посеянная в "чашке Петри" не только повторяла сам факт гибели в тот же момент, когда под воздействием различных факторов гибли бактерии в колбе-адресате, но и у адресанта воспроизводилась пространственная форма слоя пораженных бактерий адресата.

 Таким образом, с нашей точки зрения, в экспериментах Казначеева и Михайловой происходила передача идеографических форм в пространстве-времени живого вещества, то есть демонстрировалось действие фомообразующего хронального поля материальнйо метрики времени-пространства.
 Ученые-экспериментаторы и авторы открытия были просто вынуждены факт копирования форм оставить без внимания, поскольку объяснения ему не было ни малейшего, и факт не мог стать основой открытия, для которого необходимо было также кроме причин и объяснений самого факта обосновать его научные перспективы.
 Заметим, что прежние работы Гурвича, пытавшегося доказать в 1923 году ("митагенное излучение"), а позднее в 1944 году (общая теория "биологического поля") действие "перцептивного" формообразующего поля на живые ткани, и проводившего опыты, подобные новосибирским, так и не стали достоянием официальной науки (раздел 3.6.2.3.4.112, подраздел "Теории П. Вайса (1925) и А. Гурвича (1944) о морфогенетических полях организма-тела", раздел 3.6.2.3.4.137, подраздел "Теория клеточных полей А. Гурвича - новый подход к понятию "биологического поля" клеток")

 Уже поэтому эти работы не могли быть использованы В. Казначеевым и его научным коллективом. Кроме рекурсии ретроспективной (категорическое отрицание как антинаучных идей "витализма") была конечно в дискурсе научного открытия Казначеева и причина в области ретроспективной рекурсии: его кибернетические техноутопии будущего, начало которым положено уже в 60-х годах.
 К этой теме мы и переходим.

 На чем же акцентировалось внимание в научном докладе Казначеева и его единомышленгников об открытии, какие объяснения приводились и какие перспективы обещали науке сделавшие его ученые?
 Цитируем:

 "Открытие обнаружило новый информационный канал в биологических системах, помогло разработать новый подход к оценке роли квантовых явлений в механизмах функционирования генетической программы клетки и процессов кодирования информации в специализированных клеточных системах, например нейронах.

 Оно способствует изысканию способов воздействия на патологические процессы посредством коррекции помех, возникающих в фотонном канале передачи информации.

 Роль таких помех, по-видимому, особенно велика при таких патологических процессах, как вирусная инфекция, лучевые поражения, злокачественный рост клеток. Перспективность лечения этих недугов может быть связана с химическими соединениями, преобразующими исходный световой поток клетки в монохроматическое излучение. Поиски могут создать новые принципы лечения ряда заболеваний.
 Изучение модуляционных характеристик электромагнитного излучения биосистем поможет разработать новые методы диагностики состояний биообъектов и прогнозирования их поведения."

 Как видим, В. Казначеев и его коллектив своей моделью "информационного канала" и также "информационных помех", при возрении на современное естествознание и в прогнозах на будущее стали приверженцами современных им кибернетических воззрений, то есть квантитативной теории информации.
 Это модель управления мировыми процессами, разработанная в центрах техносферы. На второй теоретической стадии полной машины управления (1945-1950 гг.) её создателями стали К. Шеннон (математическая теория связи) и А. Колмогоров (теория техногенной информации)
 Для представителей естествознания кибернетика с момента своего основания стала модель управления биологическими процессами (прямо связанными с лечением людей) посредством создания каналов с передачей мер физической информации. Такой путь естествознания, категорически приписавший "перцептивному" хрональному полю живой ткани и модуляции его волн электромагнитную природу, сам путь кибернетики, который в центрах техносферы многим во второй половине ХХ века представлялся передовым достижением науки, стал ложным путем материализма.

 Начало формирования нейропсихологом К. Прибрамом голономной модели мозга как якобы хранителя памяти с принципом воспроизводства образов, подобным голографии
 
 Принцип холизма (единства, неразрывности перманентного образа) проявляется в таких моделях техники и технизированной науки (а также медицинской практики) как голография, голономия и холотропия

 Заметим, как перманентное мировоззрение - холизм (теория цельного образа) проявляется непосредственно в идеях того, как образ находит своё отображение в теории восприятия и других явлениий, постигаемых человеческим опытом (это находит себе отображение в этимологии наименований):

 Голо-графия (техногенная теория и практика записи и воспроизведения голографических изображений впервые у Габора в 1947 г.)
 В динамике пространства: этимологически "цельная графика" (изображение), модель техногенного оптического эффекта в подлинной реальности, говоря иначе - соедиение смысла: "цельный образ" (холо) в физической матрице идео-графических объектов (потому голографические образы доступны многим людям)

 Голо-номия (теория памяти в нейропсихологии материалистического цефаллоцентризма с 1966 г., теория "голономного движения" разработана в его интерпретации квантовой механики Д. Бомом по отношению к "миру-голограмме" в целом, полностью эта теория будет сформулирована в 1980 г.)
 В динамике пространства: этимологически "закон цельности" ("холо" и "номос"-закон), модель номотетического принципа, который цельный образ материальной матрицы тела-сознания человека приобретает в физической дискретной метрике пространств-времени (внутренние образы, вызываемые его памятью или воздействием архетипа коллективного тела-сознания, доступны только восприятию субъекта в комплексе личности индивидуального тела-сознания человека)

 В естествознании и антропологии техногенного общества голономия приписана мозгу, так как цефаллоцентризм присущ материалистической науке атеизма, и потому исследуется нейрохиругами и нейропсихологами
 В динамике пространства источником хранения человеческой памяти признаётся информационное поле архетипа триединой реальности (производственная часть единой реальности Дао, то есть память человека, ему доступная, или же историческая диахрональная "память" этноса, доступная для эпистем знания, есть причинные тела Дао), а источником эмоционально-чувственной реализации памяти в вещах первого и второго рода является материальное тело-сознание (человека или коллективное тело-сознание группы)

 Голо-тропия (методика и практика особого ритма "холотропного" дыхания в трансперсональной психологии, с 1967 г. у С. Грофа, затем возникает холотропная терапия)
 Этимология термина: от греческих слов "холос" (целый) и "тропос" (направление к, причем значение "троп" чаще всего применялось для обозначения изменение движения, то есть поворот к чему-то, например, оборот речи)
 У С. Грофа холотропия есть стремление человека стать цельным и ряд технологий (Например, "холотропное" дыхание) что приводит к необычным "состояниям сознания" (так описывается проявление образов мультиверса в теле-сознании человека)

 В динамике пространства: явление взаимодействия в теле-сознании человека и коллективном теле-сознании мультиверса описательной реальности и образов универсума, проявляемых также в реальности подлинной

 Хрональная метрика научных событий исследования человеческой памяти, якобы сохраняемой мозгом, где соединяются: техногенная модель голографии и цефаллоцентрические модели нейропсихологов - энграмматической памяти и затем голономическая модель мозга

 ХIХ технологический век

   Теория энграмм как "следов", хранителей впечатлений, сохранямых памятью в мозгу, выдвигается немецким биологом Р. Земоном и становится на многие десятилетия догмой для биологии человека, причем энграммы понимались попросту как опредленные локализованные участки головного мозга.

 Понятие энграммы как чувственного "следа" в информационном поле используется в динамике пространства, но с другим смыслом, противоположным материализму:
 В хрональном поле управляемой двуединой ральности Земли, частью которой является управляемое двуединство физического и материального тела человека, энграммой могут быть названы метрики, соответствующих отображению от цельных образов причинного тела Дао (хранителя памяти):
 В теле-сознании это физическая метрика пространства-времени, в организме-теле человека это материальная метрика времени-пространства. Взамодействие метрик осуществляется агрегатом физической и материальной машин в квантитативные интервалы между событиями прямого управления полной машиной причинного тела Дао в информацинном поле над агрегатом машин физического дискретного и материального перманентного тел человека или группы.

 ХХ технократический век

 Первая теоретическая фаза полной машины управления (1945-1950)

 1946 - К. Прибрам начал работать с известным нейрохирургом и нейропсихологом К. Лешли из Йеркешской лаборатории высших приматов в Ориндж-Парк, штат Флорида, США, который исследовал эффект памяти у животных, экспериментируя с мозгом крысы.
 Цель Лешли была: составить "атлас" локализаций в мозгу животного разнообразных психических функций, включая конечно и прежде всего память, так как модель энграмматической памяти, свойственная раннему цефаллоцентризму вела к той идее, что за определенную функцию жизнедеятельности особи, как внутренней так и внешней, должен отвечать вполне определенный отдел мозга.

 Разумеется, важнейшая идея цефаллоцентризма (точнее говоря, "мозгоцентризма") состоит в том, чтобы приписать мозгу человека и по крайней мере высших животных кроме задачи управления внутренними органами физического тела еще и функцию ориентации во внешнем пространстве, функцию восприятия и хранения разного рода впечатлений, мыслей, сложных образов, функцию всего, что составляет содержание памяти во всех её аспектах
 Разумеется, только головной мозг (еще точнее говоря, его кора) в таких моделях цефаллоцентризма являлся, собственного говоря, и личностью и главной идентификацией самого человека. Головному мозгу приписывалась и обработки впечатлений, а в конечном итоге функция мышления и интеллекта, не говоря уже о жизни душевной и духовной, т.е. все функции субъекта восприятия в теле-сознании человека - описательной реальности, совмещенные, таким образом, с субъектом действия в подлинной реальности.

 Итак, и первые "энграммисты", искавшие в клетках-нейронах мозга отпечатки (следы) визуальных или аудиовизуальных образов, долгосрочно хранимых памятью, и позднее "холономисты" приписывали мозгу функции тела-сознания, наличие которого находилось попросту вне рассмотрения атеистическо-материалистической науки
 
 Так как отделы головного мозга могут при известных обстоятельствах дублировать функции своих "соседей", создавая между собой определённого рода функциональные "ансамбли", это была сложная и длительная работа (у К. Лешли она заняла около 30 лет его научной деятельности)
 Результатом же поиска участков локализации отдельных функций памяти в мозгу крысы у К. Лешли и его многочисленных учеников (а среди них были в будущем известные и плодотворные ученые Д. Хебб и К. Прибрам) стало разочарование:
 У головного мозга животных при функционировании памяти оказывалось какое-то "всеобщее действие", так что удаление отдельных нейронов и целых участов мозговой ткани не сказывалось существенно на памяти крыс.
 Более того, подобное действие касалось и такого вида восприятия как зрение. Исследования, проведенные уже самим Прибрамом, показали, что 90% оптических нервов у кошек могут быть удалены без серьезного нарушения их способности выполнять сложные зрительные задачи.

 Это побудило нейрохируга искать новых научных путей в нейропсихологии. Достижения техногенной голографии (в её теории постулировано, что каждый участок голограммы хранит информацию о целом изображении) дадут ему повод для размышлений о применимости голографического принципа для важнейших функций мозга.
 
 1947 г.  Дала первые результаты теория и практика голограмм Д. Габора (раздел 3.6.2.3.4.138, подраздел "Голография Габора")

 1950 г.  В совместном с Т. Рамуссеном труде "Кора головного мозга человека" ("The Cerebral Cortex of Man") американо-канадский нейрохирург У. Пенфилд подвёл результаты своей деятельности по составлению нейропсихического "атласа" коры головного мозга человека (картирование методом электрического стимулирования в экспеиментах более чем над тысячью пациентами)

 У. Пенфилд - крупнейший нейрохирург своего времени, который до 1928 год работал в Колумбийском университете и одновременно хирургом Нью-Йоркского неврологического института. В те годы бичом человечества была эпилепсия, над излечением которой бились лучшие врачи мира.
 В Нью-Йорке Пенфилд познакомился с Д. Рокфеллером, который согласился спонсировать создание института для исследований в области хирургического лечения эпилепсии. Это содружество оказалось стойким, хотя в дальнейшем Пенфилд эмигрировал в Канаду и осел в Монреале, где стал преподавать в университете Мак-Гилла и одновременно работать нейрохирургом в Королевском госпитале Виктории.
 С 1934 года (первая теоретическая фаза полной машины) он стал основателем и первым директором Монреальского неврологического института, созданного на средства фонда Рокфеллера, при университете Мак-Гилла.

 Именно здесь проводились те известные эксперименты и были достигнуты те значительные результаты в изучении природы мозга, которые начались с гуманистического стремления избавить человечество от бича эпилепсии.
 Задаче соответствовали методы Пенфилда и его коллег, о которых учебник своего времени пишет так:
 "Метод его лечения состоял в деструкции тех отделов коры головного мозга, которые представляют собой очаг судорожной активности. Совместно с электрофизиологом Г. Джаспером он разработал методику, которая заключалась в том, что во время операции на открытом мозге производилась электрическая стимуляция его различных отделов, что позволяло локализовать эпилептический очаг и оценить функции тех или иных структур.
 Во время операции больные находились в сознании и описывали свои ощущения, которые тщательно фиксировались, а затем анализировались"

 Это оказалось возможным, так как нейрохирургические операции можно проводить под местной анестезией (головном мозге болевые рецепторы отсутствуют)
 Рузультатом многолетней деятельности группы Пенфилда по картографии коры головного мозга человека стал нейропсихологический "атлас", о котором пишут следуюшее:

 "Пенфилд использовал информацию, полученную в ходе сотен операций на мозге, для создания функциональных карт коры (поверхности) мозга. Он обобщил результаты картографии основных моторных и сенсорных областей коры и впервые точно нанёс на карту корковые области, касающиеся речи.
 С помощью метода электрической стимуляции отдельных участков мозга Пенфилдом было установлено точное представительство в коре головного мозга различных мышц и органов тела человека. Схематично его изображают в виде «гомункулуса» (человечка), части тела которого пропорциональны зонам мозга, в которых они представлены. Поэтому пальцы рук, губы и язык с большим числом нервных окончаний изображаются крупнее, чем туловище и ноги"

 Как видим, речь пока идёт о функции мозга при управлении организмом-телом человека. Но Пенфилд проводил также эксперименты по исследованию человеческой памяти, а также им изучались последствия джля действия памяти при удалении определенных участков мозга, что иногда было вынужденным ввиду различных видов патологии
 Дело в том, что в ту эпоху единственной моделью памяти была теория энграмм. Но где именно помещались энграммы в мозгу и как функционировали, никто не знал.
 Разумеется, У. Пенфилда, как и К. Лешли интересовал вопрос локализации отдельных участков мозга также при действии зрительной памяти.
 Будучи нейрохирургом-новатором, то есть врачом, работавшим с людьми, а не животными, к тому же вооруженным методом вызова к активности отдельных областей головного мозга путём электростимуляции, Пенфилд продвинулся в своих исследованиях значительно дальше Лешли и совершил несколько выдающихся открытий.

 Вот первое из них:

 "У. Пенфилд изучил корковую поверхность более чем у 1000 человек, проведя картирование моторных, сенсорных и речевых функций в коре. Он обнаружил реакцию ретроспекции (возникновение кадров из прошлого), при которой человек под воздействием электрического раздражения височных долей вспоминает и связно описывает события прошлого. В таких исследованиях нередко люди вспоминали факты, о которых никогда не подозревали сами. Кроме этого, существует спонтанное восстановление следов памяти, утраченных при амнезиях"

 Кроме того, не менее важно и второе открытие:

 "В результате наблюдений Пенфилд пришел к выводу, что центром памяти является гиппокамп: образование, входящее в состав лимбической системы мозга и расположенное в височной области коры больших полушарий.
  Это даёт возможность рассматривать гиппокамп как возможное хранилище энграмм памяти. Удаление гиппокампа приводит к невозможности формирования памяти на недавние события; при этом утрачивается способность к образованию долговременной памяти"

 Однако, теоретиков нейропсихологии, в том числе и Прибрама, не убеждали открытия Пенфилда, и они не склонны были рассматривать гиппокамп или другие локальные участки головного мозга как источники "энграмм"
 Дело в том, что у больных с удалённым гиппокампом не появлялась при этом ретроградная амнезия:
 "У больных возникала антероградная амнезия, т. е. память о событиях, происходящих до операции, сохранилась, но консолидация новых следов, формирующихся в кратковременной памяти, становится невозможной"

 Итак, с точки зрения динамики пространства, электростимуляция определенных отделов головного мозга провоцировала генерацию информационных ключей к чувственной памяти, в том числе тех, которые были утрачены в результате ретроградной амнезии мозга, а с удалением гиппокампа нарушалась ключевая связь между мозгом и "небесными" зонами тела-сознания в психофизиологическом двуединстве агрегата машин в матрицах физического и материального тел человека. Такое нарушение связи припятствовало запоминанию человеком новых впечталений, но действие источника долговременной памяти в причинном теле оставалось возможным.

 Вторая практическая фаза полной машины управления (1951-1955)

 1951 г. В нейро-естествознании начинается "эра нейропсихологии" Экклса - некоторый период плодотворно работавшего в США австралийского нейрохируга, друга, сотрудника и единомышленника У. Пенфилда (в 1984 году они вместе выпустят труд "Тайна человека")
 Д. Экклс постулирует в динамике электроактивности синапсов нейронной цепи кроме известного в то время возбуждающего потсинаптического потенциала (ВПСП) также активное действие тормозяшего постсинаптического потенциала (ТПСП)
 В дальнейшем он вместе со своим сотрудником Л. Кумбсом будет изучать динамику взаимодействия этих доминант, постулировав, что "разряд нейрона зависит от арифметической суммы возникающих в нем ТПСП и ВПСП. Кроме того, обоими исслдователями будет показано, что каждый нейрон может оказывать либо тормозное, либо возбуждающее действие, но не оба одновременно. Это означает, что каждый нейрон выделяет медиатор только одного типа (согласно технологической модели динамики пространства: либо последовательное, либо параллельное управление)
 Эта модель динамического равновесия двух противоположных процессов во времени, которую обоснуют теорией активности ионов в возбуждающих или тормозных синапсах (три исследователя, включая Экклса, в 1963 году получили за это открытие Нобелевскую премию) есть ни что иное как формулировка двойного кода управления полной машины в информационном поле архетипа триединой реальности над агрегатом мащин в обоих матрицах человеческого тела (физической и материальной)
 
 Как возникала нейропсихология

 Действием кибернетического мировоззрения в начале второй половины ХХ века начинается формирование американской школы нейропсихологии. Её составляют таких выдающиеся нейрохирурги-экспериментаторы своего времени как в К. Лешли, У. Пенфилд, Д. Экклс, К. Прибрам, хотя и не все из них были коренными жителями США, но труд их был связан с научными социумами в этом центре техносферы.
 В те же годы в технополюсе СССР медик и психолог А. Лурия и его единомышленники закладывали основы советской школы нейропсихологии, и также как теорию кибернетического мировоззрения, которая рассматривает поведение человека как процесс обработки физической информации ("теория системной динамической локализации высших психических функций")

 Американская школа нейропсихология ответвилась от нейрохирургии в изучении квантовой механики для охвата психофизического единства, описываемого поведенческой психологией. Подчеркнем: именно применение физических законов квантовой механики, изучающей поля и волны в этих полях, хотя единственным полем, которое хрошо подтверждалось математикой квантовой физики, начинающейся с метрики Фурье, является электромагнитное, а психологам приходится иметь дело не столько с этим полем, действующим в физическом веществе и физической метрике материальной матрицы, сколько с хрональными полями материи.

 Теория полей и волн, математические законом квантования, свойственная такой физике перманентная математика, изучающая влияние целого объекта-образа на отдельные отображения, не только содействовали развитию техники и различных технологий управления процессами в техносфере, то есть поощряли техногенную науку, но и параллельно сослужили будущим нейропсихологам, которые уже мыслили как настоящие кибернетики, хорошую службу при изучение квантованной метрики в материальной матрицей тела-сознания человечества и человека.
 Поэтому в естествознании заметен переход во второй половине ХХ века, то есть на зрелых теоретических и практических фазах полной машины управления, от изучения физики и физиологии организма-тела животных и человека, чем и занимаются нейрохирурги, к изучению законов тела-сознания животных и человека, а затем - человечества и человека (при этом нейронауке становится очевидным, что если отличие человеческого мозга от мозга даже высокоорганизованных животных велико, от отличие сознаний животных и человека кардинально)

 Для атеистической науки, свято соблюдавшей принципы материализма это значило, что от полного отождествления материализма с физикализмом (когда сознание считалось функцией физического тела и следствием физиологических процесов), нейропсихологи переходят к изучению собственно материи, которая не есть физическое вещества, хотя находится с веществом в сложных и тесных связях, во глубоком взаимодействии, называемой психофизическим.
 Так совершается межлунный поворот естествознания от изучения законом физического тела к нормам поведения, соединяющим деятельность физического тела и материального. А для человека его поведение связано не только с управляющими машинами в квантитативных процессах, но прежде всего с разумом и осознанием субъекта восприятия в теле-сознании человека, причем именно субъект является тем тружеником, который создаёт вещи мировоззрения посредством игры своих я-отождествений с использованием моментов осознания, т.е. актов апперцепции, не говоря уже о квалитативных процессах познания высших истин гнозиса.

 И вот почему именно нейропсихологи, хотя и не все, но именно те, кто от психологии переходил к философии и строил модели мироздания. Так Экклс в 1984 году, говоря о трёх мирах человека, предпримет пока еще слабую попытку в рамках техногоенной нуки с её атеизмом и материализмом вырваться из тенет цефаллоцентризма, чтобы объявить сознание процессом, от мозга независимым, или по крайней мере, не являющемся прямой функцией от деятельности мозга.

 Важно понять, как те или иные открытия, в данном случае нейронауки в её пути от нейрохирургии к нейропсихологии, совершались то в практическую, то в теоретическую фазу действия полной машины управления в двуединстве матриц-реальностей Земли, что имело прямое следствие на техногенез науки: практические фазы есть влияние экономики и свойственной ей практики, которая спонсирует прикладные науки, на теоретические науки, а теоретические фазы, по крайней мере в своих доминантах, отличаются обратным влиянием.

  Вполне закономерно сформулированная именно в практическую фазу науки, когда техника и её философия - кибернетика довлеет над естествознанием, а техногенные модели (в том числе теория голографии) - над естественно-научными, теория динамики электрической активности двух противоположных типов постсинаптических импульсов (медиаторов, осцилляторов) Экклса, начатая с открытий 1951 года, затем становится моделью электрических полей. Д. Экклс в своей статье, значение которой для развития нейропсихологии нельзя переоценить, опишет, как волна может быть сформирована на ветвящихся концах досинаптических аксонов, причем несколько из этих волн могут создавать интерференционные картины.

 Третья теоретическая фаза полной машины управления (1956-1961)
 
 1958 г. С этого года К. Прибрам работал в Центре изучения поведенческих наук в Стенфордском университете, где исследовал проблемы взаимоотношений мозга, поведения и сознания.

 1960 г. В книге "Планы и структура поведения" сформулирована модель "кибернетической психологии", т.е. на базисе бихевиоризма, расширенном в теории управления, при анализе поведения животных и человека, названная "Т.О.Т.Е", в научном коллективе, где К. Прибрам сотрудничал с психологами Дж. Миллером и Ю. Галантером

 Как замечает об этой теории учебник:
 "Аббревиатура T.O.T.E. или "TOTE" означает последовательность «Test1 — Operate — Test2 — Exit» (тест-операция-тест-выход) и первоначально является моделью, заимствованной из кибернетики, которая была введена в психологии для описания поведения. Это расширение бихевиористической модели условного рефлекса «стимул-реакция»"

 Модель поведения объекта, под которым подразумевалось живое существо, а это и есть идеал кибернетики: управление над живыми существами, "Т1О-Т2Е" представляет собой едничную трансакцию (программу) взаимоотношение между нормативом описательной реальности (эталон, замысел, цель трансации) и её реализацией в подлинной реальности, то есть действием, причем такая трансакция представляет собой удволение обычной схемы бихевиоризма стимул-реакция.
 В данном слуае программа была строго привязана к модели вульгарно понимаемого дарвинизмма.

 Технологически это необходимо, так как речь в программе идет об управлении над агрегатом двух машин в двух матрицах-реальностях Земли (физической-подлинной и материальной-описательной)
 
 Покажем, что эта программа в простейшей схеме, построенной на базисе квантитивной информации, моделирует действие полной машины управления над агрегатом машин в обоих матрицах-реальностях Земли, а хронос модели есть модель линейно-циклического времени триединой реальности (в квантиативные интервалы между событиями квалитативного управления, т.е.творения, это и есть последовательность перекодировок между метриками обоих матриц-реальностей, то есть трансакций взаимного управления машин физической и материальной):

 1. Онтологический базис модели "Т1О-Т2Е"

  Кроме эталона поведения "организма", который считается в дарвинизме результатом многочисленных проб при адаптациях видов к условиям среды обитания и в результате действия естественного отбора, в модели есть два основных принципа: "план" и "образ":

 "Планом" назывался иерархический порядок команд для в организме, контролирующий порядок осуществления операций (результат действия архетипа, источника технологии управления операциями, см. ниже)
 "Образом" считалось "аккумулированное, организованное представление организма о самом себе и окружающей его среде"
 С точки зрения динамики пространства, "план" есть физическая метрика пространства-времени в теле-сознании популяции, квантиативно управляющей поведением особи, а "образ" (точнее сказать, "динамический образ", "образ действия") - формирующая метрика времени-пространства в физической матрице подлинной реальности, где действует особь биоса, проявляя феномен организованного поведения, при реализации плана

 2. Технологический базис модели "Т1О-Т2Е": цикл описательной реальности и линейный вектор подлинной реальности

 С точки зрения простейшей теории программирования модель "Т1О-Т2Е" можно рассматривать как два конструктивных участка:
 Тест1-операция, в которой реализуются так называемые "петли обратной сваязи" в циклах тест-операция
 Смысл проведения циклов состоит в том, чтобы тестировать различные модели поведения в подлинной реальности (при этом реализуется принцип естественного отбора), что и есть реализация обратной связи между подлинной реальностью и архетипом описательной реальности, которую можно назвать "планом" (или "сюжетом"): программой возможных действий-операций, которой необходимо построить поведение особи в универсуме подлиной реальности, то есть в её среде выживания, соответствующую эталонному образцу в теле-сознании популяции (каждый этап цикла, т. е каждая операция, сопровождается сравнением проявленного поведения с эталоном, и при негативном результате, циклы продолжаются)
 Модели поведения в реализации таких циклов представляют собой иерархию тестирований той или иной операции (метрика такой иерархии операций есть реализуемый образ действия), до тех пор, пока не вступит в действия второй узел программы "Т1О-Т2Е":

 Тест2-выход (Exit) есть встроенная в цикл операция по выходу из программы по результату контрольного теста2 (реализация програмы-трансакции заканчивается при достижении в подлинной реальности эталонного образца поведения)

 Сколь угодно сложное поведение особи, называемой в этой кибернетической модели "организмом", представляет из себя серию траснакций - "Т1О-Т2Е". Эта серия, в зависимости от цели той или иной модели поведения в окружающей среде, есть структура уровней усложнения, каждый последующих из которых базируется на сумме предыдущих.

 Принцип такой структуры трансакций моделирует сам принцип траснакции - "Т1О-Т2Е", который является единым и всеобщим образом, отображаемым в единичных трансакциях, что модель "Т1О-Т2Е" можно считать предшественником  модели голономии мозга (в модели Прибрама мозг есть биокомпьютер, осуществляющий программу трансакций "Т1О-Т2Е"), но такого предщественника, который средствами квантатитивной физической информации описывает процессы квантатитивной эволюции поведения, но не доминанты проявленного качества.
 С точки зрения оценки управляемого поведения людей в группе или отдельного человека, речь в такой программе идет о процессах машиных.
 Мы знаем два таких квантиативных процесса, связанных с управлением архетипов:

- управления программы-архетипа материальной матрицы над коллективным телом-сознанием группы или телом-сознанием человека (управление физической машины описательной реальности над материальной машиной физической реальности при рекапитуляции архетипа и обратной перекодировке)
- управление соматического родового архетипа пространства-времени над доминантами поведения в организме-теле человека (часть ландшафтного архетипа геопространства, укорененная в физическом теле)

 Но программа такого типа как "Т1О-Т2Е" не описывает поведение человека разумное, проявляющее понимание, связанное с последовательностью двойных апперцептивных актов субъекта восприятия в комплексе личности индивидуального-тела сознания человека. Это качественная динамика двух я-отождествлений в актах осознания, благодаря которой смысл вещей второго рода при субъект-объектной коммуникации на уровне небесных зон коллективного тела-сознания, то есть вещей этнической культуры, оказывается применим к событиям в универсуме (описываемых вещами первого рода)
 Только в серии таких осознавательных актов знания эпистем оказываются применимы в пространстве понимания человека.

 Программа не описывает и такое поведение человека объект-субъектное, которое связано непосредственно с коммуникацией межлу человеков и единой реальностью Дао в моменты проявления качественной эволюции знаний.

 Третья практическая фаза полной машины управления (1962-1966)

 1982 г. Э. Лейт и Ю. Упатниекс публикуют свою развёрнутую теорию "пропускающих голограмм" ( раздел 3.6.2.3.4.211, подраздел "1. Вначале рассмотрим усоврешенствованную технологию Габора в голографии Лейта-Упатниекса")

 1963 г. На своём пути от теории к практике, работая в Москве совместно с научным коллективом А.Р. Лурия, К. Прибрам изучал больных с поражениями лобных долей мозга.
 В этом же году совершилось важное открытие прикладной науки, также оказавшее на влияние на деятельность К. Прибрама: Питер ван Хеерден, американец голандского происхождения, в те годы сотрудник фирмы Polaroid, разработал технологию голографического ЗУ, предложив идею хранения данных в трех измерениях на двумерном носителе.

 1966 г. В научном сборнике под редакцией Лурия появляется первая статья К. Прибрама, где в области исследования функции лобных долей коры головного мозга человека затрагивается тема голографической модели мозга, которая предшествовала голономной модели, разработанной Пирбрамом позднее: в 70-х годах под влиянием первых статей Д. Бома - автора модели "холономного движения" цельного динамического образа как основы всякого пространства (в единстве физического мира и сознания)

  Дендритная сеть коры головного мозга и электрические поля, создающие эффект интерференции - голограффическая модель мозга Прибрама

 Как мы уже отмечали, в 1943 г., на первой практической фазе полной машины управления, когда техногенные модели диктовали свои схемы естествознанию, нейропсихиатр Маккалок и математик Питтс опубликовали кибернетическую теорию мозга. Они исследовали кору головного мозга животных и человека как ЭВМ, рассматривая дендритно-аксонные связи нейронов как модель триггерных сетей, обрабатывающих бинарную физическую информацию (раздел 3.6.2.3.4.100, подраздел "Математическая модель нейрона и нейронной сети Маккалока-Питтса как фактор цефалоцентризма: модель полной машины на основе представлений об обработке физической информации мозгом (нейроинформатика)")
 Естественно, такая модель исходила из локализации групп нейронов по функциональному признаку, что уже никак не могло устраивать нейрохиругов второй половины ХХ века, задача которых определялась нейропсихологией будущего.

 К. Прибрам, работая в Москве с Лурией, основателем советской школы нейропсихологии, в 1963 году, обратил внимание на структуру тех синапсов которые связывали резаветлвенную древоподобную сеть входных афферентных входов в нейрон - дендритов.
 Объект его исследования при этом - не электричесие сигналы в дендиртных церпях, а электрические поля, возбуждаемые таким сигналом, а в конечном счете -интереренционный эффект действия волны в таких полях, что порождает явление серии голограмм.
 Этот целостны, волновой подход к проблема дискретности нейронной сети мозга очевиден, коль скоро автор модели желал: и сохранить идею локализации неких областей коры головного мозга как хранителеей начальной информации, но показать их нелокальный характер в таких феноменах, приписанном мозгу, как зрение и память

 Суть голографической модели К. Прибрама состоит в том, что дендритная "сетка" коры головного мозга, где хранится информация в целом, локально возбуждающая волны, способные к интерференции (результатом становится серия голографий)

 Нейроны, как мы уже рассматривали в примечаниях к модели Маккалока-Питтса, имеют древовидные разветвления на аффрентном входе - дендриты. Авторы кибернетической модели, создавая аналог триггера, рассматривали дендритно-аксонные связи в нейронной сети (по принципу триггерного входа-выхода)
 Согласно мысли автора новой - волновой модели, когда электрический сигнал достигает конца одного дендритного разветвления, он распространяется далее в виде волн электрического поля.
 Идея мозга как источника серии голограмм возникла под влиянием той мысли, неизебжной в материалистическом естествознании, что сигналы в нервных цепях нейронов коры головного мозга могут быть только электрической природы.

 Поскольку нейроны тесно прилегают друг к другу, расходящиеся электрические волны дендритных цепей постоянно налагаются друг на друга.
 К. Прибрам предположил, что волны могут создавать бесконечный калейдоскопичный ряд интерференционных картин, в которых и коренится адаптированность мозга к принципу голографии.

Говоря иначе, автор модели конципировал, что нейронные голограммы формируются дифрактограммами осциллирующих электрических волн сложного сочетания днедритных сетей внутри коры различной специализации, причем это сочетание вызвано задачами логического, разумного анализа реальности в процессах абстрагирования и конкретизации, в дуальности процессов возбуждения и торможения потока сигналов, передаваемых в аналитической дендритной сети коры головного мозга.

 К. Прибрам предполагал, что существует два слоя обработки информации в коре головного мозга:
- структура поверхности разделенных и локализованных нейронных цепей и
- глубокая структура дендритной арборизации (древоподобного разветвления), которая связывает структуру поверхности вместе.
 Именно глубокая структура, по мысли Прибрама, содержит распределенную память, а структура поверхности действует как механизм поиска, то есть запросов и ответов
 Такое частотное связывание, согласно динамической конецепции модели, происходит через временную синхронизацию осциллирующих поляризаций в "синаптодендритной полосе" (то есть на стыках, называемых дендритными синапсами, между дендритами в дендритовых сетях)

 Существенное отличие голографической модели мозга 1966 г. (физическая дискретная матрица подлинной реальности) от последующей голономной модели (физическая дискретная метрика в материальной матрице) состоит в том, что эмпирическое пространство образов, воспринимаемых субъектом в теле-сознании человека при посредстве его я-отождествлений, во внешней - подлинной реальности физической матрицы (зрение и его техногенная модель - голография) и во внутренней - описательной реальности материальной матрицы (память как структура голномная и воображение) принципиально отличаются парадигмами двух типов хроноса (квалиативного времени и квантитативной динамики пространства):

 I. Голографическая модель мозга как органа управления физическим организмом-телом особи животного или человека, частью геопространства), модель подлинной реальности.
 В контуре пространства-времени физической матрицы этно-ладшафтного архетипа геопространства парадигма имеет следующий вид:
  Способ образования материальной интегративной формирующей, отображающей идеографические образы, метрики времени-пространства: модуляция унитарными мерами динамики пространства несущей волны хронального поля времени-пространства с неунитарными мерах времени качественной эволюции творения.

  1. Управляющее негэнтропическое время квалитативных моментов эволюции мира, событий творения (динамика времени-пространства)
  2. Интеграционная энтропичная динамика пространства (статика времени-пространства) квантитативных процессов в архетипе геопространства в интервалах между событиями творения

 II. Голономная модель мозга как контура материальной матрицы "небесных" зон тела-сознания биоса или человества, совмещенной с контуром мозга особи животного или человека), модель описательной реальности архетипа
 В контуре времени-пространстве материальной матрицы тела-сознания человечества парадигма имеет следующий вид:
 Способ образования физической дифференцирующей, отображающей номотетические образы, метрики пространтва-времени: квантование в унитарных мерах пространства

 1. Дифференциальная энтропичная динамика пространства квантитативных процессов в физическом архетипе материальной матрицы (статика времени-пространства)
 2. Управляющее время квалитативных моментов эволюции мира - творения (динамика времени-пространства)

  История науки есть динамика развития познания, то есть накопления эпистемических знаний в материальной матрице тела-сознания человечества, что происходило также в ритме истории геопространства, то есть экономического развития производительных сил общества. Как мы знаем, в теоретические и практические фазы полной машины первых двух третей ХХ века это происходило в ритме взаимного влияния квантитативных процессов практики и теории при чередовании прямых и обратных перекодировках информационного поля, при взаимном и опосредствованном влиянии подлинной и описательной реальностей в их управляемом двуединстве.

 Таким образом, нейропсихологии Прибрама, которая в начале своем (60-е годы, первые две трети ХХ века) стала разветвлением от нейрохирургии и нейропсихиатрии, пришлось постепенно и незаметно для себя, коль скоро мировоззрение единой реальности есть догма материализма, изменить онтологический объект своего исследования, перейдя от голографии (модель идеографической физической матрицы пространства-времени, и в ней интегрирующей, формообразующей материальной метрики времени-пространства) к голономии (модель номотетической дискретной физической метрики пространства-времени в перманантной матрице времени-пространства)

 Столь существенный и необходимый нейропсихологии переход от одного способа организации пространства-времени при анализе памяти человека к другому (от материальной дискретной матрицы к физической метрике материальной перманентной матрицы времени-пространства) осуществился под влиянием холической философии Д. Бома,  Именно этот философ квантовой механики, предположивший её интерпретацию со "скрытыми переменными" ("метафизика" в физике) предположившего мистическую для того времени двойную связь между физическим миром и сознанием, между знаемым (предметом знания) и самим знанием (предметом описательного языка)
 Связь эта могла быть только двойной, то есть в онтологической диалектике её модели предполагается процессуальность "одухотворения материи" и "материализации духа" в квантовой теории как модели управляемого двуединства матриц - реальностей Земли, где квантуется, хотя и с принципиальными различиями, и пространство-время физической матрицы, и пространство-время физической метрики материальной матрицы

 Создание методов номотетической (количественно-качественной) статистики (ранжирования номотетических оценок созданием структуры коэффициентов)

 Мы отмечаем два типа такой статистики (соответственно, в математической статистике выделяют коэффициенты ранжирования по Спирмену и Кендаллу):

Тезис - технология корреляционно-регресионного ранжирования событий (статистика явлений в физической матрице, с учётом энтропии физической энергии) 
 
1907 г., первая теоретическая стадия автоматизации сознания - статистический анализ психолога, автора факторного, то есть квантитативного анализа поведения Спирмена (в физической матрице, с учётом энтропии физической энергии)
  Суть ранжирования коэффициентов знаковых структур по Спирмену есть сравнение двух ранговых систем (сопоставляемых уровней абстрагирования в структуре значимостей)
 Квантитативно ранжированные явления (таков факторы внешнего влияния среды, учитываемые в факторном анализе поведения людей) учитывают события в физической матрице этно-ландшафтного архетипа, при которых осуществляется сравнительное ранжирование коэффициентов одной системы квантатитивного сравнивания по отношению к коэффициентам другой (в приведенном ниже примере из области статистики страхования здоровья и жизни таково сравнение ранжирование возраста клиента в годах и ранжрование размера премии в долларах)
 
Антитезис -  статистический дисперсный анализ перманентных процессов оценки в материальной матрице тела-сознания человечества, с учетом энтропии материальной информации.

1953 г., вторая практическая фаза полной машины управления - в работе "Анализ экономических временных рядов" статистический анализ, созданный Кендаллом при учете динамики ценовых кризисов (дисперсий в анализе рынка, возникавших при критическом накоплении ошибок в коллективном теле-сознании социумов).
 Результатом стала статистическая "модель случайного блуждания", цель которой - определить внешние признаки во времени вычисления статистических результатов (структур дидлайнов) некоторой оценочной системы (например, на бирже, где происходит ценообразование), которые становятся граничными к периодам экономических кризисов (выражении в ценах стоимостного "пузыря" экономической ценности), когда усиливается дисперсия между прогнозами, связывающими прошлое и будущее, и реальными событиями наступающего грядущего (эффективности в прогнозах, к которому стремится любое управление, противостоит фактический кризис)

 Синтез

 1965 г., третья практическая фаза полной машины управления

 Корреляционно-регрессионный анализ как базис для программы статистической оценки, необходимой управлению над экономическими процессами (такова модель SAS Э. Барра и его программистов-единомышленников)

 Корреляционно-регрессионный анализ (установление квантитативной, то есть математически точно прогнозируемой зависимости и определение статистического её типа) позволяет методами математической статистики и программирования формализовать связи, устанавливаемые, между количественными факторами различного ранга абстрагируемости при квантитативной оценке ранжируемого явления

 Регрессионно-дисперсионная технология статистического анализа (метрически-категориальная), разрабатываемая Э. Барром к моменту, когда он под влиянием вариационной статистики с учетом энтропии материальной информации в теле-сознании по М. Кендаллу, начал создавать SAS, есть анализ количественно-качественный, квантитативно-квалитативный (номотетический)
 Иными словами, структура алгоритмов статистически-управленческих программ SAS это технология создания номотетической метрики, то сть модель управления над физической метрикой материальной матрицы тела-сознания человечества
 
 В конечном итоге это соответствующий подход к хроносу квалитативному (временис неунитарными моментами длимости) в его связи с хроносом квантитативным - унитарной динамикой пространства с равномерными периодами длительности
 Унитарная дли-тельность есть такая длимость в динамике пространства, квантитативный размер которой зафиксирован в архетипе массового тела-сознания, и вменяем процессам подлинной реальности при обратной перекодировке в рекапитуляции архетипа, от кода пространства-времени физической метрики описательной реальности к коду времени-пространства материальной метрики подлинной реальности.

 Таков анализ сравнения времени жизни человека в ранжировании творчески-продуктивных моментов его возраста (событий квалитативной эволюции) и квантитативного хроноса жизни этого же человека, метрированный в годах соответственно периодам износа его физического тела)
 Статистика рассматривает эти явления в математически формализованном измерении, что позволяет создавать статистико-аналитические программы жизненно-важных процессов, прежде всего конечно в теории управления аналитическими процессами жизни людей, которая важна экономике (это вопросы и ценнообразования и формирования потребностей, стимулирующих спрос, а значит и производительную экономику).

 Связь между дисперсионным и регрессионным анализом в статистике и теории управления на примере страхового предпринимательства (ранее см.раздел 3.6.2.3.4.213, подраздел "Информационная "асимметрия" на рынке страхования по Эрроу")

 Мы объясним эту связь на примере, в котором исследователь пытается установить зависимость величины суммы, на которую заключается договор страхования жизни, от возраста и дохода страхуемого клиента.
 Все методы, соединяемые в систему анализа, включают единственную зависимую переменную и несколько предикторов или независимых переменных.
 То есть возраст и доход может быть оценен аналитиком по-разному: в метрике количества (квантитативные процессы, рождающие зависимую переменную) и метриках качества (номотетическая метрика сопоставления мер качества с мерами количества, это и есть предикторы) и это в конечном итоге оценка хроноса:
 - квантитативная переменная есть зависимая величина. Такова единственно возможная оценка возраста клиента в годах и страховой премии, выраженная в долларах
 - независимые (точнее сказать, относительно независимые) переменные возникают в качественной оценке как возраста клиента, так и соответствующей премии (коль скоро учитывается вероятность и тяжесть возможных заболеваний), так как при сравнении этих показателей учитывается взаимное ранжирование качественного, то есть категориального характера:
- квалиативно возраст ранжируется как старость, средний возраст и молодость, с учетом факторов дряхления, износа функций физического тела и тела-сознания и частоты и тяжести заболеваний, длительности периодов выздоровления или перехода болезней в хроническую фазу, а это для разных людей весьма индивидуально
- квалитативно доход клиента оценивает как высокий, средний и низкий, а эти оценки кардинально могут отличаться у людей с разными мировоззрениями, социальными принадлежностями и уровнями доходов, оцениваемым также в качественно-количественной шкале
 
 Таким образом, природа этих переменных в предикторах различна, причем уже в оценке хроноса в действии тех или иные переменных.
 В случае корреляционного и регрессионного анализа зависимая переменная метрическая или интервальная (страховая премия выражена в долларах, абсолютное значение возраста - в годах ), в то время как в дискриминантно-дисперсном анализе зависимая переменная категориальная (страховая премия по шкале качества классифицируется как высокая, средняя или низкая, и это оценка возраста по шкале качества: старого, среднего или молодого, оцениваемого страховой премией).
 Итак, независимые переменные являются категориальными (квалитативными) в дисперсионном анализе (возраст и доход классифицируют как старый (высокий), средний и молодой (низкий), но выступают метрическими, то есть зависимыми, в регрессионном анализе (возраст в годах и доход в долларах, т.е. обе величины измерены с помощью относительной шкалы унитарных мер, равных для всех людей и таковыми учитываемых в статистике).

 Деятельность программиста Э. Бара и его коллег Д. Гуднайта и Д. Салла, и совместное детище - проект SAS

 Система статистического анализа (SAS) начиналась как проект сельскохозяйственного отдела Государственного университета штата Северная Каролина. Это "альма матер" Э. Барра, первоначальный центр, где создавалась школа статико-аналитического программирования, прежде чем она получила распространения при управлении экономикой различного рода предприятий во всём мире.

 В начале своего зрождения, то есть в 1966 году проект возглавлялся разработчиком концепции Э. Барром, затем в следующем году к нему присоединился аспирант NCSU Д. Гуднайт (будущий директор предприятия), а Д. Салл в 1973 году.
 
 Разработка Э. Барром в университете Северной Каролины программы дисперсно-регерссивного статистического анализа для целей управления экономикой SAS имеет долгую историю в 60-х годах, которая вполне укладывается в традиции техногенеза на третьей практической сталдии полной машины управления:

 В период с 1962-го по 1963 гг., в бытность свою студентом университета Северной Каролины, Барр реализовал свои первые задумки статистического учета данных на ассемблере для IBM 1410.

 1964 г. Э. Барр занялся работой над FFS ("Formatted File System") - проектом, который финансировался военным ведомством США, поставишим задачу создать универсально реализуемую на платформе компьютеров IBM систему управления базами данных, то есть универсальные файловые системы.
 Заметим, что файловая система для программного обеспеченяи есть модель структуры значимостей, создаваемой на базе знаковых систем, в языковой действительности тела-сознания человечества.
 Этот проект послужил хорошую службу своему автору, дав ему ценный опыт формализации метрических систем.
 
 Именно в это время программист впервые задумался над универсальной системой контроля данных для формирования и создания статистических отчетов о деятельности разлчиных подразделений предприятия, которые необходимы для планирования и управления, а также подготовки стратегии на будущее.
 
 К моменту начала работ над SAS Барр уже успел поработать над специальным языком моделирования для вариационного анализа. Идею программист позаимствовал в работах М. Кендалла
 
 Первая концепция программного обеспечения была представлена Э. Барром уже в 1966-м в г. Атенс, штат Джорджия.
 
 Таким образом, Университет штата Северная Каролина в текущем году, после того как Э. Барр приобрел уникальный опыт системного разработчика стастической программы прицнипиального новаого качества, повторно ангажировал его, чтобы использовать анализ Барром программного обеспечения для дисперсно-регрессивного анализа при создании специальной аналитической системы для мощного комьютера IBM System /360, которым был оборуднован университет.
 Задачей проекта первоначально анализ сельскохозяйственных данных для повышения урожайности различных культур.

 Еще в начале 1970-х годов программное обеспечение SAS сдавалось в аренду сельскохозяйственным отделам для решения агропромышленных задач: анализа влияния состава почв, климатических условий и особенностей различных сортов семян на урожайность культур.
 В период своей специализации проект соответственно финансировался Национальными институтами здравоохранения, а затем коалицией южных университетов.
 Позднее, в середине 70-х годов этот проект стал решать обощенные задачи стаистическых отчета о деятельности предприятий, анализом и разработкой эффективных стратегий управления различными областями хозяйственной деятельности, то есть в 1976 году, он он уже мог быть преобразован в частную компанию и вскоре достиг выдающегося коммерческого успеха во сём мире.
 Его цели формулируются следующим образом: "многомерный анализ, бизнес-аналитика, управление данными и прогнозной аналитика"

 Оценим первый успех первой статико-аналитической программы SAS для агрпромышленных целей, оплачиваемой пока еще некоммерческими организациями, прежде чем такие продукты приобретут в промышленной техноцивилизации крупнейший коммерческий успех.
 Унивеситеты оплачивали аренду такой программы, очевидно получая эффект от её применения. Но университеты не являются производителями сельскохозяйственного продукта, они лишь выращивают экпериментальные образцы на опытных станциях, получая при этом квантитативный результат, причем в близкосрочной перспективе. А такие масштабы времени еще не дают зримый результат действия энтропии материальной информации времени, зато очевидный в перспективе дальносрочной при действии "быстрого продукта" экономики.

 Действительно: квантитивная эволюция быстрого роста производства продукта характерна для применения эффективных программ обработки физической информации, которая в жействии живой материи (тела-сознания биоса, тела-сознания производственных социумов) причем независимо от того, идёт ли речь о строгой агротехнологии или промышленной технологии, применяемой на практике в результате расчетов ЭВМ или действия людей на производстве массового продукта согласно ранее разработанным программам эффективизации условий для производстьва как можно более "быстрого" продукта промышленности
 Людям, то есть целым группам производства, в технологиях "фордизма" и "тейлоризма" приходится в максимально быстром темпе и думать, и действовать физическим телом, используя автоматизм мысленных действий, в принятии управленческих решений, и автоматизм двигательных действий в унифицированных, причем строго установленных научно-технических нормах пространства-времении времени-пространства.

 Об инволюции коллективного тела-сознания промышленного социума при действии "быстрого продукта" квантитативной эволюции

 Мы знаем, что в разные времена стремительного промышленного успеха предприятиям США удавалось в рекордно короткие сроки наполнять внутренний и внешний рынки сравнительно дешевой пшеницей и сравнительно дешевыми автомобилями. Эффективное действие "фордизма" и "тейлоризма" становилось возможным благдаря промышленному производству с внедрением технологий стандартизации предельно минимизированного хроноса типовых операций для работников различного звена, включая социум инженеров и управленцев.
 Лозунг таких программ: "время-деньги" оказывается по отношению к телу-сознанию людей-производителей ложным, так как является, в сущности, принципом: "унифицированная динамика пространства-унифицированный денежный эквивалент".
 В теономике производства ценностей тела-сознания действует иной - квалитативный принцип эффективного продукта: "неунифицированные деньги есть неунифицированное время творческих актов".

 Между тем, качество на производстве создаёт именно труд людей, а не техника и не технологии. Когда производителями являются именно люди, тогда и техника и технологии служат людям.
 Иное действие "быстрого продукта" в обработке физической информации: действия людей в динамике пространства подчинены действию управляющей при своей рекапитуляции программы архетипа коллективного тела-сознания.

 Конечно, вообще без действия таких архетипов невозможно слаженное производство и одного человека, а тем более группы людей, и уж тем более - крупного предприятия, состоящего из сложного взаимодействия различных производственных коллективов внутри предприятия и вне его.

 Отметим принципиальную разницу между творческой деятельностью на производстве и "быстрым продуктом" унифицированного хроноса с нормами установленной длительности в деятельности управленческого социума инженеров и администраторов, а в определенной мере и работников любого цеха, хотя всем приходится так или иначе решать задачи управления своими действиями.
 
 В индивидуальном теле-сознании человека скорость творческого процесса определяется последовательностью апперцептивных актов субъекта, и такие акты являются ни чем иным как способом реализации и рационально-аналитического аппарата ума и также эмоционально-чувственной деятельностью человека.
 Эта чувственная деятельность требует определенных ритмов обработки материальной информации времени. Творчески работающий на производстве человек пользуется и программой навыков и программой своих знаний о технологии производства, но в парадигме экономических ценностей рациональной программы и чувственных ценностей теономики на первое место становится именно его интуиция, которой он доверяет более чем статистике формальных случаев. Конечно, такая интуиция нужна не постоянно, иногда требуется именно автоматизм действий, но эмоционально-чувственный базис для производственной деятельности требуется именно в квалитативные моменты производства.

 Если на предприятии, что типично для "фордизма", для производства "быстрого продукта" установлен предельно быстрый цикл обработки физической информации в деятельности всех этапов производства, причем именно единый ритм, применительно к деятельности каждого участка принятия решения и их исполнения,  коллективные тела-сознания социумов должны переходить на постоянное управление со стороны эффективного архетипа, и этот ритм работы навячзывается отдельным членам коллектива.

 В здоровом творческом коллективе управление архетипа сменяется обратным процессом влияния человеческой деятельности на архетип (взаимное управление машин в облих матрицах коллективного тела-сознания производственного социума), так что осуществляется серия перекодировок, прямой и обратной
 Это значит, что люди управляют действием архетипов, а не наоборот, потому что именно такой ритм деятельности даёт возможным человеку осуществлять серии аперцептивным актов и задействовать сильную сторону своего сознания.

 При производстве "быстрого продукта" предприятие переходит на режим обратной перекодировки, то есть постоянной рекапитуляции директивно управляющего архетипа, подверженного энтропии материальной информации.  Причем в квантитативном процессе такого рода энтропия материальной матрицы тела-сознания, как мы уже знаем, не компенсируется.
 Действительно, технологии "фордизма" и "тейлоризма" достигают эффективности управления на уровне строго нормированного в длительностях хроноса при производстве продукта (причем как физического, так и материального, каковым является вещь тела-сознания) промышленной экономики в цехах, инженерных отделах и управленческих бюро, но в ущерб творческому производству теономического продукта мысли в телах-сознаниях промышленных социумов.
 Длимость творческих (в том числе и технотворческих) актов не формализуется в заранее предопределенных нормах длительности, она может быть лишь синхронизована в коллективном теле-сознании проивзсодтвенного социума, но именно в череде моментов подлинного времени.
 Это возможно лишь в моменты технотворчества квалитативной эволюции промышленного типа, когда осуществляется параллельное управление полной машины над агрегатом машин в обоих матрицах, при котором негэнтропичскому управлению над материальной машиной физической матрицы соответствует компенсация энтропии материальной информации времени в материальной матрице коллективного тела-сознания промышленного социума.
 
 Итак, квантитативный процесс, не предшествующий квалитативной эволюции (минимум энтропии), становится переходом к инволюции (максимуму) коллективного тела-сознания, так как в телах-сознаниях людей угнетено действия творческого чувствующего субъекта, последовательность апперцептивных актов нарушена, и гибельные последствия энтропии  материальной информации сказываются и на человеке, и на обществе, где возрастает количество потребителей вещей тела-сознания, и снижается количество производителей.
 Не будем забывать, что тружником в теле-сознании человека по произволдству вещей является субъект и осуществляется этот процесс в смене апперцептивных актов.

 Каков же результат квантитативной эволюции (более того: квантитативной революции "быстрого продукта") количественного роста выпускаемого промышленностью продукта, который приводит затем к инволюции  коллективных тел-сознаний?
 Некоторые города США, становящиеся эпицентрами техносферы, при этом сперва показывали чудеса коммерческого успеха, но затем превращались в "города-призраки" - зоны бытия к смерти, предупреждающие об опасных иллюзиях техноцивилизации.

 В долгосрочной перспективе результат таких квантитативных эволюций "быстрого продукта" становились предвестникам экономичекой инволюции: почвы сельскохозяйственных угодий истощались плодоносной силой, а города - техноцентры конвейерной автопромышленности, некогда процветающий и втягивающий в города всё новых жителей, в результате локального перенаселения превращались в безжизненные области ("ржавый пояс" США)
 Это явление мы уже рассматривали, говоря о Детройте (раздел 3.6.2.3.4.180, подраздел "О "фордизме" в промышленности США", раздел 3.6.2.3.4.187, подраздел "II. 2 На уровне модели максимального повышения эффективности организации производства (экспертократия как власть производительности труда в управлении промышленностью: работы Ф. Тейлора и Г. Ганнта)")

 Технологические и технические достижения

 Далее мы, продолжая предыдущую тему, на примере космической программы СССР, достигшей в текущем году своего пика, переходим к анализу последовательности:
 - квантитативных эволюций предшествующих параллельной творческой эволюции в моменты минимума энтропии материальной информации в контуре двуединой реальности страны (успехи военной и гражданской космической программ, то есть успешные результаты в создании технологий и техники, в те же моменты, когда в телах-сознания участников программы совершается технотворчество)
 - квантитативных революций: "быстрого продукта" (когда эволюционирует производство в физической матрице, а энтропия материальной информации тела-сознания социумов не компенсируется), предшествующих инволюциям коллективного тела-сознания в моменты максимума энтропии (неудачи военной и гражданской космической програмы, в том числе сопровождавшиеся человеческими жертвами и разрушениями)

 Технополюс СССР

 1. Схема событий советской космонавтики

                Ретроспективная рекурсия. "Эпоха Королёва" (1944-1966)
 
 Хронология ракетных проектов вплоть до запуска первого искусственного спутника Земли
   
 Первая практическая фаза полной машины (1940-1944)

 1944

 С. Королёв (1906-1966), работавший в условиях заключения, написал работы "Объяснительная записка к эскизному проекту специальной модификации самолета-истребителя "Лавочкин 5ВИ" со вспомогательными реактивными двигателями "РД-1" и "РД-3", "Крылатые ракеты" (краткий обзор работ, проводившийся им в РНИИ в 1932-1938гг.).
 В том же году Королев обратился в военные инстанции страны с проектом программы разработки боевых ракетных систем.

 На заседании Президиума Верховного Совета СССР принято постановление о досрочном освобождении С. Королёва и В. Глушко (1908-1989)

 В декабре  В. Глушко назначили главным конструктором ОКБ-СД (Опытно-Конструкторское Бюро Специальных Двигателей), г. Казань.

 В 1944—1945 годах проведены наземные и летные испытания ЖРД РД-1 на самолетах Пе-2Р, Ла-7, Як-3 и Су-6. Разрабатывается трёх-камерный азотнокислотно-керосиновый ЖРД РД-3 тягой 900 кг, проведены официальные стендовые испытания ЖРД РД-1ХЗ с химическим повторным зажиганием.

 Создание "королевского" НИИ-188

 Государственный союзный головной научно-исследовательский институт № 88 Министерства вооружения СССР создан 13 мая на базе артиллерийского завода № 88.
26 августа этого жде года — юридически утверждено образование отдела 3, начальником которого приказом директора НИИ-88 Л. Р. Гонора от 30 августа 1946 года назначен главный конструктор С. П. Королев.

 Вторая теоретическая фаза полной машины (1945-1950)

 1945

 Под руководством В. Глушко проведены наземные и летные испытания ЖРД РД-1 на самолетах Пе-2Р, Ла-7, Як-3 и Су-6. Разрабатывается трёх-камерный азотнокислотно-керосиновый ЖРД РД-3 тягой 900 кг, проведены официальные стендовые испытания ЖРД РД-1ХЗ с химическим повторным зажиганием.

 М. Тихонравов (1900-1974) создал в Реактивном научно-исследовательском институте (РНИИ, позже НИИ-1) группу сотрудников для разработки проекта пилотируемого аппарата, вертикально запускаемого одноступенчатой ракетой (типа Р-1) на высоту до 200 км (проект ВР-190).
 М. Тихонравов возглавил проект подъёма двух космонавтов на высоту 200 километров с помощью ракеты типа «Фау-2» и управляемой ракетной кабины.
 
 В августе С. Королёв вернулся в Москву. В сентябре С. Королёв м В. Глушко направлены в Германию в качестве специалиста Технической комиссии по изучению трофейной ракетной техники.

 1946

 В июле приказом МАП авиазавод № 456 в Химках был перепрофилирован под производство жидкостных ракетных двигателей с одновременным перебазированием на него коллектива В. Глушко ОКБ-СД из Казани.
 Этим же приказом он был назначен главным конструктором ОКБ-456 (позднее — НПО «Энергомаш»).

 Работы над проектом ВР-190 М. Тихонравова были переданы из РНИИ во вновь созданный НИИ-4 Академии артиллерийских наук (ААН), в последующем НИИ-4 Минобороны СССР.
 Соответственно туда же был переведён и М. Тихонравов, назначенный заместителем начальника НИИ-4 по одной из ракетных специальностей, вместе с группой сотрудников

 Для создания средств доставки ядерного оружия Совет Министров СССР принял постановление о развёртывании масштабной работы по развитию ракетостроения.
 В соответствии с этим постановлением был создан Научно-исследовательский артиллерийский институт реактивного вооружения № 4.
 Начальником института был назначен генерал А. Нестеренко, его заместителем по специальности «Жидкостные баллистические ракеты» — полковник М. Тихонравов.

 Было принято решение о создании в СССР отрасли по разработке и производству ракетного вооружения с жидкостными ракетными двигателями. В соответствии с этим же постановлением предусматривалось объединение всех групп советских инженеров по изучению немецкого ракетного вооружения Фау-2, работавших с 1945 г. в Германии, в единый научно-исследовательский институт "Нордхаузен", директором которого был назначен генерал-майор Л. Гайдуков, а главным инженером-техническим руководителем - С. Королев.
 В Германии С. Королёв не только изучал немецкую ракету Фау-2, но и проектировал более совершенную баллистическую ракету с дальностью полета до 600 км.

 13 мая Появляется Постановление СМ СССР № 1017-419сс «Вопросы реактивного вооружения», С. П. Королёв в тексте Постановления прямо не упомянут, но в соответствии с этим документом его назначили на новое место работы.
 В августе С. Королёв был назначен Главным конструктором Особого конструкторского бюро № 1 (ОКБ-1), созданного в подмосковном Калининграде, для разработки баллистических ракет дальнего действия, и начальником отдела № 3 НИИ-88 по их разработке.

 Первой задачей, поставленной перед ним как главным конструктором и всеми организациями, занимающимися ракетным вооружением, было создание аналога ракеты Фау-2 из отечественных материалов. (ракета Р-1 будет сдана государству в 1950 году)

 Создан Совет главных конструкторов (1946-1966) - неформальный совет по развитию ракетной отрасли СССР под руководством С. Королёва, объединял главных конструкторов основных предприятий, участвовавших в ракетно-космической программе 1940-х — 1950-х годов.
 Будет расширен в 1954 г.
 Возглавлял совет С. Королёв, объединявший действия ученых и конструкторов, направлявший их работу к достижению единой цели — созданию баллистических, а затем и космических ракет.

 В первый совет вошли главные конструкторы предприятий, которые занимались ракетно-космической программой на руководящих должностях с 1946 года:
 
В. Бармин — директор ГСКБ «Спецмаш», главный конструктор стартовых комплексов;
В. Глушко — главный конструктор ОКБ-456, разработка ЖРД;
С. Королёв — главный конструктор ОКБ-1, разработка ракет-носителей, спутников, баллистических ракет и других изделий этого направления;
Н. Пилюгин — заместитель главного конструктора НИИ-885 М. Рязанского по автономным системам управления, с февраля 1947 года главный конструктор;
М. Рязанский — главный конструктор НИИ-885 по аппаратуре радиосвязи для ракет;
В. Кузнецов — главный конструктор НИИ судостроительной промышленности гироскопических командных приборов.

 1947

 На полигоне Капустин Яр состоялся старт первого образца баллистической ракеты конструкции С. Королёва.
 Вышло правительственное постановление о разработке новых баллистических ракет с большей, чем у Фау-2, дальностью полёта — до 3000 км.

 Начало работы над проектом многоступенчатой ракеты

 М. Тихонравов отошёл от проекта ВР-190 и создал новый отдел во главе с П. Ивановым.
 В отделе стали разрабатываться приемлемые способы расчёта траекторий полёта составных ракет пакетной схемы, отыскания оптимальных конструктивно-баллистических параметров ракет, и проводиться исследовательские расчёты.
 Основные исследования в отмеченных направлениях с учётом достижений ОКБ С. П. Королёва в области одноступенчатых ракет вёл И.Яцунский.

 1948

 В коллективе В. Глушко проводятся работы над модификацией двигателя РД-100 (РД-101—РД-103).
 В 1948 году С. Королёв начал лётно-конструкторские испытания баллистической ракеты Р-1 (аналога Фау-2) с двигателем РД-100, разрабьотанным В. Глушко
 
 Кроме того, разрабатывалась новая ракета Р-2 на дальность порядка 600 км, прорабатывалась ракета на дальность примерно 1000 км (так называемая «тысячная ракета»).
 
 Работы М. Тихонравова и И. Яцунского по разаботке проекта "составной ракеты" (прообраз многоступенчатой) шли достаточно быстро и уже в начале этого года был получен ряд результатов, свидетельствующих о возможности создания составных ракет в недалёком будущем.
 М. Тихонравов сообщил об этом С. П. Королёву, с которым продолжал поддерживать постоянную связь.

 Придавая важное значение этим результатам, М. Тихонравов решил выступить на заседании Учёного совета института НИИ-4 с докладом «Пути осуществления больших дальностей стрельбы» и сделал это сообщение в начале лета этого в присутствии специалистов и учёных из других учреждений.
 Сообщение М. Тихонравова о том, что «пакет» из разрабатываемых в ОКБ-1 «тысячных ракет» способен достичь любых дальностей полёта, и даже вывести на орбиту искусственные спутники Земли (ИСЗ), не имело успеха.
 Очень немногие специалисты поняли ценность доложенных М. Тихонравовым результатов и высказывались с поддержкой его замыслов. Это были С. Королёв, президент ААН А. Благонравов, сочувственно к докладу относился и начальник НИИ-4 генерал А.  Нестеренко.
 Благодаря их помощи доклад М. Тихонравова был повторён 14 июля на годичном заседании Академии артиллерийских наук, выслушан с огромным вниманием, однако отклик участников заседания, в основном, был подобен реакции большинства членов учёного совета НИИ-4
 Одним из следствий неудачных, непонятных для артиллеристов, докладов М. К. Тихонравова о завоевании космоса явилось то, что вышестоящее руководство упразднило в НИИ-4 отдел П. Иванова, как занимающийся неактуальными проблемами. Для продолжения исследований составных ракет по настоятельной просьбе Михаила Клавдиевича было разрешено оставить одного только И. Яцунского.
 Сам М. Тихонравов был переведён на должность научного консультанта института.

 С. Королёв, узнав об упразднении отдела П. Иванова, выдал НИИ-4 в поддержку М. К. Тихонравова официальный заказ на выполнение НИР по дальнейшим исследованиям составных ракет
 С этого времени начался новый этап работ этой группы.

 1949

 Обосновав (по официальному заказу С. П. Королёва) необходимость расширения состава группы для проведения исследований, М. Тихонравов в конце года добился включения в неё молодых инженеров.

 Н. Кузнецов, будущий крупнейший конструктор авиационных и ракетных двигателей, был переведён в Куйбышев, где возглавил Государственный союзный опытный завод № 2 по разработке и производству опытных реактивных двигателей.

 1950

 Ракета Р-1 конструкции С. Королёва успешно сдана на вооружение.

 Отдел № 3 (баллистических ракет дальнего действия), возглавляемый С.П.Королевым, преобразовывается в ОКБ-1 и становится ведущим подразделением НИИ-88.

 В марте 1950 г. в НИИ-4 предполагалась научно-техническая конференция по вопросам ракетной техники. М. К. Тихонравов при поддержке С. Королёва предложил в программу конференции свой доклад: «Ракетные пакеты и перспективы их развития». В нём автор развил идеи, изложенные им ранее, дополнив их новыми результатами и впервые прямо говорил о ближайших перспективах создания искусственных спутников Земли, вплоть до полётов на них человека.

 Так, по техническому заданию С. П. Королёва в группе был рассмотрен двухступенчатый «пакет» из трёх ракет Р-3, каждая из которых должна была переносить боевую часть массой порядка 3 т на дальность 3000 км.
 Было показано, что «пакет» может обеспечить не только перенос тяжёлой боевой части на любую дальность, но и вывод на орбиту спутника, масса которого может оказаться достаточной для полёта на нём человека.
 На конференции присутствовал С. Королёв.
 Доклад был выслушан внимательно, но по-прежнему преобладали недоверчивые и сатирические выступления.

 М. Янгель (1911-1971), конструктор, специаолизацией которого станут баллистическое военные ракетыНачальник отдела, зам. главного конструктора С. П. Королева; директор, главный инженер НИИ-88 (город Калининград, Московской области, 1950—1954).

 Вторая практическая фаза полной машины (1951-1955)

 1953

 В апреле осуществлен успешный пуск ракеты Р-5 конструкции С. Королёва двигателем с РД-103, разработанным в коллективе В. Глушко

 По заказу ОКБ Королёва в НИИ-4 была открыта первая научно-исследовательская работа по космической тематике
 «Исследования по вопросу создания первого искусственного спутника Земли».
 Команда М. Тихонравова, имевшая солидный задел по этой теме, выполнила её оперативно.

 С. Королёв принял основные решения по облику межконтинентальной баллистической ракеты Р-7, и в ОКБ-1 развернулись соответствующие широкие опытно-конструкторские работы.

 В настроении руководящих органов государства происходит перелом в отношении к проекту многоступенчатой ракеты.
 У большинства руководителей вооружённых сил и военно-промышленного комплекса выработалось понимание огромного значения боевых баллистических составных ракет и перспективности создания и применения искусственных спутников Земли. Поэтому предложение М. Тихонравова об открытии в НИИ-4 особой НИР по упомянутой задаче, поддержанное С. Королёвым, при участии заместителя начальника НИИ-4 Г. А. Тюлина было принято командованием (А. Соколов)
 
 1954

 К середине года полностью определился технический облик ракеты Р-7 С. Королёва - знаменитой "семёрки", вобравшей в себя рекордное количество технических новшеств.
 Вот тогда-то С. Королев и начал добиваться правительственного решения о параллельной разработке проекта спутника. На свой страх и риск он организовал проектирование ИСЗ в ОКБ-1 без соответствующих санкций Министерства и Правительства.

  О работах по созданию межконтинентальной баллистической ракеты было принято правительственное постановление, согласно которому к работам привлекалась широкая кооперация смежных предприятий.
 В НИИ-4 первая такая тема под номером 72 была открыта. Научным руководителем работ был назначен М. К. Тихонравов, ответственным исполнителем И. Яцунский. Все участники группы отвечали за различные разделы темы.
 М. Тихонравов с сотрудниками предложили свою программу освоения космического пространства, от запуска первого спутника, через создание пилотируемых кораблей и станций, к высадке на Луну.

 В течение одного только года С. Королёв одновременно работал над различными модификациями ракеты Р-1 (Р-1А, Р-1Б, Р-1В, Р-1Д, Р-1Е), закончил работу над Р-5 и наметил пять разных её модификаций, завершил сложную и ответственную работу над ракетой Р-5М — с ядерным боевым зарядом.
 Шли работы по Р-11 и её морскому варианту Р-11ФМ, и всё более ясные черты приобретала межконтинентальная Р-7 (ставшая исторической, так как именно на её базисе будет запущен первый искусственный спутник Земли)

 Так как советский космический проект вплотную приблизился к решению освоения космоса, в связи с расширением круга решаемых задач в Совет главных конструкторов были введены новые специалисты:

М. Келдыш — с 1950 года научный руководитель НИИ-1 Министерства авиационной промышленности, занимался механикой и аэро-газодинамикой летательных аппаратов.
А. Богомолов — с 1954 года руководитель космического сектора ОКБ МЭИ, разработчик аппаратуры для средств радиотелеметрии и траекторных измерений.
В. Котельников — с 1954 года директор Института радиотехники и электроники АН СССР.

 М. Янгель, уйдя от С.Королёва, становится главный конструктор ракет ОКБ-586 (КБ «Южное»), город Днепропетровск (1954—1971). Проектирует ракеты двойного назначения: баллистические военные и гражданские.

 Организована Специальная конструкторская группа СКГ-10 по созданию морских крылатых ракет (на территории двигателестроительного завода № 500 в подмосковном Тушино)- будущее СКБ 52

 1955

 26 августа СКГ-10  преобразована в Союзное ОКБ-52 МАП (на базе Реутовского механического завода и НИИ-642) с перебазированием в г. Реутов

 В этом году (задолго до лётных испытаний ракеты Р-7) С. Королёв, М. Келдыш, М. Тихонравов вышли в правительство с предложением о выведении в космос при помощи ракеты Р-7 искусственного спутника Земли (ИСЗ).

 Третья теоретическая фаза полной машины (1956-1961)

 1956

 М. Тихонравов с частью своих сотрудников перевёлся из НИИ-4 в ОКБ Королёва начальником отдела по проектированию спутников.
 В начале года руководство страны вместе с военными специалистами посетило ОКБ-1 Королёва и ознакомилось с ракетой Р-7
 Н. Хрущев одобрил космический проект на том условии, что "главная задача" создания военных баллистических ракет при этом не пострадает. но только ускорится.
 В августе этого года ОКБ-1 вышло из состава НИИ-88 и стало самостоятельной организацией, главным конструктором и директором которой назначен С. Королёв.
 Для реализации пилотируемых полётов и запусков автоматических космических станций С. Королёв и М. Тихонравов разработали на базе боевой ракеты семейство совершенных трёх- и четырёхступенчатых носителей

 Хронология запуска серий космических ракет

 1957

  Под руководством С. Королёва была создана первая в мире межконтинентальная баллистическая ракета Р-7, которая в том же году была использована для запуска первого в мире искусственного спутника Земли.
4 октября 1957 — запущен первый искусственный спутник Земли Спутник-1.
3 ноября 1957 — запущен второй искусственный спутник Земли Спутник-2, впервые выведший в космос живое существо, — собаку Лайку.

 1958

 С этого года Д. Козлов, конструктор, начинавший работать с С. Королёвым, возглавил развёртывание серийного производства ракет Р-7 на самолётостроительном заводе № 1 в городе Куйбышев (ныне как завод входит в ЦСКБ-Прогресс, город Самара) и организацию на этом заводе конструкторского бюро, ставшего впоследствии одним из ведущих в стране по созданию ракетно-космической техники.

 2 января советское правительство приняло постановление o размещении на Государственном авиационном заводе № 1 серийного производства ракеты Р-7.
 Таким образом завод был перепрофилирован с авиационной тематики на ракетно-космическую, что потребовало коренной перестройки производства, создания новых цехов и участков, проектирования и изготовления сложной оснастки, переподготовки рабочих и инженерно-технических работников. Организация работ и техническое руководство были возложены на директора завода В. Я. Литвинова и ведущего конструктора ракеты Р-7 Д. И. Козлова, назначенного в апреле 1958 года заместителем Главного конструктора ОКБ-1.
 Завод "Прогресс" стал основным производителем ракет семейства Р-7
 
 1959

 Реализована первая советская автоматическая межпланетная станция (АМС) для изучения Луны и космического пространства. Первый в мире космический аппарат достигший второй космической скорости, преодолевший притяжение Земли и ставший искусственным спутником Солнца.
4 января — станция «Луна-1» прошла на расстоянии 6000 километров от поверхности Луны и вышла на гелиоцентрическую орбиту. Она стала первым в мире искусственным спутником Солнца.
14 сентября — станция «Луна-2» впервые в мире достигла поверхности Луны в районе Моря Ясности вблизи кратеров Аристид, Архимед и Автолик, доставив вымпел с гербом СССР.
4 октября — запущена АМС «Луна-3», которая впервые в мире сфотографировала невидимую с Земли сторону Луны.
 Также во время полёта впервые в мире был на практике осуществлён гравитационный манёвр

 Принята на вооружение знаменитая  Р-12  — советская жидкостная одноступенчатая баллистическая ракета средней дальности (БРСД) наземного базирования.
Головной разработчик — ОКБ-586 под руководством М. Янгеля, ведущий конструктор — В. В. Грачев.

 В текущем году принято правительственное постановление о создании в нашей стране Ракетных войск стратегического назначения. Для их оснащения потребовались межконтинентальные баллистические ракеты, можно сказать, космические.
 В. Челомей (1914-1984) стал Генеральным конструктором универсальных ракет УР (двойного назначения) в ОКБ 52. С этого момента началась самая важная глава его жизни.
 
 Над их созданием начали работать сразу три конструкторских бюро: СП. С. Королева, М. Янгеля и В. Челомея.

 Началась разработка жидкостных ракетных двигателей Н. Кузнецова

 1960

19 августа — совершён первый в истории орбитальный полёт в космос живых существ с успешным возвращением на Землю.
 На корабле «Спутник-5» орбитальный полёт совершили собаки Белка и Стрелка.

 Происходит катастрофа на космодроме Байконур 24 октября (на Западе известна как «Катастрофа Неделина») — катастрофа с многочисленными человеческими жертвами при подготовке к первому испытательному пуску межконтинентальной баллистической ракеты Р-16.

 Руководство СССР было заинтересовано в создании ракет, способных выводить в космос большую полезную нагрузку военного назначения, а также нести боеголовку в несколько десятков мегатонн в тротиловом эквиваленте.
 Проекты на разработку этих ракет представили все конструкторские бюро:

- КБ С. Королёва, которое в то время уже работало над межконтинентальной баллистической ракетой (МБР) Р-9, представило проект тяжёлой «лунной» ракеты Н-1 (впоследствии неудачный)

- КБ М. Янгеля предложило проект унифицированных МБР Р-46 и тяжёлой РН Р-56 со стартовой массой 1165—1421 т;

- опытное КБ № 52 (ОКБ-52) под руководством В. Н. Челомея предлагало создать семейство ракет различной стартовой массы для широкого диапазона забрасываемого груза: МБР лёгкого класса УР-100 («Универсальная Ракета»), МБР среднего класса УР-200, МБР тяжёлого класса УР-500 и сверхмощную РН УР
 В то время В. Челомей уже получил у Н. Хрущева одобрение проекта орбитальной станции военного назначения- боевой военной "крепости", которая получит название "Алмаз". В том же году глава государства также одобряет военные проекты С. Королёва по созданию станции для слежения за войсками возможного противника.

 1961

 12 апреля  — совершён первый полёт человека в космос (Ю. Гагарин) на корабле Восток-1.
 В том же году, когда С. Королёв достиг вершины своей славы, в Совете главных конструкторов неформальным лидером становится В. Челомей, пользующийся поддержкой Н. Хрущева.
 Постепенно наметился кризис ОКБ-1 в области производства тяжелых ракет-носителей, здесь успеха достиг Челомей, создавший тяжелые ракеты "Протон"

 Благодаря настойчивости, авторитету и убеждённости в правильности решения В. Челомея, в соответствии с Постановлениями ЦК КПСС и Совета министров СССР от марта и августа — ОКБ-52 Челомея приступило к проектированию военно-стратегической МБР УР-200 (8К81).

 Третья практическая фаза полной машины (1962-1966)

 1962

12 августа 1962 — совершён первый в мире групповой космический полёт на кораблях Восток-3 и Восток-4. Максимальное сближение кораблей составило около 6.5 км.

 На базе модификации Р-12 М. Янгеля создана ракета Р-12У (адаптированной для запуска из ШПУ – шахтной пусковой установки) была создана двухступенчатая легкая РН (в СССР их официально называли «ракеты космического назначения») 63С1 «Космос», ставшая первой в мире конверсионной РН шахтного старта.
 16 марта текущего года РН 63С1 впервые успешно вывела на орбиту спутника Земли космический аппарат ДС-2 № 1. Так начал функционировать первый разработанный в КБ «Южное» спутник, получивший официальное имя «Космос-1» и ставший первенцем обширнейшей одноименной программы космических исследований.

 В апреле вышло постановление ЦК КПСС и Совета министров СССР о разработке ракетно-космического комплекса «Союз» для пилотируемого облёта Луны.
 Комплекс «Союз» начал проектироваться в 1962 году в ОКБ-1 С. Королёва как корабль советской программы для облёта Луны

 В рамках военной программы ОКБ-1 С. Королева «СЕВЕР» были спроектированы инспектор космических объектов — «7К-П» («Союз-П») «Перехватчик» и его модификация — боевой ударный корабль с ракетным вооружением 7К-ППК («Союз-ППК») «Пилотируемый перехватчик».
 В текущем году был спроектирован инспектор космических объектов — «7К-П», который должен был решать задачи осмотра и вывода из строя космических аппаратов противника.
 Этот проект получил поддержку военного руководства, поскольку были известны планы США по созданию военной орбитальной станции Manned Orbiting Laboratory и маневрирующий космический перехватчик «Союз-П» был бы идеальным средством для борьбы с такими станциями.

Первоначально предполагалось, что «Союз-П» будет обеспечивать сближение корабля с вражеским космическим объектом и выход космонавтов в открытый космос с целью обследования объекта, после чего, в зависимости от результатов осмотра, космонавты либо выведут объект из строя путём механического воздействия, либо «снимут» его с орбиты, поместив в контейнер корабля.
 Затем от такого технически сложного проекта отказались, так как существовало опасение, что при таком варианте космонавты могут стать жертвами мин-ловушек.

 В этом году проектное бюро С. Королева представило первые результаты  разработки тяжелой ракеты носителя Н-1, в будущем закончившейся неудачей
 В начале года они были рассмотрены экспертной комиссией под председательством президента Академии наук СССР М. Келдыша.
 КБ Глушко отказалось делать двигатели для Н1, и их создание было поручено авиадвигательному КБ Кузнецова, которое добилось наивысшего энергетического и ресурсного совершенства для двигателей кислород-керосинового типа

 В ОКБ-52 под руководством В. Челомея началось проектирование ракеты универсальной ракеты УР-500 на разработку которой отводилось три года.

 1963

16 июня 1963 — совершён первый в мире полёт в космос женщины-космонавта (В. Терешкова) на космическом корабле Восток-6.

 В. Челомей проектирует и запускает маневрирующие военные спутники "Полёт"

 1964

12 октября 1964 — совершил полёт первый в мире многоместный космический корабль Восход-1.

 В августе Постановлением правительства была утверждена лунная пилотируемая программа СССР и развернулись реальные масштабные работы по двум параллельным пилотируемым программам
 Из-за соперничества между разными конструкторскими бюро проекты аналогичного предназначения одновременно и параллельно разрабатывались в двух, а то и трёх из них. Так, разные варианты лунного корабля разрабатывались в КБ С. Королёва и В. Челомея, а сверхмощный носитель для полёта на Луну — в КБ Королёва, Челомея и М. Янгеля

 Этот год ознаменован двумя неудачными запусками по программе "Зонд" на ракетах-носителях "Молния" школы С. Королёва: "Зонд-1" и "Зонд-2" соответственно к Венере и Марсу

 1965

18 марта — совершён первый в истории выход человека в открытый космос. Космонавт А. Леонов совершил выход в открытый космос из корабля Восход-2.

 Состоялся единственный успешный полет программы "Зонд", еще использовавшей РН "Молния" школы С. Королева
 "Зонд-3" пролёт Луны, фотографирование обратной стороны Луны, передача изображения на Землю

 Проведено первое испытания ракетного двигателя конструкции В. Кузнецова для планируемой ракеты-носителя С. Королева Н-1 (неудачной)
 НК-31 (11Д114) — жидкостный ракетный двигатель, создан для использования в блоке «Г» (четвертая ступень) ракетно-космического комплекса H1 программы Л3, однако реального применения в эксплуатируемых РН не получил

В июле с помощью мощной ракеты «УР-500», разработанной под руководством В. Челомея, был выведен на земную орбиту космический аппарат «Протон-1» весом более 12 тонн. Этот небывалый вес спутника поражал.

                Настоящее - 1966

 — Советская станция «Луна-9» впервые в мире совершает мягкую посадку на поверхности Луны.
   В этом же году запускаются и выполняют свои программы на Луне еще четыре станции (три полностью, одна частично)
 — Станция «Венера-3» впервые достигает поверхности Венеры, доставив вымпел СССР.
  Это первый в мире перелёт космического аппарата с Земли на другую планету.

 ОКБ 52 В. Челомея занимается разработкой орбитальной пилотируемой станции (ОПС) «Алмаз».
 ОПС должна была стать военным форпостом на орбите, на ней предполагалось разместить уникальное фотографическое оборудование для наблюдения за Землёй.
 Для поддержания станции в обитаемом состоянии, доставки грузов, расходуемых материалов для оборудования и возвращения отснятых пленок требовался транспортный корабль.
 В текущем году состоялась защита эскизного проекта ОПС с транспортным кораблем 7К-ТК «союзного» семейства

  Смерть С. Королёва, в КБ главным конструктором становится Мишин
  ОКБ-1 переименовано в ЦКБЭМ (Центральное конструкторское бюро экспериментального машиностроения)

 Трагической неудачей заканчивается первая попытка ввести в строй пилотируемую программу "Союз" (первые неудачные испытания впоследствии оказавшейся успешной ракеты-носителя "Союз" из "серии Р-7")
 Космос-133 — первый экспериментальный космический корабль типа «Союз» (7К-ОК № 2). На борту находился манекен. Предполагалось протестировать стыковку с другим «Союзом» (7К-ОК № 1), который должен был быть запущен позже, но из-за неполадок на корабле № 2 его старт был отменен.
Попытка запуска «Союза» 7К-ОК № 1 состоялась 14 декабря, старт был отложен, но произошло срабатывание САС и взрыв ракеты в стартовом сооружении повлекший гибель троих человек

 Состоялась неудачная защита эскизного проекта Орбитальной пилотируемой станции(ОПС) с транспортным кораблем 7К-ТК «союзного» семейства школы Королёва. В силу малой размерности корабля масса доставляемого груза была минимальной, а возвращаемого — практически нулевой
 Проект такой станции начинает разрабатывать КБ Челомея
 
                Перспективная рекурсия (1967-1975)
              в сравнении с лучшими достижениями космонавтики США

  Тезис механизации

 Фаза статики (1967-1972)

 1967

"Союз-1" — первый советский пилотируемый космический корабль (KK) серии «Союз» Запущен на орбиту 23 апреля. На борту «Союза-1» находился один космонавт — Герой Советского Союза инженер-полковник В. Комаров, который погиб во время приземления спускаемого аппарата. Известно, что корабль не был доведен до готовности ввиду спешки (запуск был запланирован к празднику 1 мая)

30 октября этого же года — произведена первая успешная стыковка двух беспилотных космических аппаратов «Космос-186» и «Космос-188» программы "Союз"

 С текущего года программа "Зонд" в области лунной подпрограммы полностью переходит на ракеты-носители "Протон" конструкции Челомея, предпочтя им ранее применявшуюся "Молнию" из "королёвского" семейства Р-7"
Утвержден масштабный военного проекта орбитального боевого комплекса станций под названием "Алмаз", грузы к которому должен был доставлять мощный транспортный корабль "Снабжение".
 Проект был одобрен еще Хрущевым и к его реализации В. Челомей уже приступил, начиная с 1960 г.
 После того, как Челомей отказался от трёхлетнего срока готовности проекта, чертежи и даже восемь изготовленных корпусов будущей станции были переданы в КБ Мишина, школы С. Королёва

 1968

 Запущенный осенью спутник «Протон-4» проекта В. Челомея весил уже 17 тонн

 В середине-конце 1960-х гг. КБ Козлова закончило создание военного пилотируемого космического корабля «Звезда» на основе наработок «Союз-ВИ» 7К-Р/7К-С/7К-ВИ, переданных из КБ Королёва ОКБ-1 в связи с его перегруженностью околоземными и лунными гражданскими пилотируемыми программами.
 Корабль «Звезда» имел авиационную пушку Нудельмана-Рихтера НР-23 и радиоизотопный генератор.
 Также корабль выгодно отличался от базового «Союза» 7К-ОК по компоновке. Проект был одобрен, правительство утвердило срок первого испытательного полёта — конец 1968 года.
 Корабль был воплощён в металле и подготовлен к испытательным полётам, как и специальная группа космонавтов. Однако, сменивший С. П. Королёва новый руководитель ОКБ-1 (ЦКБЭМ) В. П. Мишин добился отмены программы корабля «Звезда», пообещав создать очередной военный вариант корабля «Союз» 7К-ВИ/ОИС, который так и не был создан в условиях больших затрат при «лунной гонке
 Фактически полёт отменён в пользу комплекса КБ Челомея из военной орбитальной станции «Алмаз» и корабля ТКС.

 С этого года становятся сравнительно успешными проект Челомея Союз 7К-Л1 по программе "Зонд" лунного назначения (прошлый год был неуспешным)
 На корабле «Зонд-5» находились две черепахи. Они стали первыми живыми существами в истории, возвратившимися на Землю после облёта Луны — за три месяца до первого пилотируемого полета к Луне «Аполлона-8».
 В ходе полёта корабля «Зонд-6» производилась передача-ретрансляция Земля — корабль — Земля голосовых сообщений космонавтов, что поначалу вызвало переполох на Западе, когда НАСА перехватило сообщения
   
 1969

 Первый и второй неудачные пуски тяжелой ракеты Н-1 ОКБ-1, возглавляемой конструктором В. Мишиным

16 января — произведена первая стыковка двух пилотируемых космических кораблей Союз-4 и Союз-5.

  СКБ 52 В. Челомея был выпущен новый эскизный проект, обозначивший контуры будущего ТКС, состоящего из многоразового возвращаемого аппарата (ВА) и функционально-грузового блока (ФГБ). ВА корабля ТКС стал первым, имеющим люки в днище с теплозащитой (для возможности перехода в ФГБ) и реализовавшим на практике возможность повторного использования.
Транспортный корабль снабжения» (ТКС) — советский многофункциональный космический корабль, разработанный ОКБ-52 Челомея для доставки экипажа и грузов на орбитальную пилотируемую станцию (ОПС) военного назначения «Алмаз».

 Реализован беспилотный проект Зонд-7
 Облёт Луны, возвращение спускаемого аппарата на Землю.
 Первый аппарат лунной серии «Зонд», который безопасно доставил бы космонавтов на Землю.

США 21 июля 1969 — первая высадка человека на Луну (Н. Армстронг) в рамках лунной экспедиции корабля Аполлон-11, доставившей на Землю, в том числе и первые пробы лунного грунта.

 1970

24 сентября 1970 — станция «Луна-16» произвела забор и последующую доставку на Землю (станцией «Луна-16») образцов лунного грунта. Она же — первый беспилотный космический аппарат, доставивший на Землю пробы породы с другого космического тела (то есть, в данном случае, с Луны).
17 ноября 1970 — мягкая посадка и начало работы первого в мире полуавтоматического дистанционно управляемого самоходного аппарата, управляемого с Земли: Луноход-1.
15 декабря 1970 — первая в мире мягкая посадка на поверхность Венеры: «Венера-7».

  1971

19 апреля 1971 — запущена первая орбитальная станция Салют-1.
ОКС «Салют» (ДОС-1) — первая в мире пилотируемая орбитальная станция. Создана по программе гражданских орбитальных пилотируемых станций «Долговременная орбитальная станция» (ДОС) КБ Королёва-Мишина
Станция была отправлена с завода-изготовителя на космодром Байконур в феврале. Выведена на орбиту ракетой-носителем «Протон-К», пробыла на орбите 175 суток

27 ноября — станция «Марс-2» впервые достигла поверхности Марса.
2 декабря — первая мягкая посадка АМС на Марс: «Марс-3».

США 13 ноября 1971 — станция «Маринер-9» стала первым искусственным спутником Марса.

 Неудачный спуск по программе «Союза-11» — пилотируемый космический корабль серии «Союз», доставивший первый экипаж на орбитальную станцию «Салют-1», закончившийся гибелью трёх космонавтов.
  Конструкция корабля не предусматривала скафандров для экипажа.

 1972

 Состоялись третий и четвертый, последние неудачные пуски ракеты-носителя Н-1 от ЦКБЭМ

 В июле приказом министра была узаконена новая структурная схема бывшего королевского ОКБ-1,именовавшегося с 1966 года ЦКБЭМ - Центральное конструкторское бюро экспериментального машиностроения
 Принципиальное отличие новой структуры ЦКБЭМ состояло в том, что в подчинении главного конструктора появились главные конструкторы конкретных ракетных и космических комплексов, то есть произошла децентрализация в пользу отдельных, более или менее приоритетных программ (главные конструкторы проектов были почти все учениками школы С. Королёва)

 Первая станция «Салют-2» по военной программе «Алмаз» была выведена на орбиту 3 апреля 1973 года, однако на 13-е сутки полёта произошла её разгерметизация. 28 мая станция вошла в плотные слои атмосферы и прекратила существование.
 
 США 3 марта 1972 — запуск первого американского аппарата, покинувшего впоследствии пределы Солнечной системы: Пионер-10.
 6 апреля 1973 - американский корабль Пионер-11 к Юпитеру и Сатурну и потом за пределы СС

 Фаза динамики (1973-1978)

 1973

 "Союз-У" (трёхступенчатая ракета среднего класса из семейства Р-7) первая удачная ракета-носитель ОКБ-1 после серим неудач, заменивший собой РН «Восход», стал базовой ракетой для запуска космических аппаратов (КА) различного назначения (спутников дистанционного зондирования Земли, КА для экспериментов по материаловедению, также космических кораблей «Союз» и «Прогресс»)
Первый пуск состоялся 18 мая 1973 года.

Первая станция "Салют-2" по военной программе «Алмаз», разрабатываемая школой В. Челомея, а затем школой В. Королёва, была выведена на орбиту 3 апреля, однако на 13-е сутки полёта произошла её разгерметизация

 1974

 В мае В. Глушко назначен директором и генеральным конструктором НПО «Энергия», соединившем ОКБ, основанное В. Глушко, и КБ, руководимое ранее С. Королёвым.
 По его инициативе были свёрнуты работы по ракете-носителю Н-1, вместо которой по его предложению и под его руководством была создана многоразовая космическая система «Энергия — Буран»

 30 июня образовано самостоятельное предприятие — Центральное специализированное конструкторское бюро (ЦСКБ). Начальником и главным конструктором ЦСКБ назначен Д. Козлов.

 Станция "Салют-3" военного проекта "Алмаз" школы Челомея оказалась сравнительно успешной
 Станция пробыла на орбите 213 суток, обеспечив пилотируемый полёт с экипажем («Союз-14») в течение 13 суток

 1975

 20 октября 1975 — станция «Венера-9» стала первым искусственным спутником Венеры.
 октябрь 1975 — мягкая посадка двух космических аппаратов «Венера-9» и «Венера-10» и первые в мире фотоснимки поверхности Венеры

 Экспериментальный полёт «Аполлон» — «Союз» (сокр. ЭПАС; другие названия — программа «Союз — Аполлон», программа «Аполлон — Союз»; англ. Apollo-Soyuz Test Project, ASTP), также известен как «рукопожатие в космосе» — программа совместного экспериментального пилотируемого полёта советского космического корабля «Союз-19» и американского космического корабля «Аполлон». Осуществлён 15 июля.

 Далее мы приведём составленную на основании этого анализа менее громоздкую схему-таблицу исторического дискурса достижений СССР в космосе согласно распределению по конструкторским школам

 С этого года начались лётно-конструкторские испытания ОПС конструкции Челомея. С 51-й площадки космодрома Байконур были проведены пять испытаний САС (системы спасения). Для отработки ВА было изготовлено изделие 82ЛБ72 — массово-инерционный аналог ТКС, состоящий из двух ВА, соединённых днищами.
 Первый запуск состоится в конце 1976 года, аппараты, получившие обозначения «Космос-881» и «Космос-882» сделали 1 виток и благополучно приземлились в Казахстане. Всего будет проведено 4 запуска (один неудачный и один «взрыв на старте») с разным успехом. Из них два ВА впервые совершили по два полёта.

 2. Схема конструкторских школ СССР


      Фамилия главного конструктора                Специализация

                Ретроспективная рекурсия

 Школа М. Тихонравова                ракеты гражданского назначения
 Школа С. Королёва                гражданские, военные и универсальные ракеты

               
 затем происходит слияние школ                космические корабли в комплексе, серийные программы
 Тихонравова и Королёва

 в перспективе произойдёт слияние школ
 Королёва-Тихонравова и Глушко

 Школа М. Янгеля                военные и универсальные ракеты

 Школа В. Челомея                военные, универсальные и гражданские ракеты

 Школа Н. Кузнецова                ракетные двигатели
 Школа В. Глушко                ракетные двигатели


                Настоящее 1966 г.

  Со смертью С. Королёва прекращается соперничество между ним и В. Челомеем, который в результате выигранной конкуренции с другими конструкторами благодаря РН "Протон" становится лидером советской космонавтики

                Перспективная рекурсия

 На ракетах-носителях конструкции В. Челомея "Протон" совершается значительная часть полётов советской космонавтики по четырём выбранным направлениями: орбитальная станция (пилотируемые космонавтами полёты), освоение Луны, Венеры и Марса (полёты непилотируемые)

 3. 1 Одномерная схема космических программ  СССР (совокупности проектов)

 Отметим структуру последовательности космических проектов (программ серийного запуска космических аппаратов, которые состояли из отдельных проектов)

 1957 ПС  - первый простейший орбитальный искусственный спутник Земли
 
 I. «Луна» (1958-1976) — серия советских непилотируемых межпланетных станций для изучения Луны и космического пространства. Все запуски осуществлялись с космодрома Байконур.

 II. Серия непилотируемых космических аппаратов «Космос» — название советских ИСЗ (с 1962)
Было запущено, с 1962 по 2001 гг., около 2000. Некоторые спутники запускались одновременно. Выполняли военные, научные, медицинские исследования. Запускались как из Байконура, так и из Плесецке
 
1. "Восток" (1959-1964)
 - лунная ("Луна-1" с РН "Восток-Л" 1959) и околоземная орбита, одноместные корабли, все пилотируемые
 - ракета-носитель: Р-7 С. Королёва
 - конструкторская школа Королёва-Тихонравова, конструкторы С. Королёв, М. Тихонравов, О. Ивановский
 - Разработчик ОКБ-1 Головная организация корпорации в городе Королёве, филиал — на космодроме Байконур.
   Завод № 88 в подмосковных Подлипках, позднее - в черте города Королёв

 III. «Венера» (с 1961, первый беспилотный аппарат, достигший поверхности Венеры: в 1966 "Венера-3") — серия советских межпланетных космических аппаратов для изучения Венеры и космического пространства

2. "Восход" (1964-1966, остальные планируемые запуски отменены)
   - советская программа серии многоместных космических кораблей для полётов на околоземной орбите,           испытательные, беспилотные и пилотируемые
   - ракета-носитель (РН) «Восход» — трёхступенчатая ракета-носитель из "семейства Р-7"
   - конструкторская школа Королёва-Тихонравова, конструкторы С. Королёв, М. Тихонравов, О. Ивановский, Д.    Козлов

 3. "Союз" (разрабатывалась с 1962, первый запуск и стыковка двух орбитальных кораблей в 1967)

  - программа серии многоместных космических кораблей для полётов по лунной программе, беспилотные и     пилотируемые, использовалась как в лунной программе, так и орбитальных полётах
  - дальнейшие РН "семейства Р-7", разрабатываемого учениками С. Королёва
  - конструкторская школа Королёва-Мишина

 Не реализован доведенный до стартовой готовности военный проект "Звезда" (1962-1968) конструкции Д. Козлова. школа С. Королёва

 4. "Зонд" (1964-1970)

   - задуманная как пилотируемая, в реализации же беспилотная лунная программа
   - 1964-1965 программа курируется школой Королёва, неудачные пуски, за исключением 1965 года, проводятся      на РН "Молния" "семейства  Р-7"
    с 1967 по 1970 это проект 7К-Л1П Челомея на НР "Протон", удачные пуски начинаются только с 1968 г.
    - конструкторские школы Королёва-Мишина и Челомея

 5. ТКС (разработка проекта 1969-1975, будет начат в 1976)
 
  - «Транспортный корабль снабжения» — советский многофункциональный космический корабль, разработанный    ОКБ-52 для доставки экипажа и грузов на орбитальную пилотируемую станцию (ОПС) военного назначения "Алмаз" (как военная программа не была реализована, часть программы "Алмаз" использовалась для создания ОС "Салют")
   - РН "Протон"
   - конструкторская школа Челомея
 
 IV. «Марс» (1962-неудачная попытка "Марс-1", с 1971 "Марс 2") — наименование советских межпланетных космических аппаратов, запускаемых к Марсу, начиная с 1962 года.
 Вначале был запущен «Марс-1», затем одновременно «Марс-2» и «Марс-3».
 В 1973 году к Марсу стартовало сразу четыре КА («Марс-4», «Марс-5», «Марс-6», «Марс-7»). Запуски КА серии «Марс» осуществлялись РН «Молния» («Марс-1») и РН «Протон» с дополнительной 4-й ступенью («Марс-2» — «Марс-7»)

 6. ОС "Салют" (начиная с 1971)

 - программа задумана как долговременные орбитальные станции, фактически же ОС "Салют" существовали только короткое время и не использовались для пребывания космонавтов
  Долговременная программа в описываемый период не была реализована, стационарная ОПС "Мир" будет действовать в период 1986-2001 гг.
 - РН "Протон"
 - конструкторские школы Королёва-Мишина и Челомея

  Выше мы совместили в одномерной схеме две последовательности:

- генезис 6 функциональных программ от "Востока" до ОС "Салют", отмеченных арабскими цифрами от 1 до 6
- логическую последовательность 4 стратегических целевых программ по освоению Солнечной системы: земная орбита - Луна: естественный спутник Земли - Венера - Марс (ближайшие к Земле планеты Сс), отмеченных римскими цифрами от I от IV

 Далее нам следует предположить в соответствии с технологией управления над агрегатом машин в двух матрицах- реальностях Земли ту, свойственную русскому космизму идею, что представления людей о внешнем по отношению к Земле космосе являются проекцией земных представлений о проблемах жизни.
 Соответственно, линейная последовательность указанных выше 6 функциональных программ освоения космоса, чаще всего сперва военно-космических, которые затем в результате конверсии становились также и гражданскими, есть ни что иное, как создание ведущими полюсами техносферы (достаточно для таких масштабных задач научно-технически, экономически развитыми странами и государствами) внешней по отношению к Земле системы коммуникаций на земной орбите, инфраструктуре информационных связей, которая дополняет и обслуживает земные науку, экономику и соответственно, развитие политических систем в геопространстве-времени стран и государств (геополитическом пространстве-времени)

 В некотором отношении взаимной связи явлений эта задача относится к мультиверсу давней человеческой мечты завоевания космоса (пока что Солнечной системы), причём такому мультиверсу, который есть уже больше чем фантазии и мечты, но это научное и техническое описание реальных событий универсума, то есть описания, реализуемые в подлинной реальности при рекапитуляции архетипов, в ход научной-технической, то есть математически и физически обоснованной конструкторской и инженерной и технологической мысли, в действие испытательных лабораторий и полигонов, затем промышленной экономики по массовому производству управляемых летающих аппаратов, от планера и самолёта в атмосфере Земли до космической ракеты, способной выйти на околоземную орбиту и уйти дальше в космос.

 Такие описания в своё время творчески создавались и прежними моделями русского космизма, работами ученых-энтузиастов завоевания космоса, теоретиками и практиками, такими как К. Циолковский и Ф. Цандер, но и непосредственно в моменты творческих эволюций параллельного управления реальностями (когда успехи производства совпадали с успехами творцом новой науки и экономики) работы соперничавших создателей конструкторских школ, а это прежде всего С. Королёв и В. Челомей, формировали архетип четырёх целевых программ, соединяя в его сюжете прошлое с будущим.
 Государство своей руководящей ролью и организовывало и финансировало эти чрезвычайно затратные проекты, объединяемые в функциональные программы, находя их необходимыми - прежде всего для обороны страны, потом для её престижа, и наконец, ввиду очевидной пользы для развития науки, техники и экономики.

 С другой стороны, в интервалах между событиями творческих эволюций или же инволюций науки и экономики СССР происходят квантитативные процессы космических программ:
- либо моменты квантитативных эволюций, предшествовавшие событиям упомянутой творческой эволюции, в период которой осуществляется негэнтропическое управление над коллективными телами-сознаниями серверов-руководителей и производственных социумов, и компенсируется энтропия физической энергии в физической матрице, включая и физические тела производителей.
 При этом минимуму суммарной внутренней энтропии физической энергии в квалитативном процессе соответствует минимум суммарной энтропии материальной информации тела-сознания, то есть максимум внешней негэнтропии управления коллективными телами-сознаниями всех социумов, принимавших непосредственное участие в космической программе и занимавшихся разработкой функциональных программ.
 Тела-сознания людей, выступающих серверами в коллективном теле-сознании (ученые АН СССР и профильных НИИ, конструкторы в КБ, инженеры, техники, но и опытные рабочие на производстве), являются при технотворчестве производителями вещей тела-сознания (и потребителями как клиенты, но и производителями как серверы)

- либо квантитативно-революционные моменты, предшествовавшие инволюции тел-сознания отдельных социумов (максимум энтропии материальной информации), возникавшим в действии "быстрого продукта" при рекапитуляции ранее созданных архетипов описательной реальности.
 В такого рода квантитативном процессе, когда расширяется производство в физической матрице, энтропия материальной информации в теле-сознании производственных социумов и лидеров конструкторских школ, где при творческом процессе должны производится вещи тела-сознания, не компенсируется, и тогда коллективное тело-сознание социума чаще всего выступает потребителем вещей от рекапитулирующего архетипа описательной реальности (то есть вещных знаний прошлого, которые несут в себе определенные меры энтропии материальной информации времени)

 Соответственно, космическую программу СССР, как военную (по созданию межконтинантальных баллистических ракет, то есть "ядерный щит", в будущем способствующий военному паритету оружия в мировой техносфере), так и гражданскую, когда на орбите создавалась сеть технических коммуникаций, проводились научные исследования, мы рассматриваем не только как таковую, но как органическую часть эволюции советской технической науки и экономики.
 Вследствие этого "линейку" 6 функциональных программ освоения Большого космоса в пределах Земли в анализируемый период 1957-1975 гг., мы рассматриваем саму по себе как последовательность процессов квантитативных, но эти квантитативные процессы, проявлявшиеся как чередование успехов и неудач космических программ (а с ними и конструкторских школ) следует рассматривать в соответствие с рассмотренной выше схемой двух типов квантитативных событий: эволюционных (предшествовавших квалитативной эволюции) и революционно-инволюционных (предшествовавших процессу инволюции), при том происходящих в советской культуре, экономике и политике.

 Действие таких событий, которые мы будем рассчитывать как максимумы и минимумы суммарной внутренней энтропии коллективного тела-сознания научных, научно-технических, производственных социумов СССР, мы различаем как успехи и неудачи космических программ и отдельных конструкторских школ (волны подъема и спада внешней негэнтропии социальной энергии по отношению к управляемым телам-сознаниям производственных социумов)

 Мы отметили вполне логичную последовательность 4 стратегических целей такой программы. Вполне очевидно, что этот мультиверс является дополнительным к техногенезу космических функциональных программ, а точнее сказать:  Если завоевание средствами космической технологии и техники ближнего Большого космоса людьми является квантитативными процессами техногенного познания и освоения мира, предшествовавшими и непосредственно сопровождавшим квалитативные эволюции научно-технического познания и экономики СССР, но также квантитативные революции предшествовали периодам инволюций, тогда верно следующее:

 Функциональные космические программы, при которых развивается инфраструктура геопространственного этно-ландшафтного архетипа Земли (физическая матрица пространства-времени с материальной метрикой времени-пространства) в техногенезе науки, техники и экономики развиваются посредством:

 - творческих эволюций, когда создается этно-ландшафтный архетип СССР в развивающейся науки и экономики, а в квантитативные интервалы после таких событий (последовательное управление полной машины над материальной машиной физической матрицы, соответственно управление материальной машины над физической) происходит формирование архетипов описательной реальности в прямой перекодировке

 - в квантитативных интервалах другого типа (последовательное управление полной машины над физической машиной материальной матрицы тела-сознания, соответственно управление физической машины над материальной машиной физической матрицы) между этими событиями происходит обратная перекодировка при рекапитуляции архетипа описательной реальности, то есть мультиверс 4 стадий целевой программы по завоеванию Сс, становящийся архетипом универсума, и воплощающийся в геопространственном этно-ландшафтном архетипе.
 
 Для описания хрональных рамок советской космической эпопеи вплоть до 1975 года нам требуется двумерная схема, где:

1. Материальная метрика времени-пространства физической матрицы этно-ландшафтного архетипа СССР (подлинная реальность)
- по вертикали откладываются годы реализации функциональных программ - унитарная метрика подлинной реальности в период с 1957 по расчетный 1975 годы, сгруппированная по периодам техногенеза
 
2. Физическая метрика пространства-времени времени архетипа материальной тела-сознания СССР (описательная реальность)
 - по горизонтали откладываются моменты описательной реальности стратегических целей освоения космоса. Это столбцы.

 Соединений строк и столбцов такой схемы дают в результате двумерную таблицу моментов времени-пространства реализации эпопеи по завоеванию космоса в СССР, представляющих собой дидлайны технических решений при развитии в СССР науки, технологий и техники, промышленного производства, то есть экономики в целом, а значит, это и дидлайны геополитического участия России (в формате СССР) в развитии мировой науки, техники и экономики.

 Каждый такой дидлайн есть вызванные мерой непредсказуемости энтропических процессов колебания хроноса вокруг точки минимума или максимума суммарной энтропии социальной энергии в пространстве-месте, где отмечен успех или неуспех того или иного события, обретающего в подлинной реальности свой конкретный год на шкале унифицированной динамики пространства лет космического техногенеза СССР.
 Это схема взаимных перекодировок (взаимоуправления машин) архетипа пространства-времени описательной реальности и метрики времени-пространства подлинной реальности, формирующей архетип геопространства: этно-ландшафтный архетип СССР
 В такой схеме все эти дидлайны событий космической программы расположены последовательно между хрональными "точками" минимумов суммарной энтропии коллективного тела-сознания СССР (следы квалитативных эволюций, с предшествующими эволюциями квантитативными) и "точек" максимумов суммарной энтропии (следы инволюций, которым предшествовали квантитативные революции "быстрого продукта" коллективного тела-сознания отдельных производственных социумов)
 
 3.2 Составление двумерной схемы космических программ СССР (двуединство матриц-реальностей в квантитативном процессе взаимодействия двух машин)

    Аналитическая часть

  Выстроим сперва вертикальную последовательность строк таблицы (1.) - это метрика (материальная метрика времени-пространства в подлинной реальности, которая соответствует пространствам-местам конструкторских школ, то есть КБ, заводов, испытательных стендов и космодромов в физической матрице этно-ландшафтного архетипа страны), потом горизонтальную часть (2.) столбцов таблицы (физическая метрика архетипа пространства-времени в теле-сознании страны) и дадим обоим метрикам онтологические характеристики.

 Хронология даётся в принятых рамках 1957-1975 гг.
 
 1. Только реализованные (как удачные, так и неудачные проекты) космические программы гражданского назначения, без учета военных пусков баллистических ракет (орбитальные проекты)

 1.0. ПС (1957)
 1.1. "Восток" (1958-1964)
 1.2  "Восход" (1964-1966)
 1.3  "Союз" (1962-1975)
 1.4  "Зонд" (1964-1970)
 1.5  "ТКС" (1969-1975)
 1.6  ОС "Салют" (1971-1975)

 Однако, заметим, что это последовательность моментов функционального освоения земной орбиты, причем таких моментов, которые взаимно вложены, нам же для расчетной таблицы требуется шкала лет, последовательно возрастающая от прошлого к будущему, сгруппированная по стадиям техногенеза.
 Таким образом, мы расчете перекодировок используем для получения минимумов (успехи космической программы) и максимумов энтропии (неудачи) другую метрику:

 1. 1957-1961 - третья теоретическая стадия полной машины
 2. 1962-1966 - третья практическая стадия полной машины
 3. 1967-1975 - в последней трети ХХ века фаза статики периода механизации
 
 2. Исторические слои физической метрики в материальной матрице тела-сознания страны

 Начнем физической метрики пространства-времени космической программы, для начала отметим четыре этапа:

 1. Земная орбита (О), 2 Луна (Л), 3. Венера (В), 4. Марс (М)

 Заметим, что так как физическая метрика описательной реальности есть контейнерное пространство-время "исторических слоёв" с осным хроносом, нам следует использовать не четыре указанных этапа, а переходы между ними, представляющие собой осевые моменты управления метрикой, возникающие последовательно один за другим в физической метрике контейнерного пространства-времени.
 Возникает  следующая последовательность "исторических слоёв":

 О-Л, О-Л-В, О-Л-В-М

 То есть четверичной метрике этапов освоения космоса соответствует трёх-контейнерное пространство-время с трёх-осным хроносом (то есть управляемым хроносом трёх осевых моментов)
 
 Таким образом, наша таблица представляет собой квадратную двумерность из 3 строк (годы этапов техногенеза) и 3 столбцов (осевые моменты). Результат её вычисления даст нам для каждой строки две "хрональные точки" перехода от максимума энтропии материальной информации к минимуму, а точнее говоря, не столько точки, сколько "дидлайны" (колебаний хрональных волн "плюс-минус" вокруг "точек", причем вероятность событий тяготеет к точке - центру "дидлайна")
 
  Время моментов, локализованных в пространствах-местах научно-технических достижений в материальной матрице тела-сознания и унитарный хронос лет в динамике пространства физической матрицы подлинной реальности
 
 При записи (минимум энтропии материальной информации)- прямой перекодировки от годам к моментам, и обратной перекодировки от моментам к одам - т.е. при рекапитуляции архетипов (максимум энтропии) описательной реальности в подлинную (при этом стратегические целевые программы воплощаются в функциональные) реализуется исторический дискурс, который в архетипе описательной реальности соединяет события прошлого и будущего в единые смысловые и нравственные сюжеты, а в метрике времени-пространства подлинной реальности составляет линейный вектор от прошлого к грядущему

 В результате каждый конструктор, инженер, техник своего производственного социума находится или под воздействием сюжетов как прошлого, так и будущего (при рекапитуляции архетипа, т.е обратной перекодировке, максимум энтропии материальной информации), когда он выступает потребителей вещей коллективного тела-сознания, или же он способен к технотворчеству, когда он становится сам производителем таких вещей и сам способен формировать архетип описательной реальности по завоеванию космоса (прямая перекодировка, минимум энтропии материальной информации)

 Например, известно, что С. Королёв одновременно разрабатывал десятки проектов, относящихся и к тому, что было задумано, запланировано и поставлено как задача ранее, и к тому, что он только планировал на будущее.
 Очевидно, что в его деятельности при колоссальной нагрузке, занимавшей большую часть суток, нужно различать:
- моменты работы, творчески не продуктивной, но часто подгоняемой и вынуждающей к "быстрому продукту", в момент рекапитуляции архетипа, когда энтропия материальной энергии коллективного тела-сознания не компенсируется
- внутренние моменты творческого труда, когда у него было время на восприятия внешних моментов творческой эволюции, в моменты, когда энтропия коллективного тела-сознания компенсируется, а как максимум, в явлении личной квалитативной эволюции индивидуальное тело-сознание (объект-субъектная коммуникация с телом Дао) управляется негэнтропически
 
 Нам важно понять, что:

 - при прямой перекодировке, т. е переходе от планируемых лет по реализации программ к моментам целевого стратегического освоения космоса события нормированы тремя осевыми моментами перехода: от орбитальной программе к лунной, от лунной к венерианской, от венерианской к освоению Марса. Эти программы в целом довлеют на всех трёх этапах техногенеза в физической матрице подлинной реальности при реализации шести функциональных программ и по мере того, как эти программы способствуют осуществлению масштабных целей.

 - при обратной перекодировке, т.е. рекапитуляциям описательного архетипа в подлинную реальность, события нормированы циклическими мерами хроноса - годами, то есть при переходе от физической метрики пространства-времени архетипа описательной реальности времени-пространства с его непрерывными "историческими слоями", к материальной метрике времени-времени-геопространства, о которой мы уже знаем, что её формирующее, интегрирующее действие локализовано в отдельных пространствах-местах - контурах физической матрицы этно-ландшафтного архетипа.

 В первом случае мы имеем дело с тремя осевыми моментам перехода от одного масштабного этапа освоения космоса к другому, и контейнерами тела-сознания производственных, научных, научного-технических и управленческих социумов, во втором случае с тремя периодами техногенеза в управлении научно-техническими и экономическими (а также политическими) процессами в контурах физической матрицы подлинной реальности
 Эти вмещающие контуры и вмещаемые контейнеры строятся в истории по определённым принципам (каждая исторически возникающая пара вмещающего контура физической матрицы и вмещенного контейнера материальной матрицы становится в архетипе общественного тела-сознания "историческим слоем")

  Таковы совещательные и руководящие органы власти СССР, научно-технические КБ, НИИ, рабочие кабинеты конструкторов, инженеров, техников дома и на службе, предприятия, полигоны, космодромы совпадают с контурами материальной матрицы времени-пространства тел-сознаний отдельных социумов (то есть физической метрикой мест-пространств, где совершаются научно-технические открытия, прорывы технологий, и воплощаются в физическое веще-ство космических аппаратов вещи описательных замыслов)
  Итак, мы приходим к уже нам известному уже нам принципу вмещаемости контейнера материальной матрицы в контур физической матрицы, на всех уровнях иерархической структуры управления процессами технической науки и экономики страны.
 
 Итак, в результате исследования квадратной таблицы хроноса из трёх строк (годы дидлайнов) и трёх столбцов (осевые моменты) нам необходимо учесть распределение минимумов и максимумов энтропии материальной информации, транслируемой из тел-сознаний (минимумы энтропии) и в тела-сознания социумов и отдельных людей при рекапитуляции архетипов описательной реальности (максимумы энтропии)
 Мы уже знаем, что для каждой функциональной программы, для каждой научно-технической конструкторской школы, эту программу реализующей в собственной истории: или отдельно от других, или же лишь первой, или же одновременно с другими, характерна рекапитуляция не только лишь подходящей ему, то есть современной, стратегической программы, но и всего тройного комплекса стратегических программ.
 Этот комплекс представляет собой цельный сюжет развития событий от прошлого (земная орбита) к будущему (освоение планет и других физических тел Солнечной системы), в логической последовательности трёх "исторических слоёв" (этапов)
 
 И так как вектор линейного хроноса подлинной реальности направлен от прошлого к будущему, будучи измеряем метрикой унитарных по длительности лет, а осевые моменты длимости в подлинной реальности становятся метрикой таких унитарных длительностей локально, наша дальнейшая задача состоит в том, чтобы для каждого их трёх этапов техногенеза, используя метод перекодировки из годов в моменты (прямая) и моментов в годы (обратная), найти минимум и максимум суммарной энтропии для каждого из трёх периодов техногенеза.
 Энтропия материальной информации времени рекапитулирующих один за другим трёх "исторических слоёв" архетипа по завоеванию космоса, неодинакова: мы знаем, что она в слое прошлого хроноса больше чем в слое будущего, если сравнивать историческую последовательность этих слоёв - в данном случае, этапов завоевания космоса.

 Если по мере формирования линейного унитарного хроноса лет космического техногенеза в подлинной реальности от прошлого к будущему при реализации шести функциональных программ советского освоения космоса в трёх периодах техногенеза, и конкретно в социумах конструкторских школ (то есть в телах-сознаниях прежде всего лидеров таких школ: серверов к сети коллективного тела-сознания социумов) при обратной кодировке реализуются каждый раз все три осевых момента стратегической программы в целом, где сформирован сюжет событий от прошлого к будущему, тогда:
 Энтропия материальной информации при рекапитуляции таких архетипов по мере перехода от одного осевого момента к другому возрастает, так как рекапитуляция всегда происходит в момент настоящего подлинной реальности, по отношению к которому сюжеты в описательной реальности всё более становятся прошлым, и всё менее могут проявиться в грядущем времени подлинной реальности как архетипическое будущее с его минимумом энтропии материальной информации по сравнению с архетипическим прошлым.

 Итак, следами обратных перекодировок являются максимумы энтропии материальной информации тел-сознания производственных социумов. Эти дидлайны соответствуют событиям неудач космической программы.
 Соответственно, следами прямых перекодировок (формирование архетипа описательной реальности) являются минимумы энтропии материальной информации тела-сознания производственного социума. Такие дидлайны соответствуют событиям успеха космической программы

 Таким образом, результатом прямых и обратных перекодировок должны стать для каждой из шести космических функциональных программ два расчетных года: минимум внутренней энтропии (совпадающий с максимумом внешней негэнтропии) и максимум, то есть минимум и максимум суммарной внутренней энтропии материальной информации в социальной энергии тел-сознаний производственных социумов, участвующих в данный момент в космической функциональной программе.
 Эти расчетные годы в подлинной реальности, как мы знаем, реализуются как дидлайн - колебания хроноса вокруг расчетной точки ввиду непредсказуемого действия самости вселенной, ограниченной рамками квалитативных процессов творения в периоды квалитативной эволюции.
 Дидлайны есть хрональные "отрезки" вероятности событий подлинной реальност, возникающие ввиду хаотического колебания хрональных волн вокруг расчетной точки (плюс-минус год или несколько лет)

 При расчете минимумов (успехов программы) и максимумов (неудач) суммарной внутренней энтропии космической программы СССР заметим, что каждому из трёх моментов техногенеза (строк квадратной таблицы) соответствует в моменте настоящего времени каждый из трёх осевых моментов стратегической программы освоения космоса:

 1. 1957-1961 - О-Л (в этот период освоение орбиты Венеры еще преждевременно)
 2. 1962-1966 - О-Л-В (в этот период освоение орбиты Марса еще преждевременно)
 3. 1967-1975 - О-Л-В-М

 Так как момент времени настоящего подлинной реальности есть ни что иное как год (или дидлайн: хрональный отрезок из нескольких лет) прямой перекодировки, то есть записи архетипа, а значит качественного изменения архетипа в его осевой момент, и такое событие перекодировки завершает этап квалитативного периода, нам уже легко предположить что моменты минимума энтропии материальной информации приходятся на завершающие годы каждого из трёх этапов техногенеза.
 
 Теперь гипотетическая таблица после того как из шести необходимых "точек" хроноса определены три (прямые перекодировки), для расчетного периода приобретает такой вид:

 1. 1957-1961 (минимум, пик космической программы) - О-Л
 2. 1962-1966 (минимум, пик космической программы) - О-Л-В
 3. 1967-1975 (минимум, пик космической программы) - О-Л-В-М

 Далее нам осталось определить "точки" (точнее говоря, "дидлайны") обратных перекодировок, рекапитуляций архетипа описательной реальности в подлинную: "точки" максимума энтропии, соответствующие неуспехам космической программы.
 Вероятно, здесь местонахождение подобной "точки" в период 1. должно существенно отличаться от периодов 2. и 3., так как, во-первых, периоду 1. более чем другим соответствует ценность для нужд завоевания космоса с точки зрения смысла для земной экономики программы "земная-орбита-Луна".
 Во-вторых, именно здесь минимум сложности (О-Л) в организации контейнерного пространства-времени (от орбитальной программе к лунной), далее сложность, а с ней и мера энтропии материальной информации начинает возрастать (таким образом, осевые моменты О-Л-В и тем более О-Л-В-М указывают на рост энтропии, соответствующий мультиверсу утопических представлений о ценности завоевания космоса для страны)

 Кроме того, период 1. представляет собой для советской экономики переход от пика (1957) к кризису (1961-1964), так что пик космической программы, завершившейся сенсационным полетом в 1962 году первого человека в космос, закономерно стал периодом спада в истощенной ресурсами советской экономике.
 Таким образом, мы гипостазируем что в период 1. характеризуется "быстрым продуктом" экономики, соответственно частота хрональных волн в такие периоды увеличивается, но для космической программы это квалитативный период, где два успеха начала и конца периода являются дидлайнами минимума энтропии (1957 - запуск первого спутника, 1962 - первый человек на орбите Земли), а между ними расположен максимум энтропии

 Таблица приобретает следующий вид:

 1. 1957(минимум, пик космической программы)-1961 (минимум, пик космической программы)- О-Л
 2. 1962-1966 (минимум, пик космической программы) - О-Л-В
 3. 1967-1975 (минимум, пик космической программы) - О-Л-В-М

 Для периодов же 2. и 3. периоды максимумов энтропии должны быть противоположны "точкам" минимума в каждом из двух этапов техногенеза (период записи архетипа описательной реальности и прямой перекодировки сменяется его периодом рекапитуляции и обратной перекодировки)

 Таким образом, наша окончательная гипотетическая таблица с определенными семью "точками" четырех минимумов (успехов) и трёх "максимумов" (неуспехов) выглядит так:

 1. 1957(1 минимум) - (1 максимум) - 1961 (2 минимум)- О-Л
 2. 1962 (2 максимум) - 1966 (3 минимум) - О-Л-В
 3. 1967 (3 максимум) - 1975 (4 минимум) - О-Л-В-М

 Эту гипотетическую таблицу прежде всего легко сопоставить с периодами успехов советской космонавтики в последовательном освоении земной орбиты и Луны (1 период), орбиты, Луны и Венеры (2 период), орбиты, Луны, Венеры и Марса (3 период)
 Но еще важнее её сопоставить с дидлайнами неудач советской космонавтики, рассматривая даже не отдельные неудачи и гибели космонавтов, которые сопровождали и вполне удачные периоды советской космонавтики, будучи кризисами отдельных конструкторских школ, производственных коллективов, космонавтов и проектов запуска, но совокупностью или масштабностью таких событий, сопровождаемых жертвами:

  1 максимум энтропии - дидлайн вокруг "точки" 1959 г.

  1960 г. - Происходит катастрофа на космодроме Байконур, неудача с большими человеческими жертвами (среди других погиб маршал М. Неделин) при попытке запуска баллистической ракеты Р-16 конструкции Янгеля.
 К этому же периоду относятся неудачные запуски пилотируемых кораблей на суборбитальных полётах, предшествовавшие удаче орбитального полёта 1961 года

 2 максимум энтропии - дидлайн вокруг "точки" 1962 г.

 1962 г.

 Знаменуется крупными просчетами в школе С. Королева, который в этот период уже потерял своё лидерство в Главном совете конструкторов
 Таковы неудачи военных проектов, стоившие большой траты средств: в рамках милистаристической программы "Север" корабль 7К-П, тяжелая ракета носитель Н-1, а также учтем неудачу запущенной в 1963 году (дидлайн 1962 г) программы куйбышевского филиала школы Королева "Звезда", конструктора С. Королева, передавшего документы своему ученику Д. Козлову, затем созданной в "железе", но так и не реализованной в подлинной реальности
 К этому же периоду относятся неудачные проекты школы С. Королева по ракете-носителю "Молния", которые в 1964 году определят неудачу двух пусков к Венере и Марсу ("Зонд-1" и "Зонд-2")

 3 максимум энтропии - дидлайн вокруг "точки" 1967 г.

  1967 г. 

 Крупная и трагическая неудача школы С. Королёва по проекту "Союз-1". Гибель В. Комарова
 
 1967-1968

 Серия семи крупных неудач программы "Зонд" с ракетами "Протон" школы Челомея", серия закончена, начиная с 15.09 1968 г. с проектом "Зонд-5", по которому совершен успешный облёт Луны

 1969

 Два неудачных пуска ракеты Н-1 школы С. Королёва по программе "Зонд", проектов "Зонд-7Б" и "Зонд-7В", проекты относились к лунной стратегической программе, согласно ним ракета должна была осуществить спуск на Луну для выбора места посадки будущего космонавта. Неудача тяжелой "лунной" ракеты школы С. Королёва сперва отложила, затем предопределила неудачу программы по отправке пилотируемого лунного корабля.

   1971

 Трагический неудачный спуск в результате разгерметизации комического аппарата, по проекту «Союза-11», доставлявшего на Землю первых посетителей орбитальной станции "Салют", гибель Г. Добровольского, В. Волкова и В. Пацаева

   1972

 Состоялись третий и четвертый, последние неудачные пуски ракеты-носителя Н-1 от ЦКБЭМ
 
  1973

 Первая станция "Салют-2" по военной программе «Алмаз», разрабатываемая школой В. Челомея была выведена на орбиту 3 апреля, однако на 13-е сутки полёта произошла её разгерметизация

 Характерно, что в 1974 году гражданский проект "Салют-4" и военная станция "Салют-5"в 1976 г. окажутся успешной (оба года входят в дидлайн вокруг "точки" успешного 1975 года)
 
 Резюме и переход к анализу третьего 33-летнего периода техногенеза ХХ века

 Итак, мы сопоставили теоретически представленного "точки" хроноса как минимумы и максимумы суммарной энтропии в двуединой реальности (этно-ландшафтный архетип страны и коллективные тела-сознания органов управления государством, конструкторских школ и научных лабораторий, предприятий страны) согласно гипотетической метрике техногенеза, представили совокупность событий успехов и неудач советской космической программы вокруг этих "точек" как дидлайны - хрональные "отрезки" вполне определённой, количественно выверенной длительности (что характерно для динамики пространства), начала и концы которых есть минимум и максимум энтропии материальной информации (то есть социальной энергии коллективного тела-сознания)
 В результате выяснилось следующее:

 - гипотетические расчетные дидлайны совпадают с известными событиями в истории космонавтики
 - вычисленные дидлайны, таким образом, есть минимальные "отрезки" хроноса ( 5-6 лет плюс-минус год)в метрике мирового техногенеза, которую мы также рассчитали гипотетически, реализуя принципы, которые декларируются динамикой пространства

  Таким образом, анализ "точек" минимумов и максимумов энтропии материального тела-сознания страны в реализации "космической программы", то есть анализ дидлайнов, приводит нас к размышлению над метрикой времени-пространства техногенеза, которая представляет собой дидлайны колеблющейся длительности, представляющей частоту хрональных волн, причем освоение космоса есть конечно лишь часть динамики техногенеза страны и мира

 Техногенез ХХ века в техносфере Земли мы разделили на три 33-летних (коль скоро век есть столетие) периода в диалектике времени, характерной для инволюции, исключающей развитие по Гегелю, т.е. снятие противоречий между тезисом и антитезисом: тезис, синтез, антитезис.
 И далее делимость унитарных по длительности периодов техногенеза, т.е. динамики пространства, продолжается: возникает стандарт 11-летнего цикла, а далее 5-6 летнего.
 Это просто фантазия, мультиверс наших представлений о равномерной модуляции хронального поля универсума в результате рекапитуляции архетипа циклического хроноса описательной реальности, которая привела к модели математической унитарности в длительности исторических событий, или же история человеческого общества в универсуме говорит о подлинности таких этапов?
 Первый 33-летний период тезиса - это первая мировая войны и далее "фашизации" Европы
 Второй 33-летний период синтеза - переход от второй мировой войны к миру и экономическому развитию стран и государств, то есть перед нами фаза стабилизации
 Техногенез науки первых 66 лет нами уже рассмотрен.

 Далее последует третий и последний 33-летний период антитезиса ХХ века, то есть период либерализации экономики, избавление рынка от диктата государства, установление и усиление капитализма уже практически во всём мире (не забудем, что тезис первого 33-летия, в полюсах техносферы, напротив, характеризовался усилением централизации власти в государствах).

 Для советской России в формате СССР с её госэкономикой это период распада, для стран Европы, наоборот, это период консолидации экономической и как следствие, политической, что характерно для государств (объединяется Германия, как некая антитеза СССР возникает Европейский союз, обретает единую валюту)
 Однако этот процесс глобализации капиталистических стран, поначалу казавшийся всем "экономическим чудом", также не является прогрессом, более того - этот зрелый техногенез становится прелюдией к ужасам следующего века, к повсеместному распаду и нравственной культуры, и экономики, и к тяжелому кризису экологии

 Таким образом, "большая диалектика" трёх больших периодов действительно не привела к снятию противоречий между тезис и антитезисом в формах общественной экономики, противоречий между этнической диахрональной и социальной, то есть синхрональной культурой производственных социумов, к гармонии между производством ценностей и стоимостей, между необходимо централизованным характером власти государства и необходимой децентрализацией общественных страт между скоростью возобновления ресурсов живой природой и возобновлением жизненных ресурсов перенаселенным человечеством (второй процесс всё ускоривается)
 Не снята в мире, но напротив: усугублена важнейшая проблема мировой экономики - частная собственность на землю (в архив общественных наук сдано наследие Маркса и Энгельса, проповедовавших крайность: табу на всю частную собственность средств производства)

 Это является основой для развития одного из самых гибельных процессов техноцивилизации - развитию агропромышленности вместо агрокультуры оседлых этносов, с её гармоничным, экологическим, основанным на чувствовании человеком своей земле, методом хозяйствования в производстве натурального продукта.
 В науке техногенного материализма нет разницы между естественным плодом природы Земли и искусственным, выращенным ускоренно, промышленными средствами массового производства, вне природного ритма восполнения "витальных сил" живого организма (витализм же, идеи биологической энергии, объявлены такой наукой ложной антинучностью)

 В этот период, как мы уже знаем, население планеты под действием совершенных технологий массового воспроизводства средств жизни, растёт стремительно, усиливается процесс урбанизации и локального перенаселения индустриальных городов, в точках максимизации энтропии этно-ландшафтного архетипа разбухающих в агломерации всё большего масштаба.
 Техногенная наука таких городов всё более уходит от практики, вооруженная всё более точной и проникающей вглубь вещества научной техникой и всё более мощными компьютерами и сетями компьютеров, создав мировую сеть интернет (техногенную модель мирового тела-сознания), перепоручив техническим машинным управление все более масштабными процессами жизнеобепечения в мире.

 Да иного выхода у техноцивилизации быть не могло, так как структура управления мировыми процессами становилась всё более сложной и требовала все меньше времени для принятия решений, всё больших мощностей для обработки физической информации за минимально короткие промежутки хроноса (таково действие "рапидактора": быстрого продукта в мировом теле-сознании техногенного человечества)

 Это развития техногенеза в техносфере приводит на полюсах техносферы к тем чудесам достижений техногенной науки атеизма, о которых предостерегал Апокалипсис в Откровениях Иоанна Богослова, предвещавший техногенную катастрофу человечества ("кризис трёх Э")
 При таких "чудесах" обнажается глобальная проблема техногенеза в техносфере: опережение компьютерного процесса обработки физической информации (и экономического массового воспроизводства средств жизни, потребного перенасленному человечеству) программой-техносубъектом, которым становится мировой Янус (эффект "коллективного ума в теле-сознании человечества) над процессом воспроизводства социальной энергии в самом теле-сознании человечества (теономическим производстве вещей, которое сменяется потребительством вещей в архетипах описательной реальности)

 До сих пор в резюме мы говорили о крупных - 33-летних этапах "большой диалектики" ХХ века.
 Снова обратим внимание на этапы минимальные, представляющие собой хрональные "кирпичики" техногенеза в техносфере человечества на Земли

 Посмотрим на полученную таблицу реализации "космической программы в выбранных рамках 1957-1975 года, то есть фрагмент ускоренного техногенного "рывка" одной из самых передовых стран мира к освоению космического пространства:

 1. 1957(1 минимум) - (1 максимум) - 1961 (2 минимум)- третья теоретическая стадия полной машины
 2. 1962 (2 максимум) - 1966 (3 минимум) - третья практическая стадия полной машины
 3. 1967 (3 максимум) - 1975 (4 минимум) - фаза статики периода механизации сознания

 Проанализируем эти периоды как проявление волн хронального поля, которым является в универсуме физической матрицы информационное поле архетипа триединой реальности. Мы уже гипостазировали, что метрика времени-пространства в физической матрице подлинной реальности (а для человечества это его этно-ландшафтный архетип, ставший мировым полем геополитики государств) есть модуляции несущей волны хроноса, который генерируется информационным полем единой реальности Дао в периоды квалитативной эволюции.
 Периоды модуляции - интервалы рекапитуляции архетипов описательной реальности в обратной перекодировке информационного поля, причем именно такие архетипы являются источниками унитарной метрики в динамике пространства (циклический хронос, под действием модуляции которого историческое время универсума становится линейно-циклическим)
 Моменты активации таких архетипов, которые путем рекапитуляции в подлинную реальность реализуют свои сюжеты прошлого мы называем также флуктуациями (активными осцилляциями) хронального поля материальной матрицы времени-пространства (а для тела-сознания производственных социумов, как мы заметили, эти моменты трансляции циклического хроноса, моменты ускоренной техногенной революции, есть моменты максимума суммарной энтропии)

 Если мы с этой точки зрения рассмотрим приведенную выше таблицу, то по "точкам" её дидлайнов можем гипостазировать периодичность модулирующих волн хроноса, которые при рекапитуляциях архетипов транслируют, то есть насаждают несущей волне линейного времени универсума нормированные длительностью унитарные фазы техногенеза, циклы (в данном сучае эти базовые 5-6-летние циклы, характерные для ХХ века)

 Итак, первый период, согласно таблице, и это третья теоретическая фаза полной машины управления, есть полный период волны, занявший собой базовый 5-6 летний цикл, а остальные два цикла, расположенные между "точками" мксимума и минимума энтропии материальной информации, есть полупериоды хрональных волн.
 Таково завершение синтезного (второе 33-летие) периода (третья практическая фаза полной машины управления) в "большой диалектикие" техногенеза ХХ века, и таков первый цикл в градации третьего, антитезисного 33-летия
 Это период механизации сознания, а в нём фаза статики.

 3. Антитезис (1967-1999 т.е. 33 года)

 Тезис механизации - 2 меры (1967-1978 т.е. 12 лет)

  Что есть последний 33-летний период "большой диалектики" - антитезис с точки зрения более мелких циклов: 11-летних, которые состоят из 5-6-летних?

 При составлении гипотетической метрики техногенеза ХХ века мы исходили их схемы инволюционной диалектики (тезис, синтез, антитезис), которая в период антитезиса повторяет "большую диалектику:

 3. Антитезис (1967-1999 т.е. 33 года)
 
  Тезис. Механизация экономики - 2 меры (1967-1978 т.е. 12 лет)

   фаза статики  (1967-1972  т.е. 6 лет)
   фаза динамики (1973-1978  т.е. 6 лет)

  Синтез. Автоматизации экономики - 2 меры (1979-1989 т.е. 11 лет)

   фаза статики (1979-1984  т.е. 6 лет)
   фаза динамики(1985-1989  т.е. 5 лет)

  Антитезис. Машинизация экономики - 2 меры (1990-1999 т.е. 10 лет)

   фаза статики  (1990-1994 т.е. 5 лет)
   фаза динамики (1995-1999 т.е. 5 лет)
 
 Прежде всего конечно обратим внимание на то, что в период антитезиса применяется соотношение мер 2 в 3
Это значит, что в такой метрике управления экономикой онтологическая диалектика есть двойная диалектика пространства в тройной диалектике времени (то есть речь идет об управлении материальной машиной времени-пространства в физической матрице этно-ландшафтного архетипа)

 А в период тезиса (первое 33-летие) это были меры 3 в 2, то есть дважды повторялись последовательности периодов механизации,  автоматизации и машинизации сознания.
 Это значит, что в такой метрике онтологическая диалектика есть тройственная диалектика времени в двойной диалектике пространства (речь шла об управлении физической машиной пространства-времени в материальной матрице времени пространства коллективного тела-сознания челолвечества)

  Таким образом, в антитезисе речь идёт уже о процессе механизации, автоматизации и машинизации техногенной экономики, так как последняя треть технократического столетия, в период которой был конципирован и полностью создан интернет (воспроизводство техносубъектом самого себя в универсуме физической матрицы подлинной реальности), есть уже период явного управления программой техносубъектом над техногенезом науки и мировой экономической (а значит, и геополитической) системой

 Что характерно уже для конца второго 33-летия (синтез) и тем более для третьего (антитезис)?
 В квантитативные интервалы увеличивающейся длительности между все более короткими событиями квалитативной эволюции осуществляется управление над физической машиной материальной матрицы тела-сознания человечества, после чего происходит рекапитуляция её архетипов в подлинную реальность и обратная перекодировка
 Что в рассмотренной ранее метрике подтвеждает мысль о предельно быстром переходе от периодов квалитативной эволюции к "точке" максимума энтропии (так что в физической матрице действует только полупериод волны)?

Вернёмся еще раз к известной нам уже схеме космических программ:

 1. 1957(1 минимум) - (1 максимум) - 1961 (2 минимум)- третья теоретическая стадия полной машины
 2. 1962 (2 максимум) - 1966 (3 минимум) - третья практическая стадия полной машины
 3. 1967 (3 максимум) - 1975 (4 минимум) - фаза статики периода механизации сознания
 
 И обратим на неё внимания с точки зрения анализа модулируемых волн хроноса в урниверсуме:

 1. Ещё полная волна -1957-1961 - третья теоретическая стадия полной машины
 2. Полуволна - третья практическая стадия полной машины, а поэтому быстрый переход от минимума энтропии в 1961 году к макимуму в 1962 г.
 3. Полуволна - фаза статики периода механизации сознания, а поэтому быстрый переход от минимума энтропии в 1975 году к максимуму в 1976  г.

 Соответственно в инволюционной диалектике времени антитезиса треьего 33-летия следует одна последовательность смены трёх технологических фаз - в 11-летних циклах, каждый из которых представляет собой пару периодов: статики (замедление техногенеза науки и экономики) и динамики (его ускорение), то есть в несущая волна времени-пространства физической матрицы (метрика техногенеза) является отображением осного хроноса в контейнерном пространстве времени физической матрицы (а это "матрёшечная" структура вложенных периодов заданной унитарной длительности: 33-11-5(6)
 
 Почему же три фазы инволюционной диалектики времени в третий 33-летний период антитезиса (11-летние циклы тезиса, синтеза и антитезиса), содержат в себе периоды статики (торможения техногенеза экономики) и динамики (ускорения техногенеза экономики)?
 Очевидно что это проявление действие полупериодов хрональных модулирующих волн (торможение - период максимума энтропии материальной информации, ускорение - период минимум энтропии), но вследствие чего возникают такие полупериоды?
  Целый период (полупериод квалитативной эволюции первого типа: в физической матрице этно-ландшафтного архетипа и полупериод квалитативной эволюции второго типа: в материальной матрице тела-сознания) возможен в длимости короткого периода 5-6 лет только до тех пор, пока происходит квалитативная эволюция науки, способной обогащать новыми знаниями эпистемы (то есть квалитативная эволюция второго типа - управления над физической метрикой материальной матрицы тела-сознания человечества)

 Однако уже в конце периода синтеза (стабилизации) и далее в третий 33-летний период конца ХХ века возможны только квалитативные эволюции первого типа.
 Таким образом, онтологический смысл пары 5-6-летних фаз статики (торможение) и динамики (ускорение)в 11-летнем цикле антитезисного периода (третьего 33-летия ХХ века) заключается в том, что период-статики-торможения экономики есть действие максимума энтропии материальной информации рекапитулирующего архетипа в интервале между событиями квалитативной эволюции в физической матрице с минимумом энтропии (период динамики-ускорения экономики)