назад http://www.proza.ru/2019/04/01/123
Гармония и дисгармония мира и общества-7
Источники рабства, почему его запрещали, а потом снова применяли. А потом оно стало как бы не нужно.
Рассмотрим теперь, почему рухнуло рабовладение. К слову: оказывается, Наполеон запретил рабство в 1794 году, но в 1802 вновь разрешил его во французских колониях.
И точно также фактически происходило в других странах мира: официально рабство запрещали, но реально оно еще долго оставалось в экономике. Последняя страна, официально запретившая рабство, Мавритания, сделала это в 1981 г. А реально оно дожило и до нашего времени, достаточно лишь вспомнить то, что взятые в плен советские солдаты в Афганистане и через 25 лет российские солдаты в Чечне фактически были рабами.
Есть и многие другие случаи реального рабства в других странах после официального его запрета в оных. И это потому, что идея рабства бессмертна, как идея дармовой (или по крайней мере бросовой) рабочей силы. Ведь согласия раба на труд никто не спрашивает: не хочешь трудиться, как велит хозяин - сдохнешь.
Что и позволяет сделать вывод, что рабство было запрещено (а на самом деле вышло из употребления) отнюдь не, как принято считать, по моральным соображениям, а потому, что рабский труд стал невыгоден.
А именно, вследствие своей неэффективности (то есть получаемой прибыли), на единицу затрат покупки + содержания раба (то есть поддержания его трудоспособности)(при расчёте которой мудрые рабовладельцы задавались тем уровнем поддержания трудоспособности раба, который обеспечивал списание раба с поддержания его работоспособности в точности в день его смерти.
(Нетрудно понять, что тем же самым принципом в идеале руководствуются государства, устанавливая принципы пенсионной системы.
Но это в идеале для пенсионеров. Для государства же идеал другой: списать раба с поддержания его работоспособности после дня его смерти, и чем позже, тем лучше.
Спрашивается, почему? Денежки, который данный раб государства перечислил ему в период своей трудоспособности и на день его смерти не возвратил, расползутся другим на поддержание работоспособности другим рабам государства, пока еще не умершим. А с этого что еще еще взять, да и дать? Он же умер.)
Из чего же складывалась эта неэффективность? Равно как и эффективность.
Из затрат на покупку раба и содержание его.
А затраты на покупку раба (для конечных пользователей) складывались из затрат на приобретение раба и на доставку раба (для работорговцев)
И 1-ым добытчиком рабов (а значит, и работорговцем) было государство, в процессе захвата им новых территорий.
И оно могло, конечно, рассчитаться рабами со своими солдатами (равно как и с полководцами) за успех военной компании.
Но с какой стати? Ведь именно государство понесло затраты на военные действия.
Отсюда вопрос: а не выгоднее ли самому этому государству стать пользователем рабов? И не только добытых в ходе военных компаниий.
Конечно, выгоднее, поэтому и были построены многочисленные лаги в СССР. Ибо осужденный фактически становится рабом, рабом государства, хоть ему и платят «зарплату».
Кстати, такую же «зарплату» платили (и платят) всем призванным на военную службу. Ваш вывод?
Мой – такой: воинская повинность – государственное рабство.
Итак, затраты на приобретение раба были почти нулевыми, если раб приобретался государством из числа … своих граждан, нарушителей закона или конкретных должников. Если же армия рабов пополнялась из числа жителей завоёванной территории, то это обходилось существенно дороже. Но зато было намного эффективней, то есть давал больше рабов в единицу времени. Что поэтому казалось безграничным источником рабов. Но … пока еще оставались незавоёванные территории.
Частные же работорговцы получали рабов через сделки с местными властями (и почти никогда со своим государством, разве что только как пользователи рабов), поэтому цена рабов от них была несколько больше, а стало быть они не могли тягаться с государствами.
Поэтому только после того, когда началась эпоха официальных запретов рабства государствами, частная работорговля расцвела буйным цветом, но, конечно, в теневом секторе. Но это не останавливало работорговцев, т.к. спрос на рабов отнюдь не упал и, стало быть, цена на них подскочила. Вследствие этого же не останавливало их и то, что им пришлось доставлять рабов на довольно большие расстояния и, конечно же, не по суше.
Важно: рабов старались продавать семьями, а не поодиночке. И это было следствием отнюдь не проявления гуманизма, а потому что так они шли дороже. И в особенности дорого ценились хорошие семьи, ибо они могли произвести много новых рабов. (Лишь только не нашедшие спроса семьи разлучали, продавая разным хозяевам.)
Кстати говоря, отсюда начинается идея фабрик рабов, то есть разведения рабов. Но она, видимо, не получила развития, ввиду того, что рабы не хотели размножаться в таких условиях. Хотя, конечно, условия, в которых жили рабы, могли быть существенно разными, и это зависело от их хозяина.
Затраты на доставку рабов до места их эксплуатации, понятно, были тем больше, чем больше расстояние доставки. И они были, конечно, велики, но всё-таки окупались, если востребованность рабов в точке доставки была велика, т.к. рынок свободных рабочих в этой местности был пуст. (но, понятно, повышенную цену рабов в этой местности хозяин стремился компенсировать за счёт пониженных затрат на содержание рабов.)
И это, понятно, имело место в колониях, значительно удалённых от своих метрополий.
Что и объясняет то, что рабство в колониях фактически сохранилось до самого момента упразднения колоний.
Что же касается пользователей рабов, то для них цена раба зависела не только от вышеуказанного фактора, но от квалификации и профессии раба: чем выше была квалификация раба и востребованней на данной территории была профессия раба, тем он стоил дороже.
И наиболее уникальные профессии на любом рынке - это ремесленники: гончары, кузнецы, плотники, столяры. То есть, короче говоря, рабы, которые имели некоторую ненулевую квалификацию.(по сравнению с большинством рабов, которые годились только для самой примитивной, чисто для физической, по сути, работы. Например, грузчики, землекопы, собиратели урожая)
И за рабов с такой профессией рабовладельцы платили иногда аукционную цену, только чтобы заполучить их себе. Но такое, конечно, происходило, если только такая профессия была востребована в хозяйстве данного рабовладельца. Кстати, в связи с этим профессию повара забыл упомянуть.
Но наиболее востребованной среди уникальных профессией тогда была какая? Гладиатор.
Ведь именно эта профессия раба позволяла его хозяину получать огоромные барыши от тех шоу, которые устраивались с использованием рабов-гладиаторов.
Но среди того материала, который получал будущий рабовладелец, рабов с такой профессией не было. Ну и что ж? Рабовладелец, ощупывая мускулы будущих рабов, отбирал приращение команды будущих гладиаторов
(при этом размышляя примерно так: ага, вот этот тип похож на Спартака, одного их
из моих бывших рабов, который умудрился устроить восстание рабов. Ну да ладно, беру и его, уж так он хорош! Да и восстание это ведь подавили.)
и покупал всех этих красавцев.
(Кстати говоря, хозяин этих красавцев имел прибыль не только от публичных ристалищ между ними, но и от всех тех дам, которые покупали этих красавцев себе на ночь, одну, а потом и другую)
Но ни один из приобретённых рабов, понятно, не имел квалификации, которая требовалась для выпуска их на публику.
Вот почему возникли школы гладиаторов, т.е. предприятия, которые закупали рабов, учили их для выступления на шоу, а потом зарабатывали на их ристалищах.
Но гладиатор, заметьте – это единственная профессия, за обучение которой брались хозяева рабов, т.к. это не только себя окупало, но и давало прибыль.
И отсюда видится прямая аналогия со спортсменами игровых видов спорта, которых клубы (то есть организации, выпестовавшие их) продают, если что, другим клубам. В итоге мы видим новый вид сделок на рынке труда: работодатели продают своих наёмных работников другим работодателям.
И это законно, т.к. работодатель принял одного наёмного работника, а продаёт этого же, но уже другого. И это разумно, т.к. работодатель не только обучал этого работника, но и раскручивал его в инфосфере.
В связи с этим допускаю, что и школы гладиаторов могли заключать такие же сделки между собой.
Переходим к следующей составляющей себестоимости производства при рабстве: содержание рабов. Она включала в себя затраты на содержание жилья для рабов (и как амортизация жилья – стоимость покупки (или постройки) этого жилья, но это мелочи), на их питание и медицинские услуги. (а для гладиаторов – еще и на обучение и тренировки)
Понятно, что жилье для рабов зависело, конечно, от местности их проживания. Понятно, что оно всяко должно было защищать от осадков. Но самое важное – это температура за бортом жилища.
Ибо если она ниже 20 град, то требуется, как не крути, подогрев жилья.
(хотя сегодняшние профсоюзы потребовали бы уже все 25 град.)
Отсюда вывод: рабство оптимально в тех районах (и в то время), где не требуется отопление. Хотя возможны и (комплексные) варианты.
Само собой понятно, что чем дороже был приобретён раб, тем лучшие условия жизни ему следовало обеспечивать и соответственно дороже стоило его содержание. И в 1-ую очередь, это относилось к рабам-гладиаторам. Потому что эти рабы давали существенно бОльший доход вследствие их содержания и даже обучения.
Но рабы же других категорий и в первую очередь самой низшей квалификации заслуживали только самого примитивного и дешевого содержания.
Ибо сама идея рабства зиждется на идее получения в идеале бесплатной рабочей силы. И в 1-ую очередь под неё подходили пленённые на вражеской территории представители других народов, во 2-ую – осужденные на своей территории, в 3-ью – должники, не возвратившие долг в срок.
(Кстати, 4-ой, до сих пор скрываемой от публики, формой рабства, является воинская повинность, закреплённая, кстати, в Конституции.
Которая ведёт начало от самых древних времён. (и только сейчас, из уст Президента России, мы видим признаки того, что и она тоже скоро сойдёт на нет.)
А также и другие повинности, например, трудовая повинность, то есть некие принудительные (а поэтому фактические бесплатные) работы в пользу государства. (например, рытье окопов в военное время гражданскими лицами)
Которые сохранились до сих пор и в современной Росии. Например, так называемые общественные работы. Это работы, на которые могут послать безработных (но с их согласия), чтобы продлить им срок пребывания на учёте в службе занятости.)
Но 1-ых поначалу просто убивали, ибо в противном случае их надо было содержать. Но на кой ляд? И лишь потом пришла идея принудить их к труду на своем хозяйстве, сведя затраты на их содержание до минимума, только чтобы не сдох через день.
Итак, подведём итоги. Эксплуатация рабов даёт наибольшую прибыль, если:
1)рабы добываются в результате военных действий, и притом желательно ведомых государством, а не частными лицами;
2)расстояние от точки добычи рабов до точки использования рабов минимально.
3)рынок свободной рабочей силы данной профессии в данной местности пуст. Как правило, это имело место в колониях.
Но иногда это имело место и в метрополиях. Когда все свободные – служат в армии, завоевывая новые колонии или удерживая уже имеющиеся.
Например, такое имело место в Римской империи во времена её наибольшей территории, от Британии до Африки.
(Но даже такая огромная империя потом всё-таки рухнула, её завоевали варвары. Вопрос: почему?
Ответ: потому что Сенат не принял законы, предложенные Тиберием Гракхом. (а самого Гракха потом еще, силами Сената, убили и утопили в Тибре)
А как следствие что? Солдаты, служившие в колониях, получали всё меньший стимул служить государству. И в то время как в метрополиях спрос на рабов возрастал. Но откуда же их черпать? Из колоний. А у колоний тоже терпение уже на пределе. Вот и случился взрыв империи.
И это несмотря на то, что форма правления в ней сменилась с республиканской на самодержавную.)
И этому же времени соответствуют такая иллюстрация выгодности рабства: одного раба из Галлии можно было приобрести в той же Галлии и доставить в Рим всего лишь за одну амфору вина, производимого непосредственно в Риме в хозяйствах римских рабовладельцев, которые к тому времени уже успели стать латифундистами (поскольку всех свободных крестьян отправили на войну (а значит, для добычи новых рабов), а их земли незаконно прибрали к своим рукам).
4)затраты на обучение рабов новой (хотя и близкой) профессии окупаются многократно превосходящими их доходами от эксплуатации таких рабов. Ибо это ведь не унылое сельское хозяйство, от темна до темна.
А теперь представьте:
1)Рим принял христианство и гладиаторские бои запрещены;
2)больше не осталось свободных территорий, которые можно было превратить в колонии.
3)государства стали запрещать рабовладение. (кстати, предыдущее событие почти на 100 % - причина данного)
4)колонии завоевали свою независимость (и не без помощи со стороны других метрополий, как финансовой, так и технологической) и колониальная система рухнула
5)промышленная революция создала огромное множество новых профессий, обучение которым длится по нескольку лет и стоит довольно дорого.
Так что же, вам до сих пор нравится быть рабовладельцем?
Нет, конечно.
А отсюда решение: а давайте мы того раба освободим, от которого мы не только получали прибыль, но которого мы также содержали, а ещё и доставляли. (платя за это работорговцам)
Пусть теперь он сам ищет себе средства для пропитания и жилья, обучения и перемещения. И решает, какую получить профессию и где. А также потом где работать.
А всё для сего? Чтобы найти себе работу.
Вследствие чего мы, бывшие рабовладельцы, хозяева того раба (а теперь ставшие буржуа, нанимающими его на работу), не будем нести расходы на это, а уже тем более на его обучение.
Но главное, что мы в итоге принятия этого решения пусть это бывший раб примет риски по всем этим решениям. А мы потом примем всего лишь одно решение: принять его на работу или нет.