2. "ТЕХЗАДАНИЕ" ДЛЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКИ
В первой части Введения уже было отмечено, что ИДЕЯ социализма заключается в замене конкуренции товарищеским сотрудничеством между всеми членами общества. Там же было сказано, что разработкой ПРОЕКТА экономического механизма, способного воплотить эту идею в жизнь, Маркс не занимался принципиально. Тем не менее, в его и Энгельса работах есть то, что можно назвать марксистским "техзаданием" для социалистической экономики, часть пунктов которого остается в силе, но другая часть подлежит пересмотру. Так, остается в силе утверждение, что при социализме средства общественного производства служат, а следовательно, и принадлежат ВСЕМУ обществу, и потому ЕДИНСТВЕННО приемлемой для социализма формой собственности на средства общественного производства является ГОСУДАРСТВЕННАЯ собственность. Именно государственная собственность на средства производства – основа всех экономических преимуществ социализма перед капитализмом, и прежде всего – более высокой, чем при капитализме, ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА.
Правда, это преимущество социализма невозможно реализовать в рамках его марксистской "модели" по причине ошибочности ряда ее положений, обусловленных в первую очередь непониманием того, что РЫНОК необходим социализму не меньше, чем капитализму. Как следствие, вместо разработки концепции СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО рынка, Маркс и Энгельс увлеклись тупиковой идеей "безденежного" социализма, не способной ответить на жизненно важные вопросы функционирования социалистической экономики, начиная с вопроса о практической реализации принципа социализма «от каждого – по способностям, каждому – по труду». Путь преодоления данной ошибки марксизма, намеченный в данном сочинении, базируется на идее социалистического рынка, имеющего ТРИ принципиальных отличия от рынка капиталистического.
ПЕРВОЕ из них, обоснование которого будет дано позже, заключается в полном отсутствии на социалистическом рынке каких бы то ни было проявлений инфляции. ВО-ВТОРЫХ, социалистический рынок возможен и нужен ТОЛЬКО там, где имеют место отношения купли-продажи между ГОСУДАРСТВОМ и его ГРАЖДАНАМИ как ПРОДАВЦАМИ своей рабочей силы либо как ПОКУПАТЕЛЯМИ потребительских товаров, причем цены и на рабочую силу, и на потребительские товары устанавливает ГОСУДАРСТВО. И, наконец, В-ТРЕТЬИХ, поскольку социалистическое государство НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАНО в получении максимальной прибыли, цены социалистического рынка будут устанавливаться так, чтобы МАКСИМАЛЬНО ТОЧНО УРАВНОВЕСИТЬ СПРОС И ПРЕДЛОЖЕНИЕ.
Вникнем чуть глубже в смысл последнего пункта. Он состоит в том, что государство устанавливает такие цены, при которых ВСЕ поступающие на рынок товары находят своих покупателей, причем покупатели тратят при этом ВСЕ деньги, которые они собирались потратить. Тогда как при капитализме немалая часть произведенных товаров не находит своих покупателей, и нераспроданные товары в итоге приходится отправлять в утиль. Это объясняется тем, что цель рыночного торговца – не распродать непременно весь товар, а взять МАКСИМУМ ПРИБЫЛИ от его продажи. Погоня за прибылью часто побуждает торговца устанавливать такую цену, при которой часть товаров останется не проданной, но эта потеря доходов с лихвой окупается дополнительной прибылью от продажи остальных товаров по цене более высокой, чем "правильная" цена равновесия предложения и спроса.
Заслуживает отдельного пояснения, что означает равновесие спроса и предложения на социалистическом рынке рабочей силы. Государство, выступающее на данном рынке как покупатель, стремится установить такое соотношение между зарплатами в разных отраслях, регионах и т.п., при котором структура предложения рабочей силы точно соответствовала бы структуре потребности в ней экономики. Что, во-первых, обеспечило бы полную занятость трудоспособного населения при отсутствии "пустых" рабочих мест, во-вторых, установило бы ОБЪЕКТИВНУЮ справедливость в оплате труда и, в-третьих, что ОСОБЕННО важно, создало бы предпосылки для ТОЧНОГО измерения трудоемкости производимой продукции.
Что же касается прибыли или, точнее, рентабельности товаров при ценах равновесия спроса и предложения, то она при социализме будет интересна только как точный индикатор уровня насыщенности рынка соответствующими товарами. Если рентабельность некоего товара выше средней, то это означает, что объемы его производства недостаточны, а если ниже – избыточны.
Отметим, что наличие у производителей такой информации от социалистического рынка "реабилитирует" идею Маркса о социалистическом обществе как единой фабрике или, точнее, о едином "концерне", т.е. объединении множества фабрик, связанных друг с другом как технологически, так и своей принадлежностью одному и тому же собственнику, в данном случае государству. В самом деле, если предположить, что руководство этого "концерна" является ответственным исполнителем заказов на производство конечной продукции, определяемых ценами социалистического рынка, то его функции не так уж сильно отличаются от функций руководства любого крупного капиталистического концерна, планирующего развитие своего производства и оперативно управляющего им, ТОЖЕ исходя из информации, содержащейся в рыночных ценах. Различие "всего лишь" в том, что при капитализме руководству концерна надо еще всё время помнить о конкурентах, тогда как социалистический "концерн" на своем внутреннем рынке от этой "головной боли" полностью избавлен. В чем, вопреки расхожему мнению, состоит огромное преимущество социализма перед капитализмом.
Действительно, кто утверждает, что конкуренция – двигатель прогресса, тот просто не умеет отличить причину от следствия. Не конкуренция, а творчески мыслящие люди генерируют прогрессивные идеи, чтобы затем превратить их в реально осуществимые проекты. И только потом эти проекты, ЕСЛИ они могут приносить прибыль, становятся при капитализме оружием конкурентной борьбы. Конкуренция же как таковая не только не стимулирует, а напротив, ТОРМОЗИТ прогресс и провоцирует возникновение кризисных явлений в экономике хотя бы тем, что она делает невозможным свободный обмен научно-технической и коммерческой информацией между конкурирующими фирмами. Кроме того, конкуренция вынуждает бизнес отвлекать средства от материального производства на рекламу, на охрану своих и завладение чужими коммерческими секретами, на судебные разбирательства с конкурентами и т.п. И всё это оборачивается в итоге потерями производительности труда, от которых социализм застрахован именно отсутствием конкуренции.
Подведем черту под данным разделом. Наиболее важные экономические преимущества социализма перед капитализмом сводятся к трем пунктам. Во-первых, это преимущества социалистического рынка со "свободными" ценами, обеспечивающими равенство спроса и предложения, благодаря чему ВСЕ члены общества, способные работать, и все вещи, сделанные их руками, находят себе в обществе рациональное применение. Во-вторых, это преимущества безинфляционной денежной системы, благодаря которой экономика социализма станет ТОЧНОЙ наукой в полном смысле этого слова. Заметим кстати, что экономика капитализма точной наукой не станет НИКОГДА. Наконец, в-третьих, это преимущества социума, не разделенного конкуренцией и способного благодаря этому концентрировать материальные, творческие, информационные ресурсы на решении своих наиболее важных задач. Здесь не будет лишним сделать еще одно замечание. Благодаря именно этому, ЕДИНСТВЕННОМУ из трех вышеназванных преимуществ социализма, которое хоть и крайне топорно, но всё же БЫЛО реализовано в "сталинской модели", СССР смог добиться всех своих побед и достижений, которыми не стыдно гордиться. И это, особенно на фоне "успехов" РФ в постсоветскую эпоху, служит наглядным доказательством того, что БЕЗ СОЦИАЛИЗМА У РОССИИ НЕТ ДОСТОЙНОГО БУДУЩЕГО.