Оговорюсь сразу, чтобы не быть неверно понятым. Я с огромным уважением отношусь к Александру Владимировичу Пыжикову, во многом разделяю его взгляды. И скептически отношусь к христианству с его абсурдным утверждением, будто Иешуа Галилеянин - это сам Бог.
Но призыв уважаемого профессора изгнать христианство с земли русской и возродить здесь языческое мировоззрение...
На мой взгляд, это перебор.
Более того - заблуждение.
И сейчас я постараюсь это доказать.
Сначала кратко - суть концепции профессора Пыжикова.
Александр Владимирович противопоставляет ныне существующие религии «исконному» мировоззрению родоплеменной общины. (Эту идею Александр Владимирович развивает на материале русской истории XVI-XVII веков, эпохи церковного раскола и предшествующей ему смуты).
В его интерпретации "религия" представляется неорганичным, извне навязанным институтом, искусственно внедряемым в общественное сознание с целью подорвать «исконную» систему ценностей, разорвать связи человека с общиной и природой, лишить его коллективной поддержки, сделать одиноким и слабым, - с тем, чтобы им проще было манипулировать, управлять и эксплуатировать.
Внедряют "религию", по Пыжикову, бывшие изгои, отщепенцы, отторгнутые в свое время из своих общин, ради выживания сбившиеся в банды вместе с себе подобными, силой и коварством захватившие власть над традиционной общиной.
Вывод, который делается из этих исходных посылок: "религии" должны быть отвергнуты как чуждое народу явление. Следует вернуться к «исконному» мировоззрению, восстановить разрушенные связи между людьми, основанные на природном мировоззрении и его системе ценностей. Как-то так, если схематично.
В этой концепции много верного. Верно что власть над русским народом захватили чужаки. Верно что христианская религия не была органичной для Руси и насильственно насаждалась властями. Это все так, здесь я с Александром Владимировичем согласен.
Но я не согласен с интерпретацией первобытного мышления как однозначно «хорошего», к чему надо стремиться, а "религии" – как однозначно «плохого», от чего надо избавляться.
На мой взгляд, здесь не все так прямолинейно.
Религия есть отражение картины мира в общественном сознании.
Мировоззрение древних - это тоже картина мира. "Исконное" мировоззрение - та же религия. Это религия первобытного периода.
Вряд ли надо доказывать, что общественное сознание развивается, эволюционирует.
Изменяется картина мира – она становится все более точной, лучше отражающей реальность.
Эволюция общественного сознания сопровождается эволюцией религиозных взглядов, сменой религиозных парадигм. Старые религиозные формы не могут вместить нового содержания. Они ветшают и уходят в прошлое. Они вымирают как динозавры и мамонты, оказавшиеся неспособными приспособиться к меняющейся среде. История знает много религий, прекративших свое существование. А еще больше мы не знаем. Не помним. Забыли.
«Исконное» мировоззрение Александра Пыжикова - это мировоззрение, присущее первобытному мышлению.
Это одна из ранних форм религии или некий микс ранних форм религии – тотемизма, анимизма, шаманизма.
Первобытная религия была свойственна всем без исключения народам в древности. Здесь Александр Владимирович абсолютно прав. Эта древняя религия была свойственна в том числе и тем народам, которые сегодня исповедуют христианство, ислам или буддизм. Все народы прошли эту «первобытную» стадию развития. И, преодолев ее, двинулись дальше по пути развития. Заменили древнюю "исконную" религию другими формами, соответствующими новым этапам эволюции общественного сознания – сначала политеизмом, затем монотеистическими религиями.
Как на смену ранним видам организмов приходят новые эволюционные формы, так и на смену старым религиям приходят новые, соответствующие новым этапам эволюции общественного сознания. Это процесс естественный и неостановимый. Не говоря уже о том, чтобы попытаться обратить его вспять.
Да, отдельные эксцентричные люди не прочь и сегодня на досуге попрыгать в посконных портках вокруг костра и поклониться деревянным идолам. Но всерьез полагать, будто общество готово поменять ныне существующую религию на этот маскарад, - это очевидная утопия.
Когда-то языческая форма религии действительно была прогрессивной (по сравнению с предшествующей), отвечала реальным нуждам и чаяниям древних людей. Но времена переменились. И она перестала им соответствовать.
С эволюционной точки зрения греко-римское или древнеегипетское язычество – шаг вперед по сравнению с «общемировой» религией родоплеменного периода. Монотеизм Эхнатона или Моисея – следующий шаг.
Эхнатон опередил свое время, забежал вперед. Поэтому его религиозная реформа провалилась. Моисею повезло: он оказался в нужное время в нужном месте, и у него все получилось.
Но прошли века – и религия Моисея тоже устарела и наткнулась на свое отрицание.
Смена форм религии – процесс естественный, неизбежный и неотвратимый.
Нравится нам или нет – остановить экспресс эволюции никому не по силам.
Так было всегда: обветшавшая религия должна уступить место новой, более прогрессивной, более отвечающей требованиям времени, новому уровню экономического и ментального развития общества.
Правда, смена религий протекает не всегда мирно и естественно.
Чаще всего смена религиозной парадигмы совершается насильственным образом и сопровождается многочисленными жертвами. Пусть термин «эволюция» не вводит вас в заблуждение. Нет эволюции без революции. Стадия медленного накопления количественных изменений сменяется рывком перехода количества в новое качество. К сожалению, это так, и никуда от этого не деться.
Кого следует в этом винить? Людей, которые насаждают новую веру? Коварных заговорщиков, корыстных злоумышленников, изгоев и отщепенцев?
Да, все эти персонажи присутствуют. Просто потому, что они всегда присутствуют в любом обществе. Когда общество колбасит, муть всплывает вверх.
Но проблема в другом: в природе самой религии.
Религия (любая!) по своей сути всегда консервативна, инерционна. косна.
Она очень неохотно поддается изменениям.
Это достаточно жесткая система, сломать которую стоит больших усилий.
Смена религий практически всегда происходила болезненно и сопровождалась насилием и кровопролитием.
Вспомним, скольких жертв стоило, например, возникновение на исторической арене протестантизма. Само название этой религии означает протест, противостояние.
Смена веры всегда протекает болезненно. Даже внутри индивидуального сознания. Вспомните свои ощущения, когда вы во что-то верили, а это оказалось не так… "Вероломный" - так мы называем того, кто лишает нас веры, ломает сложившиеся представления. Слово с однозначно-негативной окраской.
Насильственное крещение Руси - не исключение. Возможно, были и другие, более мягкие варианты. И религия могла быть выбрана другая, и внедряться она могла менее болезненным способом. Но история не знает сослагательного наклонения. Случилось то, что случилось. Так звезды сошлись. Или экономические и политические интересы, что в данном контексте одно и то же.
Конечно, если дать волю эмоциям, - обидно. Новая религия не выросла естественным образом на почве прежней, а была насаждена силой, навязана искусственно.
Христианство, возникшее в иной культурной и географической среде и в иную историческую эпоху, для народов древней Руси было чужеродным явлением. И по форме, и по языку, и по образу мыслей.
Насаждалась эта религия «сверху», властями, исходя из их собственных политических и административных соображений.
Долгое время эксплуататорская верхушка силой вбивала эту религию в сознание народа, пользуясь ею в качестве инструмента порабощения и ограбления.
Естественно возникает идея реванша, восстановления «справедливости». Разве не справедливо свергнуть иго захватчика и восстановить прежний «исконный» порядок? Прежнюю религию?
Наверно справедливо.
А возможно?
Нет, невозможно!
Если оставить в стороне эмоции, плохие помощники в поиске истины, и взглянуть на вещи здраво, несложно понять, что вернуться к старому не получится, хоть убейся.
Логика эволюции такова: ветхое отрицается новым, более прогрессивным, но никак не еще более ветхим. Река времени вспять не течет.
Если нынешняя религия вас не устраивает, надо искать ей более прогрессивную замену, а не доставать из пропахшего нафталином сундука.
Кстати, а почему Александр Владимирович, обрушивая свой праведный гнев на никонианство, противопоставляет его "исконному" языческому мировоззрению? Разве никонианское православие пришло на смену язычеству? Разве в этом суть раскола? Нет, это был раскол не между язычеством и православием. Это был раскол ВНУТРИ православия. До насильственного внедрения никонианства Русь уже много веков исповедовала христианство. Да, фактически это было "двоеверие", симбиоз христианской формы с языческими представлениями. Но и в самом по себе греческом и латинском христианстве было немало языческих элементов. Так что "русский феномен" не такой уж и феномен. В любой религии внешняя форма превалирует над содержанием. А форма у дониконовского русского православия была вполне христианская. Простые люди, сельские жители, называли себя "крестьянами", то есть - "христианами". Их никто за язык не тянул - они сами так себя прозвали. Значит, чужеродное христианство все-таки на Руси прижилось.
Старая пословица говорит: можно привести коня к реке, но нельзя заставить его пить.
Можно силой заставить народ носить крест и поклоняться иконам, но нельзя заставить искренне уверовать в распятого на кресте и изображаемого на иконах.
Если народу это не нужно, он рано или поздно (скорее – рано) отторг бы чуждое и ненужное. Нашел бы для этого удобный момент и способ, даже не сомневайтесь.
Если народ принял чужеродную христианскую религию, значит к тому были какие-то внутренние побуждения, какая-то предрасположенность. Значит, ему это было для чего-то нужно.
И, в общем-то, понятно для чего.
Родоплеменная община претерпевала период распада, разложения.
Возникали новые экономические и общественные отношения.
«Исконное» мировоззрение перестало им соответствовать, перестало отвечать требованиям жизни. Морально устарело. Идея обновления носилась в воздухе.
Не случайно князь Владимир взялся за ревизию язычества, инициировал религиозную реформу. Но потом, видимо, прикинул: зачем изобретать колесо заново? Почему бы не воспользоваться уже изобретенным и апробированным? Это проще, дешевле и надежнее. Как истинный мичуринец, он взял в руки секатор и привил чужой черенок на отечественное дерево. И этот черенок, преодолев естественное отторжение, прижился. Потому что время пришло. Потому что логика эволюции потребовала смены парадигмы.
Раз новая религия на Руси прижилась – значит, в этом была потребность не только у князей, но и у народа.
Это не значит, что я защищаю христианство или пытаюсь обосновать его присутствие на нашей земле. Просто констатирую факты.
Противопоставление "религий" и «исконного мировоззрения» (которое - та же религия, только в более древней форме) имеет и другой аспект.
Александр Владимирович говорит об их совершенно разном происхождении, разных источниках.
"Исконное мировоззрение", по его мнению, берет начало из самой природы, из гущи человеческой жизни.
А "религия" - это нечто искусственное, неестественное, выдуманное кучкой заговорщиков в своекорыстных целях.
На самом деле этот не так. Настоящую религию выдумать или искусственно сконструировать невозможно. Она вырастает сама, естественным образом. Точно таким же образом, как и "исконное" мировоззрение.
Происхождение у них одно и то же.
В основе любой религии, как и "народного мировоззрения" лежит откровение.
Откровение – это своего рода канал связи между материальным миром и нематериальным. Когда человек испытывает откровение - в него как бы входит универсальное Знание – о нематериальном мире, о назначении человека, о судьбе мира, его прошлом и будущем.
Человек, ставший очевидцем откровения, пересказывает увиденное другим людям, своим соплеменникам.
Они может быть и не могут понять всего, что он говорит, но интуитивно чувствуют чрезвычайную важность полученного Знания, пытаются это Знание сохранить. Пересказывают его другим, передают детям. Вокруг очевидца откровения (обычно их называют пророками) складывается кружок единомышленников-единоверцев, составляющих основу будущей религии...
По такой схеме возникает любая религия – начиная от самой древнейшей – и до нынешних.
В литературе встречается такое понятие - "религии откровения". Этот термин применяется обычно к так называемыми авраамическими религиями – иудаизму, христианству и исламу. Это их называют «религиями откровения». Потому что каждая из них сохраняет информацию о своих основателях - очевидцах откровения (Авраам, Моисей, Иисус, Мухаммед), об обстоятельствах получения ими откровения и о его содержании.
Но, называя эти религии "религиями откровения", мы как бы предполагаем, что другие религии имеют иное происхождение, иной источник. А это не так!
Все религии возникли одинаковым образом, в основе каждой религии лежит откровение, у каждой религии были свои пророки. Просто в древенейших религиях сведения об этом сохранились плохо, были забыты. А в тех, что поновее - сохранились. Это естественно. Таково свойство человеческой памяти. Да и письменности в древние времена не было, чтобы зафиксировать информацию на более прочных носителях.
На самом деле все религии – это "религии откровения". Если в основе религии не лежит откровение - значит, это не религия, а обманка.
Еще один аргумент, приводимый Александром Владимировичем. Он говорит, что нынешние религии разнятся между собой, а "исконное" мировоззрение едино во всех концах земли.
Это действительно так. Но причина не в различии природы или источника религий, а в той же древности лет.
Сходство "исконного" мировоззрения древних народов, обитавших в разных концах земли и не контактировавших друг с другом объясняется единым источником этого мировоззрения - откровением. Оно всегда несет в себе одну и ту же информацию. Поэтому факт наличия в сознании разных народов одной и той же информации не должен удивлять. За сорок тысячелетий существования "исконного" мировоззрения память о различии обстоятельств получения откровения и особенностях их восприятия различными пророками (шаманами)стерлась как не имеющая существенного значения. Сохранилась только суть послания, его содержание. Которое всегда одно и то же. В нем всегда содержится информация о существовании не одного, а двух миров, о Творце-Абсолюте, о двойственной природе человека и его движении из этого в другой мир. Именно эти содержательные аспекты имеются в виду, когда мы говорим о единстве "корневого" мировоззрения.
А в более молодых религиях, возникших 1-3 тысячелетия назад, уже в письменный период,гораздо лучше сохранились индивидуальные черты, отражающие личность пророка, условия времени и среды, в которой возникла религия. Поэтому "новые" религии гораздо более индивидуальны, что обусловливает их различие, а иногда и противоборство.
Но если отбросить все эти внешние признаки (как отбросило их "исконное" мировоззрение), можно убедиться, что содержание любой нынешней религии одно и то же. И это содержание общее с "исконным" мировоззрением. Потому что источник у них один - откровение.
Таким образом, противопоставлять нынешние религии «исконной» не корректно.
С научной точки зрения религии различаются только их эволюционным статусом. Если совсем схематично, эволюционный статус религии тем выше, чем она «моложе». Существующая религия может быть заменена только религией с более высоким эволюционным статусом, а не наоборот.
Что делает невозможным предложение Александра Владимировича о замене православия реанимированной «исконной» религией.
Да и стоит ли так уж убиваться по ушедшему язычеству?
Если бы мы оставались в старой парадигме, мы не могли бы развиваться дальше. Так и сидели бы в пещерах.
Тем более не стоит призывать вернуться назад в прошлое.
Это означает - прекратить развитие, откатиться на прежнюю ступень эволюции.
Вернуться в пещеры.
А нам туда надо?