Интернет и ЖЖ в частности не место для разъясниловок подробных.
Адам Смит, Гегель-Моголь, Фейербах-Бах, Кант-Конт, Бертран Рассел со своими розовыми единорогами, Фромм, Бром-Хром, Сартр-Сратр, Жижек-Чижик-Жужек были, что говорится, "Шопенгауэра на них нет" ( хотя и Шопенгауэр с Кьеркьегором хотя повеселей, но сюда же) вцелом болваноидиоты. Сюда же все эти Гуссерли и Хайдегеры. А Маркс отталкивался от всего этого. Хотя евоный френд Энгельс уверял, что нет, что немецкой классической философии со всеми Дюрингами конец., а они "антидюринги" как бы, но они гегельяцы со всеми прочими.
Маркс с Энгельсом (с седняшней колокольни так смотрится ) выбирали каких-то клоунов вроде Дюринга, Бауэра, никому не нужных, и рвали их на части. Не всегда понятно, зачем Маркс рвал Прудона или Штирнера. Очень мутно смотрится нелюбовь Маркса-Энгельса в Бакунину и Герцену. Постепенно выяснится, что они вообще мало кого любили, если тот был в чем-то выдающимся. Но это это так к слову.
Главное, что оба они взяли помоечную западноевропейскую философию, сделали из неё винегрет и на живульку приладили к идеологии союза коммунистов, выступающих против пост-феодального монетарного крепостного права.
Если внимательно присмотреться, призадуматься, то окажется как в сказке Андерсена про платье короля. Маркс - вовсе философ-ноль.
Жалко человеку левых взглядов с этим соглашаться. Но надо.
Через запятую ниже несколько этих расхожих марксизмов перечислим.
- учение о классах и классовой борьбе - по нулям. Потому классы это просто классификация, без классов означает конец структурной сложности, это чушь собачья. Социум есть структура, неизбежно, включай и прошлые первобытные коллективы и все возможные будущие.
- кризис и потом революция. Потому что кризис ничего не рождает, кризис значит финиш, капец. И только если есть что-то ещё, другая парадигма, тогда что-то получается ещё, возрождение , Марксизм боготворит кризис в том смысле, что он порождает, но он не порождает.
- капитал и труд. Мол, это черт и ангел. Труд - тоже капитал. Капитал же - то на чем держится производство, дающее прибавочную стоимость, то есть, просто оцифрованное в финансовом отношении производство со всем его обеспечивающими причинами.
- общественная Собственность. Собственность всегда "собственная". Общественная собственность - пустословие .
- паэкономизм или иногда как замечал Ленин, панполитика. В основном марксизм строится на панэкономизме, культура для него надстройка. Но не экономизм и даже не та часть надстройки, которая генерируется экономикой, и становится панэкономической политикой, а культура - есть "базис". Более удачно выражаются социобиологи: "Культура есть адаптивный механизм рода хомо сапиенс) . Со слабо развитой культурой человек деградирует, а без оной даже биологической природы не сохраняет, а просто гибнет.
- прогрессивность пролетариата - тоже миф. Пролетариат (рабочий класс) - есть мелко-буржуазный собственник (своей квалификации, например) . Борьба "передовых" рабочих со штрейкбрехерами - яркий тому пример. И передовые и штрейки в этой ситуации выступают с совершенно буржуазных позиций.
- атеизм. Атеизм философски и научно совершенно алогичен. Это не говоря уже о том, что фактически марксизм представляет собой религию. В чем-то эта религия даже и лучше исламоправославия. Но лицемерит ни сколько не меньше. Как и всякая религия марксизм хорош тем, что не является какой-то иной религией с её собственными пороками.
- а-этизм. Конечно, марксизм не аморален как фашизм. Но он определяет мораль как производное от классовости. Это в сущности не верно. "Классовость" скорее определяет как раз аморализм. Мораль - императивна, категорична, самостоятельна (иначе это не мораль, а как раз нечто противоположное). Ни бедность, ни богатость не является причиной морали. Да и при этом Маркс и Энгельс никогда даже не разгружали вагоны как пресловутый Прохоров
- насчёт обобществления жен - это вам задание на дом.
---
Марксизм рассыпается, потому что в его основе гнилые яблоки европейских идеологий. Видимо, поэтому у русских и китайцев получилось всё-таки лучше, хоть как-то. Но получалось не благодаря марксизму, а вопреки. У русских в базисе были Разин, Аввакум, Пугачев, всякие "нестяжатели" и "скоморохи-баяны", Пушкин, Лермонтов, Герцен, Чернышевский, Бакунин, Толстой, Некрасов, Салтыков-Щедрин, Лобачевский с Менделеевым, Чехов, Горький. У китайцев Конфуций, Лаоцзы, Будда, кунфу, цигун, ян, инь, цибайши, восстание тайпинов.
Русские-китайцы или вообще не читали, не вчитывались в Маркса, или вычитывали что им было понятно, а заморочки пропускали. В Европе Маркс-Энгельс "Бакунина забанили", но в России (на 77 лет) и в Китае (до сих пор) местные кадры оставили от Маркса-Энгельса их бороды и поэтому оказались успешней, так что перспективы человечества в сообществе ШОС.
И только с этого места, увидев, что проблема даже не с марксизмом, а с европейским западоцентричным рационализмом (с его болезненной идеологией избранности и панэкономизма: "Если вы такие умные, почему у вас так мало денег?"), и лишь теперь можно подумать, порефлектировать о социализме, то есть, человеке, как общественном животном (грубо сказано , но потянет) .
Потому что, если головы нет, думать не получится.