Зададимся вопросом, мог ли тов. Сталин провести индустриализацию СССР на основе трудовой теории стоимости К.Маркса?
Для этого совершим экскурс в историю теории стоимости.
Исторически сложилось так, что как бы само собой, без приложения усилий мышления, независимо от сознания – объективно - появились две разные теории стоимости. Просто возникла причина, и они появились, о них вспомнили, сказал бы древнегреческий философ Платон.
Причину принято видеть в излишках, что привело к продуктообмену. Однако если бы у всех людей, стран были бы излишки одного и того же продукта, продуктообмен не возник бы. Значит, излишки одного чего-либо сочетались с недостатком чего-либо другого, в чём была нужда. Нужда побуждала обмениваться излишками качественно разнородных продуктов, вещей. И это создавало проблему расчёта. Требовалось уравнять для обмена вещи разного свойства, качества.
Нужно было составить уравнение, чтобы сказать А есть Б, что запрещено традиционной логикой, законом тождества А есть А или А не есть Б. И вот нашли выход. В разных вещах нашли одну и ту же вещную субстанцию, представлять которую стало золото. Поэтому назвали её золотой субстанцией.
В общем, пришло время, появился эквивалентный товарообмен. Золото назвали универсальным эквивалентом и золотым товаром, имеющим весовое измерение. Так родилась измерительная система товаров – деньги. Товарами служили материальные продукты труда – овеществления рабочего времени. До обмена продукты труда имели только потребительную стоимость или ценность, а после обмена приобретали меновую стоимость, цену.
Выше описанная экономическая система не сохранила имён своих изобретателей, так как они сами полностью не осознали, что изобрели. А те, кто поняли суть изобретения, изложили её в виде трудовой теории стоимости. По этой теории излишки это прибавочный продукт, создаваемый прибавочным трудом. Его стоимость называется прибавочной. При обмене прибавочная стоимость превращается в прибыль.
Когда появились ростовщики и ростовщичество, деньги стали давать в рост. Получалось, что ростовщик продавал неовеществлённое рабочее время, тогда как производитель продавал овеществлённое рабочее время. Прибыль для ростовщика не представляла собой прибавочный продукт труда. Её происхождение объяснялось нетрудовой теорией стоимости или коммерческой теорией. В этой теории стоимость самовозрастала и была названа капиталом. Капиталом называлась самовозрастаемая стоимость.
Самовозрастала стоимость для банков и банкиров. На производстве стоимость не самовозрастала, так как производитель продавал не чистое рабочее время, а овеществлённое рабочее время.
И это шло до тех пор, пока производитель не стал добавлять к себестоимости продукции добавленную стоимость – коммерческую прибыль. Он стал спекулятивно завышать стоимость своего товара. Без этого производство не могло расширяться. Ведь если всё время товар продавать по себестоимости, средств на расширение производства не получишь. Тогда доход станет равняться расходу.
Теперь вспомним, что Ленин назвал СССР «единым заводом». Производство на этом заводе и реализация продукции осуществлялись в соответствии с трудовой теорией стоимости К.Маркса. На внутреннем рынке существовал эквивалентный товарообмен. Иначе плановая экономика не выстраивалась. И вот тов. Бухарин пишет, что в СССР возник «товарный голод», всюду очереди. То есть появился товарный дефицит вместо изобилия, как ожидалось теоретиками государственного коммунизма. Производство не только не модернизировалось, оно не расширялось, так как для этого не появлялось необходимых средств. Возникшая ситуация в последствии была названа застоем.
Из сложившейся ситуации было два выхода: 1.включить печатный станок и 2.продавать природные ресурсы на мировом рынке по спекулятивной цене. В последнем случае государство превращалось из социалистического в капиталистическое. Так или иначе, но страна сделала «прорыв», которого ждут сегодня от либеральной России государственные деятели.
Говорят в России о модернизации, новом технологическом укладе, прорывных технологиях давно, но «воз и ныне там». Вероятно, подобные же проблемы у США. Там члены Демократической партии не только взяли за основу Green New Deal (Зеленый Новый курс), они превратили ее в конкретную программу, с которой идут на президентские выборы 2020 года.
Согласно Зелёному курсу:
1. в руки главы исполнительной власти американского государства должен перейти прямой контроль над Федеральной резервной системой – посредством ее национализации;
2. администрация президента должна самостоятельно устанавливать текущую стоимость доллара, размер учетной ставки и объем его ежегодной эмиссии;
3. требуется создать новый Департамент экономического развития для формирования обязательного к исполнению всеми компаниями четырехлетнего (!) стратегического плана строительства экономики Соединенных Штатов.
4. необходимо совершить новый глобальный технологический прорыв, каковым должна стать обширная программа опережающего развития любых видов "зеленой промышленности" во всех без исключения отраслях экономики.
Предполагается, что государство выделит из бюджета около 2 трлн долларов, в том числе, 0,5 трлн на финансирование поддержки новых исследований и создание передовых технологий.
В общем, надо думать, США и РФ озабочены отставанием - темпами развития КНР, сохранившей государственное регулирование рыночной экономики. В Китае «руке рынка» не дали стать «невидимой». Возможно, в ХХI веке КНР сделал такой же рывок, что в ХХ веке сделал сталинский CCCР, поскольку стал использовать обе теории стоимости.
В РФ же могильщики СССР призывают к Перестройке-2.