Летом 19 года сотни людей вышли на улицы в защиту всего одного человека. Дело Ивана Голунова впервые в истории России способно открыть для всех нас истории десятков тысяч соотечественников, получившим по "десятке"строгача за найденные в их вещах наркотики. Дела, где свидетели только полицаи и приглашенные ими "понятые".
Общество сегодня не интересует, как так вышло,что большинство тех,кто сидит за сбыт, задержаны были на хранении. И сбыт им был вменен через 30ю статью УК, т.е.органы посчитали, что человек намеревался сбывать наркотики. Голуновым история не началась и не закончилась. Она лишь была затронута. А затрагивать есть что...
Эта книга, - результат более трёх лет размышлений,встреч с сотнями пострадавших от той или иной формы "антинаркотического" беззакония и теми, кто этот беспредел осуществляет, результат изучения десятков уголовных дел и сотен приговоров. Однако, меня не оставляет ощущения, что и те и другие, стоящие по разные стороны баррикад, участвуют в неком массовом безумии, где человек, - расходный материал. И это безумие происходит сегодня, здесь и сейчас и уже долгие годы..
Часть 1.
"Истреблен будет народ мой за недостаток вЕдения".Писание.
Преамбула. Любая социальная система имеет объективные законы функционирования. Она (система) может производить впечатление управляемости людьми,но объективно люди внутри неё живут и действуют по законам системы не всегда осознавая этого.
Система объективна. И мы не в силах это изменить.
Все же системы эволюционируют. И системы меняют именно люди. Первый шаг к этому-осознание внутренних законов функционирования системы. Системы рано или поздно естественным путем приходят в неравновесне состояние. Это также результат их развития. Наконец, систему можно ввести в неравновесное состояние активностью на её ключевых участках.
По сути проблемы.
Сегодня в России сидят за наркотики более 130 тысяч человек. В основном мужчины. Большая часть из них совершила "особо тяжкие преступления" без потерпевших. Данные преступления совершены, по официальной формулировке "против общественных отношений в сфере оборота наркотических средств".
Мне иногда кажется, что мы находимся в романе Франца Кафки и это какой-то дурной и глупый сон. Но этот сон для десятков тысяч продолжается долгие годы на строгом режиме. Один зек рассказывал, когда с десяткой строгача он приехал на лагерь, то увидел на плацу информационный стенд, содержащий слова. "Опыт человечества (!) доказал, что ни запреты, ни свобода потребления наркотиков от наркомании не спасают. ТОЛЬКО САМ человек может сказать наркотикам "нет".
И зачем тогда мы все сидим, почти половина лагеря с "десятками"? - спросил он меня. - Чтобы опровергнуть опыт человечества?
глава ПЕРВАЯ. Миф первый: большие сроки назначают только распространителями, хранение наркотмков в России строго не наказывается.
Это ложь. Статья 228 ч. 2 это именно хранение наркотических средств для личного употребления и наказывается она лишением свободы от тех до ДЕСЯТИ лет лишения свободы. Речь идёт о т.р. "крупном размере", который совсем не крупный, скорее речь идёт о разовой дозе. (до т.н. крупного размера - ст. 228 ч 1 - до 2-х лет).
Итак, за хранение наркотиков "для себя" в России дают от 3-х дт 10 лет (как правило 3,5 - 4 года и часто реальный срок получают даже "первохрды" (т.н.лица, совершившие преступление впервые).
Вместе с этим, целый класс людей, как правило людей обеспеченных и со связями в органах власти, откупаются на месте. Количество таких людей оценить сложно но их - тысячи ежегодно. Возможно и десятки тысяч.Суммы "откупных платежей" зависят от статуса полицейских, статистике их отдела по 228, количества и массы наркотика и множества других факторов, но в целом, речь идёт о нескольких тысяч долларов с носа. Именно строгость, суровость уголовного наказания по данной статье является главным фактором космических сумм откупа от уголовной ответственности. Как только ответственность за хранение станет разумной, - цель и смысл "откупа на месте" пропадет как владельца наркотика, так и для полмцая. Зачем совершать ещё одно преступление (дача взятки), а полмцаю - рисковать своей карьерой (имея опасность нарваться на "контрольную взятку"), когда можно законно и без риска понести разумную ответственность, согласно закону.
Так кровожадность власти и части, поддерживающего власть общества, способствует коррумпированности полиции, извращению Реал ной статистики наркопреступлениц и, в конечном счёте, росту реальной наркопреступности.
****ский характер государственной наркотической политики становится очевидным на примере официальных случаев ухода от ответственности, ставшими достоянием общественности совсем недавно.Один из таких случаев - дело актрисы, игравшей в дебильный сериалах Натальи Бочкаревой, сюжет осени 19-зимы 20 года.
Актрису задержали с полуграммами кокаина, что подпадает по ч.2 стат. 228 УК (от трехдо 10 лет лишения свободы). И далее, то ли сотрудники полиции были принципиальные, то ли актриса была просто не в состоянии договориться на месте в т.ч.и по причине контроля над сотрудниками сверху, как бы то нибыло её "оформили".Информация стала достоянием общественности и это явно мешало дело замять сразу. Актриса отрицала факт обнаружения у неё наркотиков и это поставило её в ситуацию, когда, как говорится, или они или мы: либо нужно было признать полицейского, оформившего протокол злодеем (вплоть до привлечение его к уголовной ответственности за фабрикацию доказательств, соединенную с обвинением в совершении тяжкого преступления), либо привлечь Бочкареву, как и всех остальных, - крепко.
"Чудо" произошло на суде.Вместо трёх лет общего режима (нижний предел наказания по данной статье) Бочкаревой был назначен... штраф в размере менее 500 долларов, что ниже суммы, что она получала за один съёмочный день на работе в своих дебилтных сериалах.
Всвязи с этими событиями мной 20.1.20 был написан следующий текст.
"Как возможно отрицая факт нахождения наркотиков,обвиняя полицию в фальсификации видеоматериалов, получить менее 500 долл. штрафа вместо 3х лет лишения свободы? Оказывается, актриса загладила вину, цитируя дознавателя "путем
перевода средств в благотворительный
фонд Евгения Воскресенского".История актрисы Натальи Бочкаревой или как вы будете смотреть в глаза десяткам тысяч, которым за те же полграмма дали по трешке реального срока."
Знаете, можно радоваться за Бочкареву. Лично я не желаю ей сидеть в тюрьме.
Но ч не желаю тюрьмы и тем , кто лишились свободы за аналогмчные преступления. И если они СИДЯТ или уже ОТСИДЕЛИ за то же самое, за это должны понести ответственность те, кто их посадил. И эти люди, - сколько бв их не было, - все они, начиная от оперов и продолжая судьями и депутатами, принявшими этот закон, ДОЛЖНЫ ОТСИДЕТЬ не меньше, чем эти ребята. Так и только так будет справедливо.
А вы считаете иначе?
Коррекция по возбуждению.
Март 2020. Сбыт,которого не было: недостататочно данных. Правительство намерено слегка скорректировать репрессии по Два Два Восемь.
В марте Правительство внесло на рассмотрение Госдумы дополнения в статью 146 Уголовно-процессуального кодекса. Они запрещают возбуждать уголовные дела по факту незаконного сбыта наркотиков при отсутствии данных об их виде, массе и наименовании, а также достаточных сведениях, указывающих на передачу другим лицам. Законопроект, говорится в пояснительной записке, должен снизить риски коррупции, связанные с возбуждением данной категории уголовных дел, будет позитивно воспринят гражданским обществом как действие, направленное на укрепление законности в работе правоохранительных органов.
Поправки, считают в правительстве, должны
оградить граждан от вовлечения в расследование уголовных дел, возбужденных на основании недостаточных фактов незаконного сбыта наркотических и психотропных веществ.
«В законопроекте предлагается дополнить статью 146 УПК РФ частью шестой, согласно которой уголовные дела о преступлениях,
предусмотренных статьями 228.1 и 228.4 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотиков, не могут быть возбуждены при отсутствии данных о виде, массе и наименовании наркотиков, а также достаточных данных, указывающих на их передачу другим лицам», — сказано пояснительной записке к законопроекту, опубликованной на сайте нижней палат парламента в субботу, 7 марта.
В прошлом году из почти 26 тысяч уголовных дел в отношении неустановленных сбытчиков, в суд
было направлено почти 23 тысячи, по трем тысячам дело было прекращено. Сам факт возбуждения дела в таких случаях ранее, подчеркивается в пояснительной
записке, вызывал критику как самих
подозреваемых (не понял, они должны были аплодировать?), так и общества.
Сложившаяся практика возбуждения уголовных дел по первой и четвертой частям 228-ой статьи УК в отношении неустановленных распространителей признана неэффективной.
"Подавляющее их большинство выделяется из административных дел о незаконном потреблении и смерти от передозировки", - пишет некомпетентный автор "Российской газеты".
Далек от Два Два Восемь человек. Поясним. Незаконное потребление, как и смерть от передозировки не имеет к статьям о сбыте никакого отношения. Сбыт наркотиков в России квалифицируется ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на основании наличия предмета преступления (наркотиков) в натуральном виде. Потребление здесь непричём, т.к. если наркотики есть в натуральном виде, это УЖЕ хранение. По смерти от передозировки состав сбыта также отсутствует, т.к. неустановлено были ли наркотики приобретены (или изготовлены, или совершено убийство путём инъекции, "подсыпали" без ведома потребителя и т.д.) и это уже другой квалифицирующий состав, когда нет субъекта-приобретателя.
Сначало о приятном. Отрадно, что Правительство (!) озаботилось проблемой законности по 228. Но эта инициатива не могла пройти без ведома "заинтересованного министерства", а это МВД, это обязательная в таких случаях процедура. Полицаям такие уголовные дела не нужны, т.к. портят статистику. Нет, не "ТОЛЬКО" 23 тысячи довели до суда по 26 тысячам возбужденных дел с неустановленным сбытчиком, а ЦЕЛЫХ 23 тысячи и вот почему. Ментам, для сверстывания положительной статистики по делам с неустановленным сбытчиком, то есть доведения дела до суда, нужно НАРИСОВАТЬ этих 23 тысяч сбытчиков, т.к. они неизвестны к моменту возбуждения дела. Были бы известны, - нарисовали бы сразу.
Второе. Не возбуждать уголовные дела при отсутствии данных о виде,
массе и наименовании наркотиков, означает проводить экспертизу в рамках доследственной проверки. Это момент безусловно позитивный для будущих "многоэпизодных" сбытчиков, - теперь полицаи при многомесячной разработке барыги не смогут отписываться "отсутствием достаточных данных о виде, массе и наименовании наркотика", а сами параллельно собирать эпизоды себе на премии и звёздочки. Бывает это так: полиция (раньше ГНК) "ведет" сбытчика оперативной разработкой, чтобы потом впаять ему совершение нескольких особо тяжких преступлений (а должны были задержать сразу), он в это время торгует,и в это время полицаи с него получают души сданных им пацанов-наркоманов (проходят по статьям "хранение" и кормят оперотделы ежедневными откупными и хорошей статистикой раскрываемости), а также получают с него деньги за "крышу". Одна такая "дойная корова" приносит и молочко, и масло и творожок: и бабки, и виновных и наркотики для вброса в карман "слишком умным" (эту в будущем "вбросную наркоту" забирают у откупившегося на месте без протокола), и спустя месяцы (иногда годы) приносит многоэпизодного злодея-барыгу. Он уже отработан и больше не нужен, ищут новую "корову". Есть и проблемка: проведение экспертизы за рамками уголовного дела (доследственная проверка) означает, что кто-то из сотрудников, везёт что-то, куда-то (экспертная организация), где кто-то устанавливает наркотики это или нет, если да, то какие и сколько. И потом как это было описывает, как посчитает нужным, лицо, которому это проверка поручена, - бумага все стерпит. Смысл, надеюсь, понятен. Если эту наркоту потом смогут "приклеить" к вам,то когда этот некто едет куда-то вам лучше молиться. А если вы не привыкли молиться, то вам следует начать это делать, потому что в своём кармане он везёт ваш срок. И никаких прав по его контролю или хотя бы присутствию у вас нет,так как нет уголовного дела и вы за рамками процесса , - самого процесса ещё нет.
По второму пункту. Формулировка очень размыта, её можно и в хвост и в гриву. "Достаточных данных, указывающих на их
передачу другим лицам". Что считать достаточными данными? Кто устанавливает их достаточность? А зачем тогда следователь? Он что возбуждает дела при отсутствии достаточных данных? Или прокурор надзирает за такими делами, когда "достаточных данных" нет? Может быть судьи не знают о своём праве не выносить обвинительные приговоры, когда нет достаточных данных о сбыте?
Нет, друзья. Это мусора просят не заставлять их возбуждаться по гнилым эпизодам, таким, по которым они не смогут человека засадить. Так прямо и говорят: прикройте нас, не дайте нашей статистике падать, уберите от нас дела, где нет человека, которого можно посадить. Не заставляйте нас сажать невиновных. Мы хотим хотя бы сами знать, что он сбывал, тогда рисовать улики сможем с чистой совестью.
Проблема возбуждения уголовных дел при отсутствии достаточных данных о сбыте существует столько, сколько существует сама 228-сбыт. Неспециалисты не знают, но десятки тысяч россиян сегодня сидят за сбыт которого не было. Это возможно "благодаря" статье 30 УК, квалифицирующей так называемые "неоконченные преступления" - приготовление и покушение. Верховный Суд в Постановлении Пленума о наркотиках 15 года, поддержал репрессивную политику Государя по 228, и принял совершенно незаконное решение, перечеркивающее фундаментальные принципы правосудия: принцип возможности добровольного отказа от преступления, запрет объективного вменения и принцип трактовки всех сомнений в виновности в пользу подсудимого. Вразмножав эти принципы Верховный суд указал, что на НАЛИЧИЕ ЦЕЛИ СБЫТА НАРКОТИКОВ может указывать хранение крупного размера наркотиков. И его достаточно. Логика правоприменителя проста: наркоман - нищеброт, поэтому берёт мало, если берёт много, ЗНАЧИТ это не наркоман, а сбытчик. По такой логике десятки тысяч человек получили срока по десятке строгача и выше. Иногда наличие крупного размера "закрепляют" разделенностью наркотика на части, причем КТО его разделил, при каких обстоятельствах и с какой целью в обстоятельства подлежащие доказыванию не входит, т.е. не доказывается вообще. В других случаях крупный размер закрепляется показаниями оперов о наличии "оперативной информации о сбыте", в чем заключается эта оперативная информация, откуда она и т.д. никем не раскрывается. Наконец, человека приговаривает показания даже одной конкретно взятой сучки (как правило, сидящий на мусорском крючке "откупной наркоман"), показавшей, что она, сучка, слышала и знает, что этот человек продает наркотики. Это, как в 37м, гвоздь в крышку гроба. Конец. И таких сучек в России сотни тысяч.Сотни тысяч. По одному или нескольку в каждом уголовном деле.
Крупный размер, разделенный на части, опера и сучка это конец истории. И никакого сбыта. Наркотики лежали в кармане. Это десятка строгача.
Гласом вопиющего в пустыне была другая, ранее существовашая позиция высших судов России: если это человек - сбытчик наркотиков, тогда ЧТО помешало правоохранительным органам осуществить в отношении него проверочную закупку вещества, которая бы сопровождалась аудио и видеофиксацией следственно-оперативных действий под контролем понятых. Наличие этих материалов позволило бы суду публично исследовать их в состязательной манере в открытом судебном заседании и снизило бы до минимума риск осуждения невиновных.
Однако, такого рода ОРМ - оперативно-розыскные мероприятия, - мешают репрессиям. Они усложняют процедуру посадок, требуют труда и усилий, несут риск отрицального результата и, кроме того, предполагают немедленное задержание виновного. Полицаям это все не нужно: им нужна простая процедура задержания, без особого труда и усилий, с заранее известным результатом и желательно ТАЙНОЕ от продавца, прокуратуры и суда фиксирование фактов его сбыта, чтобы потом каждый факт можно было использовать либо для шантажа и вымогательства, либо квалифицировать как законченное особо тяжкое преступление и получить свои премии, звания и должности. Предрешая судьбы других людей и детей их.
Хорошо, что Правительство не хочет, чтобы возбуждались уголовные дела о сбыте без достаточных данных о фактах сбыта. Хорошо. Но как смотреть в глаза тем, кто уже сидит за преступления без достаточных данных о фактах сбыта? И, самый главный вопрос, на который НИКТО не даёт ответ: предположим, они продавали наркотики, - это можно оспаривать, но предположим это так. Скажите, они кого-то заставляли или принуждали их покупать? Кто вам мешает сказать им "нет"?