892
Прежде всего, хочу заявить главному редактору «ЛГ» то, что отказ вести полемику с «Огоньком», прикрываясь другими задачами и проблемами, говорит о выжидании. Я, мол, заранее предупреждаю, что больше ни в какую полемику не вступлю, что бы вы там ни писали о возглавляемой мною газете. Может тактически А. Чаковский и прав. Хотя тактический успех часто является фундаментом стратегического поражения. Так случится и с «ЛГ», если её главный редактор продержится на своём посту ещё хотя бы с год. Это бесспорно. И не потому, что я хочу играть неблагодарную роль пророка или провидца, которых и без меня хватает в нашем бедном отечестве. Дело гораздо проще. Так сложилось (можно уже сказать) исторически, что со времени прихода главного редактора «Огонька» В. Коротича, «Литгазета» неизменно садится в лужу, которую сама же готовит другому. Ну, вот хоть убей меня, но я не помню ни одной публикации, в которой «ЛГ» нанесла бы поражение тайно нелюбимому ею журналу, даже тогда, когда пользовалась запрещёнными среди честных людей приёмами. А может (даже скорей всего) именно поэтому.
Ф. Кузнецов сожалеет, что мы (?) снова замалчиваем многих прекрасных писателей. Вот, казалось бы, удобный случай назвать хоть одного из принижаемых и замалчиваемых, но товарищ Кузнецов так и не воспользовался им. А жаль, очень жаль. Не назвал он и писателей, которых мы незаслуженно догматически канонизируем. Тоже жаль. Тем более, что сразу за своими сожалениями по поводу самоограбления и самообделения он во весь голос заявляет, что пришло, наконец, «время полной правды о прошлом».
Дорогой товарищ Ф. Кузнецов, жаль, что вы, будучи членом-корреспондентом, не знаете простой истины, что правда о прошлом начинается в настоящем. Кто боится произнести её сейчас, тот собственной рукой возводит стену крепости тирании, трусости и рабства. Какие бы высокие слова он при этом ни произносил.
Уважаемый член-корреспондент, поймите же, наконец, что писатели никогда не ходили стенка на стенку, даже если они и ненавидели друг друга.
Это такие как вы всегда горели желанием, и это желание, как мне кажется, у них вечное, натравить не только писателей, но и всех людей искусства, культуры и науки друг на друга. Тех же, кто отвечает вам правдивым словом, вы облыжно обвиняете во всех существующих и несуществующих грехах и преступлениях. Но у вас ничего не выйдет.
Вы пишете, чтобы был «проявлен объективный подход» в оценке «писателей долгие годы отлучавшихся от советской литературы», а также «всех других». Кто эти «все другие»? Неужели те, чьи книги годами пылятся на полках, прежде чем попасть на пункты заготовки вторсырья? Так здесь приёмный пункт вторичного сырья и является самым, что ни на есть объективным подходам в оценке их творчества. И нечего здесь огород городить из диалектики, противоречий, взаимопроникающих процессов.
Да, я согласен с Б. Сарновым, что Маяковский, Максим Горький – это один ранжир, а П. Проскурин, Г. Коновалов – это ранжир уже другой. Низший. Хотя есть и более низкие ранжиры, но не о них сейчас речь. А если Ф. Кузнецов хочет подравнять их, то это уже укорачивание Маяковского, что как раз и будет противоречить объективной истине, о которой так печётся уважаемый автор. Далее Ф. Кузнецов возмущён метафизической, догматической позицией «…или…или» взамен диалектической «…и…и». Вот где корень всей статьи! Или Маяковский или Проскурин – метафизика и чистейшей воды догматизм. Нет, я не могу принять вашу точку зрения, товарищ Кузнецов. Ведь если ей неукоснительно следовать, то она может нас далеко завести. Неужели противопоставление честного человека подлецу – догматизм? А палача жертве – идеализм и метафизика? Такой диалектики я принять, к сожалению, не могу. Я не приемлю вашу диалектику тов. Кузнецов, которая объединяет палача и жертву, честного человека и лжеца, Маяковского и Проскурина. Никогда я не поставлю между ними знак равенства при оценке их таланта и нравственных качеств. Может позиция «…и…и» и диалектична (оставим этот вопрос философам), но с нравственной точки зрения она – аморальна.
Теперь о ярлыках. Позволю себе спросить Ф. Кузнецова. Если я назову лжеца лжецом, будет ли это наклеиванием ярлыков? Мне кажется, что это вопрос чисто риторический. Навешивание ярлыков – это когда ошибавшегося (кто из нас не ошибался?) или по-своему думающего человека назовут политическим подонком, моральным отщепенцем, врагом народа, партии, общества. Хотя лжец, следуя диалектике, так любимой Ф. Кузнецовым, тоже может быть разным: хладнокровно обманувший ребёнка – подлец, обманувший женщину – аморальный тип, обманувший народ – предатель, сознательно обманувший партию – ренегат, политический отщепенец и подонок. В данном случае дело зависит от личности, вешающей ярлык, хотя сущность остаётся единой – лжец остаётся лжецом, под каким соусом его ни подавай. Лично я считаю, что ярлыки ничего не объясняют, как не объясняют ничего водопады ничего не значащих слов из уст любого беспринципного демагога.
Где Ф. Кузнецов прочёл у Б. Сарнова призыв к запрещению трезвого анализа творчества В.В. Набокова, Н.А. Клюева, М.М. Зощенко, О.Э. Мандельштама, Н.С. Гумилёва? «Ранжир же – «левый» ли, «правый» (диалектическая позиция «…и…и» по Ф. Кузнецову. ; В.Р.) – не есть та метода, которая поможет нам продвинуться к храму истины». Здесь Ф. Кузнецов прав, хотя на 180 градусов поворачивает от своего прежнего утверждения. Да, диалектический по Ф. Кузнецову ранжир «и левый, и правый» действительно нас далеко не продвинет на пути к истине. И не потому, что ранжир по Далю – это «строй людей или лошадей по росту, величине», а потому, что плюс и минус всегда отталкиваются и никогда палач и его жертва не станут сиамскими близнецами. А вот ранжир, построенный по принципу «…или…или» всегда и неизбежно приведёт нас к свободе, демократии и врождённой честности на генетическом уровне. Ибо честных всегда должно быть больше, чем лжецов, а жертв больше, чем их палачей.
Теперь к вопросу о вкладе в «общечеловеческую сокровищницу культуры и гуманизма». Тут можно заметить одну закономерность. Бухарин, 50 лет числящийся во врагах народа, все же внес гораздо больше в сокровищницу гуманизма, чем тот же М. Суслов, труды которого печатались миллионными тиражами. Вот и ответ. И ответ дала именно ранжировка по принципу «…или…или». Применив же тут горячо любимый Ф. Кузнецовым принцип «…и…и», мы бы получили равенство ничего, кроме оскорбления человеческого достоинства, за собой не несущего.
Ф. Кузнецов беспокоится, что кое-кто (честные критики. – В.Р.) «из сегодняшнего дня вносит коррективы, модернизирующие сложный литературный процесс минувших лет…». Прежде всего, хочу напомнить, что «прошлый процесс» нельзя модернизировать или внести в него коррективы, но понять его можно и нужно. Наше отношение к роману М. Горького «Мать» ; один из многих примеров такого понимания этого процесса. И он только начинается.