(Продолжение. Начало смотрите в статье «Размышляя над книгой В.Тена «Из пены морской». 1.)
В книге «Из пены морской», в разделе 1- «Инстинкт – безумие – разум» о многом говорит само название раздела. Вначале живое существо руководствовалось в своих действиях инстинктом. Затем, с зарождением зачатков разума, оно начало поступать в соответствии с требованиями инстинкта и, немножко, учитывать собственный разум. Разумным такое поведение животного не назовёшь, но «безумным» … это уж слишком. Дело в том, что «безумием» принято называть процесс, когда бывший разумным человек «сходит с ума». Здесь же имеет место обратное явление: жившее, опираясь на инстинкты, существо начинает обретать разум. Я бы назвал такое существо – полуразумным.
(Виктор Тен):
В 70-х годах 19 в. психология стала претендовать на звание самостоятельной науки и начало ее озарили два великих имени: Брентано и Сеченов. Для Брентано, как католического мыслителя, вопрос о происхождении сознания не имел смысла. Основная идея Брентано представляла собой попытку преодолеть «декартову пропасть» между сознанием и материей. Он смотрел на сознание, как на интенциональный акт. Интенция (от предлога «ин») означает неразрывную связь сознания и его объекта. Объект, утверждал Брентано, включен в акт сознания. Никакой пропасти между сознанием и его объектом нет, потому что в интенциональном акте сознание и объект представляют собой одно целое. (А.Я: Интенциональность — понятие в философии, означающее центральное свойство человеческого сознания: быть направленным на некоторый предмет.)
(Андрей Якуп):
Зачем же так всё усложнять. Между сознанием и веществом, действительно, существует «декартова пропасть», это вещи из разных понятийных рядов. Природа объединила их в единую систему – «материя», поэтому Брентано прав, утверждая, что объект включен в акт сознания. Или, наоборот, сознание включено в факт объект.
(В.Т.):
«Гипноз является погружением в исходное состояние психики, которое Шерток называет «дуальным» (Леон Шерток (1910-1991) — французский психотерапевт, психоаналитик, доктор медицины, руководитель Центра психосоматической медицины им. Дежерина, профессор Сорбонны, ученик Лакана, гипнолог. Родился в городе Лида. Учился в Пражском университете. После получения медицинского образования работал психиатром.)... Не есть это дверка в «помещение», где хранится тайна возникновения сознания?..»
(А.Я.):
Дуальное, значит, двойственное. Не имеем ли мы опять дело с пограничным состоянием не среды, а на этот раз, психики? О которой В.Тен говорит: «Матрицей, на которой спаялось сознание, является диссоциированная психика некоего животного, но не обезьяны. Мы должны найти такое животное, у которого в одной черепной коробке — два мозга, независимых друг от друга...». Долго искать такое «животное» не пришлось. Это – социум людей. В его мозге под общей крышей «мозг социума» («в одной черепной коробке» (!)) функционируют независимые друг от друга мозги отдельных людей. Больше того, без труда нашлось животное (вид гомо сапиенс), у которого переходная форма мозга между человеком и «социумом людей», и животное (дельфин), у которого мозг находится в «переходной к переходной» форме, (обезьяна).
(В.Т.):
«… Похоже, что эволюция «испробовала» этот путь и сама уничтожила свой «подопытный материал», как бесперспективный. Речь о неандертальцах, имевших очень массивный мозг, превышавший мозг современного человека примерно в полтора раза. Обладая огромным коэффициентом цефализации, неандертальцы отличались тугодумством, о чем свидетельствует отсутствие заметного прогресса в орудийной деятельности в течение всего периода мустье. (А.Я.: «Мустьерская эпоха (120-100 тыс. — 40 тыс. лет назад. Человек мустьерского времени по многим своим признакам стоял уже значительно выше древнейших людей типа питекантропа и синантропа человека.»). И это, надо полагать, была не единственная попытка эволюции направить развитие мозга пресапиенсов по общему для всех животных пути. Скорее всего, та же история имела место быть также с современными антропоидами. Человекообразные обезьяны имеют мозг «более прогрессивный» … чем дельфины, но уступают последним в сообразительности. «Прогрессивность» в данном случае оценивается с точки зрения удельного присутствия «высокоспециализированных» клеток и структур. С точки зрения временнОй это действительно прогрессивный признак, а с точки зрения эволюционной - отнюдь. Антропоиды отделились от линии гоминид примерно 5-6 млн. лет назад, пойдя по пути узкой специализации, приспособившись к древесному образу жизни, и это завело в тупик узкой специализации также клетки и структуры их мозгов. Только таким образом можно объяснить противоречие между уровнями архитектоники мозгов человекообразных обезьян и дельфинов в пользу обезьян, и уровнями интеллекта в пользу дельфинов. Казалось бы, имея более «прогрессивный» мозг, антропоиды должны превосходить дельфинов. Но это «прогрессивность» такого же рода, как копыта лошади: итог узкой специализации, эволюционный тупик, конец развития вида.
(А.Я.):
Эволюция всё время идёт по пути уничтожения своего бесперспективного «подопытного материала» в лучших традициях буржуазной демократии – «пусть победит сильнейший».
(В.Т.):
«По двум очень значимым показателям, характеризующим возможности мозга, дельфины намного различаются от человека. Настолько различаются, что отдельные «узкие» специалисты-антропологи (например, М. Урысон), основываясь на этом, призывают прекратить все разговоры о дельфинах, как родственниках людей.»
(А.Я.):
«… прекратить все разговоры о …». Запрещение говорить - очень «убедительный» довод в философии.
(В.Т.):
Речь идет о типе расположения борозд. У человека и человекообразных обезьян борозды расположены радиально, у дельфинов - циркулярно. …
У дельфинов, в отличие от человека, слабо развито мозолистое тело — главная комиссура мозга. (А.Я: «Комиссу;ра -термин, используемый в основном в анатомии, чтобы определить — в общем смысле — связь между двумя органами, структурами или нервными центрами.
(https://ru.wikipedia.org/wiki/Комиссура)).
Впервые на такую особенность рода Ногпо (включая древних гоминид) и человекообразных обезьян, как радиальность (поперечность) борозд конечного мозга обратила внимание наш самый авторитетный палеоневролог В.И. Кочеткова, ученый с мировым именем. ... Если «радиальность» понимать, как поперечность (именно так разъясняет смысл данного термина Кочеткова), то как понимать «циркулярность»? Как продольность? … Радиальные борозды свидетельствуют об интерактивности полушарий. Это свидетельство нацеленности полушарий на совместную работу, ибо функция борозд — вычленение гомологических полей мозга. … Главная отличительная особенность их (А.Я: продольных борозд.) заключается в том, что они не продолжаются на другом полушарии. В отличие от них радиальные (поперечные) борозды имеют тенденцию к продолжению, к переходу на другое полушарие. … Особенность, на которую указала В.И. Кочеткова, касается только конечного мозга, неокортекса. (А.Я: неокортекс - основная часть коры больших полушарий головного мозга. Она осуществляет высший уровень координации работы мозга и формирования сложных форм поведения.) Другой «недостаток» мозга дельфинов — недоразвитость мозолистого тела - касается всего мозга. При этом оба существенных различия сводимы к одному глобальному, а именно: полушария мозга дельфина не являются интерактивными в такой степени, как полушария мозга человека (и антропоидов). (А.Я: антропоиды - человекообразные обезьяны.) Они гораздо менее зависимы друг от друга. Это как бы два автономных мозга в одной черепной камере. Потрясающий факт.»
(А.Я.):
Действительно, потрясающий. Но не для животных, переходящих с одной ступени Пирамиды Мироздания на другую, в качестве которых выступают и человек, и дельфин. Если судить по структуре их мозга, то получается, что мозг дельфина, стоит ближе к мозгу обитателей вышестоящей ступени Пирамиды - «социумы людей», чем мозг человека. Но так получается, если выстраивать эволюцию человека линейно. В действительности всё гораздо сложнее; я думаю, что история Жизни развивалась вЕерно. Как именно? Читайте дальше.
Представьте себе, что пара живых существ произвела на свет божий нескольких потомков – родных братьев. Хромосомы каждого из них состоялись из полухромосом папы и мамы, делегируемых по принципу «случайности». В принципе, все люди – мутанты, их программы самосохранения отличаются друг от друга. Одному повезло больше, он удачлив по жизни. Другому повезло меньше, он перебивается «с хлеба на квас». Третьему не повезло, он и детей-то не оставил. Так может продолжаться миллионы лет. В какой-то момент среди братьев n-ой степени родства появляется мутант с изменениями, принципиально отличающимися от своих «братьев» по структуре тела или психики.
Каждый из них, в свою очередь, продолжая традицию, родил несколько потомков, которых по отношению к первой группе потомков можно назвать «двоюродными братьями». Следующее поколение, между собою – троюродные братья и так далее. Получается конструкция, похожая на веер – складное опахало. Каждая пластина «веера», отжив свой век, умирает, подарив жизнь потомкам и снабдив их программой самосохранения, наработанной в предшествующей и существующей окружающей среде. Но её состояние непрерывно меняется и в регионах разных «вееров» по-разному. А это значит, что существующая внешняя среда заставляет «плясать под свою дудку» программы самосохранения пластин разных вееров. Каждый «веер» живёт во времени своей жизнью, независимо от «вееров»-соседей. Поэтому, если привязать все веера к общему времени, окажется, что линейно развивающиеся в пределах «пера веера» ископаемые экземпляры окажутся в слоях земли, не соответствующих их положению, при ОДНОЛИНЕЙНОЙ схеме развития жизни на Земле. Значит, что-то не благополучно в Датском королевстве современной науки.
Книга Виктора Тена читается как увлекательный роман, причём, каждое событие подтверждается такими убедительными доводами, от которых никуда не денешься. Поневоле приходится отказываться от линейного развития истории. Вырисовывается «веерная» картина развития Жизни на Земле. Каждый вид живых существ, в силу изменчивости даёт веер мутантов. Судьба «пластин» этого веера разная. Нежизнеспособные гибнут сразу, жизнеспособные снова дают веер мутантов, которые повторяют судьбу «пластин» предыдущего веера. Родственные отношения между «пластинами» «одного помёта» можно сравнить с «братством по крови» первой очереди, отношения между перьями «соседних помётов» можно квалифицировать как двоюродное братство, и так далее. Каждая «пластина» умирает естественной смертью, каждый «веер» рано или поздно погибает вследствие внутренних противоречий, захлебнувшись от собственной жадности. (Не говоря о тех, кто не доживёт до естественной смерти, кого успеют съесть дальние или близкие родственники.) Это хорошо просматривается в событиях сегодняшнего дня, поскольку «все люди - братья», а в условиях буржуазной демократии, человек человеку – волк.
На этом «размышления» пока закончим. До встречи в статье «Размышляя над книгой В.Тена «Из пены морской. 4»