Партия 2017 г. Рецензенты и наивность.
Получил такую рецензию.
Наивность автора -стандартна (к сожалению).Всегда найдутся недобросовестные управленцы, а иерархия в любом управлении (в том числе и социальном) обязательно присутствует. А это значит, что появятся "пожизненные" и главное, всеми любимые вожди, которые будут следить за недобросовесными. И все это будет от имени народа. Тут главное - внушить. Быстро забыли, что уже на пороге полного краха гитлеризма, идеи "бесноватого" поддерживали почти все немцы!!! Кстати, дуче тоже пришел к власти, когда наводил элементарный порядок в своем государстве. А там и до мирового порядка один шаг....
Виктор Завьялов 3 16.05.2019 03:58 •
Лежит и лежит. Лица у рецензента нет, т.е. ни одного материала на странице, а вот рецензий – пруд пруди. Можно игнорировать, но какая от того полезность, вот и решил посмотреть на наивность как категорию, но чужими глазами, ни добавляя от себя ничего. И здесь оказался «поражен» образом наивности и из Википедии, и из работы Ф.И. Гиренока «Археография наивности».
Рецензия должна работать. Надо ответить, ответить аудитории, к которой и обращена рецензия. Первое, - это суждение, ни имеющее связи ни с одной работой, ни с проектом, в целом.
Из первых строк материала «Партия 2017 г. Мир пережитков», на который дана рецензия:
"Для того, чтоб начать даже в чем-то из подобного состава вопросов разбираться, надо отдать десятки лет соответствующей работы, да и то не факт, что это поможет. Пример самих подобных активистов подтверждает такое предположение. С этим ничего не сделать"
Это объяснение - уже ответ, надо читать. Они - эти строки, можно сказать, для таких суждений и написаны. Не читает.
Поговорим и о наивности, которая сброшена с языка "осужденца".
Википедия у всех под рукой, обратимся к раскрытию понятия наивность:
Даю конспект данной статьи, извлечения в редакции автора статьи.
= = =
Наивность
Материал из Википедии
Наивность —
неспособность ориентироваться в постоянно изменяющемся мире и адекватно отвечать на вызовы времени;
осознанное или неосознанное следование традиции, отказавшейся признать достоверность некоторых феноменов культуры и цивилизации;
социальный конструкт, сформировавшийся в результате семантического сдвига в значении лат. natio; определяет мировоззрение и соответствующие ему нормы поведения различных страт, наций и государств вне зависимости от их политического устройства.
....
Этимология слова наивный восходит к лат. nativus, в европейские языки это слово пришло из романских языков, в русский — через фр. naif. Словарные значения nativus (рождённый, возникший естественным путём, врожденный, природный, естественный, коренной, первообразный, родной) имеют однозначно позитивные коннотации. ...
...Благодаря социальной изобретательности и умелой культурной политике Рим одержал победу в войне с италиками, стал империей, образцом для подражания, и достаточно быстро слово nativus, уже в измененном состоянии, распространилось по всей ойкумене.
...
И. Кант
Иммануил Кант в «Критике способности суждения» (§ 54) утверждает, что встреча с наивностью полезна для здоровья: наивность вызывает аффект, который приводит в движение внутренние органы и диафрагму, а это способствует усилению всей жизнедеятельности тела. Наивность есть «вспышка (Ausbruch) некогда естественной для человеческой природы искренности, противостоящей тому, что стало второй натурой человека, — искусству притворства»; в результате приступа наивности «красивая, но ложная видимость, которая обычно столь много значит в нашем суждении, внезапно превращается в ничто» ...
Русская философия
В русской философии наивность рассматривается через призму идей М. Бахтина о «тотальной реакции». В отличие от познавательно-этической активности, эстетическая реакция есть целостная реакция. Это реакция, «собирающая все познавательно-этические определения и оценки и завершающая их в единое и единственное конкретно-воззрительное, но и смысловое целое».
Есть культура, есть симуляция, есть расширение симулятивных пустот культуры, есть придание симуляциям статуса нормы, есть наивность, разрушающая опыт лицемерия культуры, есть культура, паразитирующая на содержаниях наивности и представляющая дословность наива как форму культуры «Наивность — тело дословности. И поэтому оно внекультурное. В нем нет места опосредованию. Оно мешает описанию события замещать событие.
Непосредственность наивности коренится в мистерии культа, а не культуры. Наив существует как археоавангард мистерии. Как пространство рождения реальности… Тяжба между телами дословности и формами культуры рождает непрерывно возобновляемый кинический жест культуры»[26]. Наивность можно рассматривать с точки зрения существующей традиции, и тогда наивность — алиби. Можно увидеть в наивности зеркало, и тогда наивность — дар алиби-не-алиби[ссылка
- - - -
Данная статья своим текстом отправляет на знакомство с митстерией и археоавнгардом
- - - -
Мистерия.
Материал из Википедии
Мистерия — культовое таинство, посвящённое божествам, к участию в котором допускались лишь посвящённые.
Мистерия (фр. myst;re, от лат. mysterium, др.-греч. ;;;;;;;;; — таинство) — основной жанр средневековой религиозной драмы.
Мистерия (христианство) (фр. Myst;re (christianisme)) — в христианстве божественный план спасения, принесённый на землю Иисусом Христом, как Христом Спасителем.
= = =
Археоавангард
Ф.И.Гиренок
АРХЕОГРАФИЯ НАИВНОСТИ.
Выборка из текста:
"
5. Наивность - тело дословности. И поэтому оно внекультурно. В нем нет места опосредованию. Оно мешает описанию события замещать событие. Непосредственность наивности коренится в мистерии культа, а не культуры. Наив существует как археоавангард мистерии. Как пространство рождения реальности. Искусство всегда наивно.
6. В культуре нет места наивности. Нет причин для того, чтобы она существовала. А наивность существует и разрушает деление сознания на второй и первый планы. Тяжба между телами дословности и формами культуры рождает непрерывно возобновляемый кинический жест культуры. Перформанс и мат - метки этого жеста. На агрессию культуры тела дословности отвечают агрессией.
7. В перформансе выражена тоска по символам. По тождеству символа и символизируемого. Наивность отказа от понятийных структур, бесхитростное ускользание из плена означивания и выражения оборачиваются ростом и умножением мощи этих планов. Культура паразитирует на содержаниях наивности, представляя дословность наива как форму культуры.
8. Перформанс - это не искусство. И Пиросманишвили - это тоже не искусство. Это слово, представленное дословному. Взгляд из глубины мистерии. Сам этот взгляд, конечно же, не виден. Видно расположение виртуального и повседневного в пространстве полотна, заметно выпадение визуального и звукового ряда за пределы норм культуры.
9. В современном искусстве важна попытка прорваться к жесту молчания. К энергетике мистерии. Этот прорыв идет со стороны примитива. А еще он идет со стороны интеллегента. Примитив наивен. Интеллигент хитер. Его хитрость состоит в создании симулятивных пустот культуры. Примитив же узнается по немой речи. И дословному письму.
10. Даже Клод Леви-Стросс утопил свой структурализм в свежести наивного искусства. И отказался от культурного понимания человека. Ибо в таком понимании человек является всего-навсего продуктом предшествующих истолкований и манипуляций.
И вот в контексте этой метафоры я (Ф.И. Гиренок) постараюсь изложить несколько тезисов, касающихся симуляции и цивилизации. И чтобы это сделать, я возьму две языковые формулы, смысл которых уже проанализирован в литературе. Это два выражения: «на самом деле» и «как бы». Они употребляются в речевой практике довольно часто. В них проявляются определенные интеллектуальные структуры. «На самом деле» - это структура, указывающая на то, что возможно знание истины. Она полагает существование границ и привилегированной точки отсчета. А структура «как бы» - позволяет вести речь вне зависимости от того, есть истина или нет, проведены разграничительные линии или нет. Я - как бы стою. Как бы говорю. Как бы думаю. «Как бы» указывает на подвижность, смешение границ, неопределенность. Я не знаю, я не уверен, что я вижу, допустим, мальчика, а не девочку. Сама повседневность становится двусмысленной. Смешение границ разрушает структуры модерна.
Обессмысливает погоню за новым. Ибо новое требует определенности.
Интеллектуальная структура «на самом деле» замещается сегодня структурой «как бы».
... в эпоху модерна конкурировали два взгляда: рефлексивный и натуральный. Соответственно было два ума. Две категории умных людей. Могут быть люди с натуральным умом и люди с рефлективным умом. Когда человек умен и не знает о том, что он умен. Это один вариант. Это натуральный ум. А еще могут быть люди, которые умны и знают о том, что они умны. Это другой вариант. Это рефлективный ум, то есть ум, утративший наивность. Предполагалось, что люди самосознания находятся на вершине культурной эволюции. А вот те, которые умны, но не , знают этого, они слишком наивны и непосредственны. Это как бы манифестация идиотизма деревенской жизни. Материал эволюции.
Реализация указанной посылки привела к тому, что рефлективный ум потеснил натуральный. В культуре не осталось места для наивных и непосредственных. А это значит, что стали невозможны состояния созерцания, апатии, атараксии, в которых соединялись мысли и чувства, и которые поддерживались мистериями. В современной культуре разрушены состояния атараксии и, следовательно, эстетические созерцания стали невозможны. Рассудок обескровил мистерии. Интеллигент придавил наивные чувства. Так возникли симулятивные пространства. Сегодня все симулируют. Все симулякры.
Я думаю, что третье тысячелетие начинается с осознания возможных последствий столкновения между культурным человеком и наивностью примитива, словом и дословностью, симуляцией и непосредственностью."
- - -
Небольшой экскурс в область наивности. И не задумывался, а оказалось, что наивность - элемент пассионарности и революционности - выражает одно из качеств диалектики.
В отношении социал-национализма. У меня есть материал "Онкология национализма. Фашизм" . Его и предлагаю считать ответом на прочие рассуждения "рецензента".