835
Редакция «Советской России» наконец-то напечатала строки из писем на статью-письмо Н. Андреевой, помещенные под оптимистической рубрикой «Полемика». Газета эта от 15 апреля, письмо же напечатано 13 марта. Неужели редакции понадобилось столько времени для того, чтобы понять сущность опуса Андреевой? Мне кажется, что дело гораздо проще. Никакой полемики, конечно, не было бы, если бы не редакционная статья в «Правде» от 6 апреля 1988 года. Не получилось ее и 15 апреля, но об этом ниже. А сейчас хочу остановиться на редакционной статье «Советской России», напечатанной как ответ на статью в «Правде» «Принципы перестройки: революционность мышления и действий». И что же мы видим? Абсолютное непонимание того, ради чего написана и опубликована статья в нашей центральной партийной газете. Редколлегия «Советской России», в состав которой, без сомнения, входят и коммунисты, заявляет, « что при подготовке к печати письма «Не могу поступиться принципами» не было проявлено достаточной ответственности, взвешенного подхода, хотя оно уводит всех нас в сторону от революционного обновления общества на основе демократии и гласности». Дальше пошла сплошная самореклама, самовосхваления, планы, задачи и прочая, и прочая, и прочая. В общем, поток слов, не имеющих никакого отношения к сути проблемы. Неужели члены редакционной коллегии не понимают, что опубликование письма Н. Андреевой положительный факт демократии и гласности только в том случае, если бы газетой была предоставлена возможность для честной и откровенной полемики. Такой возможности предоставлено не было. Странно, что и другие газеты не откликнулись на столь явный выпад против дела Перестройки и столь прекрасный повод доказать свою приверженность её идеалам на деле, в борьбе. Задержка читательских откликов даже на один день, не говоря уже на месяц, т.е. явное неприятие полемики, превращало полемическую, в общем-то, статью в политический манифест, в истину в последней инстанции, а попросту говоря – в ложь.
Считаю, более того, даже убежден, что согласие редакционной коллегии «СР» с «критическими оценками, положениями и выводами», содержащимися в «Правде», ; мера вынужденная. И в качестве немедленной реакции на «критические оценки, положения и выводы» было опубликовано десять откликов на письмо Н. Андреевой. Так как до 15 апреля не было вообще ни одного ответа на письмо, то это, следуя элементарной логике, можно было расценивать только как единодушное одобрение идей и мыслей, высказанных в письме. После 15 апреля оказалось, что никто со статьёй не согласен. Из десяти писем все – отрицательные. Как же так? Вначале все «за», и вдруг ; все «против». А значит, снова ложь. Пора понять, что не могут все быть «за», как не могут все быть «против». Более того, единогласное принятие сложных и спорных политических вопросов говорит только о том, что 100% одобрение – это 100% ложь. Вот так и получилось, что третья страница «Советской России» от 15 апреля такая же ложь, как и третья страница этой же газеты, но уже от 13 марта. В период Перестройки правды не стоит бояться. А если кто-то ее боится, то это говорит только о двух вещах: 1) или автор сам в чем-то замешан и страшится разоблачения или 2) не верит в созидательную силу правды. Позволю себе еще раз спросить редакцию «Советской России»: неужели так и не поступило ни одного письма в поддержку Н. Андреевой? А если поступило, то почему не напечатали? Честных и нравственных людей не запятнает никакая ложь. Неужели так страшно слышать противоположное мнение? Я понимаю, конечно, что я затронул основы, но и основы не являются неприкосновенными, если в них сомневаются.