Одолевают меня бесы. Со страшной силой… Да, те самые! Сомнениями называются… Сомнение-1, Сомнение-2, Сомнение… Немало уже накопилось. Замучался считать. Так и прыгают вокруг... И настолько успешны, подлецы, что, например, удалось им как-то даже и разделить в сознании моём, в моей картине мира, РПЦ, как организацию, и, собственно, Православную веру.
Поэтому, искренне прошу у компетентных читателей помощи, чтобы передавить мне этих гадких сущностей – Сомнений. Поможете?
Начнём, пожалуй...
Сомнение 1:
Вопрос канонизации Николая II и членов его семьи меня интересовал давно, я перелопатил массу материала на эту тему. Но, чем больше материала изучено, тем больше на эту тему вопросов. Ответы на них важны для меня - и в силу вероисповедания, и в силу гражданского сознания, да и даже просто потому, что мои дети приходят иногда с самыми неожиданными вопросами и могут коснуться, в том числе, и этой темы. Вряд-ли? Зря Вы так... Недавно, к примеру, пришлось детально разбираться с физикой взрыва "сверхновой", а ещё чуть раньше - с последовательностью и причинами революций во Франции...
Но, если с историей и с физикой хоть и непросто, но можно найти какую-то ясность, сформировать целостную картину, то с канонизацией, как процедурой, сплошной туман. И чем больше материала изучено, тем он гуще...
Такой вот парадокс.
Например, я так и не нашёл внятного ответа на вопрос, почему не были канонизированы спутники царской семьи (назвать их слугами у меня язык не поворачивается). Я искренне считаю их решение оставаться с царской семьёй до конца (каким бы он ни был), настоящим подвигом! Они не были идиотами, и чётко осознавали, каким будет этот конец! Тем не менее, неоднократные попытки большевиков выгнать их (не в ночь расстрела, а задолго до этого) успехом не увенчались... Просто выгнать. Но - они отказались...
Тем циничнее мне представляется официальная позиция по этому вопросу:
«Комиссии не представляется возможным окончательное решение вопроса о наличии оснований для канонизации этой группы мирян, по долгу своей придворной службы сопровождавших Царскую Семью в период ее заточения и принявших насильственную смерть. Комиссия не располагает сведениями о широком поименном молитвенном поминовении этих мирян. Кроме того, мало сведений о религиозной жизни и их личном благочестии. Комиссия пришла к заключению, что наиболее подобающей формой почитания христианского подвига верных слуг Царской Семьи, разделивших ее трагическую участь, на сегодняшний день может быть увековечение этого подвига в житии Царственных мучеников". Ну, то есть, составив "Житие" Николая II (с множеством благих дел, надо полагать...), в предпоследнем абзаце будет пара строк о Демидовой, Харитонове, Боткине и Труппе.
И только в 3 февраля 2016 года под давлением общественности, в частности медицинского сообщества, подававшего многократные ходатайства, на заседании Архиерейского собора РПЦ принято Решение о канонизации Евгения Боткина. По Харитонову, Демидовой и Труппу никаких решений принято так и не было, якобы "собираются документы".
Да уж... То есть, исполнение долга, самоотречение - пустой звук. А что же важно? Кто-нибудь может дать внятный ответ???
А дальше - больше! Прочитав вчера, что не было даже попыток канонизации Царя-освободителя я впал в полный ступор. Как же так? Ведь деяния Александра II Россия помнит и будет помнить!!! И смерть принял мученическую...
Лично я о нём рассказываю своим детям как о одном из наиболее ярких представителей династии Романовых (для меня значение его реформ никак не ниже реформ Петра I).
Тогда, что же такое канонизация?
Сомнение 2
Видел насколько раз приезд Патриарха Кирилла на разные мероприятия. Торжественный, значимый процесс… А вот зачем столько охраны у него – ума не приложу! Ведь, по Христианским канонам, человек, принявший мученическую смерть за Веру, должен попасть в рай. Ну, допустим, найдётся какой-нибудь сумасшедший и устроит покушение на каком-нибудь мероприятии. У военных такая кончина называется «при исполнении воинского долга». Значит и у Патриарха «при исполнении», а значит сразу в рай. А тут охрана мешает – стоит на пути в рай и препятствует… Может выгнать её? Но, отчего-то не выгоняет. То ли в существование рая и не верит вовсе, то ли столько всего натворил, что даже при условии мученической кончины, всё равно не пустят.
Гадкие какие мысли… Но, логика других не предоставляет. Может кто из читателей подскажет, как на самом деле?
Сомнение 3
Видел неоднократно, что на Кубе коммунистический режим вполне мирно (и даже в дружеском взаимодействии) уживается с Христианской церковью (католической, правда…). А у нас после 1917-го – кровь рекой… Почему так? Чем мы хуже кубинцев? Наверное, Ленин с Троцким были много глупее Фиделя Кастро. Или злее… Или извращённее… Или, действительно, враги Народа Русского…
Всё может быть. Но, вот ведь парадокс – на Кубе Христианская церковь революцию приветствовала, и многие священники активно ей помогали. Давали деньги на оружие, устраивали в храмах госпитали для повстанцев, снабжали продуктами, укрывали от властей… Может быть, дело то как раз в этом??? Так чего же тогда нашим батюшкам так обижаться на большевиков, ведь девиз ЛЮБОЙ революции «Кто не с нами, тот против нас!». Ваши предшественники сами же встали на сторону власти и капиталистов, а не на сторону бедных и униженных. Ну и получили по полной. Должно было как-то иначе быть?!
Опять чёртова логика… Никак мне её, проклятую, не выключить… Правда, в этом вопросе попробовал у весьма учёного батюшки помощи попросить. Надеюсь, что поможет, но пока паузу взял для изучения вопроса, сказал, что навскидку не ответит. Буду на него надеяться…
Сомнение 4
Соловьёв тут противников Храма в театральном сквере бесами назвал. Сказал, что жители Екатеринбурга, можно сказать, почти что Царя заново расстреляли, выразив такое своё отношение к строительству Храма вместо театрального сквера. Прав, наверное… В том смысле, что по моему глубокому убеждению, делегаты с наганами действовали от имени значительной части Российского общества того времени. Потому как если бы в меньшинстве они были, то как бы им власть захватить и удержать, справившись и с регулярной армией и с интервентами?!
Ну, это ладно, лично меня совсем другой вопрос интересует в этом конфликте. Открыл карту Свердловска (извиняюсь, Екатеринбурга – никак не привыкну к новым названиям), ожидая увидеть острую нехватку церквей. И – не увидел. В пределах километра (пятнадцать минут неспешным шагом или две минуты на машине) находятся четыре достаточно больших Храма: Иннокентиевский храм, Большой Златоуст, Церковь Святой Анны и Храм-на-Крови. Тогда, в чём суть конфликта?
Безусловно, я даже отдалённо не гожусь, чтобы со мной кого-то сравнивать… Но, тем не менее, лично мне ближе маленькая церквушка – Благовещенский храм в Федосьино. Мы и венчались там, и детей крестили… И приезжаем туда с охотой, даже издалека. Там светло и радостно, там как дома, свободно и легко. Редко где так… Разве что, в церкви в деревне Тюртень на краю Тульской области (тоже регулярно там бываем). А больше, почему-то, нигде такого ощущения не возникает, особенно в Храмах-новостройках. Так нужны ли они настолько, чтобы ради них кому-то резиновыми дубинками по лбу били? Пусть даже плохим людям…
И тут ответа у меня не находится. Надеюсь, поможет кто-нибудь…
Сомнение 5:
Есть ещё один вопрос, ответ на который хотелось бы знать...
Неоднократно случалось видеть священнослужителей РПЦ, управляющих хорошими, дорогими автомобилями.
А то и с водителем... Безусловно, "священник кормится от прихода" и замечательно, что люди к нему приходят зажиточные, жертвуют щедро. Но, есть одна "закавыка" - по телевизору, в том числе по центральным каналам, постоянно собирают деньги на лечение детей.
Причём, зачастую суммы-то не столь значительные - 1-2 миллиона рублей. Бывает, конечно, и по 300 миллионов, но это редкие случаи... И почему-то приходит в голову - "если продать этот RangeRover (или, ещё лучше, не покупать вообще) - можно было бы 5-6 детей вылечить?! Нет, конечно, на чём-то ездить надо. Священники - народ занятой и я вовсе не предлагаю ездить на общественном транспорте (который не везде ходит хорошо, да и неудобно в автобусе в рясе...).
Рено Логан вполне подойдёт. Очень хорошая, надёжная машина (не сочтите за рекламу)! и Лада Гранта - ещё лучше подойдёт, это ведь священник РУССКОЙ Православной Церкви! Зачем же ему роскошь - достаточно просто надёжного средства передвижения. Нет разве?
Ведь у него вполне конкретная "директива свыше" имеется, как раз на этот случай:
Евангелие от Луки, Глава 18:
ст.18 И спросил Его некто из начальствующих: Учитель благий! что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную?
ст.19 Иисус сказал ему: что ты называешь Меня благим? никто не благ, как только один Бог;
ст.20 знаешь заповеди: не прелюбодействуй, не убивай, не кради, не лжесвидетельствуй, почитай отца твоего и матерь твою.
ст.21 Он же сказал: все это сохранил я от юности моей.
ст.22 Услышав это, Иисус сказал ему: еще одного недостает тебе: все, что имеешь, продай и раздай нищим, и будешь иметь сокровище на небесах, и приходи, следуй за Мною.
ст.23 Он же, услышав сие, опечалился, потому что был очень богат.
ст.24 Иисус, видя, что он опечалился, сказал: как трудно имеющим богатство войти в Царствие Божие!
ст.25 ибо удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царствие Божие.
Но, увы - директиву многие не исполняют... Отчего, как Вы думаете?