(Черновик)
Кто и как спасал Российское государство в трудный час и кто может спасти его сейчас?
Во все времена, Россию спасали: от голода – крестьяне, от холода – рабочие, от развала и бездуховности – интеллигенция, от сатаны – бог и церковь, от казнокрадства – закон и юстиция, от хаоса, анархии, стихийных бедствий – армия.
И поскольку самый широкий диапазон влияния – влияние армии, то мы и рассмотрим в качестве основного вопроса: - А может ли современная армия спасти (защитить) Российское государство?
Политический, дипломатический, экономический и военный вопросы в государстве очень сильно связаны. Армия любого государства является зеркалом экономических возможностей этого государства. Каково экономическое состояние государства, такова и боеспособность армии, ее боевой потенциал, в зависимости от которого формируется внешняя (глобальная) политика. Государство не может проводить полностью самостоятельную внешнюю политику, если последняя не подкреплена экономической и военной мощью. По этой причине, в бюджете любого самостоятельного (полностью независимого) государства, основная часть средств идет на политику, дипломатию, экономику и армию. А уже все остальное, по остаточному признаку, идет на повышение благосостояния общества. И если общество разрушает мощь своей армии, то рано или поздно оно окажется очень бедным, ибо ему все равно придется всеми силами и средствами укреплять (перестраивать или вновь создавать) свою армию. Следовательно, любое самостоятельное государство, в том числе и Российское, должно содержать армию (в первую очередь) из соображения необходимости и достаточности, а затем уже из соображения желания и возможности.
Любое государство желает, чтобы армия могла выполнять все поставленные перед ней задачи (в первую очередь по защите государства) и четко представляла, кого и что она призвана защищать: народ (людей), территорию или то и другое. Казалось бы, здесь не должно быть различия, но при решении вопросов формирования армии в этих противопоставлениях имеются существенные различия, отражающиеся на структуре существующей армии.
При высокой плотности населения на 1 км кв в государстве (Германия – 241, Япония – 291, Франция – 94, Великобритания – 230 и т. д.) это одно и то же, защищать народ или защищать территорию. При низкой плотности населения (Казахстан -5 чел/км2 ) и при неравномерном расселении, интересы по защите населения могут не совпадать с интересами по защите территории. Перед аналогичной дилеммой оказалась русская армия при нашествии Наполеона в 1812 году, где выбор был не в пользу территории, и, как следствие, не в пользу части народа. Как правило, в таких случаях страдает менее обеспеченная часть народа.
Какова же логика формирования армии?
Если создается армия, то необходимо четко определить ее численность. А как это сделать? Очевидно численность армии должна определяться теми целями и задачами, для выполнения которых последняя предназначена. Цель же создания армии – защитить государство.
Даже несведующий в военном деле человек не разместил бы всю современную армию в каком-то одном регионе государства, оставив остальную территорию неприкрытой. Размещать же по несколько человек в каждом населенном пункте, значит распылить всю армию, сделав ее неуправляемой и неконтролируемой. По первому варианту размещались княжеские дружины в русских княжествах. В более поздние времена армии размещались на наиболее уязвимых направлениях, где не было естественных преград (болот, рек, труднопроходимых гор) для противника. В настоящее время, когда практически нет преград для технических средств, стоящих на вооружении современных армий, последняя должна быть равномерно размещена по всей территории государства, имея структуру из объединений, соединений и частей с централизованным управлением.
Конечно, следует учитывать специфику природных условий, т. е. там, где море – размещать военно-морские силы, где горы – горные войска и т.д. Плотность размещения войск будет зависеть от количества военнослужащих в составе армии. При идеальном размещении можно считать, что военнослужащие находятся у самой границы с некоторыми интервалами друг от друга, причем, интервалы на сухопутной границе в два раза меньше чем на морской границе.
Рассмотрим, например, численность армии США. Длина сухопутных границ США – 9 080 километров. Длина морского побережья – 22 680 км. Армия США в 1991 году составляла около 2 142 тысяч человек. Условно будем считать, что 22 680 км морского побережья будут соответствовать при защите 11 340 км сухопутной границы. Тогда, условная длина сухопутной границы США будет соответствовать 20 420 километрам. Если распределять армию численностью 2 142 тысяч военнослужащих на условной границе длиной 20 420 км, то получится, что один военнослужащий защищает около 10 метров границы. Население США по переписи 1981 года составляло чуть более 229 млн человек и армия США составляла около 1% от этой численности населения.
В СССР на 1981 год сухопутные границы составляли 20 000 км, морские – 47 000 км. Считая, что интервалы между военнослужащими составили также 10 м на сухопутной границе и 20 м на морском побережье, армия в СССР должна была составлять 4 млн. 350 тыс. человек, что при населении в 268,8 млн. (1982 г.) составляет около 1,6% от численности населения. Это, примерно, в полтора раза больше чем в США, в относительных параметрах по отношению ко всему населению. По абсолютному же показателю армия СССР была в два раза больше, чем армия США. Но и территория СССР, которую эта армия защищала, была в 2,9 раза больше территории США. Было ради чего нести расходы1.
Сравнивать армии США и бывшего СССР по процентному соотношению от численности населения, как это делали некоторые «стратеги», глубочайшее заблуждение, если не злой умысел. Тем более, что в предыдущих рассуждениях не учитывался потенциал вооружения, структура вооруженных сил (множество военных баз на чужих территориях), потенциал блоковой структуры НАТО, которые давали явный перевес силы армии США.
Франция, как член НАТО, располагает другими возможностями. Длина сухопутных границ государства – 2 070 км, длина морских границ – 3 100 км. Население на начало 90-х годов составляло 57,8 млн человек. Следовательно, условная длина сухопутных границ для Франции составляла 3 620 км. Тогда численность французской армии для защиты
1 Сегодня (через 15 лет после развала СССР) можно сопоставить средства, которые были сэкономлены Последними руководителями СССР на армии (по существу, приведя ее в небоеспособное состояние) и затратами, которые понес СССР из-за потери территорий при развале государства. Развал этого государства (в том числе и под внешним воздействием) небоеспособная армия уже не могла предотвратить. Это соотношение, примерно, 1 : 100.
границ может составлять 362 тыс. человек. Однако реальная численность французской армии на этот период составляет 517 тыс. человек, что, в свою очередь, составляет 1% от численности населения. Резервы вооруженных сил определены в 450 тыс. человек. Это, примерно, такая же ситуация, как и в СССР на этот период, 1,7% от численности населения. При территории государства в 551 тыс. км2 почти каждый это километр может быть условно защищен одним военнослужащим, в то время, как в бывшем СССР только каждый пятый квадратный километр мог быть защищен одним военнослужащим.
Можно считать (чисто теоретически), что по отношению к бывшему СССР армия США могла в 2-3 раза эффективнее выполнять задачи по защите территории государства, а армия Франции могла это делать эффективнее в 4-5 раз (с точки зрения экономических затрат). Если дополнительно учитывать плотность населения (что предполагает лучшие мобилизационные характеристики), то армия бывшего СССР была намного слабее армии любого европейского государства. Это и является существенным аргументом того факта, что СССР не собирался ни на кого нападать, как об этом трубила вся зарубежная пропаганда. В то же время правительства всех европейских государств стремились сделать армию СССР карманной, неспособной защитить целостность своего государства, чего и добились с блестящим успехом посредством примитивного шантажа. И не только достигли преимущества в реализации своих оборонных доктрин, но и столкнули отдельные национальности бывшего СССР между собой.
Очень долго правительствами США скрывалось, что государство объявило и вело против СССР, так называемую, «холодную войну». Но это в корне не верно. Сейчас, когда 42-й Президент США Б.Клинтон во всеуслышание объявил сразу после своего избрания, что США выиграли у СССР «холодную войну» можно с уверенностью сказать, что война не была «холодной». Позже историки разберутся, какая это была война. Скорее всего это была Косвенная война, Нечестная война, Хитрая война, Подлая война, но она не была Холодной войной.
Стоило бывшему СССР, приобрести себе государственного союзника в любой точке планеты, как Хищники появлялись там и начинали терзать этого союзника. Это осуществлялось: экономической блокадой, террористическими акциями, засилием порнобизнеса и разлагающих идеологий, насаждением политической проституции, дипломатического шантажа и подкупа, перекупки всех разведывательных структур и завершалось все каким-нибудь переворотом или военным вторжением под видом борьбы с «недемократическим режимом». Это было в Китае и Вьетнаме, Корее и Афганистане, Польше и Никарагуа, Чили и на Кубе, в Германии и Чехословакии, Венгрии и Румынии, Анголе и Ираке, Панаме и Гренаде, а также в десятках других государств. В том числе и на территории бывшего СССР. Госсекретарь США и руководители блока НАТО свободно разъезжают по бывшим республикам Союза и отрывают себе кусок за куском, то экономику, то военное сотрудничество, то политическую лояльность, новоиспеченных президентов и председателей.
Исходя из этих посылок, вооруженные силы Российского государства могут быть сформированы по критериям необходимости или достаточности, по критериям возможности или по субъективным критериям одного руководителя.
Прежде, чем рассмотреть критерии формирования армии, необходимо наметить путь, по которому мы будем входить в дебри вековых неразрешенных противоречий со знаниями на современном уровне. Сделаем это пока в виде вопросов и утверждений.
1. Почему сокращают численность Вооруженных Сил нашего Государства члены правительств (президенты), а повышать качество ВС должны военнослужащие?
2. Почему личный состав Вооруженных Сил, предназначенных выполнять внешние функции по защите государства, правительства направляют выполнять внутренние функции (функции Внутренних Войск)?
3. Заслужила ли армия СССР, а равно и России, как право преемницы СССР, шельмования и оплевывания со стороны своих же средств массовой информации?
4. Почему правительства пытаются в первую очередь реформировать такой сложный (самый сложный) организм государства, как армию, не попытавшись сделать это основательно в отношении МВД (СБ), на базе Внутренних или Пограничных войск?
5. Чьи идеи сокращения численности Вооруженных Сил: правительства или Министерства обороны?
6. Есть ли достоверные сведения о военных кампаниях после А.В.Суворова, когда армия Российского государства (СССР) побеждала бы «не числом, а умением»?
7. Почему руководители наших правительств, являясь руководителями Совета Обороны, часто не имеют специального военного образования и, как это сказывается на состоянии армии?
8. Имеются ли гарантии от правительства, что оно обеспечит качественный рост Вооруженных Сил (техника, время, условия) при переходе на профессиональный принцип комплектования?
9. Чем оказалась привлекательней «оборонительная» доктрина и реализовывалась ли таковая удачно в каком-нибудь крупном государстве?
10. Когда и по каким причинам в армии появились «дедовщина», «землячества», неуставные взаимоотношения и другие явления, о которых раньше не имели понятия в обществе?
11. Почему никого не интересует преемственность в Советской (российской, русской) армии?
12. Можно ли считать, что у Российского государства нет вероятного противника по военному противоборству?
13. Будет ли третья мировая война и откуда она может начаться?
14. Что должен делать и о чем должен думать сегодня каждый человек в любом государстве, чтобы предотвратить вооруженные конфликты и гибель в них людей?
15. Нужны ли вооруженные силы бывшим советским республикам?
16. Какие недостатки по формированию Вооруженных сил были в армии СССР?
17. Есть ли у военнослужащих свободное от службы время и чем они занимаются в это «свободное от службы» время?
18. Кто и как расслаивал и разлагал советскую армию и кто это делает сейчас в российской армии?
19. Можно ли ставить целью служить в армии (бывшей или настоящей) по принципу: «Служи по Уставу – завоюешь честь и славу»?
20. За чьи ошибки, здоровьем и жизнями своих солдат, расплачивается армия?
21. Заслуженно ли обвиняют (обвиняли) армию в ухудшении экологии в различных регионах России (бывших союзных республик, бывших группах войск)?
Для военнослужащих среднего и нижнего звена, а возможно и для многих генералов, заявление М.Горбачева с трибуны ООН, в декабре 1989 года, о том, что Советский Союз сократит Вооруженные силы на 500 000 человек, было более чем «гром с ясного неба». В это время (конец 80-х годов),
……………………………………………………
в Вооруженных Силах был значительный некомплект личного состава (особенно рядового) согласно штатному расписанию. Так, в авиационных полках технический состав неделями не видел своих механиков, их едва хватало, чтобы закрыть дыры караульной службы. Имелись воинские части и учреждения, где в суточный наряд рядовой состав заступал на неделю, что являлось грубейшими нарушениями, как юридический так и чисто человеческих норм. Этого положения в Вооруженных силах не могло не знать руководство Министерство Обороны СССР, однако оно провоцировало командиров всех рангов на сознательное нарушение всех воинских уставов. Чтобы соблюсти юридическую законность выпуска в полет летательных аппаратов при отсутствии полного штатного комплекта специалистов, была срочно разработана и, как никогда быстро, внедрена новая система обслуживания техническими расчетами с взаимозаменяемостью внутри расчетов. Но и эта система не могла компенсировать издержек от нехватки личного состава в подразделениях.
Сказывалось также отвлечение большого числа солдат и офицеров в боевых действиях в Афганистане. Офицеры во всех видах и родах Вооруженных Силах СССР подменяли прапорщиков, рядовых и сержантов и выполняли вместо них несвойственные офицерам функции. В этот период заявить, что в армии лишние 500 000 военнослужащих мог лишь безответственный, бездарный волюнтарист, который по своей некомпетентности и удаленности от дел армии, никогда не интересовался вопросами боеготовности армии.
Комиссии, приезжавшие с очередными и внеочередными проверками, не интересовались, сколько же раз максимально или хотя бы в среднем ходит военнослужащий в месяц в наряд. Некоторые заступают 15 и даже 25 раз в месяц, что не получается даже через день. И это не в специальных подразделениях охраны, в караульных ротах, а в нормальных боевых подразделениях, в мирное время.
Делать подобные заявления о сокращении численности армии – право руководителей Правительства, но имеют же право военнослужащие знать: (особенно добровольно связавшие свою судьбу на 25 лет и более с армией), каким образом будет компенсировано подобное сокращение личного состава. Но таких аргументированных разъяснений со стороны М. Горбачева не последовало, очевидно, по причине его некомпетентности в военных вопросах.
Весь народ бывшего СССР помнит сокращения Вооруженных Сил СССР на 640 000 человек (1955), на 1 840 000 человек (1956), на 300 000 человек (1958), на 1 200 000 человек (1960), но мало кто знает, что были еще, кроме этого, сокращения и ликвидации отдельных частей (комендатур), кораблей и уничтожение новейшей боеспособной техники.
И совершенно не желают знать или делают вид, что не знают, ярые «разоруженцы» (М.Горбачев, Б.Ельцин, Г.Арбатов, М.Кокошин и другие) о том, что после «обвальных» сокращений (1955-60 годов) наше Правительство в срочном порядке вынуждено было «компенсировать» эти сокращения не качественным улучшением Вооруженных Сил СССР (как обещали и планировали), а резким количественным ростом армейских рядов и созданием десятков «сырых» высших военных учебных заведений по различным специальностям, на формирование и становление которых уходит не менее 10 лет.
Например, в ВВС страны в 1961 году было расформировано Рижское высшее военное авиационное инженерное училище имени К.Е.Ворошилова, а в 1966 году в Риге и в 1975 году в Даугавпилсе (Латвийская ССР) были преобразованы из средних в высшие два авиационных училища. В эти же годы начинается массовый набор в армию специалистов только закончивших гражданские институты, так называемых «двухгодичников», у которых далеко не у всех было желание защищать даже маленькую родину, в отличие от тех, кто добровольно вступил в ряды вооруженных сил и кто был уволен в 1955-60 годы. Более того, многие из числа уволенных в 1961-63 гг, были вновь призваны в 1966-68 гг. И ни для кого не являлось секретом, что увольняли офицеров с опытом службы 10-15 лет, имеющих среднее и высшее военное образование, а набирали вновь на эти же офицерские должности сугубо гражданских людей, часто не имевших не только армейского опыта, но даже желания служить в армии.
Возможно, здесь и таится ключ от качества Вооруженных Сил СССР. Именно с этих лет начали расти и лелеяться такие понятия, как «дедовщина», «землячества», неуставные взаимоотношения и другие негативные явления. А к 90-м годам профессионалы-военнослужащие были вообще торпедированы нашей демократизирующейся уже в то время прессой, представлены неслуживому люду (а таких было много), как «солдафоны», «дубы», «швейки», «винтики» и так далее и изгнаны из армии. На смену им пришли «добренькие дяди», «понимающие душу солдата», «отцы», «слуги народа», которые сразу же попадали под влияние тех же неформальных лидеров, именуемых «дедами».
Люди, пришедшие с гражданских вузов, в преимущественном большинстве, не имели воинской закалки, не могли преодолевать согласно уставу «тяготы и лишения воинской службы», искали теплые местечки и хорошие должности, отказывались ехать в отдаленные гарнизоны, а попав в них, разлагали личный состав, чувствуя себя «временщиками», ибо они не были связаны никакими моральными узами с армией. Поэтому, уже с середины 70-х годов, все НИИ, учебные заведения, штабы высоких рангов были «забиты» с помощью телефонного права ловцами «счастья и чинов», детьми высокопоставленных и номенклатурных родителей. Но ради справедливости следует сказать, что и на отдаленных точках были также «дети», с той только разницей, что они точно знали, когда оттуда уедут, а остальные задерживались там «на всю оставшуюся жизнь». И бог тем судья, кто доказывал, что это самые грамотные, самые талантливые, самые-самые специалисты (конечно это говорилось со стороны работников кадровых органов, которые способствовали протекционизму).
Но дальше – больше. В конце 60-х и в начале 70-х годов началась большая эпопея заграничных командировок военных специалистов. Нет, уже не в группы войск, а в государства Африки, Юго-Восточной Азии, Ближнего Востока, на Кубу и др. И там оказался процент «двухгодичников», знакомых и родственников руководителей высших эшелонов власти значительно выше, чем кадровых военных и к 80-м, 90-м годам эта тенденция еще усилилась. «Простым смертным» объясняли такой факт тем, что избранным для этого надо «компенсировать» недостаток лет календарной службы, за которые положена денежная надбавка. В период массовости этих командировок (1967-91) армия уже начала разлагаться и чем ближе к концу 90-х, тем интенсивнее, вплоть до обвалов массовых увольнений. А действительно, если подумать: будет ли техник самолета, с дипломом инженера, проходящий службу в Камень-на-Оби, добросовестно выполнять свои обязанности, если он в течение 10 лет еле-еле сводит концы с концами, а другой, такой же, техник-«продвиженец» за год с Анголы приезжает с ГАЗ-24 и обеспечен материально на 10-15 лет вперед, да еще претендует на более престижную должность, как имеющий «боевой опыт». И не вина была тех и других военнослужащих, а их беда.
Что же касается увольняемых в запас офицеров по сокращению штатов при расформировании воинских частей и учреждений необходимо отметить абсолютную социальную незащищенность их в 90-е годы, в отличие от подобных мероприятий в другие периоды. Например, в 60-е годы при увольнении люди спокойно (хотя и с некоторой тревогой) уходили из армии и могли поехать на стройку, в сельское хозяйство, на освоение целины, на фабрики и заводы. В 90-е годы, при сокращении рабочих мест во всех отраслях народного хозяйства, при резком ограничении миграционных процессов, вследствие распада Союза, стало возможным опасное перераспределение (скопление) больших масс безработного и нетрудоспособного населения.
Можно смело утверждать, что ельцинский президентский кабинет и малокомпетентное правительство Е. Гайдара ни в малейшей степени не поинтересовались судьбой военнослужащих, увольняемых в запас. В противном случае, они бы увидели, что осуществлять «обвальное» сокращение армии в период нестабильности экономики чревато социальными взрывами. Когда сокращают человека, имеющего гражданскую специальность и он становится безработным, то он может искать работу по своей специальности или близкой к ней. А что делать бывшему военнослужащему? Он ведь не имеет конкретной гражданской специальности, но хорошо владеет воинским ремеслом и может пополнить ряды формирований в зонах возникновения военных конфликтов, что и происходило на территории бывшего СССР в конце ХХ и начале ХХI веков.
Немного легче было части уволенных военнослужащих в бывших республиках Прибалтики, но и там была заслуга не российских политиков, а националистических местных кругов, которые предъявили ультиматум: или забирайте своих отставников в Россию, или обеспечивайте их проживание на территории Прибалтики. Второе – для России оказалось дешевле, хотя и предательски невыгодным с точки зрения защиты государством своих «защитников Родины».
* * *
Вооруженные силы любого государства в первую очередь выполняют функции защиты последнего от внешних врагов, то есть, армия выполняет внешние функции. И только небольшая часть армии, как правило, предназначена для выполнения внутренних функций по защите государства. Например, в СССР внутренние функции выполняли внутренние войска (ВВ) Министерства внутренних дел, составная часть Вооруженных Сил СССР. В некоторых государствах подобные функции выполняются жандармерией или полицией.
Как же используются Вооруженные Силы государства для выполнения различных функций по его защите и всегда ли это правомерно и оправданно.
Прежде чем использовать Вооруженные Силы в конкретных условиях, их необходимо соответственно этим условиям обучить и подготовить. И если мы рассмотрим, например, действия двух солдат (сержантов, офицеров), одного из внутренних войск (МВД), а другого из Сухопутных войск Министерства Обороны и проанализируем их обязанности, по действиям в конкретной обстановке, мы можем получить исчерпывающий ответ на вопрос: - Можем ли мы их менять местами, что часто пытаются делать руководители государств?
Внутренние войска несут службу на внутренней территории государства и ни коим образом не должны встречаться в открытую с врагом и вероятным противником. Если солдат ВВ видит на военном объекте перед собой человека, то он на 99% должен быть уверен, что это свой человек не нарушающий каким-то образом некие правила, установленные на охраняемом объекте. Военнослужащим ВВ всегда приходится решать задачу, как наверняка определить, где честный человек, а где преступник и он обучен как это делать, так как ему поставлена задача – действовать на своей территории. И преимущественное большинство военнослужащих ВВ с этой задачей справляются.
Военнослужащий сухопутных войск МО СССР обучен по-другому. Его на протяжении всей службы учат, что он должен всегда находиться лицом к лицу с врагом, на переднем крае обороны. Дальше ничейная полоса. За ничейной полосой – враг. И никаких друзей там нет. Во всякого, бегущего или ползущего со стороны врага (если нет специальной команды), военнослужащий должен стрелять на поражение. В ходе наступления военнослужащий МО знает, что в течение нескольких десятков минут будет артподготовка, затем линия обороны будет обрабатываться авиацией, затем пойдут танки и самоходные установки и вот только после них пойдет он, солдат Сухопутных войск МО. Он должен брать в плен всех, кто еще остался жив на линии обороны противника, а кто не будет сдаваться в плен, того- уничтожать. И ему надо будет это делать как можно быстрее ибо враг опомнится и нанесет контрудар. Военнослужащий Сухопутных войск практически не обладает избирательной функцией, кто свой, а кто чужой, кроме как по форме одежды или по очень характерным признакам.
Если этих военнослужащих (ВВ и МО) поменять местами, то они сразу же окажутся непрофессиональными. Конечно, они могут со временем научиться хорошо выполнять несвойственные им в настоящее время функции, но к этому времени они могут погибнуть или получить ранение вследствие их не профессионализма и вина будет лежать не на них, а на тех, кто поменял их местами.
А теперь давайте подумаем: всегда ли в Афганистане наши войска выполняли внешние функции, для чего они предназначены, или может быть наши военноначальники допустили ряд грубейших ошибок уже на стадии использования армии в качестве орудия несвойственных для неё функций. В Чернобыле и в конфликте Армении и Азербайджана, в Цхинвали армия также выполняла и сейчас в других горячих точках выполняет несвойственные для неё функции, а это приводит только к неоправданной гибели людей, совершенно не давая положительных результатов.
Необходимо также учесть сдерживающие функции армии на границах СССР и в странах граничащих с вероятным противником СССР (группы войск). Применить тактику сдерживания, но с ведением ответных боевых действий пришлось и в Афганистане, и в Армении, и в Азербайджане, а сейчас и в Грузии, Приднестровье, Чечне и в других региональных конфликтах. Это для армии сложнее (и несвойственно), чем ведение войны, а иногда армия просто не в силах этого сделать, особенно, если малая территория. Не вмешивается армия – армейские части (гарнизоны, военные городки) расстреливаются бандформированиями. Вмешивается армия – может стереть с лица земли все живое (тогда «голос» подают правозащитники. Такие ситуации возникали в Венгрии (1956), Чехословакии (1968), Баку (1990), Вильнюс (1991) и другие. И независимо от действий (вмешательство или невмешательство) – армия все равно была обвинена в неадекватных действиях.
Если бы в этих случаях была война, то потери мирного населения не учитывались бы и армия не была бы обвинена в гибели мирного населения. Не придумали еще политики таких форм и методов ведения войны, чтобы не гибло мирное население и если необходимо вести боевые действия, но сохранить мирное население, то это, естественно не война. Такие виды боевых действий или боестолкновений необходимо выделять в особый вид противостояния и их тактику рассматривать отдельно, с учетом применения и внедрения совсем других видов оружия, что пока не является характерным. Конечно же, совсем неприемлем в период ведения войны, с учетом принятых международных документов бандитизм, садизм и другие преступления против мирного населения и против всего человечества, что в настоящее время имеет место в межнациональных и в региональных конфликтах на территории бывшего Союза.
В последние годы, в ходе так называемой перестройки (а в самом деле дезорганизации и развала государства), все, кому не лень, брались перестраивать, перекраивать, а в самом деле – разваливать армию.(от некоего В.Лопатина, которому присваивались воинские звания не по заслугам и до Г.Старовойтовой, чудом не ставшей министром обороны). Все они ринулись «преобразовывать» армию на свой субъективистский лад, не заботясь о её функциях, не проанализировав, как и где её последние полвека использовали (а можно было анализ сделать и поглубже). В тех же наработках, которые представлены в открытой печати Г.Арбатовым (старшим), А.Кокошиным, А.Арбатовым (младшим), Г.Старовойтовой, Ю.Рыжовым, ?.Цалко, В.Лопатиным и другими, забота велась лишь о сокращении числа генеральских должностей (как будто изменится качество армии, если генералов будет на две-три сотни меньше), о нетерпимости к институту политработников (но его надо не ликвидировать, а заменять), хотя В.Лопатин сам политработник и никакой заботы не велось о личном составе. Иначе, как можно расценивать на современном уровне требование неучастия военных в политической жизни и резкой деполитизации армии? Следовательно, сугубо гражданские люди будут снова посылать (сейчас посылают) армию в мясорубку, а военные не смогут и слова сказать о том, что такая внешнеполитическая концепция, которая существует сегодня, убийственна для армии.
И не случайно на V сессии Верховного Совета РФ Егор Гайдар, отвечая на вопрос опричине чрезвычайно быстрого вывода российских войск из Прибалтики, объяснил это тем, что они нужны в горячих точках России. Для этих людей такая участь не могла быть уготована даже врагом. ***
Ответ на поставленный вопрос – почему личный состав ВС, Предназначенных выполнять внешние функции по защите государства, правительства бывших союзных республик направляют выполнять внутренние функции – может быть лишь один, а именно – правительства не имеют готовой концепции по использованию ВС и не желают проводить сер
ьёзную экспертизу по этому вопросу, а делают это все по старинке и делают это непрофессионально. А не имея четкой концепции нет смысла проводить реформу в армии ибо на старом фундаменте невозможно построить что-нибудь новое, тем более для такого сложного механизма, как армия.
Раздел 3.
Еще задолго до перестройки в средствах массовой информации начали появляться публикации и кинозарисовки из жизни армии. И несмотря на жесткую цензуру, через протекционистские каналы в печать и на экраны телевидения пошли материалы обливающие грязью армию и дискредитирующую руководство армии. Армия изображалась как сборище тупых и недалеких людей, способных лишь убивать, черствых содафонов, ничего не знающих и ничего не умеющих. Ряд писателей ибщественных деятелей, таких как Ю.Бондарев, А.Проханов, В.Карпов и других робко, но аргументированно напоминали, что тем, кто пишет об армии надо бы послужить в ней в соответствующих должностях и званиях, поглотать пыли, хотя бы в кузовах машин, понюхать пороху и пообжигаться горячими стволами, почувствовать запах крови и пота, натереть мозоли на руках и ногах, намотать клубки нервов, порвать голосовые связки, давая команды в сплошном гуле и тогда невозможно будет увидеть призрак Чонкина, а сам собой будет оживать Тёркин.
Была и другая сторона. Пока в армии служили сыновья руководителей государства (И.Сталина и других), армия была любимицей народа и ни один писатель не отважился сказать какую-нибудь гадость об армии. И не потому, что в армии было всё хорошо. Нет. Просто они боялись. Но как только государством стали руководить люди, сыновья и родственники которых не служили и не хотели служить в армии, на «защитницу» и «освободительницу» набросились доброжелатели, стараясь помочь «устранить недостатки и негативные явления, искоренить неуставные взаимоотношения», забыв или не замечая, что в государстве, вне рядов армии имеют место не только неуставные, но и нечеловеческие взаимоотношения. Армию, защитницу, детище народа, лучших сыновей народа, сам народ отдал, а точнее предал, разным войновичам, солженицыным, аксеновым и проч, дерущимся у корыта, выставленного и наполненного вероятным противником российской армии.
Так называемым свободным журналистам, вымазанным сейчас кровью больше, чем чернилами, армия почему-то мешала везде: там, где воевала, прикрывая и защищая, там где строила дома и там где помогала убирать урожай, там, где спасала людей при стихийных бедствиях, теряя лучших своих людей и там где вступала в единоборство с бандитами и грабителями, там где защищала социалистическую собственность от расхитителей и там, где охраняла государственную тайну от излишне любопытных глаз, там где ликвидировала последствия Чернобыльской аварии и там, где оказывала интернациональную помощь другим народам. Характерным фактом явился тот, что в военный период, когда лилась кровь и гибли люди (очень нужны были жизни этих людей), журналисты не очень часто писали об огромных потерях, о сотнях тысяч убитых и искалеченных, о сотнях пленённых в боях, журналисты словно этого не замечали, а писали о героизме, стараясь выделить самого-самого героя, стараясь показать, как много у нас героев и как мало в армии плохих и трусливых людей. Наступило мирное время, миновала угроза, армия стала не очень нужна и в это время можно задним числом начинать лить грязь на армию. Теперь проще всего армию изобразить нахлебницей у народа, не оправдывающей доверия народа, доказывать никчемность, как всей армии, так и отдельных военных, от солдата до генерала, характерно выпячивание гибель людей (хотя на улицах городов людей гибнет значительно больше), особенно, если это связано с трагедией на учениях, в дальних походах, в учебных полётах, в период учебных стрельб. И не очень любят журналисты написать правду, например, о гибели маршала Неделина или генерала Колпакчи, трагически погибших в мирное время, а ведь они погибли на боевых постах и каждый военнослужащий понимает, что не было у них возможности спастись, не выполнять те служебные обязанности, которые им были предписаны уставами. Это было бы равносильно предательству, равносильно нарушению Присяги, клятвы своему Народу.
Средства массовой информации до такой степени «забили головы» военноначальникам и государственным деятелям в период ранузданной перестройки, что последние начали что-то говорить непонятное о какой-то особенной присяге, которая снимет ответственность с военнослужащего за её нарушение, о каких-то особенных уставах, предписания которых можно выполнять «по совести» и т.д. О какой совести может говорить военнослужащий, если он нарушил присягу, не выполнил приказ. Это не армия, которая не выполняет приказы и приказания и нарушает священную клятву, данную народу. Это – неуправляемая вооруженная толпа. Ратовать за такую «армию» могут только люди никогда не служившие в армии. Если же так думают и те, кто служил, а тем более – служит, то можно сказать уверенно, что эти люди, паразитировавшие на народном доверии, отсиживались в»тёплых» местах и не умеют защищать ни себя, ни свои семьи, ни других. Тогда мы имеем, что имеем. К великому сожалению часть журналистов поддерживают таких, в последнее время расплодившихся по складам, штабам, научным учреждениям, отсиживающихся за спинами своих родителей и покровителей, иногда составляющих семейные и корпоративные кланы при армии.
Если не считать военную печать, то в остальных газетах и журналах публикации о хороших делах военнослужащих, это – маленькие «подвальные» статейки в 8-20 строк. В то же время о негативных явлениях в армии журналисты пишут совершенно некритические статьи, где все описано красочно, с большой выдумкой и богатой фантазией, причем, часто ничего общего не имеющего с реальность. И это понятно – для журналиста нужна сенсация, а какая тут сенсация, что кровь десяти солдат в таежной глуши спасла роженицу, журналисту с этого факта и подобных других – никакого «навара».
Поэтому «рыцари пера и блокнота» видят нашу армию все больше в черном цвете: танки на улицах, самолёты бомбят города, взрываются склады с боеприпасами, дезертиры расстреливают случайных прохожих, военные автомобили давят детей и стариков и т.д. Даже люди, которые служили в армии с опаской открывают газеты, ожидая, что еще натворили «эти военные», так как чрезвычайные происшествия, случающиеся в одной и той же части крайне редки. Например, в части, где я служил лейтенантом, 20 лет не было ни одного чрезвычайного происшествия по вине личного состава. Это об этой части Н.С.Хрущев сказал: в – о «Вот люди, овладевшие техникой!» и на первой странице газета «Красная звезда» поместила фотографию нашего командира полка М.Г.Медведева и передовую статью об авиаторах. Я всю свою службу гордился и сейчас горжусь тем, что это было сказано о моём командире, о моих старших товарищах, а, значит, и обо мне. Таких воинских частей было много в Вооруженных силах СССР. Сегодня в некоторых газетах можно прочитать инструкции, как «отмазаться», «откосить» от армии, как дезертировать, куда обращаться после побега из части и т.д.
Армия – это сложная техника, современные боеприпасы, сотни тысяч людей с разными характерами, сложнейшие климатические условия, многосуточные переходы с полной выкладкой и дальние перелёты, многомесячное плавание, многочасовые дежурства в тесных кабинах самолетов и за промерзшей броней танков и бронемашин, это снаряженное и снятое с предохранителей оружие, а на границах это и встреча лицом к лицу с врагом, о котором журналисты говорят, что реально его у нас нет. А кто же тогда стреляет в наших солдат и офицеров?
(Продолжение следует)
Екатерина ФУРЦЕВА — министр культуры, 1960—1974 годы, член Политбюро ЦК КПСС.
Александра БИРЮКОВА — заместитель председателя Совета министров СССР (муж – военнослужащий, полковник), 1988— 1990 годы, кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС. С октября 1988 г. заместитель Председателя Совета Министров СССР, председатель Бюро Совета Министров СССР по социальному развитию. В 1989 г. ездила в Великобританию с официальной делегацией.
Август 1988 - ноябрь 1995 гг.