СМОТРИНАЗВАНИЕ ГЛАВНОЕ
-РЫБА!
-ГЛАВНОЕ.
-ПОЛНАЯ ВЕРСИЯ.
-(Обмусоливание.)
-ПРИЛОЖЕНИЕ.
-(Второе.)
-РАЗЖЁВЫВАЮЩАЯ СТАТЬЯ
*
ОГЛАВЛЕНИЕ
-Есть главная статья смотри_название
2019 УЖЕ ПЕРВЫЕ ПУНКТЫ ВЫДЕЛЕНЫ РЫБА НА ПЕРВОМ МЕСТЕ.
Там главная база: первая фраза и в середине «пункты последовательно» одна-полторы страницы.
-Структура такова: Есть начальные пункты последовательно. А есть постановка вопроса ноль, и доказательство.
-Есть ещё позднее приложение, где описывается как подойти к смотри_название не напряжённо. Там говориться, что жизнь имеет нормальный допуск.
-Есть ещё модерн вторая часть смотри_название которое утверждает новую теорию, что есть ШКАЛА ГОЛОВА ВЕДЁТ К ГОЛОВЕ А СЛЕПОЙ мат.фактор к… это СЛЕПОЕ.
*
*
*
*
*
*
ВВЕДЕНИЕ.
++++ Что такое философия? Человек шкура ничего не стоит, ноль на шкале. Я говорил человек занимается философией шкуры смотри_название. Но шкура ничего не стоит, потом он идёт работать на работе, пишет вк, потом открывает что зрение должно быть единица машину надо водить, и зрение гораздо лучше единица потому что пищу видишь ешь.
С другой стороны логично бы было заложить средние аксиомы: чем извиняться и не любить себя, лучше открыть что шкура ничего не стоит.
+++ -!!! СМОТРИ_НАЗВАНИЕ ЭТО ОБЩЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ ДЕЛ И АКСИОМА (причём аксиома ясна 1.01.2016). Дальше пошло сумасшествие. Невозможно знать всё что может быть.Кстати общее положение дел и так ясно. С поздней позиции, АКСИОМА ЭТО АКСИОМА. Но её недостаточно чтобы знать всё что может быть. Но общее положение дел известно.
-Но может голоса начинаются набрасываются только в случае платформы издевательства. А у 9/10 нет.
-По моим сложным исследованиям, человеческий вид это рай. Кошки тоже заводят детей, но им ничего не светит, глупо. А человек разницы нет, в человеческом виде или живи в городе и упадёт самолёт, или не живи. Я бы без ситуации обязательно завёл одного ребёнка лет с 30. Если я ЖИЗНЬ.
-Существует ещё третий фактор ситуация. Мы раньше говорили в общем обо всём, о мат.факторе к… Так вот ситуация это слишком. С ситуацией тоже всё расписано, на земле может произойти всё, мир плохой вот что точно ясно, а так это не правильно не неправильно. –Так вот мы придерживамся смотри_название вплоть до животные человеческий вид и верим в среднее плюс минус. А ситуация просто подчёркивает что есть только нейтральное состояние смерти плюс минус. Но саму ситуацию мы не рассматриваем.
-Смотри_название говорит главный пункт: по человеческой реальности человек не будет умирать.
Дальше существует вторая часть смотри_название, в мире мы видим, что мир устроен по крайней мере совершенно иначе чем среднее. Есть плюс, собственно плюс, человек проживает в городе жизнь. Хотя опять же постоянно работает. Ну в СЛЕПОЙ мат.эволюции. И есть минус мат.эволюция фактор к… Когда из окна упадёшь, как ты будешь говорить что существует ПЛЮС. Но вот и плюс существует. Потому что по человеческой реальности человек не будет умирать. Вот, одно. А второе мат.фактор к…, по грубой реальности, мир то устороен не только по теоретической человеческой реальности, практически по грубой реальности жить мы тоже не будем. Утверди, да ШКАЛА ЗАКОНЫ ФИЗИКИ устроена совершенно иначе, чем среднее, есть ПЛЮС и минус. Но утверди, жить то мы будем, но не только жить, когда с окна будешь падать кому ты будешь рассказывать что существует ПЛЮС.
-Но нам бы установить, рыбу котрую мы открыли. А открыли мы что по человеческой реальности ПО ИДЕЕ, человек не будет умирать.
*
*
*
#РЫБА:
-
++ -ОДНА ОТСУТСТВУЮЩАЯ ЕДИНИЦА ИЗ ЖИЗНЬ_НАСЛАЖДЕНИЯ_ДВУХЕДИНИЦ ПО СРЕДНЕЙГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ 100% МНОГО, - ПО НОРМАЛЬНОЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ОДНОЕДИНИЧНОЙ НЕ ДВУХЕДИНИЧНОЙ РЕАЛЬНОСТИ 75% МАЛО НЕ ИНТЕРЕСНО. ДВУХЕДИНИЧНО ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ПОЛОЖЕНО 50%, ПО НОРМАЛЬНО-ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ 75% МАЛО.
++ В рамках последнего открытия, более точно, конкретно доказано, так сказать в разрезе: ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ, вопервых как бы кто даёт кто дразнится, конкретно рассмотрим: члоевек не будет умирать по крайней мере 75% так точно. И даже 75% с ; верояностью мало. ТАКИМ ОБРАЗОМ ВСЁ НЕПЛОХО ОСОБЕННО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Я бы сказал даже и так, 50% - не интересно. Вот такие дела. (неправильная формулировка). Хотя и как никто говно не говорит: жить мы тоже не будем 100% много.
Я не знаю как сказать. ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ СОБСТВЕННО МОЖНО ВЗЯТЬ МАКСИМУМ. НО НЕ ДУМАЕМ, ЭТО ПРОСТО ВЫЖАТЬ, ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ ЭТО ПРОСТО ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, СКОЛЬКО НАМ ДОЛЖНЫ ПО ХОРОШЕМУ.
ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕК НЕ БУДЕТ УМИРАТЬ, нормально по человеческой реальности не умирать 75% мало. КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ. Но и жить мы, мы не будем умирать, но и жить мы какбы не будем ЧИСТО человеческая реальность это человеческая реальность допуск нам 75% мало ОДНОЕДИНИЧНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ И ДОПУСК, но НЕ АБОСЛЮТНАЯ ДВУХ ЕДИНИЧНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ 100 много. КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ. Поэтому есть чистая теоретическая логика: ВСЁ НЕПЛОХО, ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕК НЕ БУДЕТ УМИРАТЬ. СУЩЕСТВУЕТ ЧИСТО ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА: КОНКРЕТНО МЫ БУДЕМ УМИРАТЬ 75% КАКОВО? 75% МАЛО. А ТАК КАК БЫ 75% МАЛО 100% МНОГО, НА 1% МЫ КАКБЫ НЕ БУДЕМ И ЖИТЬ ЧИСТО, НО КОНКРЕТНО ЧИСТО УМИРАТЬ МЫ НЕ БУДЕМ. КОНКРЕТНО КОГДА НА 1% ЖИТЬ МЫ НЕ БУДЕМ, ТО ЭТО УЖЕ МАЛО. ГОВОРИТЬСЯ НОРМАЛЬНО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ ИМЕТЬ ДОПУСК НЕ УМИРАТЬ ЧИСТО КОНКРЕТНО, КОНКРЕТНО. –Назывался такой процент 87,5%, всё конкретно неплохо умирать мы не будем, и даже 87,5% мало по человеческой реальности. То есть плюс минус 87,5%. В ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ МЫ ИМЕЕМ 87,5%!
-Я не знаю о чём писать, у меня сформулирована рыба. Кто даёт кто дразнится. Жить это нормально не умирать. … Ещё раз разжую, всё неплохо, если бы была человеческая реальность, то мне всё неплохо, жить это номально не умирать. …
-
ГЛАВНЫЕ ПУНКТЫ:
брать
-\/ Философия это математика, что отличается от смысла жизни. (100) Математика это два варианта. * Жизнь это наслаждение два варианта. 1. Страдание два варианта не решаемы. ( (100) Страданиедвухвариантовнет – это страдание плохая грубая реальность. Дурак никому не интересный.) 2. Что же такое жизнь? Жизнь это правые прибыточные два варианта, что полностью удовлетворяет жизни. 3. (101) Что же выше? Вторыелевые два варианта или правые два варианта? Жизнь полностью удовлетворяет как жизнь. Но вторыелевые два варианта выше. (выше по заслуге, а не по факту. По факту мы имеем богатство а не меньше. Наслаждение, отсутствие наслаждения, (белобог чернобог, правое левое).) * Получается, если мы имеем жизнь, то это превалирование над уровнем возможности, это было бы хорошо. Но. * Не обеспеченное. Жизнь не обеспечена страданиедвумя вариантами. Жизнь это наслаждение, но наслаждения хотелось бы, но оно не обеспечено страданиедвумявариантами. (до катастрофы не известно было что превалирование надо уровнем возможности не обспечено возможностью).
*
Имеем ли мы жизнь. Если имеем то идеал. Если не имеем то ооиндв. По идее ооиндв наталкитвает нас на то что мы можем и не иметь наслаждениедвухвариантов.
До 2015 4. (101) Страданиедвухвариантая задача не осуществима по грубой реальности, мы испытаем проблемы материальной эволюции катастрофа и пр. О чём это говорит: по грубой реальности мы не в сказке.(!) 5. Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ – по нормальной человеческой реальности (102) НЕ ИНТЕРЕСНО.
++ В рамках последнего открытия, более точно, конкретно доказано, так сказать в разрезе: ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ, вопервых как бы кто даёт кто дразнится, конкретно рассмотрим: члоевек не будет умирать по крайней мере 75% так точно. И даже 75% с ; верояностью мало. ТАКИМ ОБРАЗОМ ВСЁ НЕПЛОХО ОСОБЕННО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Я бы сказал даже и так, 50% - не интересно. Вот такие дела. (неправильная формулировка). Хотя и как никто говно не говорит: жить мы тоже не будем 100% много.
Я не знаю как сказать. ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ СОБСТВЕННО МОЖНО ВЗЯТЬ МАКСИМУМ. НО НЕ ДУМАЕМ, ЭТО ПРОСТО ВЫЖАТЬ, ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ ЭТО ПРОСТО ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, СКОЛЬКО НАМ ДОЛЖНЫ ПО ХОРОШЕМУ.
По человеческой реальности человеческий вид не будет умирать. Видимо не по человеческой реальности... Но мы говорим в чёткой логике: по человеческой реальности человек не будет умирать. Кто даёт кто дразнится. В этом всё дело. Есть абстрагированная школьная логика. Не когда я буду жить и процветать. А кто даёт кто дразнится.
-
Брать -Так вот, по человеческой реальности, ЧТОТО ЕСТЬ особенно без мат.фактора к… Скажем есть ПЛЮС и СЛЕПОЙ минус, ЕСТЬ КОНКРЕТНЫЕ ДВА ПУНКТА 1.ЧЕЛОВЕК ЖИВЁТ В ГОРОДЕ, ПРАВДА РАБОТАЕТ НА РАБОТЕ (это говорит о том, что прыгать от радости – лишь надежда намёк, но прыгать от радости мы не будем). 2. Когда будешь падать с крыши дома, тогда как ты будешь философствовать про ПЛЮС. Существуют мат.фактор к… проблемы мат.эволюции, муравьи рыбы.
Но в том то и дело что существует И плюс, чтото есть там где собственно плюс.
Это так мир устроен хитрее ШКАЛА ЗАКОНЫ ФИЗИКИ. В мире согласно человеческой реальности чтото есть. Я предполагаю, создаю теорию. А так ясно что чтото есть, но не двухединично. Есть ПЛЮС и минус. И т. д. То есть я говорю что чтото есть, создаю теорию. Но я не говорю что я создал учение, потому что у меня есть абзац, что по человеческой реальности в идеале есть ПЛЮС и СЛЕПОЙ минус, минус. Но миру грубо говоря далеко до человеческой реальности (хотя здесь есть ПЛЮС, но я говорю грубо говоря), поэтому невозможно на земле возвести теоретическое учение в роль идеального учения. ВОТ ТАКИЕ ДВЕ СТОРОНЫ СУЩЕСТВУЮТ. Сущность, что есть два пути: чтото ведёт конкретно вверх, чтото СЛЕПО вероятность вниз.
Так вот это я описал по ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Я уже писал что просто по грубой реальности это по грубой реальности. На земле вообще хорошо что ещё чтото есть, а по грубой реальности на земле оказывается ничего нет: проблемы материальной эволюции, мат.фактор к…, муравьи рыбы, работа на работе.
В жизни я давно исследовал, есть человеческая реальность и муравьи рыбы… Так вот есть разные тенденции, по человеческой реальности безусловно чтото есть, человек вообще может прожить в городе жизнь. Но скажем существует другая тенденция муравьи рыбы. Добавлю, поэтому всё это надо включать в анализы. Жизнь средняя? Нет, человек живёт хорошо. Человек живёт хорошо? Нет, существует и другая тенденция муравьи рыбы.
Дело в том что смотри_название нормальное. Но есть грубая реальность. Поэтому я заложил ход мышления. По человеческой реальности всё растяжимо. Но не абсолютно. Но растяжимо. Если бы по человеческой реальности, то можно было бы жить. Но мир устроен плюс минус существует человек и существуют муравьи рыбы, по грубой реальности. Поэтому вот из этого – не выберешься. И т.д. и т.п. Только теоретически по человеческой реальности скажем в форме человека человек имеет право быть человеком.
-То есть всё уже написано, и так далеко по грубой реальности не уйдёшь. Так вот есть ли чтото, и где? По человеческой реальности гуманоидная форма жизни это удовлетворяюще. А рыбы моравьи – вообще не удовлетворяюще. Так вот в целом по грубой реальности плюса чистого нет. Скажем так, плюс есть как тенденция в гуманоидной форме жизни. Так нам бы хоть както, хоть какойто плюс хоть тенденцию словить. Так вот неизвестно. Я уже писал, в гуманоидной форме жизни тенденция удовлетворяющая, а все виды животных по грубой реальности не удовлетворяюще. –И вообще я писал на земле не имеет смысл ловить. Есть теоретически по человеческой реальности. Так вот теоретически надеемся тенденция есть. Но на земле я описал, в целовом лишь в гуманоидной форме жизни есть удовлетворяющее. А так в целом с муравьями рыбами множеством животных – не особо и тенденция выделяема. Так вопрос хоть както выщемить как программист, тенденцию плюс можно? Опять же, на земле мы не сможем. /первостепенное -1000/ Это теоретически не по грубой а по человеческой реальности, если бы был бог хоть какаято тенденция плюс.
-Аксиома смотри_название должно вопервых даваться просто. Там и написано теоретически по человеческой реальности человек не будет умирать. Но как жить – не докажешь, смотри_название должно даваться просто. Другими словами можно забить.
+++ -Я уже написал. 1. Про человеческую форму жизни. 2. Про грубую реальность муравьёв рыб. Поэтому просто скажу что сдесь заложены аксиомы. Причеши аксиомы. Сверх разжевать невозможно. Здесь два вопроса,1. человеческая форма жизни и 2. Муравьи рыбы. Муравьи рыбы это смерть грубые условия. А человеческая форма жизни это намёк на правое восходящее. Так моржно сказать что 50% право на смерть иногда 0 грубая реальность, иногда 0 с плюсом +25 +50% в человеческой форме жизни. Но имеем ли больше ноля плюс минус? Во всяком случае 0 плюс минус имеем. Но с иной стороы можно сказать что особо больше, и даже не особо больше а плюс минус если разобраться, - не особо есть. То есть единственное стойкое видимо плюс минус имеем.
-ВСЁ ЗАЛОЖЕНО В АКСИОМАХ. ДИАЛОГ ВОЗМОЖЕН, но один ИвановС будет говорить: МЫ ВИДИМ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ВИД ОН ВСЕГДА СУЩЕСТВУЕТ, или есть И человеческий вид множество людей множество муравьв рыб. Действительно человеческий вид мы видим. Но если есть грубая реальность, то есть ШКАЛА ЗАКОНЫ ФИЗИКИ каша. Единственное если теоретизировать, то так как должно быть неплохо, то мы видим человеческий вид.
-В рамках аксиом.\/ Но частично человеческая ФОРМА жизни это ШКАЛА ПЛЮС. То есть в рамках аксиом, но может чтото ведёт вверх лицо, а чтото ведёт вниз отсутствие. Я опираюсь не на в рамках аксиом, а на то что мы видим человеческий вид. (То есть ноль ноль, а опа у природы есть человеческий вид.)
-Но лично мне кажется, вопервых и по грубой реальности. Конечно хочется верить в лучшее. Скажем человеческий вид существует. Но я описал. Существует плюс и минус. И вовторых, у меня ситуация, тут уж ясно что это полный конец жизни на земле.
-Существует ещё третий фактор ситуация. Мы раньше говорили в общем обо всём, о мат.факторе к… Так вот ситуация это слишком. С ситуацией тоже всё расписано, на земле может произойти всё, мир плохой вот что точно ясно, а так это не правильно не неправильно. –Так вот мы придерживамся смотри_название вплоть до животные человеческий вид и верим в среднее плюс минус. А ситуация просто подчёркивает что есть только нейтральное состояние смерти плюс минус. Но саму ситуацию мы не рассматриваем.