4. Капи;ла, основатель философской системы санкхья, Джина, основатель джайнизма и авторы Упанишад, если придерживаться традиционной историографии, впервые остро поставили сотериологические вопросы в пределах брахманизма в Индии. Будда подвёл итог брахманизму и выше перечисленным Учениям. Платон и Плотин подвели итог всему античному язычеству. Христос подвёл итог Учению Зороастра и всему средиземноморско-месопотамскому миросозерцанию. Муххамад подвёл итог сугубо и узко именно Ветхому Завету. Ислам – это резюме авраамизма. Мани подвёл итоги Учениям Зороастра, Капилы, Будды и Христа, т.е. самым радикальным из когда-либо существовавших Учений до него. Шанкара подвёл итог Учению Будды и Учению Нагарджуны, тоже одному из самых радикальнейших за всю историю человечества. Шри Рамакришна и Шри Рамана Махарши подвели итоги Учения Шанкары и всей адвайта-веданты. Что же дальше? Не забывать этих итогов и всегда стремиться от материи к Духу.
5. Уничтожение манихейства и гностицизма в I тыс. н.э., победа католичества над альбигойцами, падение богомильства в XV в., все неудачи павликиан, патаренов, старообрядцев беспоповского толка, хлыстов, скопцов, других дуалистических сект, толстовцев глубоко символичны. Это символы победы тьмы над Светом. В материальном мире побеждает материя. Дух всегда в плену у неё. Он рассеян в ней отдельными маленькими искорками. Эти искорки, как вкрапления золота в глыбах базальта. Тьма давит их и побеждает своей массой, но не уничтожает.
6. Дополняя тезис Новалиса о том, что всякая анархия должна прийти к религии, скажу, что она должна прийти именно к дуалистической религии, что мы видим косвенно на примерах Ламетри, Донасьена де Сада, Эпикура. Конечно, они не приходили к этой религии, но проходя через их философию, неизбежно попадаешь на путь дуализма. Вообще античный материализм и скептицизм были волей-неволей предтечами абсолютного дуализма, ибо доходя до полного нигилизма или исчерпывая мир как набор механических законов, они побуждали к тому, чтобы подойти к иному миру, принципиально отличному от материального, ибо иначе невозможно объяснить существование самого человека, который не вписывается ни в какой материальный позитив и негатив, и главное, что он выше этого материального.
Лев Гумилёв пишет, что этнос как система неизмеримо грандиознее человека, т. е. персоны как системы.* Но, во-первых, персона не система, а свободный дух, а, во-вторых, личность, если она, конечно, осознаёт себя таковой, неизмеримо выше не только этноса, но и всего материального мира, ибо она может подняться над ним в своём сознании, а главное стать независимой от него, изжив всю материю до последней её капли, до последнего штриха. Времена этносов кончились, наступают времена личностей и грядут времена абсолютных личностей, богов. «Иудеи сказали Ему в ответ: не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом. Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги?» [Пс. 81, 6] (Ин.10:33-34). Когда-нибудь кончатся времена материи и наступят антивремена имматерии. Я не хочу никого убеждать. Времена убеждений прошли. Наступают времена индивидуальных осознаний. И грядут времена жизни по сознанию, а не по инстинкту: чем выше самосознание, тем ближе человек к жизни вечной. Инстинкт вымрет как динозавры. Самосознание, сверхсознание – путь к Абсолютной Свободе. Кто ищет этот путь, тот станет на него. А Бог помогает ищущему.
7. Кто-то принимает этот мир, а кто-то принимает мир идеальный, имматериальный. Для первого положительным является материальный мир, а имматериальный отрицательным, для второго – наоборот. Но разница в том, что мир имматериальный незыблем, а материальный текуч и смертен. Поэтому кто-то выбирает жизнь мимолётную и смерть вечную, а кто-то просто выбирает вечную жизнь. Вот что пишет Лев Гумилёв: «Если мы примем за положительное начало утверждение биосферы с её закономерностями, в число коих входит убийство живых существ, то обратная позиция будет отрицательной, хотя бы она и была связана с проповедью непротивления злу. Л.Н. Толстой в «Крейцеровой сонате» вполне последовательно указал, что поскольку человеческому роду для продолжения существования убивать необходимо, то лучше бы ему прекратиться».** Я конечно не последователь толстовства, но в данном случае согласен с Львом Толстым. Зачем нужно такое человечество? Вполне достаточно при такой позиции, чтобы планету заселяли одни бактерии. Какой спрос с бактерии? Для неё главное пожирать и воспроизводить себе подобных. Но для человека это уже должен быть давно пройденный этап. Человек должен уже жить в развитии своей индивидуальности для преодоления материальной сущности и для создания жизни вечной, для вхождения в мир вечной жизни, в мир имматериальный. Если человек будет жить как бактерия, как инфузория какая-нибудь, то грош ему цена. Зачем он нужен такой?! Если принять за положительное начало утверждение биосферы с её закономерностями, то человек тогда замыкается в круговороте рождения и смерти, пока этот круговорот, не исчерпав себя согласно закону энтропии, не превращается в вакуум, стремление к которому Л.Гумилёв приписывает дуалистам и буддистам.***
Но как раз напротив: вакуум выбирают именно те, кто благославляют рождение и смерть, кто выбирает положительным началом закономерность биосферы, слепой и беспощадный гемармен. Те же, кто принимает его за отрицательное начало, утверждают жизнь вечную, без рождения и смерти, без взаимного пожирания существ, без доминации одних существ над другими, без иерархии, без вторжения одного существа в другое существо, жизнь, где суверенитет и автономия индивидуума абсолютны. Да, животные подчинены закономерностям биосферы, но у них нет сознания, они живут по инстинкту убивая других существ, с них и взятки гладки. Но человек ведь может не убивать. Человек сознаёт, что убийство есть зло. Зло потому, что убийство есть вторжение в другую личность и бесцеремонное распоряжение её жизнью без её спроса. То есть это покушение на святая святых – на личность. Для животных нет понятия личности, для них есть понятия рода и вида, хотя у многих животных присутствует и каннибализм. Человек же поднялся до осознания личности, следовательно он уже не может убивать, а иначе он ещё не человек, а вид некоего животного. Поэтому здесь выбор за человеком: либо он выбирает человеческое, затем сверхчеловеческое, божественное и сверхбожественное, либо он выбирает животное и остаётся животным. Ну а если он не может выбирать, тогда здесь и говорить не о чем – тогда он ещё просто не человек.
* Гумилёв Л. Указ. соч. С. 262.
**Там же. С. 266-267.
***Причём утверждает следующее: «<…> существуют мировые философские системы с миллионами поклонников, которые считают вакуум своим идеалом <…>» (Гумилёв Л. Указ. соч. С. 264). Никто, никогда не считал вакуум своим идеалом. Это бредовая выдумка Льва Гумилёва. Если он хотел сказать, что вакуум это «шунья» в Учении Нагарджуны о пустоте, то он глубоко заблуждался. «Шунья» у Нагарджуны нематериальна, вернее нейтральна, между тем как вакуум материален.