Краткая рецензия книги С. Г. Кара-Мурзы «Манипуляции массовым сознанием».
Если останавливаться только на методах, используемых автором, то стоит заметить, что автор претендует исключительно на научный, системный подход к анализу событий, причем в глобальном общечеловеческом плане. Т. е. автор утверждает (по факту), что у него есть универсальная система, которая может описать события, происходящие в мире с точки зрения найденных им механизмов. Примерно треть книги посвящена описанию этих механизмов (манипуляции), теории и «аксиомам» а даже не событиям, которые должна описать эта теория. Автор большое внимание заостряет на глобальном, требуя внимания к своей концепции, считая ее видимо универсальной и все объясняющей.
Автор упирает на исключительно научный, академичный подход -- очень многое в книге посвящено описыванию механизма манипуляции, примеры же из событий Перестройки имеют в итоге лишь чисто иллюстративное значение.
В этой связи важен результат построения такой целостной теории, а даже не анализ примеров. Но опять-таки, убедиться в том, что теория целостна и оправдана с научной точки зрения можно лишь на примерах. Точнее на том, как автор описывает эти примеры с точки зрения найденных им механизмов.
Автор практически исключает в своем анализе коллективное подсознание, отталкивая тот факт, что публикации в газетах, которые он приводит, как примеры манипуляции массовым сознанием имели отклик у читателя совершенно естественный (как и любой читательский отклик) характер. Любое зерно, чтобы прорасти должно, попасть в рыхлую почву. Возникает вопрос, как при наличие столь мощного пропагандистского инструмента, который был всегда в СССР, возникла такая «рыхлая почва», чтобы воспринять идеи (пусть даже бредовые и кощунственные) Перестройки? Как мог советский человек, имеющий такое прекрасное советское воспитание, пользующийся всеми благами советской цивилизации поверить Сахаровым, Явлинским, Шаталиным и Гайдарам? Почему это произошло, почему почва оказалась «рыхлой» и почему в настоящее время, уже при Путине она превратилась в настоящий асфальт? Почему риторика манипуляторов, диссидентов, политологов в настоящее время не вызывает у населения никаких эмоций и сочувствия, вместо этого потоком в массовом сознании распространяется шовинизм и ксенофобия? Где теперь эти «манипуляторы» и почему не могут повлиять на события, почему так ничтожна и анекдотична оппозиция Путину?
Неучитывание коллективного бессознательного, массовой коллектив-ной рефлексии есть ошибка Кара Мурзы. Не могла беспричинно возникнуть «рыхлая почва» в СССР. Были объективные причины, благодаря которым она возникла и причины заключались и могли заключаться только в экономике. Коллективное бессознательное реагирует только на экономику, а не на риторику связанную с экономикой. В СССР непрерывно всем и вся говорили 24 часа в сутки, что у нас «самое лучшее, самое гуманное, самое заботящееся о народе государство, что у нас самый высокий уровень жизни, а капитализм загнивает и деградирует» и т. п. Именно эта пропаганда в итоге давала феномен «культурного шока», когда советский человек, приезжая на Запад мгновенно терял весь свой советский патриотизм и оказывался в шоке от увиденного. Это происходило с 90% людей, побывавших на Западе («загнивающем Западе» советской риторики).
Русский человек по природе своей невероятно патриотичен и горделив. По оценкам самих иностранцев (почти все их статьи сводятся к этому) – это самый патриотично настроенный представитель Европы и возможно мира. Русские даже в проживая в Нью-Йорке частенько не желают изучать английский язык, любо изучают его до минимального уровня, необходимого для общения, а в своем кругу всегда говорят только по русский. Разве это не свидетельство сверхпатриотизма и высокого шовинизма? Какой француз (другой чемпион по шовинизму в Европе) способен на такое? И добавим ко всему этому советскую пропаганду, а советский пропагандисткой механизм по определению самого Геббельса был «самым мощным и самым совершенным в мире».
Как же при всем этом вся эта система, весь этот тандем природного шовинизма и совершенной пропагандисткой машины, проиграла в итоге кучке диссидентов? Это возможно было только при наличии резко отрицательного баланса между госпропагандой и увиденным в реальной жизни на Западе с глобальным фактором экономического содержания.
Объяснения Кара Мурзы здесь сводятся к попытке доказать влиятельность голоса диссидентов и замены (подмены) ценностей в перестроечной печати. Эти объяснения недостаточны с научной или системной точек зрения.
Патриотизм всегда зиждется на экономике и лишь потом на идеологии. Без достаточно сильной экономики не будет никакого патриотизма и граждане «самой счастливой страны в мире – Китая, или Вьетнама», все равно будут считать за счастье продать своих детей пусть даже в рабство, но на Запад. Но сие, подобное невозможно ни для французов, ни для англичан уже по отношению к этим «самым счастливым в мире странам». Только успехи государства определяют степень успеха патриотизма.
Кара Мурза считает, что эти успехи были достаточны, но общество их почему-то не замечало. Он исследует типологию мировоззрения рязановских персонажей и приходит к выводу об их (заметим, что персонажи Эльдара Рязанова – это именно шестидесятники, т. е. то поколение, которое и сотворило Перестройку!) глубоком внутреннем инфантилизме и идеологической опущенности их наивном любовании «правильным» в своем воображении мире, неспособностью воспринять данное, не замечанием благ, которых бесплатно и незаметно давало им советское государство.
Он также не объясняет правильно сути страха этого поколения перед Зюгановым во время выборов 1996 г. Не объясняет, почему интеллигенция боялась Зюганова.
Кара Мурза против индивидуализации (это его конечный вывод) называя ее «атомизацей», и дает в итоге советы читателю и особенно молодому человеку очень оригинального характера: помогать нищим, ощущать свою общность в коллективе, не ходить на рок концерты и не слушать телевиденья и ни в коме случае НЕ пытаться войти в мир «манипуляторов», НЕ стремиться достигать коммерческого индивидуального успеха, и НЕ адаптироваться в рыночное жестокое общество. Т. е. в жестоком мире манипуляторов Кара Мурза предлагает защищаться по существу «юродивостью» (или примерно так).
Из всего этого следует сделать вывод, что Кара Мурза исключает любую возможность правильного развития цивилизации через индивидуальный экономический успех, через развитие личности, а не коллектива.
Сам механизм рассуждений:
Описывая историю про крысу стр. 496-501 он не объясняет, почему такая история появилась и почему была воспринята аудиторией, а только указывает, что история появилась как элемент манипуляции и была воспринята аудиторией. Стало быть, у него нет инструментов объяснения успеха «истории про крысу».
С этого момента можно перейти к описанию инструментария Кара Мурзы. Суть этого инструментария пока сводится к фиксированию «манипуляции» к объяснению отдельных частных механизмов манипуляции, но очень часто отсутствует самое главное: причины успеха манипуляции.
Пока очевидно, что эти конструкции еще не совершенны и не могут быть использованы как инструмент познания мира и даже ближайшей нам истории.
Они могут стать такими, если будет дано объяснение успеха манипуляции в контексте всего существования индивидуума. Но для этого его конструкции должны быть переведены на язык массового сознания и, что еще боле важно массового подсознания. Он должен дать объяснение феномена «кухонных» разговоров, появления диссидентов (почему они появляются), объяснение феномена шовинизма (шовинизм это самый совершенный инструмент управления общественным сознанием со стороны государства) и т. д. и т. п.. Он должен перейти на нормальный научный язык. Он должен объяснять, а не доказывать и утверждать. Тогда его конструкции обретут значение и будут признаны научными, как он того и добивается.
Допустим в качестве примера: человек смотрит информационный вы-пуск составленный хитрыми манипуляторами. Выпуск описывает достиже-ния народного хозяйства, успехи, катастрофы, проблемы Израиля в секторе Газа, затем в нем присутствует (показательно) сюжет: какая-то мелодраматичная история о проблемах у одной доярки в селе Захолустном (который занимает большую часть информационного выпуска), потом идет репортаж о заботах Путина о народе, о назначении нового министра, Путин первым планом говорит вещи эпохального и афористического характера.
Пусть, Кара Мурза, автор книги по манипуляции опишет, что, как, на что должен реагировать, а что должен отбрасывать зритель, чтобы защитить себя от работы манипуляторов. Тогда его метод действительно станет оружием против манипуляции.
Екатеринбург, 2005-ый год.
С уважением,
Лев Вишня.