ОТВЕТ ЛЮБИТЕЛЯМ КРИТИКИ
Начало на http://www.proza.ru/2019/04/27/615
Вначале не хотела отвечать. Но совсем уж заклевали нападками мою непутёвую голову, осмелившуюся высказать не то мнение, которое нравится критику. Кстати, на эту тему на странице П.М. уже и разгромная статья есть "Прозару восхищается недорослем" http://www.proza.ru/2019/05/04/906
Пора выбираться из грязи…
Итак, первая рецензия критика П.М. И сразу заявлено:
1)«Ни само интервью ни обсуждение оного не представляет никакого интереса ввиду ОТСУТСТВИЯ ...предмета для обсуждения...»
Вы меня удивили: раз НЕТ интереса, зачем весь сыр-бор с вашей стороны?
Отвечая на сыр-бор, скажу:
2) Безосновательны и смешны упрёки в том, что интервью «выдуманное, сконструированное», чтобы «понравилось мальчику», отредактированное, так как в его ответах нет молодёжного слэнга. (?)
3) Рецензии на интервью (кроме собственной) названы «бессмысленными». Интересно, почему? Наверное, потому что не солидарны с ним…
Рецензентов-женщин критик свысока ласково называет «тётеньками-клушками»... И вообще всех рецензентов: «"окололитературная", "околописательская" среда»…
Иронизирует: «Выглядит совсем дико, когда мальчик ПИШУЩИМ (старающимся писать)людям заявляет: - А я ничего не читаю... Это не моё...
И эти люди начинают ему аплодировать:
- Ой! какой же ты молодец!!!»
По-моему, никто не аплодировал, но, напротив, за эту позицию осуждали. Обидно, что ничего другого критик в ответах не увидел. Зато другие читатели увидели.
И, наконец, обо мне он утверждает, что я расписалась «в собственной НИКЧЁМНОСТИ". Вздыхаю…
4) Видим ярое возмущение («Учительница словесности считает интересным молодого человека, который книг не читал?!!») На это замечу, что, учась в колледже, где после 9-го класса продолжается изучение литературы, Илья по этому предмету имел 4 и 5. Не зря, наверное, хотя классика не увлекла. И ещё раз подчеркну, что речь моего ГГ правильная, грамотная, без слэнга, так что и редактировать было нечего – лишь сокращать кое-что. Жаль, что вам, мой критик, не встречались нормальные представители молодёжи. Кстати, обратите внимание на собственную речь.
А где, интересно, вы увидели МОЮ ПРОПАГАНДУ ненужности литературы? Зачем вы приписываете мне то, чего нет? Есть СОЖАЛЕНИЕ, но вы его почему-то не увидели.
Ваше утверждение: «Если нет увлеченности КНИГАМИ - считай нет личности» - типичный штамп, который был актуален в 20-м веке. Сейчас же, помимо книг, в распоряжении человека огромное количество других возможностей познания мира. Вы давно были в библиотеке? Я, например, была вчера. Что на полках? Мистика, детективы, любовные романчики, в некоторых книгах нецензурные слова и слэнг… Классики всё меньше и меньше. Сейчас ЛЮБОЙ автор может при наличии денег издать любой бред.
5) Фонвизинский недоросль – ещё одна натяжка. Историю Илья знает, наукой интересуется, восхищается Стивеном Хокингом (и есть за что!), разбирается в электротехнике, любит музыку и театр, прекрасно знает английский. Правда, классику читать не любит (возможно, здесь и родители, и учитель тоже виноваты?)
6) В своей статье П.М. отмечает, что мой герой « рассуждает в стиле "Не хочу учиться, а хочу жениться". Ну и зачем, хочу спросить его, эта ЛОЖЬ? Илья как раз УЧИТЬСЯ ХОЧЕТ и после армии будет поступать в вуз!
Ещё одна ложь: дескать, Илья «попадает в категорию "любимых учеников". Где вы увидели эти слова в моей статье?
7) «Собираешься сидеть на шее у родителей?» - вопрошает критик с возмущением. Надо бы критику внимательнее читать текст – на эту тему есть вполне чёткий ответ.
8) Ну, а зачем доходить до прямых оскорблений:
« А мозгов так и не нажил... И именно ЭТУ БЕЗМОЗГЛОСТЬ три десятка взрослых рецензентов воспринимают как ...неординарность...», «такими ...недоумками»,
«НЕЛЬЗЯ выставлять посредственность эталоном для подражания», - пишет П.М. А где у меня идёт речь о подражании? Зачем вновь приписывать автору того, что он вовсе не имел в виду.
Я рассказала об ОДНОМ ИЗ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ современной молодёжи – и всё, никаких иносказаний или обобщений. ОДИН ИЗ. Возможно, не лучший (эх, жаль, что литературу не любит, да и соврать не захотел, хотя мог – однако ответил честно!), но и не худший! В этом я не сомневаюсь ни на миг!
Прекрасно подвела итог Альбина Васильевна:
«К оценке личности человека нужно подходить не с точки зрения -- читает ли он книги, а с точки зрения качеств самой личности. Всё, что нужно для развития "ЛИЧНОСТИ", есть и в Интернете. А вот ЧТО будет искать человек, в том числе и "МИТРОФАНУШКА" -- это уже зависит от его нравственных качеств, которые вложили семья и школа. И "ОКРУЖАЮЩАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ"!
Спасибо, Альбина Васильевна! Спасибо всем, кто не остался равнодушным к теме современной молодёжи.