Ох, сложно писать об этой книге, сложно. Но – надо. Так мне кажется. Многое, очень многое она всколыхнула. Захватывает моментально. Равнодушным, читая ее, остаться невозможно. В повествовании, написанном в форме дневника (дневников), которое описывает начало двадцатого века (как чувственную реальность – Рай!), «революционный» террор (Соловки со всеми прелестями концлагеря – весьма натуралистично. Ад!!!), 90-е годы двадцатого века (торжество пошлости и хаоса – жизнь без идей. То, что без сверхценных идей – хорошо, то, что вообще без идей – плохо. Не Рай, не Ад, и даже не Чистилище, а так… что называется, не рыба, не мясо). В общем, несомненно, книга, которую надо читать.
И всё же… У меня создалось впечатление, что автор не до конца «выложился». По сути, у меня есть три типа претензий.
1)Претензии литературные. Книга состоит из двух глав. Первая композиционно оформлена в виде дневника главного героя (Иннокентия) и написана безукоризненно. Вторая – дневники трех персонажей: Иннокентия, его жены, и врача. И вот беда – их речь неотличима! То есть автору не удалось создать три речевых образа. Иногда приходится возвращаться к на началу дневниковой записи, чтобы понять, кому она принадлежит. Даже те попытки персонифицировать героев, которые предпринимает автор, выглядят наивными. Например, доктор – не в первом поколении обрусевший немец, внезапно начинает вставлять в записи простые немецкие слова – с чего бы это? Главный герой, воспитанный в начале двадцатого века, вдруг начинает говорить об «отношениях». Зато его жена, выросшая в 80-е, даже о реалиях 90-х изъясняется «старорежимным» слогом.
Всё это совсем необъяснимо, особенно, если учесть, что Евгений Водолазкин – филолог.
2)Претензии психологические. Образы, созданные автором, выпуклы, четко прорисованы. Но, тем не менее, ряд эпизодов выглядят психологически недостоверно. Ограничусь этим, поскольку обещал быть кратким.
3)Претензии идейные. Начну с конца. Амбивалентный финал, когда метания автора, дать ли герою умереть самостоятельно, убить ли его, или оставить жить, превращают книгу в квест. Я не любитель квестов. Впрочем, это мое личное дело. А вот то, что автор не определился окончательно – дело автора.
И главное. Основная идея, если довериться прочитанному, с одной стороны - «жегловщина». Помните? «Запомни, Шарапов! Наказания без вины не бывает». А с другой: Господу Богу помолимся, оно и попустит.
Ох, не попустит… Нет, не попустит!
А книга хорошая. Читать надо.