Не наука! Как А. Храптович доктора философии ущучи

Действительно, полемика  Альберта Храптовича и, как он пишет, убежденных поклонников  социализма имеет давнюю, уже почти полуторамесячную историю. Началась эта история,  с опубликования им на портале «Проза.ру» статьи «Корифеи наук о социализме и капитализме»  (http://www.proza.ru/2019/03/23/651), в которой автор не только не счел нужным хотя бы попытаться понять то, о чем писали Альберт Эйнштейн и Жорес Алферов, но и попытался обвинить великих ученных в … дилетантстве. Как еще иначе можно понять вот это: «Признаюсь, — пишет А.Храптович, — мне еще при его (Ж.Алферова, ГМ) жизни, хотелось спросить гениального ученого, лауреата Нобелевской премии в области физики:  зачем ему надо было ввязываться в политику, не в свою сферу?  Наивно отстаивать социализм, который был явно преждевременным, не созревшим. И потому не только неэффективным, но, будучи во многом благоприятным для общества, во многих случаях был весьма несправедливым по отношению к отдельному человеку».
 
Что до «убежденных поклонников социализма»  - это люди самых разных взглядов, жизненного и профессионального опыта, группирующиеся вокруг интернет издания «просто Правда» ,  с которым А. Храптович в прошлом длительное время сотрудничал. Публиковался он и во всеукраинском еженедельнике «2000», с этим же изданием в те времена сотрудничал и я. Так, что мы с А. Храптовичем «виртуально» знакомы.  Это-то и побудило меня опубликовать  на «Прозе. ру», в ответ на его статью, свои размышления по вопросу отношения к классикам науки  (http://www.proza.ru/2019/04/02/1224).  Мои резоны автор не воспринял. Пришлось обращаться к арбитру.
 
Редакция «просто Правды» обратилась к доктору философских наук, профессору АГГПУ (Алтайский  государственный  гуманитарно-педагогический  университет имени В.М. Шукшина) Ирине Владимировне Никитиной с просьбой принять участие в полемике. Ирина Владимировна - участница энциклопедии "Известные Ученые", выпускница МГУ им. М.В. Ломоносова (1978). Специальность: диалектика. В 2007 году защитила докторскую диссертацию: «Закономерности взаимодействия обыденного сознания и искусства как основания социокультурной системы».
 
При всей своей занятости, Ирина Владимировна нашла время и ответила редакции «просто Правды» статьей «ЧТО я могу сказать по ЭТОМУ вопросу…». Статья была опубликована, с публикацией ознакомился и А.Храптович. И, слово-то не подберу – пусть будет «разразился», ответной статьей «Социализм и капитализм. Любопытный взгляд философа» ироничная проза (http://www.proza.ru/2019/04/24/1514) .  Обращу внимания читателя: не публицистика, а именно ироничная проза. Знай, философиня свое место!

Вот об этой статье и пойдет речь.
 
Но вначале небольшое лирическое отступление. Я давно интересуюсь публикациями А.Храптовича. Особенно его критическими выступлениями. Может быть, сказывается определенная общность судьбы, корпоративная Дальне-Восточная общность. А может быть, не скрою,  и искорки белой зависти к талантливому и плодовитому автору «Прозы.ру». И вот ведь на что обращаешь внимание: почти все его, особенно критические материалы, имею привкус превосходства (зверхності по-украински), он часто сбивается на менторский тон. И никогда не сомневается. Похоже, в глубине его подсознания глубоко въелась максима «командир всегда прав», а оппонентов он воспринимает , как своих подчиненных, которых надо учить и драть. Трудно иначе  понять такую его мысль, высказанную в одном из ответов на рецензию: «… но кто-то должен ведь их тормозить, иначе они расплодятся...»? А вот все критические высказывания в его адрес, А. Храптович воспринимает, как «окунание его в грязь», зато сам  в эпитетах и ярлыках в адрес оппонентов , зачастую, не стесняется.

Ну, а теперь собственно, о статье «Социализм и капитализм. Любопытный взгляд философа»

Недавно мне попался на глаза сборник афоризмов  от Вице-адмирала Радзевского Геннадия Антоновича, командира 7 оперативной эскадры Северного флота.
Вот один из них:                "Перед тем, как излагать перед своими подчиненными какую-нибудь дельную мысль, надо их непременно чем-нибудь ошарашить и огорошить, да желательно - чем-то поувесистее. Чтобы у них от болевого шока временно пропала способность бездумно рассуждать над смыслом сказанного. А если эту процедуру повторять периодически, то почетный статус умелого руководителя вам гарантирован пожизненно"

Очевидно, А. Храптович, решил воспользоваться рекомендациями коллеги, и ошарашить и огорошить Ирину Никитину тем, что она, дескать,  излагает банальные истины, прочитав ему (ЕМУ!) публичную лекцию по «Краткому курсу истории КПСС». В своей автобиографической повести «На переломе эпох» Альберт Иванович рассказывал, как он «сачканул» от марксистско-ленинской подготовки офицеров, поступив в Университет марксизма-ленинизма (УМЛ). Боюсь, что от учебы в УМЛ он тоже «сачканул». Иначе бы знал, что никакого «Краткого курса истории КПСС» в библиографии общественных наук не существует. Существует издание «История ВКП(б). Краткий курс», 1938 года издания, в подготовке которого личное участие принимал И.В. Сталин. Может все-таки права была И. Никитина, начав свою статью с азов. Для тех, кто прогуливал политзанятия на флоте.

Сам-то А.Храптович банальных истин не чуждается. «Мне кажется,- пишет он,- любому понятно, что идти вперед с головой, повернутой назад, можно, конечно, но... Не уткнемся опять в какое-нибудь "развитое" болото и застрянем? Может лучше уж так как все, аккуратно, не спеша, по жердочке?»

Я не знаю, учили в военно-морских училищах курсантов ОСМАТРИВАТЬСЯ, но вот в авиации пилота самолета-истребителя учат тому, что голова у него должна «вертеться» на 360 градусов. Он, практически одновременно должен видеть обстановку и в передней полусфере и в задней. Не думаю, что процесс управления страной, строящей новый тип общества проще, чем процесс управление самолетом-истребителем или АПЛ. Наши же страны, и А.Храптович горячий сторонник такого решения, совершили поворот «кругом» и, устремив горящий взгляд вперед, а, на самом деле - НАЗАД, рванули к светлому капиталистическому завтра, которое оказалось диким вчерашним капитализмом, с которым развитые страны распрощались еще на рубеже прошлого и позапрошлого веков.

В попытке доказать правильность такого разворота кругом, А.Храптович, скорее всего интуитивно, прибегает к логической уловке, известной и в философии, и в логике с давних времен.
Называется эта логическая уловка -апелляция к большинству (argumentum ad populum): «Все вокруг считают так, следовательно, это верно».
«…ВЕСЬ  СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ ЛАГЕРЬ, (за исключением КНДР и Кубы, - в Китае сохранилось только название - но и они скоро там будут, попомните мои слова), - пишет А. Храптович, - как только рухнула основная опора – СССР,  немедленно рванул назад, к ненавистному  капитализму, при всех его недостатках.  И что – все они  дураки, идиоты?  А   несколько нас,  стариков,  и  не очень молодых красоток  самые умные?».
 
Ну, по поводу «не очень молодых красоток»  скажу несколько ниже.
 
А вот о «витрине» Восточно- Европейских стран, входящих в Евросоюз – Польской Республике ( Rzeczpospolita Polska) считаю нужным ознакомить и А.Храптовича и читателя со следующим:  в 1980-е годы - с 1983 по 1989 год - среднегодовые темпы прироста экономики ПНР составили 3,15 %. А ведь для социалистической Польши смутные 80-е были как раз далеко не лучшим периодом, и в более ранние времена экономика её развивалась куда более динамично. Известно, что в 1970-79 годах, по данным статистики ПНР, национальный доход страны увеличился на 85 % (этому соответствует среднегодовой прирост на 6 %), а промышленное производство - на 130 %. За 26 лет после смены в этой стране строя (включая «обвал» 1990-91 годов) среднегодовые темпы роста ВВП Польши - 3,28 %, что несущественно превышает показатель того периода, когда социалистическая Польша переживала кризис.
Стало быть, неправомерно говорить о том, что капитализм и приобщение к ЕС дали польской экономике какой-то могучий толчок для невиданного развития.
Об этом говорит писатель Константин Дымов в статье «Успехи и неудачи евроинтеграции Польши: объективные цифры и факты  http://propaganda-journal.net/9972.html .

 Не преминул. А.Храптович и поёрничать над трактовкой Ирины Никитиной социализма, как полукапитализма-полукоммунизма. Действительно, такая трактовка отличается от версии политпросвета в «Истории КПСС», где социализм трактуется, как не полный коммунизм. «Социализм как  «полукапитализм-полукоммунизм» это круто!, - хи-хикает А.Храптович, - А "История КПСС" уже не наука, а "версия политпросвета".  Комментарии, как говорится, излишни».

Вот здесь я согласен! Комментарии действительно излишни. Альберту Ивановичу не ведомо, что, в данном случае,  «История КПСС» (обратите внимание на кавычки!) - это не наука, а КНИГА, издание «Политпросвет», 1963 год.

Что до определения социализма, могу только порекомендовать А. Храптовичу, заполнить лакуны в политических знаниях (ох уж этот УМЛ!), прочитав, например, статью В.И.Ленина «О "левом" ребячестве и о мелкобуржуазности», ПСС, том 36, стр.289.

Здесь я должен отметить, для А.Храптовича, вообще не характерно, внимательное вычитывание текста. Он же не читатель, он – ПИСАТЕЛЬ. Что, бывает, приводит к казусам.  Вот И. Никитина привела некую логическую конструкцию, завершив ее  тремя закрывающими скобками. На языке пользователей инета, это означает УЛЫБКУ.  Ирина Владимировна привела эту конструкцию в ШУТКУ. А какой, как он считает, остроумной филиппикой разразился Альберт Иванович! «Да-а, - пишет он, - логика у доктора философии железная.  Видимо из докторской диссертации. Только дело в том, что доказывать мне то, что за капитализмом последует новая общественная формация, нет никакой необходимости. Я лично в том убежден и абсолютно согласен с К.Марксом».

Ну, и, наконец, кульминация.

Здесь я просто не могу не привести цитату из текста И.Никититиной полностью: «Только завзятый метафизик в худшем смысле этого слова может думать, что формация может возникнуть в готовом виде как Афина из головы Зевса во всем совершенстве своего бытия. Первый вариант нового типа общества всегда несовершенен, но он необходим. На основе гипотез возникают прогнозы, а на их основе  — практика. Только ПОСЛЕ ЭТОГО может возникнуть собственно теория. Это длительный процесс, протекающий во времени. При этом один шаг равен жизни одного или нескольких поколений (в интервале от 30 до 100 лет). Сравнивать советский социализм и современный глобальный капитализм без учета этого обстоятельства — это все равно, что утверждать, что трехлетний малыш неполноценен от природы: и на жизнь не заработает, и себя не защитит, и потомства от него не дождёшься…".

На мой взгляд, абсолютно прозрачно и четко выражена мысль. Не знаю, найдется ли читатель, не понявший смысла этого текста. Нашелся! Это Альберт Храптович.  «Вы что-нибудь поняли? – пишет он, -  Я – нет! Хотя как красиво сказано:  «Первый вариант нового типа общества всегда несовершенен, но он необходим».   Помнится,   кто-то из ученых сказал: «Ленину, прежде чем экспериментировать на людях, надо было, прежде всего,  попробовать на лягушках!».  Видимо, сие в голову некоторых других ученых не приходит».
 
Оставим на совести А.Храптовича сентенцию о лягушках КОГО-ТО из ученых. И комментировать больше тут, действительно, нечего. Так же, как и реакцию его (АИХ), на размышления доктора философских наук о социокультурной системе. Смысл этой реакции – если Я чего-то не понял, это бредятина.

Напоследок – о философии. «Некоторые ученые физики и математики считают, что философия – не наука…», - пишет Альберт Иванович. Опять: «кое-кто», «некоторые»…
Ну заглянул бы А.Храптович в какой нибудь словарь, или в Википедию, что ли.

ФИЛОСОФИЯ (др.-греч. ;;;;;;;;; дословно «любомудрие; любовь к мудрости») — особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о наиболее общих характеристиках, предельно-обобщающих понятиях и фундаментальных принципах реальности (бытия) и познания, бытия человека, об отношении человека и мира. К задачам философии на протяжении её истории относились как изучение всеобщих законов развития мира и общества, так и изучение самого процесса познания и мышления, а также изучение нравственных категорий и ценностей.
 
Возможно правы эти «некоторые» ученые физики и математики. В определенном смысле философия, действительно, не наука. Она шире. Она мамочка всех наук.

Геннадий Медник
27 апреля 2019 года

P.S.  Я бы, наверное,  и не стал писать эту статью, ограничившись рецензией на текст А.И. Храптовича на его странице. Но Альберт Иванович, написав гневный ответ на рецензию, удалил ее текст и текст своего ответа со своей страницы. Теперь я просто вынужден разместить эти тексты здесь:

Рецензия на «Социализм и капитализм. Любопытный взгляд философа» (Альберт Храптович)

Добрый день, Альберт Иванович! Один из Ваших рецензентов, Сергей Одзелашвили, он же Батумец, в своей рецензии на Вашу статью «К заметке о корифеях науки и социализме» написал: «… такая манера пусть и «изысканного» хамства, раскрывает оппонента, как человека». Ваша статья удивительный образец именно такой манеры. Сплошные «оценочные суждения». Ну нельзя же принять, как контр аргумент, на абсолютно прозрачный абзац Ирины Никитиной о первом варианте нового типа общества, Ваше «Вы что-нибудь поняли? Я – нет!», очевидно подразумевая: если Я чего-то не понял, то это бред. А уж Ваш пассаж о «не очень молодых красотках», - вообще дорогого стоит. Даже не ожидал от офицера флота.

Геннадий Медник   25.04.2019 15:11   •   Заявить о нарушении / Редактировать / Удалить
+ добавить замечания


Господин или пан Медник. Выражение Сергея Одзелашвили: «… такая манера пусть и «изысканного» хамства, раскрывает оппонента, как человека», касалась конкретно вас. И я полностью согласен с ним.
Что касается пассажа о "не очень молодых красотках", то никто никого за язык не тянул хамить офицеру флота в отставке.
И вообще после вашего перла о сапожниках и художниках, я бы постыдился обращаться к автору настоящей заметки. Это всё. Из своих заметок и записок ваше имя убираю.

Альберт Храптович   25.04.2019 16:08   Заявить о нарушении / Удалить


Круто! Особенно по поводу "Господина или пана Медника". А самое главное, достойно аргументировано! Поздравляю, товарищ капитан 1-го ранга.

Геннадий Медник   25.04.2019 16:39   Заявить о нарушении / Удалить


Рецензии
Короче так...
Смысл статьи (как я её понял) сводится к тому, что Храптович "плохой", а Никтитна "хорошая"...
А почему такая ситуация сложилась?
А потому что Никитину пригласили как эксперта, а Храптович её все равно "не слушается"...
У нас ведь как принято - кто эксперт - значит тот и прав...

Никитина - эксперт, значит она и права...
А Храптович ...хм... "экспертируемый" (по аналогии с тостующим и тостуемым))))
значит он изначально не прав...

Краткие характеристики.
Никитина - это "доктор философии" из Алтайского универа им. Шукшина
Храптович - отставной военмор, бывший командир АПЛ...

Кто более истории ценен?
На мой взгляд Храптович...
Почему?
Да потому что именно он ЗАЩИЩАЛ Никитину, а она (в благодарность...?!) продолжает ему мозги морочить...
===============
Уточнение под знаком "чтобы не подумали"...
Я и сам "бодался" с Храптовичем на "тему Бунина")))

Мой вывод - отличный старикан!!!
И немного жаль, что в Бунине так и не разобрался)))
=================
вот такая статья... итересная))))

Павел Маслобойников   28.04.2019 05:41     Заявить о нарушении
Уважаемый Павел! Я очень сожалею, что статья произвела на Вас такое впечатление. Значит, я не сумел донести до читателя ее главный смысл. Статья ведь не о "плохом" А. Храптовиче, которого я глубоко уважаю, как офицера флота, и не о "хорошей" И.Никитиной. В своих текстах я стараюсь воздерживаться от "оценочных суждений". И даже тема "социализм - капитализм" - это второй план статьи. Я писал о взаимоотношениях пишущих людей, об уважении другой точки зрения и ее носителей, о культуре полемики, наконец. Как-то так...
Спасибо Вам за рецензию. С уважением.

Геннадий Медник   28.04.2019 13:24   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.