ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Все наши теоретические изыскания, затрагивающие, как это может иногда показаться, весьма далекие друг от друга предметы, обнаруживают, тем не менее, общее природное явление, которое поддается логически непротиворечивому описанию.
Создается впечатление, что мир, который может включать в себя биологические и разумные формы систематизирован уже в силу собственного существования. Точнее, мир систематизируется не потому, что существует, а, скорее наоборот, существует потому, что систематизируется. Это не просто игра слов.
Категории «система», «системообразующий поток», «эволюция», «развитие», «системное время» и пр. принимают некоторое метафизическое значение, однако, не совсем совпадающее с «потусторонней» трактовкой метафизики. В этой модели мир и бытие оказываются в значительной степени разделенными понятиями; не исключается материальность мира, но утверждается фундаментальный характер системности бытия.
Такой принцип построения онтологической модели позволяет добиться некоторого решения задач описания явлений духовной жизни, а также, изучения общих проблем динамики и взаимодействий информационных систем.
Как результат анализа известных определений предлагается рассматривать систему не только как функционально структурированный объект в сложившимся понимании, но главным образом, как отграниченный во времени и пространстве потоковый преобразователь, похожий на «черный ящик», который использовал Н. Винер. В этом определении система обнаруживается через наблюдение факта качественной модификации проникающих сквозь ее границы потоков, что предоставляет возможность для распространения общесистемных закономерностей и на такие объекты действительности, внутренний механизм которых не поддается (или пока не поддается) прямому эмпирическому анализу. Утверждается и доказывается принципиальная «открытость» всех независимых от сознания систем.
Представление системы как потокового преобразователя позволяет выстроить особенную онтологическую модель бытия, преемственно включающую в себя некоторые важные достижения философии и естествознания, а также согласовывать научные теории, имеющие отношение к системно наполненной части мира.
В этой модели материя и дух оказываются объединенными в рамках понимания их общих системных принципов организации. При этом с понятия «духа» снимается значительная часть неопределенности, которая замещается на представления о свойствах и закономерностях эволюции информационных систем.
Похоже, потоковый способ объективирования, отнюдь, не является гносеологической новацией последних лет, но применяется давно и чаще неявно. Из чего следует, что использование «системного подхода» не выглядит как преходящая мода на определенную одежду, но скорее составляет совершенно необходимую, постоянную и достаточно развитую часть научного метода.
В качестве необходимых элементов «системный подход» включает принципы: ограничивания объектов во времени и пространстве, поиск качественных модификаций системообразующих потоков, развития и эволюции, необратимости времени, как естественной последовательности возникновения и исчезновения системной определенности, и некоторые другие, связанные с этими базовыми положениями.
При этом обнаруживается возможность системологических определений феноменов жизни и разума, различающихся по направленности на изменение трех системных атрибутов: выходной поток (механическая система), собственно система (адаптирующееся живое), входной поток (разумное).
В частных применениях системного подхода в сфере синергетики удобно оперировать понятием «направленная флуктуация», поскольку эта категория отражает весьма общую специфику немеханических систем.
Представляется, что в методическом аспекте, развитие этой идеи будет иметь заметную пользу, особенно, если «коридор направленной флуктуации» окажется доступным для количественной оценки. Но даже в достигнутом уровне понимания категория «направленная флуктуация» определенно способствует некоторой концептуальной увязке общей теории систем с достижениями классической философии и современного естествознания, в частности с элементами теории хаоса Пригожина и Стенгерс.
Простейшие примеры вселяют убеждение, что универсальные общесистемные свойства одинаково охватывают существо организации многих как материальных, так и информационно устроенных вещей, как «бездушных» механических конструкций, так и систем внутриличностной (психической), так и личностной, так и надличностной (социальной) сфер системного бытия. Поэтому отчетливо обнаруживаются перспективы использование системного подхода в качестве метатеории (теории для построения теорий), о чем пытался говорить Л. Берталанффи. При этом отдельные положительные элементы научной картины Мира согласовываются друг с другом и с общесистемными концепциями в целом, что позволяет в некоторых случаях обнаруживать наиболее ценное и устранять отдельные недостатки в теоретических построениях, а также получать дополнительные обоснования посредством общесистемной дедукции.
Пока трудно об этом судить, но хочется надеяться, что самостоятельную ценность в наших исследованиях могут иметь: определение онтологии как специфической науки, занимающейся построением целостных моделей бытия, разделение понятий эволюции и развития, попытки философского осмысления времени как разновидности системного развития, гипотетическая модель происхождения системной Вселенной, системные аспекты теории происхождения жизни, попытки системологического осмысления феноменов государства и права, попытки развития фрейдовского направления в изучении структур психики, определение подходов к концептуальной интеграции социологических теорий, а также обсуждение некоторых других тем, затронутых по поводу обоснования представлений о системе как категории онтологии.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Богданов А. А. «Тектология. Всеобщая организационная наука. Книги 1—2 М. Экономика, 1989
2. Берталанффи Л. Общая теория систем — критический обзор\\ Исследования по общей теории систем \ Под ред. В. Н. Садовского, Г. Юдина, М.,1969,с.28
3. Аверьянов А. Н. «Системное познание Мира», «Политиздат», М., 1985
4. И. Пригожин, И. Стенгерс, «Время, хаос, квант», — М., 1994
5. Лосев А. Ф., «К мифологии материализма», в кн. «Диалектика мифа», М., 1990
6. Джефферс, «Введение в системный анализ. Применение в экологии», М., «НАУКА», 1985
7. А. Н. Аверьянов, «Системное познание мира», М., изд. политической литературы, 1985, стр.39—40
8. Гегель Г. Ф. В. Энциклопедия философских наук. М.,Мысль,1975,т.1 Наука логики. с.100
9. Коган А. Б., Наумов Н. П., Режабек В. Г. Гораян Н. Г. «Биологическая кибернетика», под. ред. А. Б. Когана, Высшая школа, М.,1972.
10. С. Бир, Кинертика и управление производством», Форматгиз, М., 1963
11. Философский словарь, «Наука», М.,1983
12. Коган А. Б., Наумов Н. П., Режабек В. Г. Гораян Н. Г. «Биологическая кибернетика», под. ред. А. Б. Когана, Высшая школа, М.,1972
13. Клир. Н., Исследования по общей теории систем, с.290
14. Маркс К., Энгельс Ф., Соч. т.20, с. 563
15. И. Пригожин, И. Стенгерс. «Порядок из хаоса», — М.,1968
16. Философский энциклопедический словарь, М., ИНФРА-М, 1997
17. Уемов А. И. Системный подход и общая теория систем М., Мысль, 1978,с.120
18. в сб. Системные исследования, (с.55).
19. Дж. Милсум, «Анализ биологических систем управления», М., Мир, 1968
20. П. К. Анохин, «Успехи физиологических наук», 1,19,1970
21. Малиновский А. А. Общие вопросы строения систем и их значение для биологии\\ Проблемы методологии системного исследования под ред. Блауберга и др.,М., 1970, с.145—150
22. см. Философский энциклопедический словарь, под ред. Губской Е. Ф. и др., изд. «ИНФРА-М», М., 1997
23. Вейнберг С. Первые три минуты. Современный взгляд на происхождение Вселенной.-М,1981.-С.30
24. Горелов А. А., «Концепции современного естествознания», М., Центр, 1998 г., стр. 95—96
25. Нассер У. «Познание и реальность», М.,1981
26. З. Фрейд, «Я и Оно», изд. «Алетейя», Санкт-Петербург, 1988г.
27. Ницше «Афоризмы житейской мудрости».
28. Маринина А., «Реквием», ЗАО «Издательство «Эксмо-Пресс», 1998
29. «Психология бессознательного», изд.«Канон+», М., 1998, с.16.).
30. «Гениальность и помешательство», Ч. Ломброзо, Симферополь, изд. «Реноме», 1998.
31. Философский энциклопедический словарь, под. ред. Е.Ф.Губский и др., ИНФРА-М,1997.
32. «По ту сторону принципа наслаждения», З. Фрейд, изд. Алетейя, г.С.-П.,1998,стр.6.
33. (Шопенгауэр А., " Афоризмы житейской мудрости», изд.» Попурри», Мн., 1999. с.393)
33. Философский энциклопедический словарь, под. ред. Е.Ф.Губский и др., ИНФРА-М,1997
34. «История политических и правовых учений», Матвеева Е. Ю., СГУ,1998
35. Курс: Теория государства и права, разр. И.В.Дойников, СГУ «Издатинформ», 1997
36. П. Тейяр де Шарден, «Феномен человека» — М., 1973.-С.180
37. Добронравова И. С. Синергетика: становление нелинейного мышления. К., 1990
38. Цит. по [36].
39. Нассер У. «Познание и реальность», М.,1981,цит. по дидактическому материалу СГУ, КУРС: ПСИХОЛОГИЯ И ПЕДАГОГОКА, изд. СГУ,1998
40. «Психология бессознательного», изд.«Канон+», М., 1998, с.16.
41. «Гениальность и помешательство», Ч. Ломброзо, Симферополь, изд. «Реноме», 1998 цит. по «Современная западная социология: классические теории и поиски новой парадигмы», М., 1990
42. Смена парадигм системного мышления, ИНТЕРНЕТ, http://sr.isa.ac.ru/sr-92-94/!sadovsk.html
43. Верников Г. «Стандарт онтологического исследования IDEF5», интернет,http//cfin.ru/vernikov/idef/idef5.shtml
44. З. Фрейд, «Я и Оно», изд. «Алетейя», Санкт-Петербург, 1988г.
45. Горбачев В. В. «Концепции современного естествознания», Издательство МГУП, М.,2000