На заставке фото доктора философских наук, профессора Ирины Владимировны Никитиной. Меня упрекнули в том, что в прошлый раз я опубликовал, мягко говоря, не лучшую её фотографию.(Я опубликовал было ту, которая была в материале моих оппонентов). Обратился в Интернет. Там, где сведения о ней, фотографию нашел только одну. Не намного лучше той, прежней. Что делать, её теперь и публикую.
(Окончание. Начало: http://www.proza.ru/2019/04/02/1418).
Вопрос о противостоянии социализма и капитализма сейчас стоит не так остро, как, скажем, 30-40 лет назад. Но споры о том, что в России при социализме жилось лучше, чем сейчас, не утихают. И они не безвредные, как можно было бы подумать. Кто-то из мыслителей однажды сказал: «Прошлое крепко держит нас за фалды», и, к сожалению, был прав. Мне кажется, любому понятно, что идти вперед с головой, повернутой назад, можно, конечно, но... Не попадем ли опять в какое-нибудь "развитое" болото, и не застрянем ли там снова? Может лучше уж так как все, аккуратно, не спеша, по жердочке, т.е. по законам развития природы и общества?
Не так давно мне пришлось опубликовать статью «Корифеи наук о социализме и капитализме» (http://www.proza.ru/2019/03/23/651), в которой были изложены взгляды на социализм и капитализм гениальных ученых-физиков А. Ейнштейна и Жореса Алфёрова. В ней были рассмотрены некоторые их суждения в защиту социализма, с которыми ваш покорный слуга не согласился. Убежденные поклонники социализма обругали меня за то, что я посмел противоречить гениям наук. Разгорелся спор, перешедший в оскорбления личностей.
И вот мои оппоненты каким-то образом привлекли в арбитры между нами не кого-нибудь, а Ирину Никитину, целого Доктора философских наук, профессора АГГПУ, (Алтайский государственный гуманитарно-педагогический университет имени В.М. Шукшина). Не знаю, где и как они её нашли, но арбитр оказался… В общем, Ирина Никитина оказалась арбитром довольно интересным.
Для начала, в одном Интернет-журнале, (не буду его рекламировать), она прочитала мне лекцию из «Истории КПСС» о загнивающем капитализме и преимуществах социализма. Из её аргументов в пользу социализма не могу не привести такой:
« Цель социализма — развитие личности КАЖДОГО, а не формирование элиты, жирующей за счет «быдла», сиречь народа. Поэтому в магазинах лежало не 200 видов колбасы, отличающейся этикетками, но одинаково вредной для здоровья, а от трех до 10-15 (в разные годы по-разному), в государственных магазинах дешевле, в кооперативных – дороже, но в любом случае она была из мяса и ПАХЛА КОЛБАСОЙ». (Здесь и далее стиль, выделение текста, пунктуация и орфография автора сохранены).
Блестящее "доказательство", не правда ли? Я уж не спрашиваю, при каком это социализме жила Ирина Никитина, где в магазинах "ЛЕЖАЛО от 3-х до 10-15 разных видов колбасы". Та, которую изредка "выбрасывали" на прилавки в наших городах в России, особенно в конце 80-х, покупатели расхватывали, бывало даже с драками, мгновенно. Но часто даже кошки её не могли есть. Люди говорили, что половина начинки там из туалетной бумаги. (Возможно потому туалетной бумаги в свободной продаже тоже не было). Может что-то где-то и ЛЕЖАЛО с запахом колбасы, но, видимо, лежало в славноизвестных распределителях для высших партийных и хозяйственных чиновников (это к слову об "элите, живущей за счет быдла"). В лучшем случае в магазинах Москвы. (Был даже такой анекдот-загадка: "Длинное, зеленое и пахнет колбасой. Что это? Ответ: "Электричка из Москвы в Калугу"). Впрочем, в некоторых союзных республиках с колбасой было получше, чем в России. Но не намного.
Другие аргументы Никитиной, примерно такого же уровня, приводить не буду. Разумеется, её сторонники от такого "сильного окунания меня в грязь" были в восторге. И еще добавили туда своё. Опровергать их я счел бесполезным, а потому нецелесообразным занятием, отделался краткой запиской:
«Скажу так: люди сидят в прошлом, изо всех сил отстаивая то, что им хотелось бы в нем видеть, но что пока в истории человечества оказалось преждевременным и потому не получилось на практике. (Возможно, им неизвестно, что «Критерием истины является практика»). Им не то, что невдомек, они просто не могут принять того, что вся наша соцсистема рухнула не случайно, и не только по причинам происков врагов или предателей, а, главным образом, потому, что пока человечество и экономика до той степени совершенства, которая требуется для формирования новой человеческой общности, т.е. системы социализма, не созрели. Попытки Сталина и его последователей насильно привести нас туда, несмотря на страшные потери и трудности, не удались. Потому пришлось возвращаться к капитализму. Мало того, ВЕСЬ ЛАГЕРЬ СОЦИАЛИЗМА, за исключением КНДР и Кубы, (но и они скоро там будут, попомните мои слова. А в Китае сохранилось только название), как только рухнула основная опора – СССР, немедленно ринулся назад. Назад, к ненавистному капитализму, при всех его недостатках. Причем далеко не все сразу же обрели молочные реки и кисельные берега, как в сказке. Но теперь уже назад, в социализм, не хотят!
И что, там все - дураки, идиоты? А несколько стариков, сравнительно молодых умников и не очень молодых ученых дам, отстаивающих социализм, самые умные?».
Ответ И.Никитиной на такой "отлуп" не заставил себя ждать. Мне он показался необычайно интересным, как-никак, пишет доктор философских наук! Потому и побудил меня,(как сказано в известном фильме), показать его всем. Как говорится, без особых изъятий и сокращений, по пунктам, с небольшими комментариями к ним.
Начало было таким:
1. "Как и следовало ожидать, СПОРИТЬ с такими, как Храптович , БЕСПОЛЕЗНО. Их девиз: «если факты противоречат иллюзиям, тем хуже для фактов». История последних 30 лет ДОКАЗАЛА, что в критике капитализма компартия вообще была права, и история КПСС как наука, в частности. Ни одна из стран постсоветского пространства не выиграла от этого возврата. Везде налицо потери экономические и демографические, культурные и технологические (несмотря на видимость прогресса за счет закупок на валюту технологий «секонд хенд»)".
Ну что тут скажешь, "история КПСС, как наука(!), оказалась права"! Как будто и не было отставания от развитых капиталистических стран (помните запах колбасы? А насчет мебельных гарнитуров, цветных и простых телевизоров, холодильников и т.п. тоже помните?) и, в конечном итоге, оглушительного провала социализма на данном этапе развития человеческой цивилизации...
Насчет ухудшения положения в странах, вернувшихся назад в капитализм, и потерь, неизбежных при любой перестройке или революции, согласен, они есть. Но, нельзя не видеть того, что, со временем, положение в них меняется к лучшему. (Кроме тех из бывших союзных республик, которые порвали всякие отношения с Россией и потому экономика у них рухнула). В большинстве из них, да и в самой нынешней России, после развала в 80-х и тяжелейших 90-х , многие уже сегодня говорят, что при всех недостатках и наличии бедных и богатых, так хорошо, как сейчас, наши люди никогда раньше не жили. Включая и те благословенные времена, когда многие из нас в России и запах колбасы уже не помнили, если не принадлежали к "обеспеченным", номенклатуре, или не жили в Москве.
(http://www.proza.ru/2016/07/07/627).
А если подумать над приведенным И.Никитиной девизом: "Если факты противоречат иллюзиям, тем хуже для фактов", то, на мой непросвещенный взгляд, есть прямой смысл в данном случае переставить там слова в строго, по-научному, логичном порядке: "Если иллюзии противоречат фактам, тем хуже для иллюзий". Еще точнее: "...то это конец иллюзиям"!
2. "... Моя трактовка социализма как полукапитализма-полукоммунизма принципиально отлична от версии политпросвета в «Истории КПСС», где социализм понимался как неполный коммунизм. Если господин политолог не понимает таких элементарных вещей, то спорить просто не о чем", - говорит г-жа Никитина.
Да, тут действительно спорить не о чем. Социализм как «ПОЛУКАПИТАЛИЗМ-ПОЛУКОММУНИЗМ» это круто! Признаться, такую трактовку в научном плане встречаю впервые. В среде ученых было в ходу понятие "конвергенции социализма и капитализма". (По такому пути пошел в своё время Китай). Но, разве госпоже Никитиной неизвестно, что у нас, при Советской власти, тем более при товарище Сталине, категорически отрицалась любая частная собственность? О каком ПОЛУСОЦИАЛИЗМЕ-ПОЛУКАПИТАЛИЗМЕ могла идти речь? Хотя да, когда не стало Сталина и той, его образца, "советской власти" не стало тоже, в последние её годы так говорить, хоть и не очень громко, уже было можно. Но, подчеркиваю, только говорить. До дела так и не дошло, и понятно почему. Мне приходилось уже о том писать: наше престарелое Политбюро, во главе с болтливым, но недалеким Генсеком Горбачевым, в отличие от китайцев, не смогли понять в чем основная проблема социализма и своевременно перестроиться по-настоящему.
Но что не менее интересно - всего лишь одним абзацом выше "наука истории КПСС" побеждала, а теперь у доктора наук она уже не наука, а всего лишь "версия политпросвета". Комментарии, как говорится, излишни.
3. "Господин Храптович опровергает сам себя, когда говорит о ПРЕЖДЕВРЕМЕННОСТИ социализма в СССР. Преждевременным может быть только то, у чего впереди будущее. Значит, будущее не за капитализмом, а за социализмом. Что и требовалось доказать)))", - пишет Никитина с тремя восклицательными знаками. Потрясающе "убедительно"!
Да-а, логика и доказательства у доктора философии просто железные. (Видимо, так и в её докторской диссертации). Только я лично не только полностью согласен с К.Марксом в том, что в будущем возможна новая общественная формация, но и в том КОГДА и при каких условиях, по его мнению, она будет возможна. И сам давно убежден и пишу о том, что в БУДУЩЕМ за КАПИТАЛИЗМОМ обязательно последует новая общественная формация, возможно, СОЦИАЛИЗМ. Но, конечно, очень нескоро, только когда созреют соответствующие условия, и, безусловно, в другом, более совершенном виде. Где же здесь "опровержение самого себя"?
Если бы профессор Никитина прошлась по предложенным ей ссылкам, возможно, ничего подобного тому, что приведено выше, говорить ей бы и в голову не пришло. Но такие профессора по ссылкам каких-то дилетантов не ходят.
Но это еще не всё:
4. Никитина: "Только завзятый метафизик в худшем смысле этого слова может думать, что формация может возникнуть в готовом виде как Афина из головы Зевса во всем совершенстве своего бытия. Первый вариант нового типа общества всегда несовершенен, но он необходим. На основе гипотез возникают прогнозы, а на их основе — практика. Только ПОСЛЕ ЭТОГО может возникнуть собственно теория. Это длительный процесс, протекающий во времени. При этом один шаг равен жизни одного или нескольких поколений (в интервале от 30 до 100 лет). Сравнивать советский социализм и современный глобальный капитализм без учета этого обстоятельства — это все равно, что утверждать, что трехлетний малыш неполноценен от природы: и на жизнь не заработает, и себя не защитит, и потомства от него не дождёшься…".
Вот это да, вот это наука! Вы что-нибудь поняли? Я пока нет. Мало того, мне кажется, сама доктор наук не совсем осознает, что говорит. Давайте попытаемся разобраться вместе.
- "На основе ГИПОТЕЗ возникают ПРОГНОЗЫ, а на их основе — ПРАКТИКА. Только после этого может возникнуть собственно ТЕОРИЯ. Это длительный процесс, протекающий во времени. При этом один шаг равен жизни одного или нескольких поколений (в интервале от 30 до 100 лет)", - утверждает доктор наук Никитина.
Хорошо, давайте посмотрим. Будем исходить из того, что первую ГИПОТЕЗУ о грядущем коммунизме высказали Маркс и Энгельс. Они же сформулировали и следующий за ней, по схеме, предложенной профессором Никитиной, свой основной ПРОГНОЗ:
"Ни одна общественная формация не погибнет раньше, чем разовьются все производительные силы , для которых она даёт достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появятся раньше , чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества ". (Маркс и Энгельс т.13,с.7).
Повторю, на всякий случай, еще раз ПРОГНОЗ: "...новые более высокие производственные отношения НИКОГДА НЕ ПОЯВЯТСЯ РАНЬШЕ , ЧЕМ СОЗРЕЮТ МАТЕРИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ ДЛЯ ИХ СУЩЕСТВОВАНИЯ в недрах самого старого общества". Неизвестно, сколько времени понадобилось бы для того, чтобы после такого ПРОГНОЗА классиков созрели материальные и духовные условия для следующего шага в развитии человеческого сообщества - ПРАКТИКИ. Именно необходимые условия для ПРАКТИКИ построения нового общества на основе созревания их ВНУТРИ СТАРОГО КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО. 30-100 лет или в сотни раз больше? Никто того не мог знать тогда, не знает и сегодня. Интервал, названый И. Никитиной - это ни на чем не основанное предположение и только.
Смотрим дальше. Итак, дальше, по версии Никитиной, за ПРОГНОЗОМ должна следовать ПРАКТИКА. Возможно, здесь таковой она считает попытку Ленина-Сталина и партии большевиков (она же потом КПСС) построить социализм в России? Во всяком случае Никитина решительно и безапелляционно утверждает: «Первый вариант нового типа общества всегда несовершенен, но он НЕОБХОДИМ».
Значит, Ленин-Сталин так и поступили, посчитали, что первый вариант нового общества необходим, и пошли на совершение Великой октябрьской социалистической революции. Возможно, не понимая, что для того время еще не пришло, необходимые условия еще не созданы. Но, скорее всего, понимая, но просто игнорируя такой аргумент классиков, надеясь на то, что необходимые условия будут созданы уже в процессе строительства социализма.
Именно так понимают то, что тогда произошло, целый ряд ученых, политологов, экономистов. И, смею заметить, с ними согласен и пишет о том, не принадлежащий к их числу, рядовой гражданин России, ваш покорный слуга.
Оставим на время то, что получилось в итоге с ПРАКТИКОЙ. Обратим особое внимание на следующие слова Никитиной: "Только ПОСЛЕ ЭТОГО может возникнуть собственно ТЕОРИЯ"(!!!),- они, на мой взгляд, заслуживают особого внимания.
Не знаю, кто как её понял, а по мне, так подобный ход мысли похож на то, что сначала надо построить ВЕРСИЮ создания чего-то, например, моста, затем сформулировать ПРОГНОЗ, что из того получится, как мост будет использоваться. Потом попробовать на практике построить ПЕРВЫЙ ВАРИАНТ моста, посмотреть, как он выглядит, выдерживает ли вес транспорта и людей, и только потом уже поручить инженерам произвести необходимые для того расчеты и создать чертежи. То-есть создать обоснованную расчетами ТЕОРИЮ уже после того, как худо-бедно, с большими затратами сил и средств, мост как-то уже построен на ПРАКТИКЕ!
Помнится, кто-то из мыслителей сказал: «Ленину, прежде чем экспериментировать на людях, надо было прежде попробовать на лягушках!».
Такая простая мысль в голову некоторых ученых и вождей,видимо, не приходила, а у некоторых не приходит до сих пор. И то, что построенный без расчетов, на "авось", "мост" провалится, и причинит кому-то большой вред - это им, как говорится, до фонаря. Главное - построить, а там, может, что-то и получится. А что именно и как оно будет работать или просто рухнет и кто-то погибнет - потом посмотрим. Мы-то уверены, что мост нужно построить немедленно, что для его строительства как раз есть подходящее место, есть и материалы и строители. И потому мы приступаем к его строительству. Ну а теория и расчеты - это как-нибудь потом...
Видимо, потому кое-кто не может или не желает понять правильно даже свой собственный аргумент насчет малыша: если он не дорос, нет смысла раньше времени ожидать от него способности работать и зарабатывать себе на жизнь, и насчет потомства... Не получится! Вот это самое главное "если он не дорос - не получится" до одних не доходило, а до других не доходит до сих пор. А именно, что не доросло еще наше общество до смены капитализма на более совершенный уклад общества, на социализм.
Мне, не ученому, как-то так это каэ-э-тся...
Особого внимания, на мой взгляд, достоин такой постскриптум академика Никитиной:
P.S. "И, наконец, последнее. Чему я как философ учу студентов, магистров и аспирантов: я учу тому, что мы живем не в обществе, а в социокультурной системе, для анализа которой необходим синтез как МИНИМУМ трех философских методов: диалектики, синергетики и герменевтики. Остальное добавляется ПО ВКУСУ, то есть в зависимости от задачи исследования. У этой системы есть ТРИ ОСНОВНЫХ измерения: технология, социальные отношения и культура, каждое из которых имеет свои измерения, и ВСЕ они пересекаются благодаря человеку как субъекту. Отсюда — взаимодополнительность концепции технологического детерминизма, формационного и цивилизационного подхода. И пока мы не научимся использовать весь этот арсенал для понимания истории и теории социализма, научного социализма нам не видать как своих ушей".
Вот это я понимаю – класс!! Не какие-то хухры-мухры, а наука! "Мы живем НЕ В ОБЩЕСТВЕ, а в социокультурной системе". Ну, может кому-то такое определение нашего места жительства и "по вкусу". А если добавить сюда, кроме диалектики, синергетики и герменевтики, технологию, социальные отношения и культуру, а для полного счастья еще и концепции технологического детерминизма, формационного и цивилизационного подхода, "которые пересекаются благодаря человеку, как субъекту", - это будет самое то - докторская диссертация!
Но если серьёзно, то здесь мы наблюдаем типичный случай КОГНИТИВНОГО ДИССОНАНСА, а именно - противоречия ученого самому себе. Когда постепенно он/она, приходит к правильному выводу, и, в итоге, оказывается, что всем предыдущим у него/неё по данному вопросу можно пренебречь: "...пока мы не научимся использовать весь этот арсенал для понимания истории и теории социализма, научного социализма нам не видать как своих ушей".
Ведь, в данном постскриптуме подтверждается то, о чем говорили классики, говорят многие другие ученые, в конечном итоге и она сама, и с чем безоговорочно согласен и я. А именно – пока мы не созреем во всех ТРЕХ ОСНОВНЫХ измерениях - экономика, социальные отношения и культура, пока не дорастем до уровня, когда в прежнем, т.е. капиталистическом общественном строе родится новый общественный уклад, (К. Маркс), пытаться насильно изменить существующий строй бесполезно. Будут только многия беды для страны и народа, а в итоге ничего не получится. Вот и профессор Никитина говорит: "...до тех пор не видать нам научного социализма, как своих ушей". Нетрудно сделать вывод, что не только не видать научного, но, следовательно, и успешно построить социализм на практике тоже. Как же можно было что-то пытаться построить без проекта и научного обоснования?!.
Вот, видимо, потому и не получилось у Ленина-Сталина и КПСС социализма на практике: у них не было основательной научной теории! Что-то было сказано у Марса и Энгельса. Но они их соображениями пренебрегли.
Эх, если бы во времена Ленина-Сталина И.Никитина была бы уже Доктором наук (именно так, с большой буквы пишет она свой титул), может, ей удалось бы убедить вождей не делать опыты над людьми раньше времени. Может, получилось бы у них, для начала, построить "полукапитализм-полукоммунизм", о котором у г-жи Никитиной, как мы понимаем, уже была готова теория. (Примерно такой, как сейчас в Китае). Но увы, не случилось... Не была тогда еще Никитина ни доктором наук, ни профессором. Да и самой её не было. А позже мы с нашим старческим Политбюро и молодым, но недалеким Генсеком, бездарно прозевали, профукали тот поворот, который сделал в 70-80х годах Китай на путь естественного (пока еще, фактически, капиталистического) развития своей страны.
Ленин переворачивается в гробу, Сталин тоже. Но он по другому поводу - не пошли по его пути: не убери Хрущев и последующие Генсеки ГУЛАГ и "Железный занавес", социализм жил бы и здравствовал в своем прежнем виде до сих пор!
Что наделали большевики наобум! В какие трагедии и страшные потери (кровавая гражданская война, коллективизация, вечный дефицит, очереди и т.д.) вовлекли они народ, пытаясь сделать как лучше, наплевав (а то и расстреляв) тех, кто старался их удержать от поспешности...
Поистине: "Дорога в Ад, выстелена благими намерениями". Даже если и не совсем Ад получился, было в нашем "социализме" много и хорошего для простых людей. Только, к сожалению, в итоге получилось не то, что замышлялось. А ГЛАВНОЕ, в конце-концов, не имея под собой прочного фундамента в виде научной теории, просто развалилось...
Да. Но согласится ли с этим И.Никитина? Как здорово у неё всё завернуто! Какие термины! Так может говорить только настоящий Доктор философских наук. Трудно отказаться от столь блестящих научных выкладок... (Забегая вперед, скажу: не согласилась. Но и не опровергла! Говорят: "Умная женщина знает когда промолчать").
Правда, некоторые ученые физики и математики считают, что философия – не наука…
24.04.2019 г.
P.S. Считаю необходимым добавить сюда ссылку на статью моего оппонента Г.Медника: http://www.proza.ru/2019/04/27/1865 вышедшую позже в ответ на данную мою заметку. Оставить без внимания его критику, на мой взгляд, было бы неправильно.